pertamakalinya dengan dia ketika Saksi dipertemukan oleh Polisi di Kantor Polres;Bahwa luas tanak milik Saksi kurang lebih 1 hektar dengan batasbatas sebelahUtara dengan sawah Dallah Koni yang sekarang dikuasai oleh anaknya, sebelahTimur berbatasan dengan swah milik Pajah yang sekarang dikuasai oleh ahliwarisnya, sebelah Selatan berbatasan dengan kebun milik Katjo Maddarai yangsekarang sudah terjual kepada orang Matakali yang namanya saksi lupa dansebelah Barat berbatasan dengan Gunung Pulleme, dan letak

adalah besan artinya anak lakilaki saksimenikah dengan anak perempuannya;Bahwa luas tanah sawah milik Muhtar 1 hektar lebih dengan batasbatas sebelahUtara dengan sawah Dallah Koni yang sekarang ini dikuasai oleh anaknya, sebelahTimur berbatasan dengan sawah milik Pajah yang sekarang ini dikuasai oleh ahliwarisnya, sebelah Selatan berbatasan dengan kebun milik Katjo Maddarai yangsekarang ini sudah terjual kepada orang Matakali yang namanya saksi lupa dansebelah Barat berbatasan dengan Gunung Pulleme, letak

Tata Usaha yang menjadi objeksengketa, sehingga menjadi overlapping dengan tanahtanah milik Para Penggugat sebagaimana disebutkandalam Gugatannya dalam fundamentum petendi (vide hal.6 Gugatan) adalah merupakan pernyataan yang tidakberdasar dan tidak dapat diterima;4) Bahwa secara logika hukum tidak dapat diterimapernyataan Para Penggugat yang menyatakan KeputusanTata Usaha yang menjadi objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat menjadi overlapping dengan tanahtanahmilik Para Penggugat sedangkan letak

Terkait dengan objek/letak sangatberbeda, tidak ada kesamaan;6.

Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat secara asalasalan, tidak meneliti dengan cermat, terkait dengan letak objek yangdipersengketakan, antara Keputusan Tata Usaha Negara yg diterbitkanoleh Tergugat Kantor Badan Pertanahan Barito Kuala berupa SertifikatHak Guna Bangunan Nomor : 02783, dengan Alas Hak Milik PenggugatNomor: 592.2/62/SPPFBT/XII/2001, 592.2/46/SPPFBT/KBXI/2001,592.2/442/SPPT/KBIX/2001, berbeda posisi obyek maupun letak;Halaman 32 dari 82 halaman Putusan Nomor: 18/G/2020/PTUN.BJM3

tanah dan Saksi jugamembantu Para Penggugat kepengurusan legalitas tanah tersebut; bahwa Saksi mengetahui letak objek sengeta tersebut posisiuntuk Handil Gumpung itu termasuk dalam wilayah Kelurahan Berangas; bahwa menurut Saksi posisi dari Handil Gumpung itu dari posisidari Baliho Bingka menyeberang ke gudang Anton Gunadi keberadaannyaberbatasn dengan tanah objek sengketa;Halaman 42 dari 82 halaman Putusan Nomor: 18/G/2020/PTUN.BJM bahwa tanah yang berbatasan dengan Handil Gumpung adalahMaiminah

Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 16 K/TUN/2000, tanggal 28 Februari 2001, yang pada pokoknya menentukanKeputusan Tata Usaha Negara yang berkaitan dengan kepemilikan tanah tidaktermasuk wewenang Peradilan Tata Usaha Negara, melainkan wewenang PeradilanUmum dengan melibatkan semua pihak yang berkepentingan;Menimbang, bahwa dengan demikian esensi permasalahan hukum dalamsengketa in /itis ialan mengenai kepastian hukum status kepemilikan bidang tanahserta letak fisik bidang tanah, maka

Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Tidak Berdasar.Bahwa Penggugat dalam point 6(enam) gugatannya menyatakan Tergugat telahmelakukan tindakan sewenangwenang dan Melawan Hukum, sehubungan dengan PerbuatanTergugat I yang mempertahankan Haknya atas tanah miliknya yang didalilkan Penggugatsebagai Perbuatan Melawan Hukum, karena sepengetahuan Penggugat tanah yang diolahTergugat II didalilkan Penggugat tidak berada dilokasi tanah milik Penggugat, akan tetapiPenggugat tidak menyebutkan secara jelas dimana letak

seiring dengan adanya pemekaranwilayah maka sekarang berubah dari Rt.10 menjadi Rt.27 Dusun Tanjung SariDesa Harapan Baru, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis;Bahwa secara keseluruhan tanah tersebut berukuran 331 m x 59 m, dengan batasbatas :e Sebelah Utara dengan Walno, panjang 331 meter;e Sebelah Timur dengan Kadiman, panjang 59 meter;e Sebelah Selatan dengan Kadiman, panjang 331 meter;e Sebelah Barat dengan Kasimin panjang 59 meter;Namun yang dipersengkatan hanya berukuran 250 m x 59 m yang letak

bisamenguasai tanah objek perkara tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, Rt.10 Dusun Tanjung Sari Desa Harapan Baru,Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis tidak pernah berubah atau dimekarkanmenjadi Rt.11 atau Rt.12 ataupun Rt.13, tetapi pada tahun 2009 justru berubahmenjadi Rt.27 Dusun Tanjung Sari Desa Harapan Baru, Kecamatan Mandau,Kabupaten Bengkalis;e Bahwa benar lokasi tanah sebagaimana dimaksud dalam surat perdamaian sepertitertera dalam bukti T.3, T.5, T.8 dan T.9 justru tidak sesuai dengan letak

Bahwa ternyata tanah yang dimaksud dalam SKGR No.Reg. 829/SGKT/V/2007 tanggal08 Mei 2007 beserta lampirannya (bukti P.3) secara riil dan factual telah nyata terbuktidalam persidangan setempat sehingga secara yuridis materil tidak ada kesalahan objek,letak, batasbatas, luas dan ukuran sebagaimana diuraikan dalam surat gugatan;2.

Dusun Tanjung Sari Desa Harapan Baru, Kecamatan Mandau,Kabupaten Bengkalis, yang mana letak tanah tersebut justru tidak sesuai dengan letaktanah sebagaimana dimaksud dalam bukti T.3, bukti T.5 dan bukti T.9, yang menuruttergugat II justru dasar kepemilikan tanah miliknya yang diperjual belikan ataudiserahkan kepada tergugat I adalah dari bukti T. 3, bukti T.5 dan bukti T.9 dimaksud;5.

BojongKabupaten Tegal dan masing masing: Tanah seluas + 527 da (lima ratus dua puluh tujuh deci are) yangdalam Pethuk Maryuni Tarni (atas nama/ talang anak dalam adat)Maryani tarni, persil 20 klas DIll, C.no.594 blok Barakan desaDanasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal; Tanah seluas + 368 da (tiga ratus enam puluh delapan deci are) yangdalam Pethuk Ratib Bin Wajlam, persil 20 klas DIll, C.no.897 blokBarakan desa Danasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal;dengan luas keseluruhan yaitu 895 da dimana letak

Tanah seluas + 527 da (lima ratus dua puluh tujuh deci are) yangdalam Pethuk Maryuni Tarni (atas nama/ talang anak dalam adat)Maryani tarni, persil 20 klas DIll, C.no.594 blok Barakan desaDanasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal; Tanah seluas + 368 da (tiga ratus enam puluh delapan deci are) yangdalam Pethuk Ratib Bin Wajlam, persil 20 klas DIll, C.no.897 blokBarakan desa Danasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal;dengan luas keseluruhan yaitu 895 da dimana letak tanah bagianPENGGUGAT tersebut berbatasan

Bojong Kabupaten Tegal dan masingmasing: Tanah seluas + 527 da (lima ratus dua puluh tujuh deci are) yangdalam Pethuk Maryani Tarni (atas nama/ talang anak dalam adat)Maryani tarni, persil 20 klas DIll, C.no.594 blok Barakan desaDanasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal; Tanah seluas + 368 da (tiga ratus enam puluh delapan deci are) yangdalam Pethuk Ratib Bin Wajlam, persil 20 klas DIlIl, C.no.897 blokBarakan desa Danasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal;dengan luas keseluruhan yaitu 895 da dimana letak

Bojong Kabupaten Tegal danmasing masing: Tanah seluas + 527 da (lima ratus dua puluh tujuh deci are) yangdalam Pethuk Maryani Tarni (atas nama/ talang anak dalam adat)Maryani tarni, persil 20 klas DIll, C.no.594 blok Barakan desaDanasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal; Tanah seluas + 368 da (tiga ratus enam puluh delapan deci are) yangdalam Pethuk Ratib Bin Wajlam, persil 20 klas DIll, C.no.897 blokBarakan desa Danasari Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal;dengan luas keseluruhan yaitu 895 da dimana letak

; Bahwa Saksi tahu tanah/obyek sengketa tersebut sekarangdigarap/dikerjakan oleh Tergugat VII;Terhadap keterangan Saksi tersebut Kuasa Penggugat maupun KuasaTergugat VII menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, keterangan SaksiSaksi tersebut diatas, materinya adalah sebagaimana yang termuat dalamBerita Acara Persidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandari Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti, letak

Segel Surat Jual Beli tanggal 28 Juni 19754. 2 (dua) lembar poto kopi letak tanah5. Bukti-bukti pembayaran Ipeda Tahun 19756. Bukti-bukti pembayaran Ipeda Tahun 1976, Tahun 1977, Tahun 1978 dan Tahun 1979.6.

Segel tanggal 30 Mei 1931 Nomor 3/1931;Segel Surat Jual Beli tanggal 14 November 1964;Segel Surat Jual Beli tanggal 28 Juni 1975;2 (dua) lembar poto kopi letak tanah;Buktibukti pembayaran lpeda Tahun 1975;Buktibukti pembayaran Ipeda Thn 1976, Thn 1977, Thn. 1978 dan Thn. 1979,oa fF Oo NNSebagaimana (Bukti P5);Bahwa, sesuai Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah "Peralihan Hak Atas Tanah melalui jual beli, tukarmenukar, hibah, hanya dapat didaftarkan, jika

Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda a quo;Berkaitan dengan peralinan hak pelepasan dan penguasaan atas tanah milikPenggugat a quo, Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda melaluiKantor Kelurahan/Desa letak tanah telah melaksanakan ketentuan Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 juncto Pasal 86Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3Tahun 1997 yaitu mengumumkan selama 60 (enam) puluh hari di kantorkelurahan/desa letak tanah dan tidak ada keberatan

Segel Surat Jual Beli tanggal 28 Juni 1975;4. 2 (dua) lembar poto kopi letak tanah;5. Buktibukti pembayaran lpeda Tahun 1975;6. Buktibukti pembayaran lpeda Thn 1976, Thn 1977, Thn. 1978 dan Thn. 1979;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) ternhadap:1. Tanah dan bangunan rumah beserta isinya milik Para Tergugat yang beralamat:Jalan Mas Penghulu, RT. 009, Kelurahan Mesjid, Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda;2.

Segel tanggal 30 Mei 1931 Nomor 3/1931;Segel Surat Jual Beli tanggal 14 November 1964;Segel Surat Jual Beli tanggal 28 Juni 1975;2 (dua) lembar poto kopi letak tanah;Buktibukti pembayaran lpeda Tahun 1975;Buktibukti pembayaran lpeda Tahun 1976, Tahun 1977, Tahun 1978 danTahun 1979;Oak oDMenghukum dan memerintahkan Para Tergugat dan Turut Tergugat untukmenyerahkan tanah objek perkara milik Penggugat yang dikuasai ParaTergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan bebas dan kosong daripenguasaan orang lain

Nomor 273 K/Pdt/2017Termohon Kasasi tidak hadir dan juga tidak diwakilkan dan juga tidak dapatmenunjukkan dimana letak tanah yang dinyatakan oleh Turut Termohon Kasasitersebut, dan juga Pengadilan Negeri Samarinda sebagaimana pada saat sidang dilapangan tidak secara adil mendengarkan keadaan yang sebenarnya, hal manasecara fakta hukum masih adanya hak dan hak tersebut sudah berupa Sertifikat HakMilik yang dasarnya sebagaimana bukti yang Para Pemohon Kasasi ajukan yangdiberi tanda T.I,Il, Ill, MV,

Bahwa dalii Gugatan Penggugat tersebut diatas telah salah subjek,objek (panjang, lebar, luas) dan letak, dengan bukti :a. Salah Subjek ; Tergugat bukanlah salah satusatunya ahli warisdari Alm.Abdurrahman dan Almh. Ny. Rohani ; Masih ada ahli warisyang belum digugat, yaitu : Mhd. Nur (Alm) /ahli warisnya, yangtidak di gugat.b. Salah Objek ; Tanah warisan Tergugat, adalah seluas + 24.570Meter, dan bukan + 21.070 Meter seperti Gugatan Penggggat , Il,lll, VV dan V.c.

Salah Letak : Tanah warisan Tergugat. dahulu terletak di kawasanRK/Wali Kampung Kuapan, Desa Kuapan Hilir, Kec. Kampar ;hal. 11 dari 54hal. Putusan No.25/Pdt.G/2016/PN.Bkn.Setelah Pemekaran sekarang terletak di kawasan RT. 01 RW. 02Dusun Sei Pinang. Desa Sei. Pinang.

Register 1149 K/SIP/1975 Tanggai 17 April 1979 Karena SuratGugatan tidak disebutkan dengan jelas letak batasbatas tanah,sehingga Gugatan tidak dapat diterima.Maka Gugatan Penggugat tanggal 14032016 dan (16052016),haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;6.

Letak tanah Tergugat Rekovensi saat ini, terletak di Rimbo Cangkuok RT.02 RW. 01, Dusun NV, Desa Sei. Pinang, Kec. Tambang, Kab. Kampar,. Surat Keterangan Kepala Desa Sei. Pinang No. 79/SKET/SP/V/2016tanggal 09 Mei 2016.Oleh karena itu Penggugat Rekovensi, selaku ahli waris Alm. Abdurrahmandan Almh.

Salah Letak : Tanah warisan Tergugat. dahulu terletak di kKawasan RK/WaliKampung Kuapan, Desa Kuapan Hilir, Kec. Kampar ;Setelah Pemekaran sekarang terletak di kawasan RT. 01 RW. 02 Dusun SeiPinang. Desa Sei. Pinang.

Sehingga dengan demikian batasbatas tanahyang diajukan oleh Penggugat tidak jelas dan terkesan sembronosehingga dapat disimpulkan Penggugat tidak mengetahui secara pastiletak tanah Girik C. 268;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip/1975menyatakan:"karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima."5.

Nomor 4 K/Sip/1958menyatakan:"syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak;Bahwa hingga saat ini tidak pernah terdapat hubungan hukum apalagiperselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat Il, dan jugaobjek tanah yang dimaksud oleh Penggugat tidak pernah di perjualbelikan kepada Tergugat Il, serta Tergugat II tidak pernah mengetahuidan menguasai letak dari tanah Girik C. 268 tersebut.

Bahwa dalam gugatan yang kemudian termuat dalam Putusan Nomor 01/Pdt/Plw/1991/PN Jkt Tim. sama sekali tidak pernah menyebutkan/mencantumkan letak tanah, lokasi dan batasbatas tanah yangdipersengketakan dalam perkara ini;3.2. Bahwa gugatan mengenai sengketa hak atas tanah maka objek tanahyang dipersengketakan harus jelas letaknya, berupa luas tanah tersebut;3.3.

Bahwa tanpa diketahui letak tanah yang menjadi objek sengketa makagugatan Penggugat jelas kabur dan tidak jelas dan hal itu hanya akanHalaman 26 dari 46 hal.Put. Nomor 155 PK/Pdt/2014mengakibatkan gugatan yang mengadaada;3.4.

Bahwa di dalam gugatannya, dan amar putusannya tersebut, sama sekalitidak pernah ada dicantumkan mengenai letak tanah, lokasi dan batasbatas tanah sehingga keberadaan tanah tersebut tidak jelas;11.3.Bahwa dengan tidak pernah ada dicantumkan mengenai letak tanah,lokasi dan batasbatas tanah adalah sangat aneh/absurd serta tidakberdasarkan hukum jika Pemohon PK diharuskan menyerahkan tanahatau menjadikan tanah milik Pemohon PK sebagai objek dari perkara ini;11.4.

Oleh karena itu, Keputusan TataUsaha Negara yang menjadi objek sengketa in Iitis telahditerbitkan sesuai prosedur perundangundangan yangberlaku baik yang berdasarkan peraturan jaman HindiaBelanda maupun berdasarkan UUPA serta peraturanpelaksana lainnya, serta terbitnya Keputusan Tata Usahahalaman 36 dari 64 halaman Putusan Nomor: 89/G/2020/PTUN.BDG10.Negara objek sengketa in /itis telah memberikan kepastianhukum baik status, letak dan luas tanah, sehingga tidakterbukti Keputusan Tata Usaha Negara

Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat KeteranganLurah Tamansari Nomor: 593/ /UMTms/V/2020tanggal 14 Mei 2020;Fotokopi sesuai dengan aslinya Nota Verifikasi BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan tanggal17072020 atas nama Wajib Pajak: Helen Ariany,Nomor Objek Pajak PBB: 327320000102000320,Letak Tanah atau Bangunan: JI. Ir. H.

Juanda No. 7,Kelurahan Tamansari, Kecamatan Bandung Wetan,Kota Bandung;Fotokopi dari Fotokopi Surat Pemberithuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2020,Nomor Obyek Pajak (NOP): 32.73.200.001.0200032.0, Letak Obyek Pajak JI. Ir. H. Juanda No.7Kelurahan Tamansari, Kecamatan Bandung Wetan,Kota Bandung, atas nama Wajib Pajak YayasanKerasulan Baru Gereja;Buku Tanah Hak Milik No.11/Kelurahan Tamansari, terakhirtercatat atas nama Ny.

Fotokopi dari Fotokopi Surat Pemberithuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2020,Nomor Obyek Pajak (NOP): 32.73.200.001.0200032.0, Letak Obyek Pajak JI. Ir. H. Juanda No. 7Kelurahan Tamansari, Kecamatan Bandung Wetan,Kota Bandung, atas nama Wajib Pajak YayasanKerasulan Baru Gereja;5.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Nota Verifikasi BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan tanggal17072020 atas nama Wajib Pajak: Helen Ariany,Nomor Objek Pajak PBB: 327320000102000320,Letak Tanah atau Bangunan: JI. Ir. H. Juanda No. 7;Buku Register Eigendom Verponding yang terdaftar padaKantor Pertanahan Kota Bandung, yang terkait denganperkara a quo yaitu No.1751 atas nama Elizabeth CarolineCononeur Geb B. Van Grieshem.

yang di tempati oleh tergugat dan tergugat II, ini akan diberikanganti oleh penggugat yaitu masing masing tergugat dan Ildiberikan 1 (Satu) bidang tanah dengan ukuran 10 meter x 15 materdan letak tanah yang akan diberikan kepada tergugat dan Il,sebagai tukar tersebut berada di bagian utara daripada tanah milikPenggugat 2.260 m?.

milik penggugat, kKemudian di lokasi tanah objek sengketa,Bapak Yusup Kana mengatakan bahwa batas tana milik daripadapenggugat, letaknya adalah 50 cm sesudah bak air milik penggugat,dan setelah itu baru letak tanah milik tergugat yang saat inidisengketakan. Bahwa setelah tunjuk batas yang difasilitasi olehketua RT tersebut, Bapak Yusup Kana bertanya kepadaHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pat.G/2021/PN Olmpenggugat, bagaimana apakah sudah jelas batas tanahbapak?

KEP, untuk letak objek pajak RT.010, RW.04, Tarus, KupangTengah dengan Luas 2.290 m?

* (dua ratus dua puluh satu meter persegi)tersebut merupakan bagian yang tak terpisah dari tanah keseluruhan milikPenggugat; Bahwa saksi tahu mengenai letak dan luas tanah sengketa karena padatahun 2020 saksi hadir dalam pengukuran pengembalian batas tanah yangdilakukan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kupang, dan pada saat itusaksi diundang langsung oleh Penggugat untuk hadir, Karena saksi adalahsebagai saksi untuk batas bagian utara tanah milik Penggugat; Bahwa yang hadir pada kegiatan tersebut

Weo Meidizon Riwu, memberikan keterangan dibawah janji, yang padapokoknya menenerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak memiliki hubungankeluarga sedarah semenda ataupun hubungan pekerjaan denganPenggugat, kemudian saksi juga kenal dengan Para Tergugat, namuntidak memiliki hubungan keluarga sedarah semenda ataupun hubunganpekerjaan dengan Para Tergugat; Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan dengansengketa tanah antara Penggugat dan Para Tergugat; Bahwa letak tanah

Diktum Kedua:Kawasan Hutan yang dilepaskan tersebut amar Pertama terletak dilokasi Batulicin seluas 21.375 Ha dengan letak dan batas sepertitertera dalam peta lokasi Lampiran Surat Keputusan ini, dst.2. Bahwa selanjutnya pada tanggal 08 Oktober 2001 PT. PerkebunanNusantara XIII (Persero) Kebun / Unit Batulicin / Pamukan mengeluarkanSurat Keterangan No.

Bahwa Saksi tidak tahu letak posisi lahan milik Saksi yang diambil oleh PT.BORNEO PALM PLANTATION (PT.

Saksi DJAENAL : Bahwa Kepala Desa mengeluarkan segel untuk warga Desa Karang Sari ataslahan yang disengketakan dalam gugatan ini pada tahun 2008; Bahwa ada ratusan orang yang dikeluarkan untuk segel tersebut kepadawarga Desa Karang Sari; Bahwa letak lahan yang disengketakan dalam perkara ini bertempat di Desa 8sampai dengan Desa 11; Bahwa luas lahan yang disengketakan dalam perkara ini kurang lebih 4.700ha (empat ribu tujuh ratus hektar); Bahwa segel yang yang dimiliki atas lahan yang dimiliki Saksi

BPP) terhadap warga Desa Pacakan;Bahwa yang hadir di Kantor Desa pada saat itu, dihadiri masyarakat, aparaturDesa dan dari pihak Kepolisian juga ikut berhadir;Bahwa Saksi tidak ikut hadir pada saat dilakukan pemeriksaan setempat olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin;Bahwa Saksi tidak mengetahui letak lahan yang diklaim warga Desa KarangSari dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan SEMA Nomor 7 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim dalam perkara ini telah

Sedangkan sesungguhnya lahan tersebut masuk wilayah DesaPacakan, Kecamatan Kusan Hulu dan Desa Selaselilau, Kecamatan KarangBintang, oleh karenanya sangat jelas kedua Desa tersebut seharusnya dijadikan Pihak Terkait;Menimbang, bahwa mengenai letak lahan seluas 1.800 Ha (seriou delapanratus hektar) tersebut masuk wilayah Desa Pacakan, Kecamatan Kusan Hulu danDesa Selaselilau, Kecamatan Karang Bintang, Majelis Hakim berpendapat bahwahalaman 88 dari 107 putusan perdata Nomor: 14/Pdt.G/2017/PN Bin.hal

mempertimbangkan lebih jauh petitum gugatanPenggugat secara satu persatu berdasarkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat, terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan perihal objek tanah yang dijadikan sebagai jaminan yangmerupakan unsur yang paling penting dalam perkara aquo, dengan menghubungkandengan hasil Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming) yang dilakukan oleh MajelisHakim dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti letak

, luas danbatas serta apa yang ada di atas objek perkara sebagaimana diatur dalam Pasal 180RBg, 211 Rv dan SEMA No.7 Tahun 2001, maka Majelis Hakim Pengadilan NegeriLubuk Pakam telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming) pada hariJumat, tanggal 22 April 2016, dimana atas penunjukan oleh Penggugat dan KuasaPenggugat, maka diketahui letak tanah objek perkara seluas 85,5 M2 denganbangunan diatasnya terletak di Dusun Il, Desa Medan Krio, Kec.

GangMenimbang, bahwa dari datadata tersebut di atas, maka denganmendasarkan hasil pemeriksaan setempat yang telah dilakukan, Maajelisberkesimpulan bahwa tidak ada perbedaan mengenai letak tanah objek perkarasebagaimana dalil gugatan Penggugat dengan letak tanah objek perkara hasilPemeriksaan Setempat (plaatsopneming);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai tuntutan yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa petitum ke1 gugatan Penggugat yang memohon agarmengabulkan

pemilik lahan yangmenguasakan kepada Tergugat untuk menjual lahannya kepadaPenggugat; Bahwa setahu saksi lahan yang dijual tersebut sudah memilikisertifikat; Bahwa pada saat transaksi pembayaran terhadap lahan tersebutsaat itu Saksi juga hadir; Bahwa Saksi lihat penyerahan uang hasil pembelian lahantersebut kepada pemilik lahan; Bahwa pada saat itu Saksi menerima komisi dari jual beli lahantersebut berupa uang transportasi; Bahwa Saksi terakhir bertemu dengan Tergugat saat jual belltersebut; Bahwa letak

pemilik lahan yangmenguasakan kepada Tergugat untuk menjual lahannya kepadaPenggugat; Bahwa setahu saksi lahan yang dijual tersebut sudah memilikisertifikat; Bahwa pada saat transaksi pembayaran terhadap lahan tersebutsaat itu Saksi juga hadir;7 Bahwa Saksi lihat penyerahan uang hasil pembelian lahantersebut kepada pemilik lahan; Bahwa pada saat itu Saksi menerima komisi dari jual beli lahantersebut berupa uang transportasi; Bahwa Saksi terakhir bertemu dengan Tergugat saat jual belltersebut; Bahwa letak

Padapemeriksaan setempat ini para pihak telah menunjukkan letak tanah yangmenjadi objek sengketa, yang terletak Desa Mangkalapi, Kecamatan KusanHulu, kabupaten Tanah Bumbu, beserta dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Utara: berbatasan dengan lahan milik PT.

Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 1994, agar diperoleh gambaran yang jelasdan menyeluruh dari objek perkara, baik mengenai letak, batasbatas danpenguasaannya, Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat padatanggal 2 Maret 2021, sebagaimana ternyata dari Berita Acara Persidangantertanggal 2 Maret 2021, yang hasilhasil pokoknya adalah sebagai berikut,bahwa objek sengketa terletak di Desa Mangkalapi Kecamatan Kusan HuluKabupaten Tanah Bumbu sesuai Sertipikat Hak Milik

334 dan tanah Hamid; Barat : dengan tanah Penggugat SHM No. 334 dan tanah Sandrang;Bahwa obyek sengketa terdiri dari 3 (tiga) atau 4 (empat) lokasi yangtempat dan letaknya berbeda sedangkan masingmasing Para Penggugat yangterdiri dari 3 (tiga) orang, dan dalam gugatan Para Penggugat tidak terperincisehingga tidak jelas objek yang mana yang dikuasai oleh masingmasing ParaPenggugat, dan juga tidak jelas objek yang mana pula yang masingmasingdikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa setelah diteliti tentang letak

dan batasbatas objek sengketa yangdimaksudkan oleh Para Penggugat dalam surat gugatannya ternyata tidaksesuai dengan letak dan batasbatas yang kami Para Tergugat kuasai sekarangint;Bahwa dengan berdasarkan halhal tersebut di atas jelas bahwa gugatanPara Penggugat tidak jelas dan menjadi tidak sempurna menurut hukum, olehkarenanya sepatutnyalah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI:Bahwa tanah objek sengketa adalah berasal harta milik dari tanah pusakamoyang/nenek Para

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sumbawa Besar dalam putusannya telahmelakukan suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumbawa Besar, pada hal. 38 berbunyi: Menimbang, setelah Majelis Hakimmencocokkan letak tanah sengketa seperti yang terurai dalam surat gugatanPara Penggugat dengan hasil pemeriksaan setempat dan juga dengan buktisurat para Tergugat 1.1.2.3.4...dst ternyata letak dan batasbatas tanahsengketa telah cocok dan sesuai seperti yang tertulis

dengan Tergugat dan sudah pernah dibuat surat perjanjian,akan tetapi tergugat tidak mentaatinya ;Bahwa isi perjanjian tersebut adalah kedua belah pihak tidak bolehmengambil hasil dari tanah objek sengketa sebelum permasalahan selesai ;Bahwa perjanjian tersebut seingat saksi dibuat pada tahun 2012 ;Bahwa saksi yang membuat surat pernyataan desa yangmenyatakan bahwa objek sengketa merupakan milik para Penggugat karenasaksi mengetahui persin dari mana para Penggugat memperoleh lahantersebut ;Bahwa letak

lahan objek sengketa lebih kurang 15(lima belas) tahun ; Bahwa permasalahan Penggugat sudah pernah diadakanmusyawarah dengan Tergugat dan sudah pernah dibuat surat perjanjian,akan tetapi tergugat tidak mentaatinya ; Bahwa isi perjanjian tersebut adalah kedua belah pihak tidak bolehmengambil hasil dari tanah objek sengketa sebelum permasalahan selesail ; Bahwa perjanjian tersebut seingat saksi dibuat pada tahun 2012 ; Bahwa saksi mengetahui asal usul objek sengketa karena saksi lahir diUkui ; Bahwa letak

Sutarsih seluas + 200 Metere Barat berbatas dengan tanah Tarno seluas + 200 Meter Bahwa menurut Penggugat III tanah objek sengketa seluas 20.000 M2 denganbatasbatas sebagai berikut :e Utara berbatas dengan tanah Lantan seluas + 100 Metere Selatan berbatas dengan tanah Jalan seluas + 100 Metere Timur berbatas dengan tanah Darsa seluas + 200 Metere Barat berbatas dengan tanah Misro seluas + 200 Meter Bahwa diatas lahan milik Penggugat ada sebuah gubuk dari kayu yangdibangun oleh Penggugat ; Bahwa letak

Para Penggugatmempunyai lahan dimana dulunya anggota kelompok tani tersebut menebas danmembersihkan hutan yang masingmasing anggota kelompok tani mempunyailahan seluas + 20.000 M, begitu pula dengan para Penggugat yang memiliki lananseluas + 20.000 M, dimana letak lahan para Penggugat tersebut berdampingan.Putusan Nomor 25/Pdt.G/2017/PN.PLW Halaman 12 dari 21Hal tersebut telah pula bersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat yang telahMajelis Hakim laksanakan pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2018

JEMAR itu bapaknya BUSAR dan sekarang sudah meninggal duniaBahwa Saksi tahu letak dan batas tanahtanah tersebut yaitu sebagai berikut :Didusun Kepay batasbatasnya adalahUtara Tanah MajeliSelatan Tanah SihaBarat Tanah MatzeliTimur Tanah IkramDidusun Asemrajeh batasbatasnya adalah :Utara Tanah H.

Sampang;Bahwa Saksi tahu letak dan batas tanahtanah tersebut yaitu sebagai berikut :e Didusun Kepay batasbatasnya adalahUtara Tanah MajeliBarat Tanah MatzeliSelatan Tanah Nasiha / MaulaTimur Tanah Ikrame Didusun Asemrajeh batasbatasnya adalah :Utara Tanah MiskadinBarat Tanah P. HeniSelatan Tanah Mail / MaulaTimur Tanah Naie Didusun Gumedang batasbatasnya adalah :Utara GudangBarat Tanah SatijemSelatan Leko / SelokanTimur Tanah MulyoBahwa P. Mani mempunyai 4 (empat) anak yaitu P.Timah, B.

Manikepada keempat anaknya tersebut,Bahwa Busar sekarang tinggal ikut Istrinya di rumah mertuanya dan berdiamdiatas tanah mertuanya;Bahwa Saksi mempunyai tanah dan sering datang kelokasi tanah sengketakarena letak dengan tanah sengketa dekat dan saksi sering mengambil rumputdilokasi tanah sengketa tersebut;Bahwa sekarang yang menggarap tanah sengketa tersebut Mulyo diGumedang, Sayyem / Maula di Kepay dan Maula di Asemrajeh;Bahwa tanah yang menjadi sengketa adalah Tanah Sawah;Bahwa P.

atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim kepada kuasaTergugat, menerangkan bahwa nama buku pajak adalah P.Timah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut tergugat membenarkannya,sedangkan Penggugat akan menanggapi dalam kesimpulan ;Saksi keIT MOH ZAJULIe Bahwa Saksi mengenali Penggugat, para Tergugat dan Para Turut Tergugatyang kesemuanya adalah saudara sepupu ;e Bahwa Saksi mengetahui ada masalah antara Penggugat dan Para Tergugatmenyangkut tanah sengketa ;e Bahwa Saksi mengetahui letak

Beddu Amin ;Sebelah Selatan : Sawah Bolong; Sebelah Barat : Sawah Hj.Serta tanah sawah dengan letak yang dahulu di Kampung Cempa Desa Matuju,Kecamatan Awangpone dan sekarang setelah diadakan pendataan ulang obyek sengketaterletak di Desa Kajuara Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone, dengan batasbatasSebelah Utara : Sawah Calang dan Beddu; Sebelah Timur: Sawah Nangrang, H.

BedduAmin ; Sebelah Selatan : Sawah Bolong; Sebelah Barat : Sawah Hj.Serta tanah sawah dengan letak yang dahulu di Kampung Cempa Desa Matuju,Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone. Sekarang setelah diadakan pendataan ulangsawah obyek sengketa terletak di Desa Kajuara Kecamatan Awangpone, KabupatenBone. Hal ini tidak benar karena obyek sengketa tidak pernah masuk dalam KampungCempa Desa Matuju, Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone.

5 222 nn nn nnn n nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn ences encese Bahwa saksi mendapat informasi Petta Nabba pernah menjual sawahsengketa; 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnn nanan Bahwa sawah tanah sengketa pernah diperkarakan sebelumnya tetapi hanyasebagian 5 222 nnn nanan nnn nnn nn nn nnn nnn ncn nnn nnn necese Bahwa sengketa yang diperkarakan dahulu Beddu Amin dengan Petta Esa ;e Bahwa saksi mengetahui ada 4 (empat) orang anaknya Jafareng diantaranya H.BedduAmin, Sahari, Nurung dan Nati ; Bahwa letak

Tapala peroleh Tanah dari petta Lallo ;e Bahwa memang letak tanah sengketa tidak pernah masuk di Desa Matuju ;Putusan Nomor : 45/Pdt.G/2015/PN.WTP halaman 17 dari 22 halaman18Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baik kuasa Penggugat maupun kuasaTergugat 2 Lel. Arsyad, Tergugat 4 Per. Hj. Sahira, Tergugat 5 Per. Hj. Sania, Tergugat 8 Lel. H.Manno dan Tergugat 12 H. Mullare Dg.

Sandi Sanmacam mana Televisi ini, kita letak mana, dan sdr. Sandi mengatakanYa akupun Takut Letak Televisi ini dirumah Kita coba aja letak di Orari dirumah Eman, alu Terdakwa mengatakan mau Tidak dia, dan sdr. Sandimengatakan Kita coba aja dulu, lalu Terdakwa dan sdr. Sandi menuju kerumah sdr. Eman dengan membawa 1 (satu) unit Televisi Polytron warnahitam, sampai dirumah sdr. Eman Terdakwa mengatakan Man titipTelevisi in, sdr.

SandiSan macam mana Televisi ini, kita letak mana, dan sdr. Sandimengatakan Ya akupun Takut Letak Televisi ini dirumah Kita coba ajaletak di Orari di rumah Eman, lalu Terdakwa mengatakan mau Tidakdia, dan sdr. Sandi mengatakan Kita coba aja dulu, lalu Terdakwa dansdr. Sandi menuju ke rumah sdr. Eman dengan membawa 1 (satu) unitTelevisi Polytron warna hitam, sampai dirumah sdr. Eman Terdakwa23mengatakan Man titip Televisi ini, sdr.

Bahwa oleh karena Tergugat adalah seorang ibu yang hidup sendirimengurus anakanaknya bukan kaya raya, maka saja dan kebutuhan seharihari pas pasan yang hanya dibiayai dari anak pertama, kedua, ketiga yang adakadarnya untuk menyambung hidup dikarenakan anak pertama, kedua danketiga sudah berumahtangga yang masih mengurus cucucucu Tergugat yangmasih kecilkecil jadi dimana letak kerugian yang dibuat Tergugat;10.Bahwa jika Penggugat tidak ada niat baiknya menjual harta bersamaselama pernikahan termasuk

Penggugat tidak ada niat baiknya untuk dibagi Sesuaihukum jadi Tergugat memohon ke Pengadilan Negeri Rantau Prapat untukdikabulkan;9.Bahwa oleh karena Tergugat adalah seorang ibu yang hidup sendirimengurus anakanaknya bukan kaya raya, maka saja dan kebutuhan seharihari pas pasan yang hanya dibiayai dari anak pertama, kedua, ketiga yangada kadarnya untuk menyambung hidup dikarenakan anak pertama, keduadan ketiga sudah berumahtangga yang masih mengurus cucucucu Tergugatyang masih kecilkecil jadi dimana letak

yang terletakdi Jalan Rantau Lama Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau SelatanHalaman 18Putusan Perdata Nomor 20/Padt.G/2018/PN RapKabupaten Labuhan Batu yang sebelumnya diperoleh Penggugat dari pemberian/warisan dari orang tua Penggugat sebagaimana diuraikan dalam SuratPernyataan Bersama dan Penyerahan Harta Warisan (vide bukti Surat bertanda P4 dan P7);Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimakan terlebin dahulu membuktikan luas dan letak lahan terperkara, yang manaberdasarkan

kepada Penggugat dari orang tua Penggugatsetelah Penggugat dan Tergugat bercerai namun sebaliknya Penggugat telahberhasil membuktikan proses peralinan hak atas tanah terperkara dari orang tuaPenggugat kepada Penggugat, sehingga dalil Tergugat tentang penguasaannyaatas tanah terperkara haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa ternyata bukti surat bertanda P.7 dan P.9 tersebut telahbersesuaian dengan alat bukti lainnya yang diajukan oleh Penggugat yaituketerangan saksisaksi baik tentang luas dan letak

Penggugat);Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyabahwa berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan yang dilaksanakan pada hariJumat tanggal 28 September 2018, dimana dari hasil pemeriksaan danpengamatan terhadap objek perkara diperoleh fakta bahwa tentang letak danukuran tanah objek perkara yang ditunjukkan oleh pihak Penggugat adalah tanahterperkara yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo yang terletak diJalan Rantau Lama Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau SelatanKabupaten

Pertanahan Kota Banjarbaru) yang telah memiliki wilayah administrasipertanahan dimana letak objek sengketa berada, namun Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru dalam pertimbangannya tidakmempertimbangkan bahwa BuktiT.I/P.Rekonvensi2 yang dimiliki olehTERGUGAT KONVENSI / PEMBANDING adalah akta otentik yangditerbitkan oleh TURUT TERGUGAT KONVENSI (Kantor Pertanahan KotaBanjarbaru) sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang berwenang untukmenerbitkan Sertipikat Hak Atas tanah sesuai dengan kaidah PeraturanPerundangUndangan

lengkap berapa meter tanah PENGGUGATKONVENSI / TERBANDING yang bersengketa dengan tanah TERGUGATKONVENSI / PEMBANDING dalam gugatannya, bahwa menurutYurisrudensi tetap Mahkamah Agung RI masingmasing Nomor:1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, Nomor: 565 K/Sip/1973, tanggal 21Agustus 1974, Nomor: 1159 K/Pdt/1983, tanggal 23 Oktober 1984, Nomor: 81K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973, Nomor: 378 K/Pdt/1985, tanggal 11 Maret1983 yang dengan jelas menyebutkan bahwa surat gugatan yang tidak jelasmenyebut letak

, luas dan batas tanah sengketa dan penyebutan tanahsengketa tidak sesuai dengan tanah yang dikuasai oleh tergugat ataupenyebutan tanah sengketa tidak sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat,menurut Hukum Acara Perdata suatu surat gugatan haruslah menyebutkandengan jelas letak tanah sengketa, luas tanah sengketa, batasbatas tanahsengketa dan penyebutan letak, luas, batas tanah sengketa tersebut harussesuai dengan tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT KONVENSI /PEMBANDING atau sesuai dengan hasil pemeriksaan

Bahwa darifakta hukum yang diperoleh di persidangan ternyata PENGGUGATKONVENSI / TERBANDING dalam surat gugatannya sama sekali tidakmenyebutkan tentang letak, luas dan batasbatas tanah yang disengketakanyang dikuasai oleh TERGUGAT KONVENSI / PEMBANDING.

untuk mencarikanorang yang bersedia melakukan pencurian dan perampokan di rumah saksi H.Moch.Syamsul Arifin, selanjutnya Julik alias PPan mengajak terdakwauntuk minta tolong kepada Surahman alias P.Raju agar mencarikan orang/pelaku yang sanggup melakukan perampokan tersebut ;Bahwa terdakwa menyuruh Surahman alias P.Raju untuk melakukan pencurian/perampokan di rumah saksi H.Moch.Syamsul Arifin di Dusun JatianDesa/Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso, dan waktu itu terdakwa juga menerangkan mengenai letak

Raju untuk melakukan pencurian / perampokan di rumah saksi H.Moch.Syamsul Arifin di Dusun JatianDesa/Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso, dan waktu itu terdakwa juga menerangkan mengenai letak rumah korban, yaitu di sebelah timur,rumah yang paling besar, dan diusahakan perampokan dilakukan lewat jalan sebelah timur.

yang bersedia melakukan pencurian/perampokan di rumah saksiH.Moch.Syamsul Arifin, selanjutnya Julik alias P.Pan mengajak terdakwa untuk minta tolong kepada Surahman alias P.Raju agar mencarikan orang/pelakuyang sanggup melakukan perampokan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menyuruh Surahman alias P.Raju untuk melakukan pencurian/perampokan di rumah saksiH.Moch.Syamsul Arifin di Dusun Jatian Desa/Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso, dan waktu itu terdakwa juga menerangkan mengenai letak

dicuri :Menimbang, bahwa dalam unsur ke3 ini mengandung beberapa perbuatan yang bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu perbuatan tersebutterbukti maka dianggap unsur ke3 ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, terdakwa telah menyuruh Surahman alias P.Raju untukmelakukan pencurian/perampokan di rumah saksi H.Moch.Syamsul Arifin di Dusun Jatian Desa/Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso, dan waktu ituterdakwa juga menerangkan mengenai letak

tempat tersebut saksi Surahmanalias P.Raju bertemu dengan Martoyo, Abdurrahman, Asriyanto dan Buriyanto, yaitu orangorang yang akan melakukan pencurian/perampokan di rumah saksikorban, selanjutnya setelah selesai mengantar Surahman terdakwa lalu pulang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah berperan memberi kemudahan bagipara pelaku untuk melakukan pencurian/perampokan di rumah saksi korban, yaitu dengan cara memberi gambaran tentang letak