Ditemukan 30666 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Mab Tanggal 27 Maret 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Apalagi dengan adanya fakta perpisahan tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung lebih dari 2 tahun, tanpa adakomunikasi antara satu dengan lainnya, meskipun sudah diupayakan perdamaian,menjadi indikasi yang kuat pula bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukunlagi, karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa ada komunikasisatu sama lainnya, kecuali disebabkan oleh tidak adanya keharmonisan antara keduanya.Bahkan di persidangan Majelis Hakim
Register : 17-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 0389/Pdt.G/2021/PA.Klt Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak salingmemperdulikan lagi sejak bulan Oktober 2010; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan tidakpernah kembali lagi bahkan sekarang sudah tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terutamafakta Penggugat dan Tergugat telah hidup sendirisendiri sekian
Register : 06-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN NEGARA Nomor 248/Pdt.G/2021/PN Nga Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 20
92 — 20
Bahwa pada Perkiraan Bulan Agustus 2017 Tergugat pergi meninggalkanrumah dengan mengajak anaknya yang bernama ( ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT ) entah kemana karena tidak memberikan kabar kepadaPenggugat , sehingga Penggugat bingung dan panik memcari kesana kemaritanpa hasil , tetapi Penggugat menunggu sampai sekian lamanya dan padaawal 2018 Penggugat merasa tidak enak dengan Mertua .
Register : 29-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 20/Pdt.G/2016/PA.Klb Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Klbmeninggal dunia sampai akhirnya, sepulang dari menjenguk orang tuanya,Tergugat sudah tidak berada di rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa dari kedua fakta tersebut di atas, dimana Tergugatyang teruS menerus menolak ajakan Penggugat untuk menjenguk orang tuaPenggugat yang sedang sakit bahkan hingga meninggal dunia menunjukkansebuah sikap bahwa Tergugat tidak memiliki kKepedulian terhadap Penggugatdemikian pula fakta dimana Tergugat yang sudah sekian lama pergimeninggalkan Penggugat dan selama
Register : 09-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdi rumah kontrakan pada bulan desember 2019 berawal dari Tergugat tidakpulang selama 2 bulan 15 hari, lalu setelah sekian lama tidak pulang tibatiba Tergugat pulang ke rumah Penggugat, guna untuk melampiaskan hawanafsunya saja dengan Penggugat, setelah itu Tergugat pamitan denganPenggugat untuk pulang;7.
Register : 23-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 307/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat
Vs
Tergugat
21 — 12
21 — 12
saatPenggugat melahirkan tidak memberi nafkah, kemudian Tergugattidak menganggap Penggugat sebagai Istri nya dan tidak pernahmemberi nafkah kepada anak yang selayaknya;Bahwa sejak pada tanggal 29 April 2013 Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah lebih kurang3 tahun lamanya;Bahwa terhadap permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah di lakukan upaya musyawarah dengankeluarga untuk tidak berperilaku hal demikian tapi tidak adaperobahan;Bahwa setelah sekian
Register : 13-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0716/Pdt.G/2017/PA.Bjr Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
efektifsehingga tidak dapat menghindarkan diri dari perselisihan yangberkepanjangan;Menimbang, bahwa keadaan yang sama juga dapat dilihat darikeadaan para pihak yang sudah tidak serumah lagi sekitar lebih kurang 4(empat) tahun lamanya, kondisi tersebut sekaligus merupakanbuktipecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sebab apabilaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat masih dalam bataskewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkan kembali, mengapa suamiistri Sanggup berpisah dalam waktu yang sekian
Register : 12-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA BANGKO Nomor 279/Pdt.G/2018/PA.Bko Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
Bahwa pihak keluarga ada berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ditemukan fakta telah terjadi perpisahan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sekurangkurangnya telah 2 tahun lamanya, Penggugat tinggal di Desa Rawa Jaya,Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, dan Tergugat tinggal di KabupatenBungo, menjadi indikasi yang kuat bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudahtidak rukun lagi, Karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian
Register : 23-02-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA CILEGON Nomor 169/Pdt.G/2016/PA.Clg Tanggal 3 Mei 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Apalagi dengan adanya fakta perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sejak 4 (empat) bulan yanglalu, tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, meskipun sudahdiupayakan perdamaian, menjadi indikasi yang kuat pula bagi Majelis Hakimbahwa keduanya sudah tidak rukun lagi, karena mustahil suami istri akanhidup berpisah sekian lama tanpa ada komunikasi satu sama lainnya, kecualidisebabkan oleh tidak adanya keharmonisan antara keduanya.
Register : 31-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA MARISA Nomor 12/Pdt.G/2013/PA.Msa Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
34 — 5
34 — 5
perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sudah sangat sulit untuk dirukunkan kembali ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar keterangan darikeluarga yakni orang tua Penggugat yang menerangkan sudah tidak sanggupmerukunkan Penggugat dan Tergugat lagi sehingga ketentuan pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa di persidangan ternyata Penggugat sudah tidakmau lagi bersuamikan Tergugat, karena sudah sekian
Register : 18-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 323/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat
Tergugat
7 — 7
7 — 7
telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa pada mulanya kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat baik, namun sejak anak lahir pada tahun 2014 Tergugatpergi begitu saja dari rumah, tanpa ada pamit kepada Penggugatatau keluarga lainnya;Bahwa sejak kepergian Tergugat dari tahun 2014 sudah tidak adakejelasan dari Tergugat, tidak mengirimkan kabar, tidak mengirimkannafkah;Bahwa saksi sudah berusaha memberikan saran dan nasehatkepada Penggugat untuk bisa bersabar namun saksi melihatPenggugat sudah sekian
Register : 12-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 733/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 29 April 2015 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
fatal adalah TERMOHON telah keluar dari agamaIslam/Murtad dimana hal tersebut juga menjadi pemicu pertengkaran antaraPEMOHON dengan TERMOHON.Bahwa PEMOHON telah berusaha bersabar dan membujuk mengarahkan agarTERMOHON kembali memeluk agama Islam tetapi TERMOHON tidak mau,justru yang terjadi TERMOHON semakin keras hati, tidak menghargai dan tidakmelayani serta menuruti nasehat PEMOHON selaku suami.Bahwa karena selalu terjadi pertengkaran yang terus menerus antaraPEMOHON dengan TERMOHON maka sudah sekian
Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3598 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — DJAROT SRIE LUGIYANTO
VS
YUSLIANA SIREGAR
91 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari sekian tahun Penggugat beserta almarhum suami Penggugatmenempati, memelihara dan menjaga rumah beserta tanah dimaksud,dimana tidak ada seorang pun yang ingin mengambil, merampas danmenguasai tanah beserta bangunan rumah tersebut;.
Register : 14-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4033/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dapat dilihat dari keadaan parapihak yang sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2007 yang lalu dan sejaksaat itu sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri.Kondisi tersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sebab apabila perselisihan antara Penggugat danTergugat tersebut masih dalam batas kewajaran dan masih mungkin untukdirukunkan kembali, mengapa suamiistri (Penggugat dan Tergugat) sanggupberpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian
Register : 06-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA TALU Nomor 116/Pdt.G/2018/PA TALU Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Pemohondan telah hidup berumah tangga sekian lama. Masyarakat memanggilmereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak ada yang menggugatpernikahan Pemohon dengan ;3. Bahwa status para Pemohon dan sebelum menikah adalah Pemohon berstatus duda cerai dengan Termohon dan Pemohon II berstatus gadis;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai. PerkawinanPemohon dan Pemohon II telah dikaruniai dua orang orang anak;5.
Register : 08-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA TALU Nomor 438/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 26
73 — 26
Kholil telah hidup berumahtangga sekian lama. Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangansuami istri, dan tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon dan M.Dalil bin M. Kholil;4. Bahwa status Pemohon dan M. Dalil bin M. Kholil sebelum menikahadalah Pemohon berstatus gadis dan M. Dalil bin M. Kholil berstatusbujang. Pemohon dan M. Dalil bin M. Kholil belum pernah bercerai.Perkawinan Pemohon dan M. Dalil bin M. Kholil dikaruniai 5 (lima) oranganak:5.
Putus : 06-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/Pdt/2017 Tanggal 6 April 2017 — A. MUH. TAHIR BIN SUPU vs. ARA BIN BATONG, dkk
92 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sekian lama ingin menyelesaikan permasalahan tanahsengketa secara baik kepada Tergugat Tergugat namun Tergugat tidakmengindahkan bahkan telah berkali kali Penggugat meminta Kepala Desauntuk menyelesaikannya bahkan Penggugat juga telah berupayamenyelesaikan melalui tingkat Kecamatan namun tidak berhasil karenaTergugat tidak pernah datang walau Pemerintah setempat telah berupayahmemanggil secara resmi untuk menyelesaikan masalah tanah sengketa;8.
Register : 07-05-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 73/Pdt.G/2013/PA.LBH Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS pada Sekretariat KORPRI Kabupaten Halmahera Selatan, tempat tinggal di Jalan XXXX, Desa XXXX, Kecamatan Bacan Selatan, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai âÂÂPemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensiâ ;
LAWAN
TERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS pada Dinas Pertanian Kabupaten Halmahera Selatan, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai â Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensiâ ;
30 — 12
30 — 12
Bahwa Tergugat menyampaikan dengan hati yang sangat dalam dan jujur kepadaPenggugat, anak adalah tanggung jawab Tergugat, tetap Penggugat juga turutbertanggung jawab, Tergugat tetap memberikan perhatian ke tiga orang anak, tetapiPenggugat tidak harus mematok per bulan kepada Tergugat harus memberikan ketiga orang anak uang sekian ;Berdasarkan Penjelasan tersebut di atas, mohon kepada Bapak Ketua dan AnggotaMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini kiranya dapat menerima, memeriksa,mengadili dan
Bahwa Tergugat menyampaikan dengan hati yang sangat dalam dan jujur kepadaPenggugat, anak adalah tanggung jawab Tergugat, tetap Penggugat juga turutbertanggung jawab, Tergugat tetap memberikan perhatian ke tiga orang anak, tetapiPenggugat tidak harus mematok per bulan kepada Tergugat harus memberikan ketiga orang anak uang sekian ;Kemudian tentang biaya pendidikan anak sampai sekarang, tidak benar jika tergugattidak memperhatikan anak tergugat selama sekolah.
Register : 08-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 313/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 45
57 — 45
jugatidak benar dan dalil itu merupakan pemutarbalikan fakta karenakapanpun waktunya Termohon tidak pernah mengeluarkan katakatakasar dan katakata binatang terhadap Pemohon, bahkansebaliknyalah Pemohon di saat sedang keadaan marahmengucapkan katakata yang termaksud terhadap Termohon, tetapisebagai istri Pemohon, Termohon sabar menghadapinya dengantidak memberikan reaksi justru sebaliknya Termohon berusahaberbuat baik dan memaafkan Pemohon atas kelakuannya terhapadTermohon mengingat rumah tangga yang sekian
(WIL)nyatetapi pemohon bersikap seakan tidak terjadi apaapa, kapanpun waktunyaTermohon tidak pernah mengeluarkan katakata kasar dan katakatabinatang terhadap Pemohon, bahkan sebaliknyalah Pemohon di saatsedang keadaan marah mengucapkan katakata yang termaksud terhadapTermohon, tetapi sebagai istri Pemohon, Termohon sabar menghadapinyadengan tidak memberikan reaksi justru sebaliknya Termohon berusahaberbuat baik dan memaafkan Pemohon atas kelakuannya terhapadTermohon mengingat rumah tangga yang sekian
Register : 01-04-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 05/PDT.G/2012/PN.Btl Tanggal 14 Nopember 2012 — TEDY JAPARTO
MELAWAN
.H. ENDANG SURAHMAN
144 — 45
144 — 45
pengiriman batubara tersebut.AtasBahwa ada kelebihan dana yang di kirimkan oleh Pak Tedy Japartodengan jumlah Batubara yang Haji Endang kirimkan.Bahwa kelebihan dana tersebut di ketahui berdasarkan laporanlaporanadministrasiBahwa seingat saksi Kelebihan dana tersebut kurang lebihRp.5.000.000.000, (lima milyar) dimana atas laporan dia sudah dikirimsekian dan sisanya sekianBahwa seingat saksi Kelebihan dana tersebut dari hasil laporan atauhitunghitungan dari Pak Haji bahwa beli batubara harganya sekian
danbatu yang dikirim sekian maka sisanya sekianketerangan saksi ini, Penggugat menyatakan benar sedangkan Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Saksi ke2 : RICKI BUDIMANBahwa Jabatan saksi di PT.