lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan kembalidengan Tergugat untuk dapat mempertahankan rumah tangganya

Saksi I, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, dengan di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:e bahwa saksi adalah tetangga Pengguggat Tergugat adalah suamiPenggugat dan mereka belum dikaruniai anak;e bahwa Penggugat dan Tergugat semula tinggal bersama di JakartaBarat ;e bahwa setahu saksi semula rumah tangganya rukun damai, akan tetapisejak bulan Agustus 2010 antara Penggugat dengan Tergugat sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa

saksi hanya mengetahui adanya keributan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang menafkahi Penggugat,Tergugat sering pergi dan jarang pulang dan Tergugat suka memukuldan menampar Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi

Nomor 9 Tahun 1964 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, ternyata tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat sendiri tidak hadirdi persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, di depan persidanganMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak

Penggugat dan Tergugat untukbersatu dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya bahkan Tergugat sendiri tidakpernah hadir di dalam ruang sidang untuk menyampaikan tanggapan maupunkeberatannya;Menimbang bahwa, dari fakta mana Majelis menilai bahwa mempertahankanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan yang berkepanjangansetidaknya bagi Penggugat karenanya kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimanapada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis

Tergugat tidak dapat memberi uang nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja dan tidak transparan tentang penghasilan Tergugat,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;c. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama ANDRIANI ESTI,antara ia dengan perempuan tersebut saling berkirim SMS dan telepon;d. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat dalam menjalani kehidupanrumah tangganya;e.

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapat penggugat;f. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan;g. Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugatsebesar 2 Juta Rupiah, yang penggunaan uangnya tidak untuk kepentinganrumah tangga;4.

menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relaas Nomor 4167/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg, tanggal 18 Agustus 2014, 03September 2014 dan 03 Oktober 2014 yang dibacakan di depan sidang telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya dikarenakan halangan danatau alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis Hakim berusaha menasihati Penggugat supaya dapatmenyelesaikan sengketa rumah tangganya

bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untukmengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49 Ayat (1) huruf (a) danPasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugatsupaya dapat menyelesaikan sengketa rumah tangganya

Bahwa selama pisah Pemohon sudah berusaha untukmemperbaiki rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil =;5.Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah ada 3 minggu hingga sekarang dan selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin =;6.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ; Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Ponorogo

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati kedua belahpihak agar rukun kembali dalam rumah tangganya akantetapi tidak berhasil ;2,SAKSI II, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ; saksi sebagaitetangga Pemohon ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pada pokoknya sebagai berikuta.

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati kedua belahpihak agar rukun kembali dalam rumah tangganya akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah dibenarkanOleh Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini ; TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

patut dan sah, tidak pernah hadirdipersidangan sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 HIRperkara perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l telah terbuktibahwa~ antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya

menguatkandalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, fakta mana dihubungkan dengansikap Pemohon yang tetap pada Permohonannya dan sudah tidakada harapan untuk rukun lagi, membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagi danantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untukhidup rukun dalam rumah tangga Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamseorang suami harus mempertahankan rumah tangganya

dengantanggal 30 Rabiul Awal 1433 H, serta berkas lainnya yang berkaitan denganperkara ini, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganpertimbanganHakim Tingkat Pertama yang memutus perkara ini, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat sepenuhnya dapat disetujui, namun perlumenambah pertimbangan halhal sebagaimana termuat dibawah ini ;Menimbang bahwa keberatan Pembanding/Tergugat pada dasarnyaberkenaan dengan keterangan saksisaksi yang dianggap tidak mengetahuikeadaan sebenarnya mengenai rumah tangganya

ini sesuai dengan ketentuan pasal Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009.bahwa rumah tangga, setidaktidaknya meliputi : suami, istri dan/atauanakanak (Pasal 2 ayat 1 huruf a Undangundang Nomor 23 Tahun2004,tentang Perlndungan Kekerasan Dalam Rumah Tangga), tentusaja setiap peristiwa yang terjadi dalam rumah tangganya

akan sangatdirahasiakan sebagai salah satu bentuk ~~ kecintaannya untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya ;bahwa saksi sehubungan dengan alasan cerai sebagaimana dimaksuddalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim dapatmemahami sungguhsungguh sifat persengketaan tersebut, sehinggapengetahuan seorang saksi tidak mesti saksi itu melihat sendiri,mengalami sendiri atau merasakan sendiri, melainkan sejauh manapengetahuan

dengan Pembanding/Tergugat ;bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang sama kepadaTergugat/Pembanding untuk menghadirkan saksy/bukti untukmeneguhkan sangkalannya, akan tetapi Tergugat/Pembanding tidakmengajukan saksi/bukti.bahwa dengan tidak dihadirkannya saksi, Majelis Hakim TingkatBanding patut menduga bahwa Pembanding/Tergugat dengan sengajatelah lalai dan tidak dapat membuktikan sangkalannya, karena itu patutdianggap bahwa Pembanding/Tergugat pada dasarnya juga merasakanbahwa rumah tangganya

Ag, Mediator Pengadilan Agama Tanjung,maupun upaya perdamaian oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama selamapersidangan berlangsung ternyata tidak berhasil, telah memenuhi ketentuanPerma Nomor Tahun 2008 maupun ketentuan Pasal 31 ayat 1 dan 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, membuktikan bahwa rumah tangganya sudahpecah sedemikian rupa yang sulit dirukunkan kembali, dengan demikianpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar, karenanyaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat

Tergugat memiliki sikap temperamen keras dan egoismenjadikannya selalu ingin menang sendiri dalam segala hal.Sehingga sering menanggapi segala permasalahan yangterjadi dalam rumah tangganya dengan marah marah bahkanSampai membanting perabotan rumah tangga yang adadidepannya, dan tidak jarang sampai berbicara serta bersikapkasar terhadap Penggugat;4.

Bahwa dengan sikap perbuatan Tergugat tersebut Penggugattelah berusaha menegur, menasehati, dan mengajak Tergugat untukmembicarakan masalah rumah tangganya secara baikbaik namunyang terjadi perselisihan antara keduanya, hal ini menjadikankomunikasi keduanya semakin kurang baik, dan Penggugat merasasangat menderita menjalani kehidupan rumah tangganya denganTergugat;Hal. 3 dari 8 Hal. Pen. No.1343/Pdt.G/2017/PA.Wsb.5.

Bahwa puncaknya kurang lebih sekitar bulan Juni 2013Penggugat cuti dari kerjanya dari Negara Taiwan selama 1 bulan,akan tetapi karena hubungan rumah tangganya justru semakinmemburuk maka selama cuti tersebut Penggugat tinggaldikediaman bersama milik Tergugat selama 2 minggu, selanjutnya 2minggu selebihnya Penggugat memutuskan pisah tempat tinggaldengan tinggal di rumah orang tua Penggugat ataupun temantemanPengggugat hingga Penggugat melanjutkan kontrak kerjanyakembali ke Negara Taiwan hingga bulan

Bahwa karena sikap dan perbuatan Tergugat, Penggugat sangatmenderita lahir dan batin sehingga Penggugat memutuskan untukmengakhiri rumah tangganya dengan Tergugat dengan perceraian;9. Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan tersebutdiatas, dengan ini Penggugat mengajukan cerai dengan alasan :Antara Suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan, tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo.

dengan Tergugat berumah tanggadirumah kontrakan di Madiun sampai dengan sekarang, sudah rukun baik (badadukhul) dan sudah dikaruniai dua orang anak orangbernama : nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ANAK I, perempuan umur 13tahun; ANAK Il, perempuan umur 7 tahun, ikut Penggugat ;4.Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan denganharmonis, namun sejak tahun 2006, mulai goyah sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan masalah kekurangan ekonomi, dan sudah tidak ada kecocokan dalamrumah tangganya

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, diberi tanda P2;1.Nama : SAKSI I, umur 67 tahun, Agama Kristen Protestan, pekerjaan :, alamatMadiun, hubungan sebagai Ibu kandung Penggugat dibawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut :e Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 1994, setelah menikahmereka berumah tangga di rumah kontrakan sampai sekarang, sudah mempunyaianak dua orang;e Awalnya rumah tangganya rukunrukun tetapi sejak tahun 2006 seringbertengkar karena kekurangan ekonomi

Nama: SAKSI II, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan , alamat Madiun,hubungan sebagai orang lain dengan Penggugat dibawah sumpah memberiketerangan sebagaiberikut ; 2222222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Penggugat telah menikah dengan Tergugat sudah 13 (tiga belas) tahun yanglalu, habis menikah rukun di rumah kontrakan sampai sekarang ini, sudahmempunyai anak 2 (dua)OL ANG jnn anna nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neee Rumah tangganya sejak

tentang perubahan Undangundang Nomor 7 tahun1989 ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama telah mendamaikankepada para pihak yang berperkara pada setiap persidangan akan tetapi tidakberhasil ; Menimbang bahwa Tergugat yang telah mengakui gugatan Penggugat, makasecara hukum gugatan Penggugat telah terbukti, maka dapat kabulkan oleh MajelisHakim, berdasarkan pasal 174HR j 2 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa Tergugat yang telah mengakui rumah tangganya

seringbertengkar sesuai dengan jawabannya Nomer 4 (empat), maka Majelis Hakimmenilai alasan gugatan Penggugat telah terbukti, maka dapat dikabulkan olehMajelis Hakim berdasarkan pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa Penggugat yang mengaku penyebab lain pertengkaranrumah tangganya karena nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakcukup, maka gugatan Penggugat juga telah terbukti, maka dapat dikabulkan olehMajelis Hakim

kepada ketentuan ayat (2) huruf (f) penjelasan pasal39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangganya

, oleh karenanya kepada Penggugatdibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukum harus membuktikansuatu kenyataan bahwa antara dirinya dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbukti akibat kenyataan itusudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat sehingga

Salt.Penggugat, fakta mana dipandang cukup sebagai kenyataan yangmenunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengan sikapnya itutidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat di mukasidang telah menyatakan tidak lagi berkeinginan untuk meneruskan ikatanperkawinan dan rumah tangganya dengan Tergugat dan tetap menginginkanperceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetapgagal dan siasia

saja, maka dari fakta tersebut patut diyakini sebagaikenyataan yang menunjukkan bahwa Penggugat dengan Tergugat sudahsangat sulit untuk dirukunkan kembali dan keduanya sudah tidak mungkin akandapat dipersatukan lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya majelis hakimberkesimpulan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 379 K/

untukmewujudkan tujuan sakral perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah sebagaimana dimaksud Firman Allah SWTdalam surat ArRuum ayat 21 jis pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan dan dalam keadaan yang demikian itu mempertahankanPenggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya yang telah pecah itu (breakdown marriage) hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar bagikeduanya, hal yang demikian itu merupakan suatu yang aniaya atau dzalimdan bertentangan

pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Jakarta Utara, memberikan keterangan diatassumpahnya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon dan kenal dengan Termohon selaku isteriPemohon; Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahkontrakan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun, namunsejak tahun 2010 rumah tangganya

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut, terhadappanggilan mana pihak Pemohon telah hadir kepersidangan sedangkan pihak Termohontidak hadir menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon dan dapat melanjutkan rumha tangganya sepertisemula namun tidak berhasil, dimana pihak Pemohon tetap dengan keinginannya untukbercerai dengan Termohon

Termohonmempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon danTermohon susah diatur dan apabila dinasehati selalu membantah; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sejak 6 (enam) bulanyang lalu dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi; Bahwa sudah jelas tidak ada upaya konkrit baik dari Pemohon apalagi Termohonuntuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya

; Bahwa kedua orang saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil, kemudian kedua orang saksi menyatakan tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan diatas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sampaipada puncak perselisihan dan percekcokan sehingga rumah tangganya dapat dikatakansudah pecah (broken Marriage);Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut

dapat diketahui dari keadaan para pihak yang sudah berpisah rumah sejak 6(enam) bulan yang lalu, dimana Termohon sebagai isteri telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, hal mana merupakan suatu indikasi bahwa antara Pemohondan Termohon sudah lama terjadi konflik dalam rumah tangganya, kalau tidak adaperselisihan dan pertengkaran tidaklah mungkin Termohon sebagai isteri pergimeninggalkan Pemohon sebagai suaminya dan kedua orang saksi sudah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon, namun usaha

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri dan telahdikarunia seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar Nopember tahun2014rumah tangganya sudah tidak harmonis, karena Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering sekali melihat sendiri terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan sering mendengarcerita dari Penggugat; Bahwa penyebab terjadinya

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering cemburu butadan Tergugat suka main perempuan dan Tergugat kurang perhatiandalam rumah tangganya; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahkurang lebih desember 2018; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dan keduanya sudah tidak pernah kumpulserumah dan tidak ada komunikasi.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya, namun usahatersebut tidak berhasil.2.

Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah berusaha menasihatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya, selanjutnyaPenggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada dalildalil gugatan dan alatalat bukti yang telah diajukan dan tidak hendakmengemukan sesuatu apapun lagi serta mohon kepada Majelis Hakim agar segeramenjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

pertengkaran Penggugat dan Tergugat,penyebab pertengkara karena Tergugat sering menjalin cinta dengan wanita lain,Tergugat suka cemburu buta dan kurang perhatian terhadap keluarga, sekarangPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sejak bulan Desember 2018 danselama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul dalam satu rumah dantidak ada komunikasi layaknya suami isteri, pihak keluarga sudah berusahamenasihati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya,namun usaha

Namun demikian Majelis Hakim dalam persidangan telah berusahamenasehati Penggugat untuk bersabar menunggu kedatangan Tergugat danmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil makadibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan KTB Kabupaten Lampung Utara, Nomor: XXX/126/VII/1996 Tanggal 25 Juli

suami sah Penggugat;e Bahwa saksi merupakan kakak sepupu Penggugat;e Bahwa saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa WNMRT Kecamatan KTBUTRKabupaten Lampung Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sejak anakmereka masih kecilkecil;Bahwa dalam rumah tangganya

NOXXXX/Pat.G/2016/PA.Ktbme Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa WNMRT Kecamatan KTBUTRKabupaten Lampung Utara;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sejak anakmereka masih kecilkecil;e Bahwa dalam rumah tangganya Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;e Bahwa saksi pernah 1 kali melihat

(4) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melalui Mediator tidak dapatdilaksanakan terhadap perkara ini, karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, namun MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat agarbersabar, rukun kembali dengan Tergugat dan mempertahankan keutuhanrumah tangganya

Penggugat;Bahwa para saksi merupakan kakak dan adik sepupu Penggugat;Bahwa para saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa WNMRT Kecamatan KTBUTRKabupaten Lampung Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sejak anakmereka masih kecilkecil;Bahwa dalam rumah tangganya

kerabat dekat denganPenggugat;Bahwa menikah tercatat di PPN Kantor Urusan Agama KecamatanGunung Kijang, Kabupaten Bintan lebih dari 3 (tiga) tahun yang lalu dansaksi hadir ketika mereka menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahun dan belumdikaruniai anak, kemudian mereka berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi tumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) bulan terakhirini rumah tangganya

sekarang Penggugat tinggal bersama orang tuanya di DesaMalang Rapat yang hanya berbeda RT dengan tempat tinggal Tergugat,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuanya di Desa MalangRapat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi dan sudah tidak saling peduli akan hak dankewajibannya sebagai suami isteri;Bahwa setahu saksi ada upaya damai dari pihak keluarga tapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena rumah tangganya

Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Kijang,Kabupaten Bintan lebih dari 3 (tiga) tahun yang lalu dan saksi hadirketika mereka menikah serta belum dikaruniai anak;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 230/Pdt.G/2019/PA.TPI Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahun, kKemudian merekaberpisah; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) bulan terakhirini rumah tangganya

Bahwa setahu saksi ada upaya damai dari pihak keluarga tapi tidak berhasildan para saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena rumah tangganya sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal lebin kurang 5 (lima) bulan serta

antara mereka sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri, bahkan sekarangmereka mereka hidup sudah sendirisendiri;Menimbang, bahwa kemudian dari pada itu para saksi sudah pernahberusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasildan para saksi mengatakan tidak ada kesanggupan lagi untuk dapatmerukunkannya kembali karena Penggugat bersikeras ingin bercerai danmereka tidak mau lagi mempertahankan rumah tangganya, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa

tinggal di rumah orang tua Penggugat di Palu,sampai kedua belah pihak berpisah tempat tinggal ;Bahwa setahu Saksi pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah hidup rukun dengan baik serta dariperkawinan mereka sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilakibernama ANAK ;Bahwa akan tetapi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsaat ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun 2016,karena kedua belah pihak sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsekitar bulan September 2017 yang sudah berjalan lebih 4 empatbulan lamanya ; Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tidak ada salingkomunikasi lagi, sudah renggang dan sudah tidak menjalankan lagihak dan kewajiban dalam rumah tangganya, bahkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat serta tidak balik lagi sampai sekarang ; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat untuk rukunkembali membina rumah tangganya bersama Tergugat, akan tetapitidak

dengan Tergugat telah nyata terbuktiterikat dalam ikatan perkawinan yang sah sebagaimana maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi Penggugat di bawah sumpahnyamasingmasing telah memberikan keterangan secara terpisah dan bersesuaianantara satu dengan yang lain serta relevan dengan dalil gugatan Penggugat,keterangan mana Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwa Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran atau tidak rukun lagi dalamrumah tangganya

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir " ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan, Penggugat tetaptegar dalam pendiriannya untuk bercerai, tidak mau kembali rukun membinarumah tangganya dan pada kenyataannya Penggugat dan Tergugat sudahtidak berdiam lagi dalam satu rumah selama paling kurang 4 (empat) bulanterakhir, dan secara nyata pula masingmasing pihak telah meninggalkan pihaklainnya dan telah menjalani hidup sendirisendiri, tanoa

ada tandatanda yangberindikasi untuk bersatu dan rukun kembali membina rumah tangganya, makakondisi tersebut, patut dinyatakan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah rapuh serta tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat, telah terbukti berakhir dengan perpecahanrumah tangga yang mengakibatkan kedua belah pihak sudah tidak ada harapanlagi

danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatmalas bekerja, sehingga tidak dapat mencukupi nafkah rumahtangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 bulan hingga sekarang;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan keduanya sudah tidak pernah kumpuldalam satu rumah dan tidak ada komunikasi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali dalam rumah tangganya

setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangganyasudah tidak rukun dan harmonis, karena Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena TergugatHal.5 dari 14.PutNo.0262/Padt.G/2017/PA.Probtidak mencukupi kebutuhan rumah tangganya

dengan memberi nasihat kepadaPenggugat agar bersabar dan rukun kembali bersama Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadapdi muka sidang, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya rumahtangganya dalam keadaan tidak rukun dan harmonis, karena sering terjadiHal.6 dari 14.PutNo.0262/Padt.G/2017/PA.Probperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang memberikannafkah rumah tangganya

Tergugat malas bekerja untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya, akibatnya sejak bulan Mei 2017 sampai sekarangPenggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal.

Selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan keduanya sudah tidak pernah kumpuldalam satu rumah dan tidak ada komunikasi;Menimbang bahwa saksi 2 telah memberikan keterangan yang padapokoknya mengetahui akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangganya danTergugat juga sering minumminuman keras serta Tergugat sering

lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan kembalidengan Tergugat untuk dapat mempertahankan rumah tangganya

SAKSI 1, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, dengan dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e bahwa saksi adalah ibu kandung Pengguggat Tergugat adalah suamiPenggugat dan mereka sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGATdan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT;e bahwa Penggugat dan Tergugat semula tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat;e bahwa setahu saksi semula rumah tangganya rukun damai, akan

tetapisejak bulan April 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi hanya mengetahui adanya keributan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat suka pergi, Tergugat jarang pulang dan Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi

rukun damai, akan tetapi sejakbulan April 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi tidak pernah melihat ada keributan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan

Nomor 9 Tahun 1964 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, ternyata tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat sendiri tidak hadirdi persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, di depan persidanganMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak

Rt.19, Desa teluk Lingga,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur Ernawati binti Basri,umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahntangga, tempat tinggal di Jalan Mulawarman Rt.02, Desa Sepaso Barat,Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, dibawah sumpah saksimemberi keterangan sebagai berikut:B ahwa saksi kenal Penggugat sejak 2016, dan kenal dengan Tergugatbernama Nasrul: Putusan Cerai Gugat Nomor 115/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 4 dari 12 halamanB ahwa awalnya rumah tangganya

baik dan harmonis, namunbelakangan ini tidak baik dan tidak harmonis lagi;B ahwa Tergugat setelan kerja jarang pulang ke rumah, akibatnyabelanja rumah tangganya tidak terurusi, dan jika Penggugat mintauang ke Tergugat malah Tergugat memerahi Penggugat, sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat;B ahwa Penggugat cerita ke saksi, bahwa Tergugat pergi sekitar bulanAgustus 2018 yang lalu; Bahwa saksi terakhir ke rumah Penggugat pada sebelum lebaran 2018dan Tergugat sudah tidak ada lagi di rumahnya

, pergi tidak jelasalamat dan tujuannya sampai sekarang;B ahwa saksi dan Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tidakberhasil;aksi, umur 38. tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diJalan Gang Durian, Rt.06, Desa Teluk Lingga, Kecamatan SangattaUtara,Kabupaten Kutal Timur, di bawah sumpah saksi memberikanketerangan sebagai berikut:B ahwa saksi kenal Penggugat sejak 2016, dan kenal dengan Tergugatbernama Nasrul: Bahwa awalnya rumah tangganya baik dan harmonis, namunbelakangan ini tidak

baik dan tidak harmonis lagi; ahwa Tergugat setelan kerja jarang pulang ke rumah, akibatnyabelanja rumah tangganya tidak terurusi, dan jika Penggugat minta Putusan Cerai Gugat Nomor 115/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 5 dari 12 halamanuang ke Tergugat malah Tergugat memerahi Penggugat, sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat;B ahwa Penggugat cerita ke saksi, bahwa Tergugat pergi sekitar bulanAgustus 2018 yang lalu;B ahwa saksi terakhir ke rumah Penggugat pada sebelum lebaran 2018dan Tergugat sudah

belakangan ini tidak baik dantidak harmonis lagi, setelah Tergugat kerja jarang pulang ke rumah,akibatnya belanja rumah tangganya tidak terurusi, dan jika Penggugat mintauang ke Tergugat malah Tergugat memerahi Penggugat, sekarang Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, sekitar bulan Agustus 2018 yang lalu, saksiterakhir ke rumah Penggugat pada sebelum lebaran 2018 dan Tergugatsudah tidak ada lagi di rumahnya, pergi tidak jelas alamat dan tujuannyasampai sekarang, saksi dan Penggugat pernah mencari

Dengan demikian pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tanpa dihadiri oleh Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha merukunkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dengan cara menasehati Penggugat agar bersabar, serta kembali lagimembina rumah tangganya dengan Tergugat.

ANAK PEREMPUAN KE II (P) lahir tanggal 8 Oktober 2000; e Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan April 2008 rumah tangga mulai tidak harmonisdan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali;e Bahwa, saksi melihat sendiri adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan saksi juga sering mendapat laporan dariPenggugat bahwa rumah tangganya

ANAK PEREMPUAN KE II (P) lahir tanggal 8 Oktober 2000; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan April 2008 rumah tangga mulai tidak harmonisdan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali; Bahwa, saksi melihat sendiri adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan saksi juga sering mendapat laporan dariPenggugat bahwa rumah tangganya sering

Maka dengan demikian menurutMajlis Hakim perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha berulang kalimendamaikan Penggugat, dengan cara menasehati dan merukunkan Penggugatsupaya rukun kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat serta tidak perlubercerai, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangansaksisaksinya di dalam sidang

perdamaian, tetapi tetap saja tidakberhasli, karena Penggugat pada dasarnya sudah tidak mau rukun kembali membinarumah tangganya dengan Tergugat.

Bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah datang menghadapdipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat tahapan mediasisebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihaknyatidak lengkap; 22 none nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn ne nnn nnne=Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat dan Tergugat sebagaimenantu saksi/ suaminya Penggugat ; e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan daripernikahannya sudah dikaruniai 2 orang anak, berada dalam asuhanPenggugat ; 22 nn nnn nn nnn nn nc nnn nnncneee Bahwa sejak Mei 2012, rumah tangganya mulai tidak rukun karenasering terjadi perselisihan dan pertegkaran, puncaknya terjadi bulanJanuari

terhadap Penggugat, saksi pernah melihatpemukulannya karena mereka tinggal serumah dengan saksi ;e Bahwa Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai dan saksipernah mendengarnya ; 2200220 o2 nono nee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang danberpisah rumah sejak bulan Januari 2014 yang lalu, yang pergimeninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ; Bahwa musyawarah keluarga sudah ditempuh dan saksi sudah cukupberusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agar mempertahankanrumah tangganya

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suaminya Penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dan daripernikahannya sudah dikaruniai 2 orang, berada dalam asuhanPENGQUGAL 3 xxesemsnnennnrememanmnnnnseenasennnnnnseRHne nr HHRRGE NEE MRnMeaEENe Bahwa saksi baru mengatahui rumah tangganya Penggugat denganTergugat tidak rukun sejak bulan Nopember 2013 ; e Bahwa

dengan Tergugat namun tidakberhasil ;Bahwa berdasarkan peristiwa hukum tersebut diatas, Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada kerukunan dan ketidak harmonisan lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan, yangpenyebabnya sebagaimana terurai dalam posita poin 4 yang diperkuatdengan keterangan para saksi diatas; Bahwa dengan adanya faktafakta sebagaimana terurai diatas,Majelis Hakim dapat menilai bahwa rumah tangganya

XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btm.2.Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di XXXX, Blok B.1, RT.01, RW.022, Kelurahan XXXxX,Kecamatan XXXX, Kota Batam, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, adalah tetangga Penggugat sejak 10 tahun lalu;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah menikah, namun saksi tidaktahu tahun pernikahan Penggugat

karena Tergugatmempunyai wanita lain, namun saksi tidak tahu siapa wanitatersebut;Bahwa, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain, bahkansuddah mempunyai anak;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar sebelum Tergugat pergi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak lebihkurang 10 tahun lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat tidakdiketahui dimana alamatnya, sudah dicari tidak bertemu;Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

Tergugat sebagaimanamaksud pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanPeraturan Mahkamah agung RI No.1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut untukbercerai dengan Tergugat, karena rumah tangganya

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 (dua), Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat berselingkuh, bahkan Tergugatsudah menikah lagi, dan Tergugat sudah pergi tanpa diketahui dimanaalamatnya, dan sudah berpisah sejak 10 tahun lalu, keluarga sudahmenasehati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri

sudah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejakTergugat pergi tidak kembali lagi, serta tidak ada kabar beritanya lagi; Bahwa, Tergugat tidak diketahui dimana alamat dan keberadaannya diseluruh Wilayah Indonesia sampai sekarang; Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat,namun tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebin kurang 10 tahun sampai sekarang, keluarga telah berusahamenasehati Penggugat agar mempertahankan rumah tangganya

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Pengadilan Agama Purwakarta berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap di persidangan dan majelis hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan mediasi, akan tetapidalam mediasi tersebut Penggugat dan Tergugat gagal untuk mengakhirisengketa rumah tangganya

XXX kembali tinggal di rumah orang tua di Gg.Beringin Kelurahan Nagri Kaler, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx;Bahwa karena rumah tangganya sejak awal berumah tanggasudah tidak rukun, sering berselisih;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, akan tetapi saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat saling diam, tidak tegur sapa dan Penggugatsering mengadu dan mengeluh kepada saksi, kalau rumahtangganya tidak rukun;Bahwa penyebabnya masalah ekonomi, karena sejak menikahTergugat

dan Tergugat tentang kelanjutan rumah tangganya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap di persidangan dan majelis hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat

dengan mediasi, akan tetapidalam mediasi tersebut Penggugat dan Tergugat gagal untuk mengakhirisengketa rumah tangganya dengan perdamaian, sebagaimana ternyata dalamsurat keterangan mediasi tertanggal 11 #4Januari 2017 nomor12162/Pdt.G/2016/PA.Pwk. yang dibuat oleh Dacep Burhanudin, S.

berjalan kurang lebihempat (4) bulan; Bahwa saksi belum pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,akan tetapi saksi sudah berupaya menasehati Penggugat, agar bersabar dantetap rukun berumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak adahasilnya;11 Bahwa sudah ada musyawarah keluarga tentang kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, akhirnya keluarga menyerahkan sepenuhnyakepada Penggugat dan Tergugat tentang kelanjutan rumah tangganya

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2015 rumahtangga Pemohon dan Termohon selalu. diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa Setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah orangtua Pemohon pada pagi hari;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Orang tua Termohon terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangganya

tanpa pamitkerumah saudaranya sendiri (Karom) di Kabupaten Gresik danmeninggalkan tempat tinggal bersama, kemudian Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di Kabupaten Gresik sehingga terjadi berpisahselama 11 bulan;Bahwa Setahu saksi pada mulanya Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempat tinggalantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena orang tua Termohon terlalu ikut campur dalamurusan rumah tangganya

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Orang tua Termohon terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangganya, bahwa orang tua Termohon pernam inginmeminjam uang kepada Pemohon, ketika itu Pemohon memang sedang tidakmempunyai uang, kemudian orang tua Termohon mulai tidak senang denganPemohon bahkan orang

Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena a.Orang tua Termohon terlalu ikutcampur dalam urusan rumah tangganya

selalu berselisih dan bertengkar terus menerus, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon yang demikian disimpulkan sebagaisuatu rumah tangga yang sudah pecah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangganya yang sudah pecah tersebut,terbukti Pemohon dan Termohon tidak dapat melaksanakan hak dankewajibannya sebagai suami isteri, maka berarti Pemohon dan Termohon telahgagal membentuk keluarga dalam suatu rumah tangga yang bahagiasebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo.