No. 69 Kelurahan KuinCerucuk, Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;Mastaliah binti Darmawi, Kandangan 20 Oktober 1967 , umur 51 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Jalan IRPHM Noor Gang Perjuangan RT.43, RW. 03, No. 69 Kelurahan KuinCerucuk, Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar

Bahwa selama perkawinan diantara Pemohon dan Pemohon II tidak adayang murtad.Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II kumpul sebagai suamiisteri tidakada yang keberatan dengan perkawinan mereka.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah berceraiBahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 2 orang anak bernamaMuhammad Halimi dan Rabiatul Awaliah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II memohon itsbat nikah Untukmendapatkan buku nikah dan kepentingan hukum lainnya.2 Rahman bin Tabrani, lahir di Kapuas, tanggal 15 Desember 1967

surat P1 sampai dengan bukti surat P4yang kemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan, yaitusaksi AMBO DALE dan saksi JUPRI Haji MANSUR, maka telah diperoleh fakta bahwanama AMRULLAH adalah sama orangnya dengan orang yang bernama RULLAHHARSING yang merupakan Pemohon sendiri;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum dan tata tertibadministrasi serta agar tidak terjadinya kekeliruan dalam pembuatan dokumen atasnama Pemohon dikemudian hari, berdasarkan SEMA No.7 Tahun 1967

tanggal 12Oktober 1967, Tentang Keseragaman dan Tidak Adanya Perbedaan GolonganPenduduk Pada Kantor Catatan Sipil, Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan (Buku II) serta dengan didasarkan pula kepada pertimbanganatas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan serta mengacu padatujuan dari diajukannya permohonan ini, yaitu untuk memperjelas status hukum dariidentitas Pemohon, maka permohonan Pemohon untuk mengesahkan menurut hukumtentang nama Pemohon sebagaimana yang diantaranya

Mijatun yang pernikahannya sesuai dengan syariat Islam di wilayah KUAKecamatan Tandes Kota Surabaya pada tanggal 06 Mei 1967 sesuaidengan Surat Nikah nomor 138/7/V/1967 dan dari pernikahan tersebutkeduanya dikaruniai 2 keturunan yang bernama;Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebin dahulu, Sirep meninggal dunia pada tanggal 9Januari 1974 dan Karsiti meninggal dunia pada tanggal 6 Januari 2007,begitu pula dengan isteri Pewaris yakni Riati Binti P.

pertimbanganpertimbangan diatas,maka Pengadilan Agama Kraksaan berpendapat bahwa Pemohon telah tidakbersunggungsungguh dalam perkara, sehingga ada alasan untukmembatalkan pendaftaran perkara Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdirubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, maka semua biaya perkara ini harus dibebankan kepadaPemohon;Memperhatikan SEMA No: 3 Tahun 1967

PUTUSANNomor 213/Pid.R/2020/ PN TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratindak pidana ringan, dengan acara pemeriksaan cepat, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Sutoyo;Tempat lahir : Sleman;Umur / tanggallahir : 53 tahun / 30 Maret 1967 ;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT.14 RW.05 Kecamatan Kelutan KabupatenTrenggalek;Agama > Islam;Pekerjaan :

PUTUSANNomor 1482/Pdt.G/2017/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Banyuwangi, 04 April 1967,Agama Islam, pekerjaan Jualan Makanan, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Kelurahan BatuAmpar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur sebagai

catatan,apabila dalam satu bulan tidak dipenuhi, maka perkara Penggugatakan dicoret ;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaKalianda tertanggal 27 Agustus 2012 yang menerangkan bahwakekurangan biaya tersebut tidak dibayar ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatasmaka nyatalah bahwa Penggugat tidak memenuhi isi teguran PaniteraPengadilan Agama Kalianda ;Mengingat ketentuanketentuan hukum serta EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 22 Februari 1967Nomor 3 tahun 1967

Foto Copy Surat Keterangan, tertanggal 2 Maret 1967, telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dimuka sidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda PA6 ;7. Foto Copy Surat Keterangan, tertanggal 2 Maret 1967, telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dimuka sidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda PA7 ;8.

, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dimukasidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda PA10 ;Foto Copy surat persetujuan sewa menyewa, Nomor : PSM001/4/1967, tertanggal 10April 1967, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dimuka sidang oleh MajelisHakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda PA11 ;Foto Copy surat persetujuan sewa menyewa, Nomor : PSM003/7/69, tertanggal 30Djuli 1969, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dimuka sidang

oleh MajelisHakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda PA12 ;Foto Copy surat perhitungan, tahun 1967, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA13;Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 65. 760, (enam puluh lima riburupiah) tahun 1967, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA14 ;Foto Copy surat perhitungan, tahun 1967, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA15;Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 75.154,80, (tujuh puluh limaribu seratus lima puluh empat koma

delapan puluh rupiah) tahun 1967, tanpa aslinya,selanjutnya diberi tanda PA16 ;Foto Copy surat perhitungan, tahun 1967, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA17;Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 43. 840,30, (empat puluh tigaribu. delapan ratus empat puluh koma tiga puluh rupiah) tahun 1967, tanpa aslinya,selanjutnya diberi tanda PA18 ;Foto Copy surat perhitungan, tahun 1968, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA19;Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 90.103,20

, (sembilan puluh ribuseratus tiga koma dua puluh rupiah) tahun 1968, tanpa aslinya, selanjutnya diberitanda PA20 ;Foto Copy surat perhitungan, Nomor : 001/9/67, tertanggal 20 Maret 1967, tanpaaslinya, selanjutnya diberi tanda PA19 ;Hal 19 dari 56 hal Putusan Nomor : 13 / PDT.G/ 2013/PN Sel2022.23.24.25.26.27.28.29.30.31:32.33.Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 102.112,50, (seratus dua ribuseratus dua belas tiga koma lima puluh rupiah) tertangal 20 Maret 1967, tanpa aslinya,selanjutnya

Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna biru tersebut adalahTrifluoperazine.Nomor 1965/2020/NF merupakan tablet warna orange tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna orange tersebut adalahChlorpromazine.Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahTrihexyphenidyl.Nomor 1967

Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahTrinexyphenidyl.e Nomor 1967/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalan benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahClozapine.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) dan

Nomor 1967/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalah Clozapine.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 Jo Pasal 64 Undangundang RI Nomor 36 Tahun 2014 tentangTenaga Kesehatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna biru tersebut adalah Trifluoperazine.Nomor 1965/2020/NF merupakan tablet warna orange tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna orange tersebut adalah Chlorpromazine.Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalah Trihexyphenidyl.Nomor 1967

Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahTrihexyphenidyl.e Nomor 1967/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahClozapine.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa

Fotokipi Kutipan Akta Nikah atas nama Almarhum Saridjan denganAlmarhumah Asijah Nomor 268/385/1967 tanggal 24 Mei 1967 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bilah Hulu, KabupatenLabuhan Batu, yang telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya dipersidangan ternyata cocok, selanjutnya diberi tana P.1dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kanan atas;2.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Saridjan alias Sarijan, telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juli2013, karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa Asijah alias Asyiah, telah meninggal dunia pada tanggal 4September 2015, karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam;Alamarhum Saridjan alias Sarijan dengan Almarhumah Asijah alias Asyiahadalah suami isteri yang sah, menikah pada tanggal 17 Mei 1967

hidupnya pada jaman Jepang lebih kurang tahun 1944Pak Partodinomo secara lisan pernah adolsende (bukan adol cuplik) ternadaptanahnya kepada mbok Setrosentono almarhum Dusun Kweden, Trirenggo,dengan harga Rp. 125, (Seratus dua puluh lima rupiah) ;Bahwa akan tetapi kesepakatan tersebut telah diputar balikkan dandirekayasa seakanakan telah terjadi jual beli tanah antara pak Partodinomodengan mbok Setrosentono dengan putusan Kelurahan Batikan ongko tanggal15 Nigatsu 2604 (1944) ;Bahwa kemudian pada tahun 1967

adalah hak milik almarhum Bapak Partodinomo ;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris anak BapakPartodinomo ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat VII sampai dengan XVIII adalahahli waris dari almarhum Bapak Josetomo, sebagaimana tersebut pada poin4 dan 5 posita ;Menyatakan secara hukum putusan Dusun Kelurahan Batikan ongko 1tanggal 15 Nigatsu 2604 (1944) adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan secara hukum peralihan tanah warisan Pak Partodinomo padatahun 1967

No.2399 K/Pdt/2002Menyatakan secara hukum tanah sengketa tersebut pada point 8 a, b positaadalah hak milik almarhum Bapak Partodinomo ;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris anak BapakPartodinomo ;Menyatakan secara hukum putusan Dusun Kelurahan Batikan Ongko 1tanggal 15 Nigatsu 2604 (1944) adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan secara hukum peralihan tanah warisan Pak Partodinomo padatahun 1967 kepada mbok Setrosentono seperti tersebut point 8 a, b positatidak

PENETAPANNomor.58/Pdt.P/2021/PN CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Cirebon yang menerima, memeriksa dan mengadillperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengeluarkanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan Pemohon :ARIEF RIYADI; Tempat lahir Kota Cirebon; Umur/tanggal lahir 53 Tahun/2Agustus 1967; Jenis kelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal di Jalan Gunung Agung D.16 No. 98 RT 003 RW 007Kelurahan Larangan Kecamatan Harjamukti

Pemohon mengajukan buktibukti suratsebagai berikut :Halaman 4 dari 15 halaman Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN CbnFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3274030208670010 atas nama ARIEFRIYADI, dikeluarkan di Kota Cirebon tanggal 24 mei 2012, yang diberitanda P.1;Fotokopi Kartu Keluarga No. 3274031009070214 atas nama KepalaKeluarga ARIEF RIYADI, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Cirebon tanggal 15 Februari 2018, yang diberi tandaP.2;Fotokopi Akte Kelahiran Nomor : 545/1967

/l atas nama ARIEF RIJADI,yang dikeluarkan oleh Tjatatan Sipil Kotamadya Tjirebon tanggal 18Desember 1967, yang diberi tanda P.3;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3274032009960010 atas nama MAKBAR YUSAR, dikeluarkan di Kota Cirebon tanggal 17 Mei 2012, yangdiberi tanda P.4;Fotokopi Kartu Keluarga No. 3274030702180007 atas nama KepalaKeluarga M AKBAR YUSAR, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Cirebon tanggal 1 Desember 2020, yang diberitanda P.5;Fotokopi Kutipan Akta

Pertimbangan yang mengatakan bahwa oleh karena Tergugat telahmenguasai tanah sengketa lebih dari 30 (tiga puluh) tahun sejak dikuasaiTergugat dan diserahkan ke Tergugat II dan ditempati olen Tergugat III danTergugat IV, dan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanTergugat Il pada pokoknya menerangkan sejak dikuasai oleh Tergugat IItidak ada yang keberatan kepada Tergugat Il, maka Majelis Hakimberpendapat Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa secara terusmenerus dan berdasarkan pasal 1967

/PT JAP.oleh Para Tergugat dengan mendasarkan pada daluarsa sebagaimana diaturpasal 1967 KUHPerdata Pengadilan Tinggi tidak sependapat, karenapersengketaan mengani tanah telah diatur dengan undangundang Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria yang didasarkanhukum adat, yang mana dalam hukum adat tidak mengenal adanya daluarsa;Menimbang, bahwa dalil atau posita gugatan Penggugat pada angka 1(satu) dan 2 (dua) pada pokoknya menyatakan tanah sengketa seluas 750 m2adalah tanah hak

buktitersebut yang ternyata sama dengan bukti Tergugat Il yang tertanda T.II8 yangtelah dipertimbangkan bersama dengan bukti Surat tertanda T.II9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 14 Januari 2019 Nomor86/Pdt.G/2018/PN Jap. diperbaiki sekedar mengenai pertimbangan hukummengenai dasar perolehan hak atas tanah sengketa oleh Para Tergugat(Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIl, dan Tergugat IV), yakni yang semulamendasarkan pada pasal 1967

Djakarta) dan pada tanggal 15 Juni 1967 keluarlah PenetapanIREDA tersebut (Bukti P2) ;.

Berdasarkan IREDA tersebut maka Penggugat juga membayar pajaksebagaimana sesuai dengan Surat Ketetapan IPEDA tahun 1967 dariDepartemen Keuangan Republik Indonesia c.q Direktorat Jenderal PajakInspeksi IPEDA Jakarta, dengan Nomor Kohir 02021002045 (Bukti P3),dan sampai saat ini Penggugat tetap membayar dan melunasi PajakTerhutang atas Tanah dan Bangunan yang berada di atasnya, dimana sejaktahun 1996 telah mendirikan bangunan tidak permanen sampai dengantahun 1977 ;.

Bahwa Tergugat adalah adik Penggugat yang karena tidak memiliki rumahpada saat itu, sekitar tahun 1967 Tergugat menumpang di Paviliun RumahPenggugat dengan luas + 50 M2 sampai dengan saat ini.

Yang menyangkutmasalah pinjaam meminjam uang, di mana yang meminjamkan uangdisebut rentenir, usaha riba melanggar hukum Pasal 38 UndangUndangNo 14 Tahun 1967.Perbankan jo. Stb. 1938 / 654 VOEKER ORDONANTI. Persoalan hukumdari yurisprodensi L. Siahaan memberi pinjaman uang kepada ;1. Ny Rogaya Agus Rp. 31.5500.0000 dengan bunga 7,5% tempopengambilan 1 tahun, karena bungaberbunga menjadi Rp.63.387336, jJaminan rumah Ny. Rogaya senilai Rp. 14.000.000.(empat belas juta rupiah ).2.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, menyatakan Terdakwa L.Siahaan terbukti dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 4 Jo.Pasal 38 U.U Nomor 154 Tahun 1967, (Usaha Perbankan) putusanPN. Jakarta Selatan No. 25/Pid/1981. tanggal 25 Mei 1982.2. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 111/Pid/1982 putusan tanggal15 Nopember 1982.3. Putusan M.A.R. Nomor 316 K/Pid/1983, tanggal putusan M.A.R.I :1. Menyatakan Terdakwa L.

Siahaan terbukti telah bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 4 Jo Pasal 38 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1967 ( Usaha Perbankan).Hal. 8 dari 13 hal. Put. No. 1040 K/Pid/201 12. Menghukum Terdakwa L. Siahaan dengan hukuman penjaraselama 2 tahun 6 bulan.Dalam pertimbangan hukum, menentukan ketentuan hukum perdata,perjanjian pinjam meminjam uang antara Terdakwa L.

Ibu PemohonNama : IBU PEMOHONTempat/tanggal lahir : Siabu, 15 Juni 1967 (Umur 51 tahun)Agama : IslamPekerjaan : TaniTempat tinggal di : Kabupaten KamparHal. 1 dari 9 hal.Pent.No.0028/Pdt.P/2019/PA.Bkn.

yangsah antara Suheri dengan ibu CALON SUAMI PEMOHON; Bahwa Pemohon kabur dari rumah setelah dinasehati oleh waliPemohon dan keluarga; Bahwa wali Pemohon sudah meminta kepada Pemohon, calonsuami Pemohon dan keluarga calon suami Pemohon untuk bertemu danmusyawarah tentang keinginan pernikahan Pemohon dengan CALONSUAMI PEMOHON, sampai sekarang tidak ada pertemuan tersebutjustru keluarga calon suami Pemohon menjelekkan keluarga Pemohon;Bahwa ibu kandung Pemohon bernama IBU PEMOHON, tanggal lahir 15Juni 1967

. / Pdt.P/ 2012 / PN.Kdr, tertanggal 26Januari 2012 ;Lampiran suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 Januari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawahregister No. 32 / Pdt.P / 2012 / PN.Kdr. tanggal 24 Januari 2012, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 27 Desember 1967 telah kawin antara seoranglakilaki bernama KUSMIYANTO

pernahdilaporkan / didaftarkan ke Kantor Catatan Sipil dan untuk mendapatkan aktekelahiran Pemohon tersebut terlebih dahulu harus mendapatkan PenetapanPengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P 1 sampai dengan P 7 serta 2 (dua)orang saksi yakni KADENU dan TUMIRAN ;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan para saksi tersebut di atasdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 26 Desember 1967

permohonan tersebut patut dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pencatatan perceraian, makaPanitera Pengadilan Agama Tenggarong atau Pejabat yang telah ditunjuk olehnyadiperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohonserta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu (vide Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1967

).Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai perkawinan, biayaperkara dibebankan kepada Pemohon sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1967 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009.Memperhatikan ketentuan pasalpasal peraturan perundangundangan lainyang berkaitan dengan perkara ini.Halaman 6 dari 8 halaman, Put.

Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Tjatatan No. 40/1967/Ch tanggal4 Oktober 1967 atas nama Liem Eng Lam alias Erry Juni Indrayanti dariPengadilan Negeri Banyuwangi, diberi tanda P4 ;5. Foto kopi sesuai dengan aslinya Petikan Surat tanda Kelahiran Nomor :63/1949 tanggal 24 Januari 1976 dari Catatan Sipil Banyuwangi atasnama Eng Lam, diberi tanda P5 ;6.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karenatidak mempertimbangkan alat bukti dan keterangan saksi dipersidangan tentang perubahan dari letter C Desa No.170 atas namaPak SALI menjadi C No.171, C No.295, C No.296, C No.297dengan tulisan Perubahan (P) tahun 1967 ;2.

Bahwa judex facti keliru dan salah menerapkan hukum tentangperubahan tanahtanah bekas adat tunduk pada ketentuan konversipasal .....pasal VI, VII pasal 19 UndangUndang No.5 Tahun 1960 jo.Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 yaitu larangan diterbitkanletter C Desa baru dan segala sesuatu tentang peralihan danperubahan tanah dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah,sedangkan di persidangan ternyata perubahan letter C Desa tanahsengketa pada tahun 1967 ;.