Ditemukan 39714 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 29 Mei 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Tidak betul setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di alamat Nitikan.
Tidak betul kalauorang tua Pemohon menanggung atau membiayai kehidupan rumah tangga,selama ini hubungan kami tidak harmonis dengan orang tua Pemohon.Termohon tidak melarang kepada Pemohon untuk berkunjung di rumah,Pemohon sendiri yang malu/takut karena perbuatannya sendiri;Tanggal 4 Mei 2013, Pemohon melakukan pencabutan atau mengurus suratpindah Termohon dari Bantul tanpa sepengetahuan Termohon, sedangkan KartuKeluarga yang beralamat di Bantul yang asli berada di tempat Termohon;Karena sebelum kepindahan
Dan jikaPemohon punya masalah di luar selalu dibawa di dalam rumah tangga dan tidaknetral; Tidak betul jika Termohon tidak menghargai Pemohon, justru sebaliknyaPemohon yang tidak bisa menghargai Termohon dalam segi apapun. Termohonselalu berusaha untuk yang terbaik buat keluarga dan membantu perekonomiankeluarga yang seharusnya tanggung jawab Pemohon.
Termohon juga selalu membantu mengangsur dan berusahauntuk bisa netral demi anakanak dan menjaga supaya tidak ada kegaduhan; Ya betul Termohon pernah minta cerai dikarenakan tidak tahan dengan kelakuanPemohon yang kasar kepada Termohon dan anakanak, dan senang mengkatainyang tidak sepantasnya kepada anak dan seringkali terulang dan anak jugatertekan. Pemohon juga melakukan pemukulan jika marah dan sering dilakukandi depan anak.
Register : 24-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 30-01-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 110/PDT/2018/PT.PLG Tanggal 15 Januari 2019 — Y. SUPADI
LAWAN
1.ALI HANAFIAH BIN ZAKARIA
2.EDY MUCHTAR
3.SUDIRNO WAHYUDI, SE
4.NOTARIS / PPAT GUSTIMANSAH, SH.,M.Kn, b
5.CAMAT KECAMATAN SUKARAMI
6.PEMERINTAH KOTA PALEMBANG, Cq. Lurah Talang Betutu Kelurahan Talang Betutu, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang
67 — 48
67 — 48
Betutu waktu itu dan penduduk sekitar tanah dimaksudmengetahui serta kenal betul dengan orang tua Tergugat dan sangattidak memungkinkan/tidak masuk akal kalau benar orang tua Tergugat Hal 13 dari 34 hal.put.Nomor 110/PDT/2018/PT.PLGyang merupakan rakyat jelata mau menyerobat tanah milik seorangoknum anggota TNI;Dalil Penggugat angka 7, Tergugat tidak mengetahuinya hingga pihakTerbanding , semula Tergugat , Terbanding Il, semula Tergugat Il,Terbanding Ill, semula Tergugat Ill, Terbanding IV, semula
kecuali yang secara tegastegas diakui oleh Tergugat II danTergugat III;Hal 18 dari 34 hal.put.Nomor 110/PDT/2018/PT.PLGBahwa Tergugat II don tergugat Ill tidak akan menanggapi dalilPenggugat angka 1 sampai dengan angka 9, hanya saja TergugatIl dan Tergugat Ill, menyampaikan Bahwa Penguasaan lahansengketa oleh Penggugat sewaktu Tergugat Il menjadi KetuaRukun Tetangga (RT) dalam wilayah tanah sengketa dan demikianjuga Tergugat Ill menjabat selaku Ketua Rukun Warga (RW) yangtau kronologis dan kenal betul
benar adalah Anak kandung Aim.Zakaria bin Kusim yang mendapat kuasa waris untuk mengurustanah dengan alas hak Surat Keterangan Tanah Hak Usaha No.G.120/24/TB/VI/1981dimana Tergugat Il adalah Ketua RukunTetangga (RT) waktu itu;Bahwa Tergugat Il dan tergugat Ill menolak dalil gugatanPenggugat angka 13 dan 14 serta patut untuk diabaikan karenaTergugat Il sebagai Ketua Rukun Tetangga (RT) dan TergugatlIlsebagai Ketua Rukun Warga (RW) waktu itu tau persis sejarahtanah milik orang tua Tergugat dan kenal betul
dengan orang tuaTergugat , dan tidak betul kalau tanah sengketa dimaksudditelantarkan oleh orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat II den Tergugat III menolak dalil Penggugat angka15, 16 dan 17 karena menurut Tergugat II dan Tergugat Ill, dalildimaksud adalah dalil yang mengadaada.Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill menolak semua dalil gugatanPenggugat Angka 18, 19, 20 dan seterusnya karena Tergugat Ildan Tergugat Ill belum bisa dikatakan melakukan Perbuatanmelawan hukum tanpa dibuktikan dahulu secara
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN MALANG Nomor 251/Pid.Sus/2018/PN Mlg Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
TYAS PRABHAWATI, SH
Terdakwa:
Yanuar Hadi Krismanto Als Vivian Bin Suroso Hadi alm
18 — 5
TYAS PRABHAWATI, SH
Terdakwa:
Yanuar Hadi Krismanto Als Vivian Bin Suroso Hadi alm
18 — 5
Hendrik (DPO) untuk mencarikan shabuseharga Rp.400.000, dan apabila bisa maka terdakwa akan diberi upahsebesar Rp.200.000,Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan betul semua ;Saksi Aristya Adi Dwi Prabowo :Bahwa saksi adalah petugas Satnarkoba Polresta Malang ;Bahwa benar saksi bersama dengan saksi Eko Suhardi Utoyo dan LuthiRahman telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Yanuar HadiKrismanto Als Vivian Bin Suroso Hadi pada hari Hari Rabu tanggal 31Januari 2018 sekira jam 03.30 WIB
Hendrik (DPO) untuk mencarikan shabuseharga Rp.400.000, dan apabila bisa maka terdakwa akan diberi upahsebesar Rp.200.000,Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan betul semua ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa Yanuar Hadi Krismanto Als Vivan Bin Suroso Hadi(alm) pada hari Hari Rabu tanggal 31 Januari 2018 sekira jam 03.30 WIBbertempat di Hotel Balava depan kamar 123 Jl.Kolonel Sugionokel.Ciptomulyo
Register : 14-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1964/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
dinazegellen, kemudian lalu ditandatangani dan diberikode (Bukti P.3);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Pemohon jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1.SAKSI umur 72 tahun, di persidangan saksi tersebut mengaku kenaldengan Pemohon dan Termohon karena sebagai ibu kandung Pemohondan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemhon dan Termohon, Pemohon bernamaPEMOHONSsedang Termohon bernama TERMOHON; Bahwa betul
tanpa diketahui keberadaannya;Bahwa Pemohon telah berupaya mencari keberadaan Termohon akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi pernah menasehati agar Pemohon sabar, akan tetapi tidakberhasil;SAKSI, umur 43 tahun, di persidangan saksi tersebut mengaku kenaldengan Pemohon dan Termohon karena sebagai adik kandung Pemohondan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemhon dan Termohon, Pemohon bernamaPEMOHONSsedang Termohon bernama TERMOHON;Bahwa betul
Register : 14-12-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2575/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Saksi adalah ibu kandung penggugat; Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal bersama di rumah saksi;Page 6 of 18Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Di bawah sumpahnya, saksi memberikan keterangan sebagaiberikut;Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Saksi adalah kakak kandung penggugat;Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal bersama di rumah saksi;Page 7 of 18 Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun
Register : 29-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 148/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Seto Bin Pasidin Diwakili Oleh : Dian Puspita Sari
Terbanding/Tergugat I : Siti Salamah Binti Supar Parto
Terbanding/Tergugat II : Sitah binti supar parto
Terbanding/Tergugat III : Jatmiko Binti Supar Parto
71 — 33
Terbanding/Tergugat I : Siti Salamah Binti Supar Parto
Terbanding/Tergugat II : Sitah binti supar parto
Terbanding/Tergugat III : Jatmiko Binti Supar Parto
71 — 33
Jawaban Posita 2: Bahwa betul Para Tergugat adalah cucu dariayah Penggugat (Pasidin Soeredijo) hasil pernikahan dengan IsteriPertama yang bernama alm. Ny. Minthi. Perlu dijelaskan bahwaAlm Pasidin Soerodijo semasa hidupnya mempunyai 3 orang ister!1. Isteri pertama bernama alm. Ny. Minthi mempunyai 2orang anak yaitu: 1. Binah dan 2. Pasirah. Kemudian Ny. BinahMenikah dengan Supar Parto mempunyai enam (6) oranganak /ahli waris yaitu:1.
Jawaban Posita 11 sebagai berikut: Betul ada penolakanterhadap pengukuran yang di lakukan oleh BPN Kab. Pati karena adakekeliruan pada obyek yang di ukur, yaitu dilakukan di atas tanah/obyek milik para Tergugat;11. Jawaban Posita 15 dan 16 sebagai berikut: Kerugian yangtimbul dari perbuatan Penggugat tentu saja menjadi tangguangjawabPenggugat sendiri.
Register : 20-05-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1197/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa dengan secepat itu tanpa ada musyawarah ataudiskusi Pemohon langsung mendaftarkan tuntutannya kePengadilan Agama Sidoarjo, dengan waktu yang singkattersebut Termohon yakin bahwa semua itu tidakdilakukan Pemohon atas inisiatifnya sendiri melainkandorongan dan orang tua dan saudara saudaranya karenaTermohon tahu betul sifat dan karakter keluargaPemohon.22.
Bahwa jika tidak benar pemohon tidak mampu untukmemberikan tuntutan Termohon untuk uang belanja danuang iddah meskipun pemohon tidak bekerja , Termohontahu betul pola hidup' keluarga pemohon = sehari harikarena disini pemohon bukan sebagai tani tambak tapipemilik tambak.Maka:1. Menolak permohonan pemohon untuk bercerai2. Bahwa apabila terjadi perceraian maka Termohon tetapmenginginkan hak asuh anak atas ANAK3.
Putus : 27-08-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 309 / Pid. B / 2012 / PN BGL Tanggal 27 Agustus 2012 — IRZA FARIDA, SE. Binti MUHAMMAD RIFAâÂÂI
34 — 8
34 — 8
Bahwa benar Saya kenal dengan terdakwa karena terdakwa menjadi nasabah kami.e Bahwa benar Terdakwa adalah memang nasabah kami pada waktu itu namun karenaterdakwa sudah tidak lagi bisa memenuhi kewajibannya sebagai nasabah maka padatahun 2010 rekening atas nama terdakwa sudah ditutup.e Bahwa benar Betul barang bukti Bilyet Giro itu asli milik PT Bank Sinar Mas namunBG itu sudah di Bekukan sejak tahun 2010 dan ditolak untuk dicairkan karenaterdakwa tidak memenuhi kewajibannya dan Rekeningnya telah
Andry Susilo untuk mengambil BG tersebutsenilai Rp. 129.200.000, (seratus dua puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa benar Saya membuka rekening di Bank Sinar Mas Cabang Malang, sekitar bulanAgustus 2010.Bahwa benar Saya sudah lama tidak aktif sebagai nasabah Bank Sinar Mas Malang.Bahwa benar Ya betul itu Bilyet yang saya berikan kepada Sdr.
Register : 17-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA Mesuji Nomor 0310/Pdt.G/2020/PA.Msj Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 36
102 — 36
dari suaaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2.
Register : 06-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 151/Pid.B/2020/PN Pkb Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Gunawan,SH
Terdakwa:
Joni Ringgo Bin Fauzi
20 — 9
Gunawan,SH
Terdakwa:
Joni Ringgo Bin Fauzi
20 — 9
Hal ini berarti terjadinya suatutindakan beserta akibat yang ditimbulkan adalah betul betul sebagai perwujudankehendak (willens) dan atas pengetahuan (wettens) dari si pelaku.Menimbang, bahwa pengertian dimiliki secara melawan hukum menurut Drs.P.A.F.
Register : 06-02-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Amt Tanggal 5 Maret 2013 — Pemohon
Termohon
21 — 4
satu juta rupiah ) selama masa iddah;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan tanggapan(replik) dan sekaligus jawaban terhadap gugatan Rekonvensi secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap mau bercerai dengan Termohon, karena Termohon sendiriyang menyuruh ke Pengadilan Agama;Bahwa tidak benar 1 kali saja terjadi pertengkaran, sebenarnya sering terjadipertengkaran dan Termohon sering minta diselesaikan, dengan kata lain mintadiceraikan;Bahwa betul
saja Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon sejak tanggal 16Desember 2012;e Bahwa betul Pemohon dan Termohon tidak punya rumah sendiri, tetapi adamenyewa rumah dan pernah tinggal di rumah tersebut;e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan, tetapi Termohon menolak;e Bahwa terhadap tuntutan Termohon ( gugat Rekonvensi ) masalah nafkah anak dannafkah iddah Pemohon tidak bersedia memenuhinya, karena Pemohon hanya dagangberas yang tidak menantu penghasilannya, namun Pemohon hanya bisa memberinafkah
Register : 31-08-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 21/Pid.C/2018/PN Pnn Tanggal 31 Agustus 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ALMASRI, SH
Terdakwa:
ERDANELI Pgl NELI Binti JUSAN
36 — 9
ALMASRI, SH
Terdakwa:
ERDANELI Pgl NELI Binti JUSAN
36 — 9
Faridah;Bahwa rumah yag ada di atas tanah tersebut betul memang bukan rumahTerdakwa, tetapi tanah tempat rumah tersebut berdiri adalah pusako tinggikaum Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut;Bahwa dari cerita Terdakwa, Terdakwa diminta oleh pihak saksi Afrida Pgl.Faridah untuk meninggalkan rumah yang berdiri di atas tanah tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Selanjutnya di persidangan juga telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya
Faridah ingin tinggal di rumah tersebut;Bahwa rumah yang ada di atas tanah tersebut betul adalah milik saksi AfridaPgl. Faridah, namun tanah tempat rumah tersebut berdiri adalah tanah ninikTerdakwa/pusako tinggi Terdakwa;Bahwa Terdakwa membenarkan jika ia menumpang di rumah milik saksi AfridaPgl.
Register : 29-01-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 23-11-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 308_Pdt.G_2014_PA.Cjr Tanggal 29 September 2014 — Penggugat
Tergugat
12 — 4
12 — 4
Tentang gugatan Penggugat, memang betul telah dilaksanakanperkawinan pada tanggal xxxxxxxxx dan tiak didaftarkan di KUA.2. Daya saya pada saat menikah statusnya duda dan isteri janda, Tapi padasaat menikah dulu sama juga tidak didaftarkan di KUA.3.
Memang betul selama pernikahan tidak punya anak.Saya sebagai kepala rumah tangga juga tetap punya tanggung jawabuntuk menafkahi isteri saya dengan baik, dan apabilitua ada kekuranganatau tidak cukup tergantung dari penghasilan saya sesuai dengan situasidan kondisi pekerjaan .5.
Putus : 25-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN KETAPANG Nomor 189/Pid.B/2014/PN.Ktp Tanggal 25 Nopember 2014 — M.MUNASIK alias MUNASIK BIN MOBIN (ALM)
72 — 11
72 — 11
setelah mengetahui kalau Kol (kubis) yang di milikinya kurang lalusaksi menginformasikan kepada pedagang pasar rangga sentap yang bernamaBENI, kemudian BENI menceritakan kepada saksi bahwa Terdakwa adamenjual 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) kepada SUNARDI.Bahwa SUNARDI membenarkan telah membeli 12 (dua belas) karung Kol(Kubis) dari terdakwa dengan harga 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa setelah saksi melihat 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) yang di beliSUNARDI dari terdakwa ternyata betul
mengetahui kalau Kol (kubis) yang di milikinya kurang lalusaksi menginformasikan kepada pedagang pasar rangga sentap yang bernamaBENI, kemudian BENI menceritakan kepada saksi bahwa Terdakwa adamenjual 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) kepada SUNARDI.e Bahwa SUNARDI membenarkan telah membeli 12 (dua belas) karung Kol(Kubis) dari terdakwa dengan harga 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah).e Bahwa setelah saksi melihat 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) yang di beliSUNARDI dari terdakwa ternyata betul
Register : 11-06-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA MAROS Nomor 210/Pdt.G/2012/PA Mrs. Tanggal 17 Oktober 2012 — Penggugat
Tergugat
38 — 12
38 — 12
Apakah betul rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus karena tergugatsering minum numan keras dan marah kalau dinasihati;2. Apakah betul tergugat tidak mau lagi memberikan uang belanja kepadapenggugat;3.
Putus : 02-04-2009 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 59/Pid.B/2009/PN.SKH Tanggal 2 April 2009 — ARIF DIN Als KOWOR Bin SURATNO
34 — 4
34 — 4
becak sebesar Rp. 2.500,( dua ribu lima ratus rupiah) perharinya dan dibayar satuminggu sekali, niat baik saksi SUKAMTOdisalah gunakan olehterdakw setelah becak yang disewakan saksi SUKAMIO kepadaterdakwa berada dalam kekuasaan terdakwa dan sedianyadigunakan untuk menarik penumpang, tapi karena penumpangsepi dan terdakwwa tidak memiliki uang maka timbul niatterdakwa untuk menjual becak tersebut, dan terdakwamengetahui dengan benar bahwa ia tidak berhak untuk menjualbecak tersebut dan terdakwa tahu betul
Register : 05-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat sering bermain judi,apabila terjadi pertengkaran sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyinggung perasaan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya telah mengakui dan membenarkan sebagian dalildalilPenggugat dan membantah sebagian yaitu. tentang perselisihan danpertengkaran, memang ada tapi hanya pertengkaran biasa dan tidakbenarterjadi sejak tahun 2004 buktinya sampai punya anak 4, tentang judimemang betul
dulu suka berjudi namun sekarang sudah tidak lagi, tentangnafkah memang betul tidak memberi nafkah karena usaha Tergugat sedangbangkrut, dan tidak benar Tergugat sering mengeluarkan katakata kasarkepada Penggugat, dan mengenai keinginan Penggugat untuk bercerai,Tergugat keberatan oleh karenanya mohon agar Majelis menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan repliknya padapokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya
Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 45/ Pid.Sus/ 2015/ PN.Sda. Tanggal 4 Maret 2015 — RADITYA ERLANGGA PERMANA
24 — 5
24 — 5
juga pengguna jalan raya lainnya dimana hal demikianharuslah dipandang pada diri pelaku sudah dapat membayangkankemungkinan yang terjadi di jalan raya ;e Bahwa menurut para saksi dihubungkan dengan keterangan terdakwakondisi jalan adalah lurus beraspal untuk dua arah, cuaca cerah , lalulintas agak sepi dan terang karena ada penerangan lampu jalan ;e Bahwa dalam theory delik kealpaan yang sihatnya eventualis sesuatuyang dipandang oleh pelaku kemungkinan tidak akan terjadi akantetapi kenyataannya betul
betul terjadi maka hal tersebut haruslahdipertanggung jawabkan sebagaimana kejadian yang menimpaterdakwa dengan mengemudikan mobil dalam keadaan lelah danmengantuk akan tetapi tetap memaksakan diri mengemudikan mobilpadahal perjalanan yang akan ditempun adalah cukup jauh yaitu dariSurabaya menuju Malang dianggapnya tidak akan terjadi sesuatu akantetapi kenyataannya mobil yang dikemudiakan terdakwa akhirnyamenabrak sepeda motor yang dikendarai oleh korban Anis Yuliantiisteri dari saksi Sulistyo Hadi
Register : 05-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA Mesuji Nomor 0297/Pdt.G/2020/PA.Msj Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 33
54 — 33
dari suaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2. AlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :qwoi VY i> EU lei) po!
Register : 02-11-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1883/Pdt.P/2018/PA.Srg Tanggal 7 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
o Ya, betul. Apakah saudara Pemohon Il bernama ..................?o Ya. Betul. Kapan dan di mana saudara Pemohon dengan Pemohon II menikah ?o Kami menikah pada tanggal. bulan ...... eeetahun be eee eee eee eae eeeee diDesa/KelurahanKecamatanKabupaten/Kota ............ccecee eee Apakah sebelum permikahan saudara,apakah ada hubungan keluarga antaraSaudara Pemohon I dengan Pemohon II ?