Honda Supra X;Setelan sampai di Desa Ambara Kecamatan Bongomeme KabupGorontalo, tepatnya di rumah kakak terdakwa yaitu sdri YULINDA MAIsekira Pukul 02.30 Wita, terdakwa lalu menitipbkan sepeda motor tersekdekat rumah kakak kandungnya dan menjelaskan kepada kakak kanduntbahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor milik Kantor KOPPERTAMINA yang baru saja di ambil oleh terdakwa I, sehingga kkandung terdakwa menyuruh untuk mengembalikan sepeda motor terstetapi terdakwa mengatakan bahwa tujuannya hanya

warna fFadalah hasil dari kejahatan korea sehingga saksi langsung seralkepada petugas kepolisian yang datang pada saat ditemukannya ntersebut; Bahwa saksi pernah diberitahukan oleh korea bahwa sepeda motor HCS1 warna hitam yang dititipkan kepada saksi adalah motor kantor 'pernah menjadi tempat kerja korea; Bahwa tidak ada kecurigaan sama sekali karena saksi mengetahui kkerja sebagai karyawan kantor dan apda saat menitipkan motor HCS1 kepda saksi, korea masih menggunakan pakaian kantor; Bahwa saksi hanya

mendorong agar motor tersebut dikembalikanterdakwa hanya mengatakan kepada kakak terdakwa, motor tersterdakwa hanya ingin memakainya dan terdakwa tidak menjualnya;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 03.00 wita terdakwa bersama iman kerke perum pulubala kecamatan kota tengah kota gorontalo delmengendarai motor Honda supra x milik ayah tiri iman;Bahwa pagi harinya terdakwa kembali ke rumah kakak terdakwa di ambara kecamatan bongomeme kabupaten gorontalo untuk mengemotor yang dititionya dan keesokan harinya

mendorong agar motor tersebut dikembalikanterdakwa hanya mengatakan kepada kakak terdakwa, motor tersterdakwa hanya ingin memakainya dan terdakwa tidak menjualnya;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 03.00 wita terdakwa bersama iman kerke perum pulubala kecamatan kota tengah kota gorontalo demengendarai motor Honda supra x milik ayah tiri iman;Bahwa pagi harinya terdakwa kembali ke rumah kakak terdakwa di ambara kecamatan bongomeme kabupaten gorontalo untuk mengemotor yang dititionya dan keesokan harinya

Lalu kakak terdakwa hanya mendorong agar motor tersdikembalikan dan terdakwa hanya mengatakan kepada kakak terdakwa, ntersebut terdakwa hanya ingin memakainya dan terdakwa tidak menjualnya;Menimbang, bahwa selanjutnya sekitar pukul 03.00 wita terdebersama iman kembali ke perum pulubala kecamatan kota tengahgorontalo dengan mengendarai motor Honda supra x milik ayah tiri iman;Menimbang, bahwa pagi harinya terdakwa kembali ke rumah kterdakwa di desa ambara kecamatan bongomeme kabupaten gorontalo tmengambil

ada saksi korban, terdakwa dan istriterdakwa;Bahwa sebelumnya saksi korban tidak mempunyai masalah dengan terdakwa;Bahwa keesokan harinya, saksi korban pergi kembali ke sawah tersebut yangmana pekerjaan seharihari dari saksi korban hanya mengembal itik dengan rasatakut masih ada;Bahwa pada saat dikepolisian, saksi korban mau berdamai akan tetapi terdakwatidak mau;Atas keterangan saksi, terdakwa membantah :Bahwa tidak benar terdakwa mengejar saksi korban menggunakan sabit;4 Saksi Elvi Deni Pgl.

Melawan hukum disini diartikan baik secara formil maupun materill artinyasuatu perbuatan adalah melawan hukum bukan hanya jika bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang ada tapi juga jika perbuatan tersebut bertentangan dengan normakesusilan masyarakat setempat;Menimbang bahwa dalam unsur delik ini ada sub unsur yang bersifat secaraalternatif, maka Majelis akan membuktikan salah satu bagian delik saja yang kami anggapterbukti dalam persidangan perkara ini;Menimbang bahwa menurut R.

Adapun setelah kejadian tersebut, saksi korban langsungpulang kerumahnya bersama dengan saksi Nandesri dan saksi Okpetrizon;Menimbang bahwa dalam pembelaannya Penasehat Hukum Terdakwa menyatakanbahwa dalam kejadian tersebut hanya ada 3 (tiga) orang yang berada dilokasi kejadian yaitusaksi korban Safrizal Pgl. Piri, saksi Elvi Deni Pgl. Ay dan Terdakwa dan saksi Nandesriserta saksi Okpetrizon Pgl.

Ok tidak ada ditempat kejadian perkara sehingga hanya ada 1(satu) orang saksi yang keterangannya dapat digunakan sebagai dasar terbuktinya perbuatanpidana yang didakwakan terhadap terdakwa yaitu keterangan saksi korban Safrizal Pgl. Piri,maka satu saksi bukanlah saksi karena tidak didukung oleh alat bukti lain yang sah;Menimbang bahwa terhadap pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa tersebutMajelis berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwa saksi Nandesri serta saksiOkpetrizon Pgl.

Piri tetap beraktivitas seperti biasa dilokasikejadian begitupun dengan Terdakwa dimana saksi korban tidak pernah lari atau ketakutanketika melihat Terdakwa serta saksi korban baru melaporkan kejadian perkara tersebut padatanggal 5 Desember 2014 atau 2 (dua) hari setelah kejadian;Menimbang bahwa dalam sub unsur pasal ini tidak hanya melihat reaksi saksikorban pasca kejadian tapi lebih melihat reaksi korban pada saat kejadian dimana pada saatkejadian perbuatan saksi korban membakar jerami menjadi

hanya mengambil sedikit.

Dan saya juga ikut ngurusanakanak karena Penggugat pulang kerumah hanya 3 hari sekali.Bahwa kalau saya dibilang tidak ada perhatian itu memang saya akui, akantetapi saya melakukan itu karena ada sebabnya dimana Penggugat seringpergi dengan pak Suroso dan Penggugat pernah janjian juga malammalam.Hal. 5 dari 26 Put. No. 0253/Pdt.G/2017/PAWt.Disamping itu saya juga mendengar kabar bahwa Penggugat sudah nikahdengan pak Salim.

;Bahwa, saksi tidak pernah kenal dan tahu yang bernama salimnamun saksi hanya mendengar dulu dia pernah kerja di BankBukopin sebelum saksi masuk kerja di Bukopin.;Bahwa, saksi tidak tahu tentang hubungan Penggugat dengan salim;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakPenggugat kerja di Bank Bukopin Penggugat kost di Yogyakarta;Bahwa, dari cerita Penggugat, Penggugat masih sering datang kerumah Tergugat untuk menemui anaknya namun tidak menginap.

Setahu saya, sertifikasi setiap 3 bulan sekali yang telah disebutkan di atashanya sekali diterima (dengan bukti jumlah uang hanya 7 juta rupiah);Terakhir saya selalu. melaksanakan kewajiban sebagai seorangistrimeskipun saya bekerja.

Tempat kerja yang jauh dan melelahkan membuatsaya hanya bisa pulang dan kumpul pada hari tertentu yaitu sabtu/minggutetapi sutiyono berharap saya harus pulang setiap hari;Pada awalnya saya selalu mengalah untuk pulang bawa belanja kemudianmemasaknya, tetapi setiap pulang, dia tidak mau makan dirumah, tidakmau bertegur sapa apalagi diberi nafkah.

penjualan angka kupon putih dengancara Terdakwa membantu mengirimkan angka rekapan para pengecerkepada bandar setiap harinya, bandar memberi hadiah kepada Terdakwaperharinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap kalipengiriman rekapan melalui SMS, selain itu juga hadiah yang diberikan olehbandar kepada pengecer jika ada tebakan yang menang dengan penjelasansebagai berikut apabila tebakan 2 (dua) angka dari bandar Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) pengecer memberikan kepada pembeli hanya

puluh lima ribu rupiah) pengecer mendapatkan keuntunganRp. 5000, (lima ribu rupiah), apabila tebakan 3 (tiga) angka benar hadiahdari bandar kepada pengecer sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dari pengecer kepada pembeli sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) pengecer mendapat keuntungan sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah), dan apabila tebakan 4 (empat) angka benar hadiah daribandar kepada pengecer sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) daripengecer kepada pembeli hanya

Rtgribu rupiah), dan apabila tebakan 4 (empat) angka benar hadiah dari bandarkepada pengecer sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dari pengecerkepada pembeli hanya sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus riburupiah) pengecer mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000 (tiga ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjual angkaangka kupon putih setiap hari dari pagihingga malam hariBahwa omset yang diperoleh Terdakwa dari permainan angka kupon putihperharinya sekitar Rp.250.000, (dua ratus lima

(lima puluh ribu rupiah), dan apabila tebakan 4 (empat) angka benar hadiahdari bandar kepada pengecer sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) daripengecer kepada pembeli hanya sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) pengecer mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menjual angkaangka kupon putih setiap hari dari pagihingga malam hari Bahwa omset yang diperoleh Terdakwa dari permainan angka kupon putihperharinya sekitar Rp.250.000, (dua

(lima puluh ribu rupiah), dan apabila tebakan 4 (empat) angka benar hadiahdari bandar kepada pengecer sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) daripengecer kepada pembeli hanya sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhHal.22 dari 26 Hal.Putusan No 50/Pid.B/2015/PN.

Bahwa tidak benar rumah tangga yang rukun hanya sebulan, yang benarselama ini rumah tangga rukunrukun saja dan tidak ada pertengkaran;4. Bahwa tidak benar Termohon tidak berbakti kepada Pemohon dan tidakbersyukur, dan salama ini Termohon selalu berbakti dan menuruti perintahPemohon;5.

Bahwa tidak benar pula Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon,selama ini Termohon selalu menghormati orang tua Pemohon, hanya sajamungkin orang tua Pemohon tidak senang dan tidak setuju Pemohonmenikah dengan Termohon;6.

Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonpensi hanya seorang kuli bangunan tidakmungkin mengabulkan permohonannya, karena Termohon/PenggugatRekonpensi adalah yang meninggalkan tempat tinggal bersama (nuzus);6.

tuntutan : Uangiddah tiga bulan Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), uang mutah(hadiah) Rp. 15. 000.000, (Lima belas juta rupiah), uang nafkah yangterhutang Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah), uang nafkahanak perbulan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) adalah tidak masuk akalkarena itu merupakan pemerasan karena Pemohon mempunyai alasanalasan sebagai berikut : Termohon pulang tanoa pamit dan seketika pada tanggal 17 Agustus2016 kurang lebih jam 21.00 Wib; Pemohon/Tergugat Rekonpensi hanya

sebulan, yang benar selama inirumah tangga rukunrukun saja dan tidak ada pertengkaran, bahwa tidak benarTermohon tidak berbakti kepada Pemohon dan tidak bersyuku, dan salama iniTermohon selalu berbakti den menuruti perintah Pemohon, bahwa tidak benarpula Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, selama ini Termohonselalu menghormati orang tua Pemohon, hanya saja mungkin orang tuaPemohon tidak senang dan tidak setuju Pemohon menikah dengan Termohon,dan benar Termohon sering purik (pergi) , kalau

korban danTerdakwa selalu ingin berkelahi adalah suatu kondisi dimana Terdakwamenikah dengan adik kandung saksi korban tetapi sudah bercerai danterdakwa menduga saksi korban yang menjadi penyebab perceraian danperpisahan mereka karena terdakwa menduga saksi korban yangmempengaruhi dan menghasut adik kandung saksi korban agar tidakrujuk dengan terdakwa dan Terdakwa sering membelalakkan matanyaketika bertemu dengan saksi korban;Bahwa ketika melakukan pemukulan Terdakwa tidak menggunakan alatapapun hanya

tidaksampai dirawat inap dan masih bisa beraktifitas seperti biasa;Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban melakukanperlawanan, dimana saat terdakwa menjambak/menarik rambut saksikorban, saksi korban tertunduk dan melihat pisau yang berada di dashboardsepeda motor saksi korban, lalu. saksi korban mengambilnya danmengarahkan secara membabibuta pisau tersebut ke arah terdakwasehingga terdakwa terluka dan berdarah;Bahwa ketika melakukan pemukulan Terdakwa tidak menggunakan alatapapun hanya

oleh Terdakwasebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta mampu mempertanggungjawabkan semuaperbuatannya didepan hukum;Menimbang, bahwa unsur barang siapa ini menunjukkan orang, yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tidak pidana dalam pasal inibarulah ia dapat dikatakan sebagai pelaku ;Menimbang, bahwa oleh karena untuk membuktikan barang siapasebagai pelaku, maka perlu terlebih dahulu membuktikan perbuatan, tidaklahsebatas hanya

Unsur Melakukan Penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi, yang diartikan denganpenganiayaan (mishandeling) yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang, bahwa yang dimaksud luka berat menurut Pasal 90 KUHPadalah luka yang tak boleh diharap akan sembuh lagi dengan sempurna danluka mengakibatkan korban tersebut terus menerus tidak cakap lagi melakukanjabatan atau pekerjaannya, kalau hanya buat sementara saja

dari 22 Putusan Nomor 183/PID.B/2017/PN CrpMenimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebut saksikorban melakukan perlawanan, dimana saat terdakwa menjambak/menarikrambut saksi korban, saksi korban tertunduk dan melihat pisau yang berada didashboard sepeda motor saksi korban, lalu saksi korban mengambilnya danmengarahkan secara membabibuta pisau tersebut ke arah terdakwa sehinggaterdakwa terluka dan berdarah;Menimbang, bahwa ketika melakukan pemukulan Terdakwa tidakmenggunakan alat apapun hanya

Bahwa pada bulan Juli 2016 (hari dan tanggal lupa) sekira pukul03.00 WIT pernah Terdakwa bersama Saksi dan 18 (delapan belas) orangpenambang lainnya menuju Gunung Sibela/Tanjung Gurango untukmelakukan penambangan bahan tambang berupa material Rap, namunsaat itu Terdakwa hanya melihatlinat saja dan tidak ikut melakukanpenambangan.

Fikritersebut tidak dilengkapi dengan surat ijin melainkan hanya mengacu padaSurat IPR yang dikeluarkan oleh Gubernur Maluku Utara a.n. Abdul GhaniKasuba dan IPR tersebut diperuntukkan kepada kelompok Tani yangberada di Desa Kubung, Kec. Bacan Selatan, Kab. Halmahera Selatan,Prop. Maluku Utara bukan khusus kepada H. Fikri.5.

Bahwa benar Terdakwa sudah memiliki 3 (tiga) lokasi tempatpengolahan hasil tambang, namun hanya 2 (dua) saja yang beroperasisedang yang satunya dalam tahap pembangunan. Dalam melakukanusahanya Terdakwa dibantu oleh 2 (dua) orang pekerja sebagai operatormesin tromol yaitu Sdr. Firzan Saputra dan Saksi5 (Sdr. Irfan Ridwan).7.

Klourloos begrip atau kesengajaan yang tidak mempunyai sifattertentu yaitu dalam hal seseorang melakukan suatu tindakan(tindakpidana) tertentu, cukuplah jika(hanya) menghendaki tindakannya.c.

Bahwa benar Terdakwa di Desa Kubung sudah memiliki 3 (tiga)lokasi tempat pengolahan hasil tambang, namun hanya 2 (dua) sajayang beroperasi sedang yang satunya dalam tahap pembangunan.Dalam melakukan usahanya Terdakwa dibantu oleh 2 (dua) orangpekerja sebagai operator mesin tromol yaitu Sdr. Firzan Saputra danSaksi5 (Sdr. Irfan Ridwan).g.

Bahwa setelah resmimenyandang predikat advokat sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat 2wilayah kerja advokat meliputi seluruh wilayah Negara RepublikIndonesia;Bahwa terhadap legalitas Kuasa Hukum Penggugat keberadaan danperizinan prakteknya yang hanya menggunakan legalitas KAI darilembaga advokat yang tidak resmi di luar dari ketentuan UU No. 18Tahun 2003, serta hanya menggunakan berita acara sumpah sebagaiPengacara Praktek yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi NusaTenggara Timur No. 08/KPT/SK/XV

Ketidakresmiannyadalam berpraktek adalah tidak menggunakan legalitas lembaga advokatyang sudah resmi yaitu PERADI, dan Kuasa Hukum Penggugat telahmenyalahgunakan berita acara sumpah yang hanya sebatas izinpengacara praktek yang hanya berlaku di wilayah Hukum PengadilanTinggi Nusa Tenggara Timur, yang digunakan untuk berprektek di luarwilayah hukumnya yaitu di Pengadilan Negeri Bangka Belitung ;Bahwa oleh karenanya tindakan kuasa Hukum Penggugat telahmenyalahi UU No. 18 Tahun 2003 dan tindakan tersebut

, ukuran dan batasbatasnya berapa panjang danlebarnya, penggugat hanya menyebutkan lahan pertanian seluaskurang lebih 4 hektar sehingga Penggugat secara nyata tidakdapat mengungkapkan dengan benar dan jelas faktafakta yangada di lapangan;3.

Legalitas Kuasa Hukum Penggugat dengan alasan karena Kuasa HukumPenggugat tersebut belum sah menyandang profesi advokat sesuaidengan amanat undangundang No. 18 Tahun 2003 karena keberadaandan perizinan prakteknya yang hanya menggunakan legalitas KAI darilembaga advokat yang tidak resmi di luar dari ketentuan UU No. 18Tahun 2003, serta hanya menggunakan berita acara sumpah sebagaiPengacara Praktek yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi NusaTenggara Timur No.

Bahwa pada petitum angka 2, angka 5, angka 6 dan angka 7 gugatanPenggugat hanya menyebutkan mengenai transaksi jual beli atas objeksengketa, namun tidak menyebutkan secara jelas dan rinci apa yangmerupakan obyek sengketa;4.

dudukduduk diteras rumahmertuanya, setelah itu saksi SURIATI bersama saksi AMIRIN mengecek bagianvagina/kemaluannya korban anak dan saat itu saksi SURIATI dan saksi AMRINmelihat/menemukan ada luka lecet pada bagian bawah dan bagian atas vagina/kemaluannya korban anak dan nampak kemerahan dibagian vaginanya korbananak, setelah itu saksi SURIATI dan saksi AMRIN langsung bertanya kepadakorban anak dengan berkata siapa yang gangguganggu kamu nak, tetapikorban anak tidak mau menjawab dan korban anak hanya

Dan setelah kembali darimengambil air disumur, saksi SURIATI kembali dan hanya sampai dikios SURIANI. Beberapa saat kemudian Anak Korban datang memintauntuk buang air besar, lalu saksi SURIATI mengantar Anak Korbanbuang air besar di dalam rumah SURIANI. Setelah itu, Anak Korbankembali ke rumah ENTONG untuk bermain, sedangkan saksi SURIATIkembali bercerita di bersama SURIANI dan SARIATI di depan kios.SURIANI."

Bahwa selanjutnya saksi SURIATI dan saksi AMRINmenanyakan kenapa kemaluan Anak Korban terasa sakit, denganberkata SIAPA YANG GANGGUGANGGU KAMU NAk tetapi AnakKorban hanya menangis tidak mau menjawab. Lalu saksi SURIATImerayu Anak Korban dan saat itu Anak Korban menjawab NENEKDARU DIA GARUK WONGKEKU (WONGKE = KEMALUAN)." Bahwa saat itu Anak Korban mengakui Terdakwasecara berulangkali menggaruk kemaluannya dengan menggunakantangan..

AbeliKota Kendari hanya seorang diri tanpa ditemani orang lain, setelah tibadirumahnya langsung gantian dengan pakaian kerjanya yakni baju kaoslengan panjang warna hitam dan celana panjang levis warna hitam, tidaklama kemudian datang teman temannya yang bernama sdr. SURUALI,sdr. SYARIFUDDIN dan sdr.

Bahwa saat korban diambil keterangannya korban saat itunyaman dan tidak ditekan serta tidak dipaksa serta saat itu ada orangtua dan keluarganya yang mendampingi dan ada pula unit PPA danpertanyaan saksi kepada anak korban pada saat itu hanya terkait apayang dialami oleh anak korban dengan tetap menjaga psikologi anak Bahwa WONGKE adalah istilah dari Kemaluan (menurut bahasayang berlaku di keluarga saksi SURIATI).

Saat jam 09.00 saya sedang masak suami bertanya " kemana sisa uangdapur yang Rp.50.000" saya hanya diem dan menangis .4. Saat usia kandungan 5bulan, suami saya membeli rumah di Xxxx , dan leasHalaman 3 dari 33 halaman Putusan nomor 2935/Pdt.G/2018/PA. Bkstanah 65m di gang sempit tetapi saya hanya dianggap orang bodoh yang diberikan makan seharisehari dan tidak diberikan andil apapun dan tidakmengetahui.5.

Waktu pertama menikah Pemohon hanya sanggup memberi nafkahbelanja istri Pemohon hanya Rp.50.000 perhari Memang hanya segitulahkemampuan Pemohon untuk memberi nafkah kepada istri Pemohon padawaktu itu. Karena Pemohon bukanlah orang yang berpenghasianbesar, Pemohon hanya pedagang kecilkecilan dan berpenghasilan pasHalaman 7 dari 33 halaman Putusan nomor 2935/Pdt.G/2018/PA.

Mendengar omongankeluarga seperti ini Pemohon hanya diem dan mencoba bersabar denganhempen mereka bisa lebih bersyukur dengan apa yang sudah Pemohonberikan.Pihak istri Pemohon hanya menuntut Pemohon memberikan lebih kepadaistri Pemohon, sementara kemampuan Pemohon pada waktu itu memangbaru segitu.Bukan Pemohon menganggap istri Pemohon bodoh dan bukan tidakmengikut sertakan istri dalam pembelian rumah, karena rumah itu bukan hakmilik Pemohon pribadi tapi boleh di bilang milik keluarga (hasil usahaPemohon

Pemohon tawarkan ke paman Pemohon mobil itu,tapi dia hanya sanggup membeli mobil itu seharga 50 juta dan dia juga yangakan melanjutkan cicilannya yang tingga! 1 tahun lagi. Setelah itu Pemohonpulang ke rumah dan memberi tahu istri kalau mobil itu hanya dihargai 50juta oleh paman Pemohon. Pemohon tidak ingin menjual mobil itu karenadihargai sangat murah dan Pemohon mencoba membujuk istri Pemohon lagisupaya dia mau meminjamkan emas itu biar mobil tidak jadi dijual tetapiister!

Emas 35 gramyang masih disimpan istri, dan uang penjualan mobil 10 juta masih disimpanistri.Tapi istri seperti tidak menganggap semua itu, dan masih menuntut lebih,Pemohon sungguh kecewa dan merasa tidak berarti apapun bagi istriselama ini dan hanya memandang materi saja.Dua minggu Setelah Pemohon meninggalkan rumah Pemohon ditelponsama istri, tapi Pemohon hanya mendengar suara anak lakilaki Pemohonyang waktu itu berumur 4 tahun, dia sedang menangis dan Pemohonjuga ikut sedih mendengar suara anak

Untuk tanah sengketa II dengan Persil Nomor : 290 S.III, dengannama LOMPOK LANTARA, hanya terdapat 7 (tujuh) pemilik tanahkarena didasarkan pada ukuran tanah masing masing, hanya ada7 (tujuh) ukuran tanah, dan untuk orang tua Penggugat atasnama KASENG BIN TJAMENONG pada Buku Rincik tanahterdapat pada Nomor Kohir : 1183, Nomor urut : 2, dengan Luastanah : 40 ARE.

Bahwa posita poin 2 b penggugat sangatlah kabur dan tidak jelas sebab,selain mengutarakan bahwa luas objek sengketa II (dua) adalah 40 Aresementara yang digugat hanya 20 Are.

Bahwa dalam buku duplikat rincik desa tidak terdapat namaKaseng Bin Tjamenong dengan nama lompok lantara. karenalompok lantara hanya terdapat dua nama. lantara dan dicoretberganti Beddu Bin Baco 25 Are (dikuasai tergugat II) danHalaman 13 dari 45 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Snj.Tjamenong Bin Engki 15 are.

Il, karena tergugat III hanya memiliki tanah yangdiperoleh dari saudara bernama Saguni sebagaimana dalam bukurincik persil 290 SIIl pada Nomor urut 6 serta tergugat Ill telahmenyerahkan/hibahkan kepada Syamsul Alam (kemenakannya)karena tergugat III tidak memiliki anak atau keturunan.6.

Bahwa terdapat perbedaan luas objek sengketa 1(satu) antara rincikdan fakta di lapangan adalah benar dikarenakan dalam rincik tersebuthanya memuat luas sawah saja tanpa memasukkan luas tanahkebun/darat yang menjadi satu kesatuan dalam objek tersebutHalaman 15 dari 45 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Snj.sehingga dalam rincik hanya berkode S.III bertanda sawah. jika tanahdarat bertanda D.III., sama dengan tanah sawah penggugat yangdikuasainya di lompok lantara, hanya tertera dalam rincik denganluas 15

Putusan Nomor 35/PDT/2020/PT.BNA.Bahwa Para Penggugat s/d V dan Penggugat VI s/d X berkedudukan /berstatus sebagai Ahli Waris Pengganti, dimana Ahli Waris penggantitersebut hanya dikenal dalam Kompilasi Hukum Islam ( KHI ) yangdiberlakukan dengan Inpes No.1 tahun 1991, tanggal 10 Juni 1991 danperaturan ini hanya berlaku untuk diterapkan di Pengadilan Agama( Mahkamah Syar tyah ), sehingga status para Penggugat harus terlebihdahulu diperiksa dan ditetapkan oleh Pengadilan Agama ( Mahkamah Syariyah

Putusan Nomor 35/PDT/2020/PT.BNA.tersebut hanya dikenal dalam Kompilasi Hukum Islam ( KHI ) yangdiberlakukan dengan Inpes No.1 tahun 1991, tanggal 10 Juni 1991 danperaturan ini hanya berlaku untuk diterapkan di Pengadilan Agama( Mahkamah Syar tyah ), sehingga status para Penggugat harus terlebihdahulu diperiksa dan ditetapkan oleh Pengadilan Agama ( Mahkamah Syariyah ) karena ahli waris pengganti adalah status istimewa yang diberikanoleh Kompilasi Hukum Islam ( KHI) untuk pihakpihak tertentu guna

Pulo, Kecamatan Peudada, Kabupaten Bireuentongkat estafet kepemimpinan gampong dilanjutkan/diteruskan oleh NurdinHasan dan pada masa kepemimpinan Nurdin Hasan diatas tanahterperkara tidak ada dilakukan apaapa ia hanya melanjutkan apa yangtelah dibangun oleh Geuchik sebelumnya;8.

Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukan dandibuktikan para pemohon atau penggugat.Berdasarkan kepada alasanalasan keberatan yang telah ParaPembanding/Para Penggugat uraikan di atas, semoga menjadi bahanpertimbangan hukum bagi Majelis Hakim pada tingkat banding dalammemberikan putusan hukum, dengan dictumnya :1. Menerima permohonan Banding yang diajukan Para Pembanding tersebut ;2.

Bahwa Para Penggugat s/d V dan Penggugat X s/d XIV berkedudukan /berstatus sebagai Ahli Waris Pengganti, dimana Ahli Waris penggantitersebut hanya dikenal dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI) yangdiberlakukan dengan Inpes No.1 tahun 1991, tanggal 10 Juni 1991 danperaturan ini hanya berlaku untuk diterapkan di Pengadilan Agama(Mahkamah Syar iyah), sehingga status para Penggugat harus terlebihdahulu diperiksa dan ditetapkan oleh Pengadilan Agama (MahkamahSyariyah).Karena ahli waris pengganti adalah status

sehingga pemain masing masing memegang21 (dua puluh satu) lembar kemudian yang mengocok terlebih dahulumenurunkan kartu dasar yang mana susun misalnya 1,2,3 dengan bungayang sama kemudian selanjutnya dilanjutkan dengan kartu yang lain yangsesuai dengan warna dan bunganya dan setelah itu maka bergilir permainansampai kartu selesai turun semua atau sudah tidak ada yang sama warnabunganya maka dihitung yang paling sedikit jumlah nilai kartunya menangdan atau yang song/ habis kartunya semua dan kalau hanya

Sija tepatnya di meja dekat kasir sedangminum kopi dan bermain handphone;Bahwa dalam perjudian tersebut mempergunakan kartu remi / jokersementara taruhannya yang saksi lihat hanya menggunakan taruhan rokok;Bahwa yang melakukan pada saat itu ada dua meja/ tempat yakni di mejapertama tepatnya didekat kasir atau didepan saksi yang mana yang ikutbermain pada saat itu adalah terdakwa MARLINA Alias BUNDA, RIDE(DPO), ANDI SYAMSIR (DPO), RIAN, KAWANGE (DPO), sementara mejakedua tepatnya berada di belakang

DAHNIAL adalah pemainsedangkan saksi KASMAWATI Alias KASMA adalah penyelenggara atauyang menyediakan tempat dan kartu serta taruhan rokok yang diberikankepada pemain untuk dibeli;Bahwa perjudian tersebut tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenangkarena pada saat saksi melakukan penangkapan sempat mempertanyakanijinnya namun tidak ada;Bahwa yang saksi ketahui jika perjudian yang dilakukan oleh terdakwabukan mata pencahariannya akan tetapi hanya sebagai hiburan saja;Bahwa hasil kKemenangan yang

rokok sehingga keempat pemainnya mengeluarkan rokoksebesar dan jadi proses pembayaran yang kami lakukan dalam permainanjudi song yaitu setiap satu kali putaran/ kocokan dan siapa yang palingrendah nilainya/ kartunya yang mati maka dialah pemenangnya dan berhakmendapatkan hadiah juara satu mendapat delapan bungkus rokok namunyang diterima hanya enam bungkus rokok untuk dipakai menukar dengankartu remi, kKemudian juara dua mendapat empat bungkus rokok sedangkanyang juara tiga harus mengeluarkan tiga

Bahwa dalil gugatan penggugat posita 4, Tergugat menolak dengan tegasdengan alasan hukum bahwa antara tergugat dengan penggugat tidak pernahada kesepakatan untuk menjual rumah milik tergugat kepada penggugat, namuntergugat hanya mau minta tolong kepada penggugat mau meminjam uang untukPutusan Perdata Nomor 150/Padt.G/2017/PN Tab Halaman 6 dari 18 Halamanmenebus Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor : 2793 atas nama tergugat yangdigunakan sebagai jaminan di Bank Daerah Gianyar, dan atas permintaantersebut

(Seratus meter persegi) atas nama ergugat dan tergugat hanya meminjam uangdari penggugat yang digunakan untuk menebus Sertifikat Hak Milik Nomor :2793 atas nama tergugat pada salah satu Bank di Gianyar maka Penggugatsemestinya menuntut/ menggugat tergugat karena wanprestasi, bukanperbuatan melawan hukum sehingga tuntutan ganti rugi yang diajukan olehpenggugaty sangat tidak beralasan hukum, maka ganti rugi tersebut harusditolak;10.

mengetahui permasalahannya hanya sebatas itusaja ; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana lokasi rumah tersebut;Saksi Il Penggugat ; Ita Hendrawati ; Bahwa saksi adalah rekan bisnis dari Penggugat dan pernah melihatTergugat pada tahun 2013 di tempat Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat ada hubungantransaksi jual beli rumah, itupun karena saksi menanyakan kepadaPenggugat ; Bahwa saksi hanya sekilas mendengar mengenai jual beli rumah dansaksi melihat Penggugat memberi uang kepada

Tergugat ; Bahwa saksi hanya mengetahui uang tersebut adalah pembayaranpembelian rumah ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uangnya ; Bahwa saksi mengetahui lokasi rumah tersebut berada di Kediri ; Bahwa saksi hanya mendengar pembicaraan Penggugat danTergugat hanya sebatas jual beli rumah saja selebihnnya saksi tidakmengetahuinya ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa hubungan antara Penggugat danTergugat ; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat hanya sebatas rekanbisnis kayu; Bahwa saksi melihat

Saksi Ita Hendrawati hanya sekilas mendengar mengenai jual bellirumah dan saksi Ita Hendrawai ada melihat Penggugat memberi uang kepadaTergugat sebagai pembayaran pembelian rumah. Akan tetapi, saksi Ita Hendrawatitidak mengetahui berapa jumlah uang tersebut. Saksi Ita Hendrawati mengetahuldlokasi rumah tersebut di Kediri.

tidak benar Termohon cemburu butakepada Pemohon karena terbukti Termohon melihat Pemohonberselingkuh dengan Wanita Idaman Lian 1 saat lebaran Idul Fitri tahun2012, bahkan bukti lain saat ini Pemohon sedang berselingkuh lagidengan Wanita Idaman Lian 1 2 yang juga tetangga Pemohon di DesaMasalili, dan pada poin (4b) tidak benar termohon tidak mensyukuripenghasilan Pemohon sebagai buruh bangunan, justru yang benarTermohon selalu menyukuri penghasilan Pemohon dengan hati yangikhlas meskipun Pemohon hanya

mengusir Termohon untuk pulang kembali di Kendari tanpaTermohon ketahui alasan dicacimaki dan diusir oleh Pemohon.Setelah Termohon diusir Pemohon, maka tiga hari kKemudian Termohonkembali di Kendari dengan penuh kekecewaan dan sejak saat itulahberpisah sampai sekarang.Menimbang, bahwa selain jawaban, Termohon juga telah mengajukan gugatbalik yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa selama berpisah pemohon hanya

memberi uang kepadatermohon Rp 100.000, dan biaya melahirkan Rp 500.000,Bahwa permohonan Pemohon pada poin (7) mengenai keinginanPemohon' untuk bercerai, Termohon bersedia jika Pemohon sudahbertekad menceraikannya tanpa Termohon meminta hakhak apapundari Pemohon, tetapi oleh karena Pemohon dan Termohon telahdikaruniai satu orang anak yang membutuhkan biaya hidup sampai anaktersebut dewasa, maka Termohon hanya mengajukan GugatanRekonvensi kepada Pemohon berupa :Primer :Menghukum Pemohon untuk memberikan

sedangkan pada poin(4b) Pemohon tetap pada permohonan semula karena bibi Pemohonyang memberitahu Pemohon bahwa Termohon benar tidak mensyukuripenghasilan pemohon katena termohon telah cerita pada bibi Pemohon.Bahwa pada poin (5) benar pemohon marah kepada Termohon bahkanmengusir Termohon karena kesal kepada Termohon yang memaksadatang dari Kendari melihat Pemohon yang sedang sakit di Masalili,meskipun Pemohon telah melarang Termohon agar tidak datang,demikian pula selama berpisah benar Pemohon hanya

No. 0043 /Pdt.G/2014 /PA.Rh.sementara dalam hal gugat balik, Pemohon telah memberikan jawaban atasgugatan balik tersebut yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam beritaacara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya Tergugattidak sanggup memenuhi tuntutan Penggugat tentang nafkah hadhanah satuorang anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp 1.200.000, setiap bulan,namun Tergugat hanya sanggup memenuhi Rp 300.000, setiap bulan sampaianak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa atas replik

No. 509 K/AG/2010Pemohon pada tanggal 30 Juni 2009, maka umur Termohon adalah 41 tahunbukan 43 tahun;Bahwa permohonan yang mengandung cacat formil dalam bentukobscuur libel, dimana Pemohon di depan persidangan hanya melakukanpenambahan bin untuk Pemohon dan binti untuk Termohon yang merupakansalah satu ciri knas pada pemakaian nama bagi orang Islam. Selebihnya tidakada tindakan perubahan permohonan yang dilakukan oleh Pemohon, sehinggapermohonan Pemohon dianggap tersebut seperti semula.

Sehubungan dengan apa yang dikemukan oleh Termohon di atas,serta dengan mencermati apa yang didalilkan Pemohon dalam petitumpermohonannya, dimana terdapat petitum yang tidak jelas tentang apa yangdiminta oleh Pemohon sebagaimana dalam petitum No. 2 dan petitum No. 3.Mengingat bahwa kewenangan Pengadilan Agama yang mempunyai asas"personality keislaman" atau lex specialis knusus bagi mereka yang beragamaIslam, sehingga untuk permohonan talak hanya diajukan oleh suami selakuPemohon sementara gugatan

Pengadilan Tinggi Agama Bandung tersebutadalah keliru jika menyatakan umur Pemohon Kasasi/Termohon tersebutadalah 42 tahun;Bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Bandung yang telahmengambil alih dan menjadikan pertimbangan hukum Pengadilan AgamaBekasi mengenai pertimbangan hukum Pengadilan Agama Bekasi padahalaman 19 dan 20 adalah juga telah keliru, dengan alasan hukum bahwapada sidang pertama tanggal 11 Agustus 2009 dimana Termohon Kasasi/Pemohon di depan persidangan hanya melakukan penambahan

No. 509 K/AG/2010selebihnya tidak ada tindakan perubahan permohonan yang lain dilakukanoleh Termohon Kasasi/Pemohon;Oleh karena itu, jika sekiranya Termohon Kasasi/Pemohon mempunyai niatuntuk melakukan perubahan permohonannya atau perbaikanpermohonannya, maka semestinya diungkapkan/disampaikan pada sidanghari pertama, justru yang dilakukan hanya melakukan renvoi saja, setelahmendengar saran dari majelis hakim, sehingga perbaikan permohonan yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Pemohon pada saat agenda

Oleh karena PemohonKasasi/Termohon tidak menghendaki adanya perceraian dengan TermohonKasasi/Pemohon karena bukan alasan yang patut menurut hukum dancenderung hanya alasan yang di rekayasa saja.

akanmendapat hadiah Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), pemasang yang tepat menebak3 (tiga) angka yang benar akan mendapat hadiah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) dan pemasang yang tepat menebak 4 (empat) angka yang benar akanmendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), untuk pembeliancolok mako dua angka cocok akan mendapatkan tujuh kali lipat dari pemasangannya.terdakwa dalam berjudi togel sebagai pengecer judi togel bukan merupakan matapencaharian terdakwa namun hanya

iseng untuk mengisi waktu senggang dan tidak adaijin dari yang berwenang sistimnya hanya untunguntungan, setiap malam terdakwamendapat omset penjualan atau hasil dari para pemasang kurang lebih dari Rp.250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah) sampai Rp.370.000, (tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % dari omsetpenjualan nomor togel dan terdakwa sudah mengadakan atayu memberi kesempatanmain judi togel terhadap warga sekitar Kasepuhan sudah lebih kurang

Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), pemasang yang tepatmenebak 3 (tiga) angka yang benar akan mendapat hadiah Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan pemasang yang tepat menebak 4(empat) angka yang benar akan mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah), untuk pembelian colok mako dua angka cocok akanmendapatkan tujuh kali lipat dari pemasangannya;Bahwa terdakwa mengakui dalam berjudi togel sebagai pengecer judi togeltidak ada ijin dari yang berwenang sistimnya hanya

Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), pemasang yang tepat menebak 3 (tiga) angkayang benar akan mendapat hadiah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) dan pemasang yang tepat menebak 4 (empat) angka yang benar akanmendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), untukpembelian colok mako dua angka cocok akan mendapatkan tujuh kali lipat daripemasangannya;e Bahwa terdakwa mengakui dalam berjudi togel sebagai pengecer judi togel tidakada ijin dari yang berwenang sistimnya hanya

untunguntungan;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk menyelengarakanpermainan judi togel ini,dan sifat permainan ini hanya untung untungan sajadalam arti tidak bisa dipastikan menang atau kalahnya;Atas keterangan saksi ke2 ini, terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakberkeberatan;3 RASTOYO BIN TARSIN;e Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00Wib tertangkap di Dukuh Kertosari Kelurahan Kasepuhan Kecamatan Batang,Kabupaten Batang pada saat

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp2.000.00 (Duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman, dengan alasan mengakubersalh, menyesali perbuatan dan berjanji tidak mengulangi lagi sertamempunyai tanggungan keluarga;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 1454/Pid.Sus/2018/PN Tjkmemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yangtidak memiliki izin edar, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa sediaan farmasi berupa obat tradisional tanpa ijin edar diadakanterdakwa yang biasanya penjual menelepon terdakwa, menanyakan = stokyang masih disarana, bila stok sudah habis penjual mengantar barangdengan pembayaran tempo, hanya

kuat sebanyak 3 kotak + 6 bungkus,Cobra X gatalgatal sebanyak 1 kotak+ 17 bungkus, African Black Antsebanyak 10 bungkus, Tanduk Rusa New sebanyak 1 kotak, Urat Madusebanyak 2 bungkus, Kopi Cleng sebanyak 2 bungkus, obat stelan isi 5sebanyak 36 bungkus, obat stelan isi 4 sebanyak 44 bungkus;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditemukan merupakansediaan farmasi tanpa izin edar tidak boleh diedarkan atau diperjualbelikan di wilayah Indonesia sesuai dengan peraturan yang berlaku,sediaan farmasi hanya

Bahwa benar terdakwa mendapatkan sediaan farmasi berupa obat tradisionaltanpa jin edar dengan cara biasanya penjual menelpon terdakwamenanyakan stok yang masih ada, bila stok habis penjual mengantarkanbarang dengan pembayaran tempo, hanya menggunakan nota putih tanpaidentitas jelas, ada juga sales keliling yang menawarkan produk danterdakwa langsung membayar tunai dengan nota putih, dan juga didapatkanoleh terdakwa dengan cara memesan dari sales, ada yang dari salesfreeleance yang tidak diketahui

Bahwa pembinaan yang dilakukan oleh petugas berupa penjelasan tentangjenis produk yang boleh dijual dan tidak boleh dijual, dan petugas Balai BesarPom juga memberi, penjelasan secara lisan berupa saran dan peringatankepada terdakwa agar hanya menjual sediaan farmasi baik berupa obatmaupun obat tradisional yang sudah sesuai ketentuan atau terdaftar di BadanPOM;6.

MPAMRENE Alias SEBAS Alias BASTEN menghampiriHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Smlsepeda motor tersebut dan duduk diatas sepeda motor tersebut, setelahberada diatas sepeda motor tersebut, saksi SEBASTIANUS A.S.MPAMRENE Alias SEBAS Alias BASTEN melihat bahwa sepeda motortersebut tidak menggunakan kunci dan hanya menggunakan sambungankabel untuk menghidupkan sepeda motor tersebut sehingga saksiSEBASTIANUS A.S.

MPAMRENE Alias SEBAS Alias BASTEN menghampirisepeda motor tersebut dan duduk diatas sepeda motor tersebut, setelahberada diatas sepeda motor tersebut, saksi SEBASTIANUS AS.MPAMRENE Alias SEBAS Alias BASTEN melihat bahwa sepeda motortersebut tidak menggunakan kunci dan hanya menggunakan sambungankabel untuk menghidupkan sepeda motor tersebut sehingga saksiSEBASTIANUS A.S. MPAMRENE Alias SEBAS Alias BASTEN memanggilterdakwa dan saksi SEBASTIANUS A.S.

kemudian Anak Saksi menjawab pertanyaanTerdakwa tersebut dengan berkata Ada motor satu ni, tapi seng pakekunci hanya pake kabel sambungan (Ada motor satu ini, tapi tidak pakalkunci hanya pakai kabel sambungan). Selanjutnya Terdakwamenyambungkan kabel sepeda motor tersebut dan Terdakwamenghidupkan sepeda motor tersebut kemudian Terdakwa memboncengAnak Saksi.

kemudian Anak saksimenjawab pertanyaan Terdakwa tersebut dengan mengatakan Ada motorsatu ni, tapi seng pake kunci hanya pake kabel sambungan (Ada motorsatu ini, tapi tidak pakai kunci hanya pakai kabel sambungan).

kemudian saksimenjawab pertanyaan terdakwa tersebut dengan berkata ada motor satuni tapi sampe pake kunci hanya pake kabel sambungan selanjutnyaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Smlterdakwa menyambungkan kabel sepeda motor tersebut dan terdakwamenstater sepeda motor tersebut kKemudian terdakwa membonceng Anakketika melintas di jalan dekat pasar omelet, sepeda motor yangdikendarai terdakwa tersebut diberhentikan oleh saksi STEPANUS EKOSTYOWIADI MITAKDA Alias EKO dan rekanrekannya

19November 2013 sekitar jam 09.00 wita dan pada hari Rabu tanggal 20November 2013 sekitar jam 11.00 wita bertempat di Proyek senderan Gotdijalan Benasari, Desa Seraya Tengah, Kecamatan KarangasemKabupaten Karangasem.e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadian saksi tidak sedang berada ditempat kejadian, saksi mengetahui karena dihubungi oleh pekerja saksi dilokasi yang mengatakan senderan got dirusak oleh para terdakwa.e Bahwa saksi menerangkan tidak melihat langsung perbuatan para terdakwa,saksi hanya

Bahwa saksi menerangkan pernah berkoordinasi dengan para terdakwaagar tidak melakukan hal tersebut dan melaporkan kepada instansi terkaitdan saksi tidak pernah melapor kepada Dinas PU tapi Pengawas PU yangdatang mengatakan agar pekerjaan dilaksanakan dengan baik danmenyuruh untuk memperbaiki yang rusak.e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadian pelaksanaan proyek belumdiserahterimakan dan saksi saat itu juga tidak ada memasang papanperingatan hanya memasang papan hatihati ada proyek.e Bahwa saksi

senderan tersebut saksiharus membongkar ulang seluruh bagian pasangan yang dirusak supayasaluran tersebut menjadi bagus semua.e Bahwa saksi menerangkan saat itu tenaga yang bekerja mengerjakansenderan sebanyak sekitar 1520 orang.Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa Imenyatakan keterangan saksi salah dan menyatakan bahwa pengawas PU sempatmemerintahkan agar membongkar semua bagian yang rusak dan tidak benar terdakwamelakukan perusakan dengan menggunakan tangan, terdakwa hanya

berjalan diatassenderan yang basah hingga batunya lepas sedangkan terdakwa II menyatakanketerangan saksi salah karena pekerja yang membongkar senderan tersebut dancampuran pasangan senderan got tersebut tidak benar serta tidak benar terdakwamelakukan perusakan dengan menggunakan tangan, terdakwa hanya berjalan diatassenderan yang basah hingga batunya lepas.

INYOMAN LULUTdalam pemeriksaan dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa tidak benar merusak saluran got denganmenggunakan tangan terdakwa hanya berjalan diatas saluran gotyang masih basah sehingga jebol.e Bahwa terdakwa mengakui melihat terdakwa I saat berjalan adasaluran got yang jebol dan terdakwa mengambil batu yang lepasdan meletakan disebelah saluran got namun terdakwa tetapberjalan disaluran got yang masih basah sehingga jebol.