Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dan kesepakatansebelum dilakukan pembayaran yaitu datang bersamasama menghadapNOTARIS NANI FITRIYAH, SH yang belamat di Komplek Pondok AsriIndah Blok E No.12 Sei Panas Batam untuk membuat danmenandatangani AKTA JUAI BELI yang baru antara Penggugat danTergugat ;10. Bahwa setelah bertemu di Kantor NOTARIS NANI FITRIYAH, SH,seorang staf Kantor Notaris bernama sdr.

Sagulung Kota Batam, tanda tanda batas terdiritembok bersama, dengan luas 60 M2 (enam puluh meter persegi) dariJONNI; Bahwa setelah adanya pelunasan pembayaran TERGUGATmenyerahkan Akta Jual Beli kepada PENGGUGAT dan selanjutnyadibuat AKTA JUAI BELI antara Penggugat dan tergugat sekaligus baliknama Sertifikat di hadapan NOTARIS Nani Fitriyah, SH. ; Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dankesepakatan sebelum dilakukan pembayaran

Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dan kesepakatansebelum dilakukan pembayaran yaitu datang bersamasama menghadapNOTARIS NANI FITRIYAH, SH yang belamat di Komplek Pondok AsriIndah Blok E No.12 Sei Panas Batam untuk membuat danmenandatangani AKTA JUAI BELI yang baru antara Penggugat danTergugat ;9. Bahwa setelah bertemu di Kantor NOTARIS NANI FITRIYAH, SH,seorang staf Kantor Notaris bernama sdr.

memberi fee sebesar Rp.50.000,sebagai kompensasi atas bantuan saksi AGNES DWI AGUSTIN, selanjutnyapada hari Selasa tanggal 04 Desember 2012 saksi EDI SULISTIYONOmelunasi sisa pembayaran sebesar Rp.10.200.000, yang disetor langsung keKasir dan diterima SANDI dengan dilengkapi bukti kwitansi, kemudian pihakDealer mengirimkan 1 (satu) unit sepeda motor Mega Pro kepada saksi EDISULITIYONO di rumahnya, namun pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2013pihak Dealer memberitahukan saksi EDI SULISTIYONO untuk melunasi

sisapembayaran, hal ini membuat saksi EDI SULISTIYONO kaget karena merasasudah melunasi pembayaran sepeda motornya sehingga saksi EDISULISTIYONO mendatangi pihak Dealer dan memperlihatkan 2 (dua) kwitansipembayaran yang ternyata dari 2 (dua) kwitansi pembayaran tersebut hanyauang sejumlah Rp.10.200.000, sesuai bukti kwitansi yang ditandatangani olehSANDI yang disetor ke Kasir Dealer sedangkan uang sejumlah Rp.10.000.000,sesuai bukti kwitansi yang dibuat oleh saksi AGNES DWI AGUSTIN danditandatangani

.; Berdasarkan surat Tergugat tertanggal 14 Februari 2008 tersebut,Tergugat juga telah berjanji dan menyanggupi akanmenyelesaikan dan melunasi sisa kewajibannya kepadaPenggugat seiambatlambatnva pada tanaaal 30 April 2008 ; Sedangkan mengenai bunga dan lainlainnya akan dibicarakankemudian antara Penggugat dengan Tergugat.

Sehingga sisa hutang yang masihtertunggak adalah senilai Rp.467.120.000, Empat ratus enam puluhtujuh juta seratus dua puluh ribu Rupiah, Hal ini sebenarnva telahmenuniukkan bahwaTerqugatsudahlalai/ qaaal untukmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat sesuai ianji Terqugatsendiri Tvide bukti P201 : Bahkan Penggugat sudah menegur dengan patut kepada Tergugatuntuk segera melunasi sisa hutang / kewajiban Tergugat yakni sebesarRp. 467.120.000, Empat ratus enam puluh tujuh juta seratus duapuluh ribu Rupiah

Akan tetapi amat disayangkan, atas kesempatan dari Penggugattersebut, Terauaat tidak pernah menuniukkan keseriusannvadan/atauitikad baiknya untuk menyelesaikankewajibannya.Bahkan terkesan seolaholah Tergugat hanya maumenghindartidak mau membayar / menyelesaikan sisa hutang yang sudahlama terkatunqkatung tersebut; Disamping itu, sesuai redaksi / isi surat Tergugat No.I5/PMU/SrtKIr/l/08 tertanggal 14 Februari 2008 vide bukti P20, Tergugat telah13.14.15.berjanji dan menyanggupi akan menyelesaikan dan melunasi

utangnya kepada Penggugat, dari bukti P 10 berupa surat dariTergugat kepada Penggugat tanggal 14 Februari 2008 disebutkan bahwaTergugat sanggup untuk menyelesaikan utangnya kepada Penggugat padatanggal 30 April 2008 ;Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti P 11 ternyata bahwaTergugat pada tanggal 30 April 2008 tersebut tidak memenuhi janjinyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian perhitungan bunga sebesar 6 %pertahun kiranya adil dan tepat apabila dihitung mulai bulan April 2008 sampaiTergugat melunasi

Tergugat tidak mau ikut membantu melunasi hutang Penggugat yang padahalpenggunaan uang tersebut adalah untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama; 5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran, kemudian Penggugat pamit pergi meninggalkanTergugat dan tinggal dirumah saudara Penggugat sebagaimana alamat tersebutdiatas.

harmonis, namunsejak bulan Januari tahun 2002 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap minggu sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh riburupiah) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danTergugat tidak mau ikut membantu melunasi

Tergugat/Pembanding belum melunasi seluruh harga pembelian karena apayang dijamin oleh PT. Pandji Griya Borneo bahwa tidak ada masalah terhadap tanahtersebut, ternyata terhadap tanah tersebut ada gugatan dari Mapanganro yang terdaftardalam perkara No. 119/Pdt.G/2011/PN. Bpp, tanggal 15 Nopember 2011.

Pandji Griya Borneo, yang hingga waktuyang ditentukan Tergugat belum melunasi seluruh harga pembelian tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari perjanjian tersebut disimpulkan bahwa yang menjadipihak dalam perkara ini adalah PT. Pandji Griya Borneo dan Tergugat/Pembanding,sehingga apabila pihak penjual PT.

Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan telah mengajukan keberatanterhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor547/Pts/Js.IV/Arbitrase/BPSKBB/VIII/2016 tanggal 20 Oktober 2016 yangamarnya sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian di pihak konsumen;Menyatakan Konsumen telah melunasi

membuat pertimbangan Pasal (3)Perma Nomor 1 Tahun 2006 tersebut, sehingga Judex Facti telahsalah dalam menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlakudalam kasus a quo telah melanggar Perma 01 Tahun 2006 tentangTata Cara Mengajukan Keberatan Terhadap Putusan BPSKsebagaimana disebutkan di atas;Sedangkan Judex Facti dalam keputusannya dalam halaman 26 tidakada memperhatikan ganti rugi yang dialami Pemohon Kasasi, dimanaPemohon Kasasi sangat dirugikan oleh Termohon Kasasi, sebabPemohon Kasasi telah melunasi

./2018/PA.Pykselama ditinggalkan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi yangmencicil hutang tersebut dan sekarang masih harus dicicil sejumlahRp934.000,00 (sembilan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) maka apabilaterjadi perceraian Penggugat harus melunasi utang tersebut terlebihdahulu;Bahwa Penggugat Rekonvensi ditinggalkan sejak bulan April 2018 olehTergugat Rekonvensi dan nafkah yang diberikan oleh PenggugatRekonvensi tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Menghukum Tergugat Rekonvensi agar melunasi utang sejumlahRp934.000,00 (Sembilan ratus tiga puluh empat ribu rupiah)2.2. Kekurangan nafkah madhiyah (masa yang lalu) yang belum dibayaruntuk Penggugat Rekonvensi;2.2. Nafkah selama iddah sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratusribu rupiah);2.3. Mutah berupa emas seberat 12 4% gram;3.

Pemohon: Menimbang bahwa Pemohon atas jawaban Termohon memberikan repliktertanggal 05 Februari 2013 Yang pada intinya tetap atas kehendaknya yang akanmenceraikan Termohon 2022222 2 noon nn nn nnn nnn nee n ene Menimbang bahwa pada akhirnya dalam dupliknya Termohon menyatakan tidakkeberatan untuk dicerai dengan syarat: 1 memberi nafkah anak setiap bulan sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu2 Pemohon tidak menggugat tanah dan rumah serta isinya yang saat ini yangdikuasai Termohon;3 Pemohon sanggup melunasi

mediator yang ditunjukMajelis Hakim juga tidak berhasil merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohonmenjawab dalam kesimpulan akhir yang pada pokoknya mengakui dalil dalil yangdiajukan Pemohon dan menyatakan tidak keberatan atas permohonan Pemohondengan syarat: 1 memberi nafkah anak setiap bulan sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu2 Pemohon tidak menggugat tanah dan rumah serta isinya yang saat ini yangdikuasai Termohon;3 Pemohon sanggup melunasi

menghadiri pernikahan Pemohon dan Termohonpada bulan Juli 2002;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tua Pemohon di Kota Cirebon;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat bulan lalu mulai tidak rukun karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar;e Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya adalah karena Termohonsering berhutang tanpa seizin Pemohon sehingga terpaksaPemohonlah yang melunasi

saksi ikut menghadiri pernikahan Pemohon danTermohon pada bulan Juli 2002;e Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai dua orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal didaerah Grubugan Kota Cirebon;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak satu tahun lalu mulai tidak rukun karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar;e Bahwa yang menjadi penyebabnya, yang saksi ketahui karenaTermohon sering berhutang tanpa seizin Pemohon sehinggaterpaksa Pemohonlah yang melunasi

Tergugattidak bertangungjawab karena Tergugat tidak mau melunasi hutangbersama Penggugat dan Tergugat, padahal hutang tersebut untukmencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut terus terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akantetapi hingga Agustus 2014 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnyaTergugat mengusir Penggugat, dan sekarang Penggugat tinggaldirumah orangtua Penggugat di XX Kecamatan Parengan, KabupatenTuban, dan antara Penggugat

Tergugat tidak bertangungjawab karenaTergugat tidak mau melunasi hutang bersama Penggugat dan Tergugat,padahal hutang tersebut untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, dan sebagai akibatnya Tergugat mengusir Penggugat, dansekarang Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di XxX,Kecamatan Parengan, Kabupaten Tuban, dan antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun, dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi.

Bahwa karena terbukti tergugat dengan sengaja tidak memenuhi janjinyakepada penggugat untuk melunasi hutangnya sebesar Rp.600.000.000.pada tanggal 2 April 2016, maka sangat beralasan hukum untukmenyatakan perbuatan tergugat tersebut sebagai perbuatan wanprestasi(ingkar janji) ;.

(lima ratus tujuh puluh juta rupiah) makapetitum ke6 ini dapat dikabulkan tetapi mengenai bunga 3 % perbulan menurutmajelis terlalu besar, maka bunga tersebut haruslah mendekati bunga Bank, danmenurut majelis sudah adil bila tergugat dikenakan bunga sebesar 2 % setiapbulannya sampai tergugat melunasi hutangnya kepada penggugat ;Menimbang bahwa mengenai petitum ke 7 supaya putusan dalam perkaraini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), oleh karenatidak terpenuhinya alasanalas

Maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bungo melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo menyatakanTergugat lalai dalam melaksanakan kewajibannya (Wanprestasi) terhadapTergugat karena tidak melunasi tunggakan pembayaran produkprodukterhadap Penggugat;Bukti Surat :1. Formulir Permohonan / Aplikasi Kredit Kredit Usaha Rakyat KI Investasian. A.

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kredit secara tunaldan seketika yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok,tunggakan bunga, dan denda sebesar Rp.32.433.216, (tiga puluhdua juta empat ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus enam belasrupiah)Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No489 Desa Teluk Pandak Kecamatan Tanah Sepenggal KabupatenBungo Propinsi Jambi atas nama

1 ( satu )orang anak yang bernama CARRISA RIANTY;Bahwa suami Pemohon tersebut meninggalkan harta berupa rumahdan kendaraan berupa motor;Bahwa atas rumah tersebut, Pemohon berkeinginan untuk meminjamdana untuk membuka usaha dengan menjaminkan rumah tersebut;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan pinjaman dana senilaiRp.75.000.000, ( Tujuh puluh lima juta rupiah );Bahwa Pemohon akan membuat usaha jual makanan siomay danbatagor;Bahwa Pemohon tidak akan menjual rumah tersebut, dan akanberusaha untuk melunasi

satu )orang anak yang bernama CARRISA RIANTY; Bahwa suami Pemohon tersebut meninggalkan harta berupa rumahdan kendaraan berupa motor; Bahwa atas rumah tersebut, Pemohon berkeinginan untuk meminjamdana untuk membuka usaha dengan menjaminkan rumah tersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan pinjaman dana senilaiRp.75.000.000, ( Tujuh puluh lima juta rupiah ); Bahwa Pemohon akan membuat usaha jual makanan siomay danbatagor; Bahwa Pemohon tidak akan menjual rumah tersebut, dan akanberusaha untuk melunasi

;Telah mendengar dalam persidangan tentang, permohonan pencabutanperkar gugatan sederhana yang diajukan Penggugat tertanggal 04 November 2019yang pada pokoknya mencabut perkara gugatan sederhana Nomor:136/Pdt.GS/2019/PN.Sby, dengan alasan karena Tergugat berjanji akan kembalimengangsur pinjaman/segera melunasi pinjaman;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat tidak bertentangan hukum acara, oleh karenanya permohonanpencabutan perkara No. 136/Pdt.GS/2019/PN.Sby dapat

Siborongborong Kab.Taput yang telah terdaftar atas nama Tergugat III menjadi terdaftar atas namaCermato Silaban/ PenggugatMenghukum agar Turut Tergugat tunduk dan patuh atas putusan tersebut;Menyatakan/ menetapkan kewajiban Penggugat untuk melunasi sisa hutangpokok Penggugat kepada Tergugat atas Surat Perjanjian Kredit Modal Kerjadengan Nomor: CRO.BLG/0022/KMK/2014 tertanggal 20 November 2014yang diperbuat di kantor PT.

Hasil penjualan Agunan Kreditdigunakan untuk melunasi hutang Penggugat kepada Tergugat I.4. Bahwa Penggugat telah tidak membayar kewajiban atas fasilitas kreditnyadan Tergugat telah menyatakan Pengugat lalai / wanprestasi melalui SuratNo. RTR.RCR.BCR.MDN/O096/2016 tanggal 6 Januari 2016 PerihalPernyataan Wanprestasi/Default.

Faktanya suratsurat tersebut sudah Tergugat sampaikan kepada Penggugat melalui Pos Tercatat dan nantinya akanTergugat sampaikan dalam sidang pembuktian.Bahwa walaupun Penggugat telah diberikan Surat Peringatan dan SuratDefault oleh Tergugat I, Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajibannyauntuk melunasi kewajiban kepada Tergugat .

Menyerahkan apa yang dijual itu. kepada pembeli yangbersangkutan;5) Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitur tersebut diatas.Bahwa meskipun Penggugat telah mengajukan gugatan namun menurutketentuan hukum yang berlaku gugatan Para Penggugat tersebut tidakdapat membatalkan atau menyatakan tidak sah pelaksanaan Lelangeksekusi Hak Tanggungan.

Taput yang telah terdaftar atas nama Tergugat III menjadi terdaftaratas nama Cermanto Silaban/ Penggugat ;11.Menghukum agar Turut Tergugat tunduk dan patuh atas putusantersebut ;12.Menyatakan/ menetapkan kewajiban Penggugat untuk melunasi sisahutang Pokok Penggugat kepada Tergugat atas Surat Perjanjian KreditModal Kerja No. CRO.BLG/0022/KMK/2014 tanggal 20 November 2014yang diperbuat di kantor PT.

Sidoarjo;Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha beretikat baik denganmenunjukkan besarnya pengembalian yang telah dilakukannyaHalaman 2 dari 34 Putusan No: 112/Pdt.G/2016/PN.Sdawalaupun agak terkendala masih dalam taraf kewajaran, meskipunusaha Penggugat mengalami kemacetan, tetapi tetap berusaha untukmenyelesaikannya, Penggugat sudah melakukan pembayaran kuranglebih sebesar sebagaimana tersebut diatas, namun hal tersebut tidakmendapatkan tanggapan yang baik di karenakan Penggugat disuruhsegera melunasi

kekurangan pinjamannya pada Tergugat yangseharusnya dibayar secara angsuran apalagi Tergugat sudahmengetahui kalau usaha Penggugat telah mengalami kemacetan,kalau harus melunasi semua sisa pinjaman yang belum terselesaikandengan seketika hal ini jelas memberatkan Penggugat;.

Bahwa dalam perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat sudah jelas masa pengembaliannya belum jatuh tempo, lalu olehTergugat disuruh melunasi sisa pinjamannya ditengah usahapenggugat sedang mengalami kebangkrutan jelas hal ini tidak dapatdilakukan oleh Penggugat;.

menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama (Penggugat): Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObyek Hak Tanggungan baik selurunnya maupun sebagian sebagian; Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat syarat penjualan Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi; Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yangbersangkutan; Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi

akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan,dan untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama:a.menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObjek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian sebagian;mengatur dan menetapkan wektu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwtansi;menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi

hasil penyimpangan yang dilakukanTerdakwa dilapangan terhadap costumer/nasabah, maka KSP ManunggalHarta menugaskan petugas kelapangan untuk mengecek secara langsungkepada nasabah sesuai yang dilaporkan oleh Terdakwa kepada saksi dengandasar kartu Identitas nasabah, dan didapat hasil bahwa costumer/nasabahyang bersangkutan sewaktu ditunjukkan kartu identitasnya sebagai peminjam,bahwa nasabah tersebut tidak pernah meminjam dan ada lagi pada saatnasabah ditunjukkan kartu identitasnya bahwa ia belum melunasi

hutangnyaternyata nasabah yang bersangkutan telah melunasi hutangnya dan juga adabeberapa nasabah yang meminjam akan tetapi jumlah pinjaman tersebut nilainominalnya tidak sesuai dengan laporan Terdakwa kepada saksi, misalnyanasabah meminjam melalui terdakwa sebesar Rp. 500.000,(lima ratus riburupiah) tetapi yang dilaporkan kepada saksi dan dicatat dibagian keuangansebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah),Bahwa atas hasil audit dan hasil pengecekan dilapangan tersebut, setelahdikonfirmasikan

dilakukanTerdakwa dilapangan terhadap costumer/nasabah, maka saksi sebagaipengawas KSP Manunggal Harta melakukan cek lapangan secara langsungkepada nasabah sesuai hasil yang dilaporkan Terdakwa kepada KSPManunggal harta dengan dasar kartu Identitas nasabah, dan didapat hasildilapangan bahwa costumer/nasabah yang bersangkutan sewaktu ditunjukkankartu identitasnya sebagai peminjam, bahwa nasabah tersebut tidak pernahmeminjam dan ada lagi pada saat nasabah ditunjukkan kartu identitasnyabahwa ia belum melunasi

hutangnya ternyata nasabah yang bersangkutantelah melunasi hutangnya dan juga ada beberapa nasabah yang meminjamakan tetapi jumlah pinjaman tersebut nilai nominalnya tidak sesuai denganlaporan Terdakwa kepada saksi, misalnya nasabah meminjam melaluiterdakwa sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) tetapi yang dilaporkankepada saksi dan dicatat dibagian keuangan sebesar Rp.800.000,(delapanratus ribu rupiah),Bahwa atas hasil audit dan hasil pengecekan dilapangan tersebut, setelahdikonfirmasikan

pinjaman kepada Terdakwa, saksi tidak pernah lagimelakukan pinjaman kepada Terdakwa atas nama KSP Manunggal Harta,Bahwa saksi pernah didatangi oleh pihak KSP Manunggal Harta denganmenunjukan karti identitas peminjaman sebesar Rp.800.0000,(delapan ratus riburupiah) untuk di klarifikasi dengan saksi, akan tetapi saksi menyatakan tidakpernah meminjam lagi dari Terdakwa setelah saksi melunasi pinjaman dariTerdakwa,Bahwa setelah ditunjukkan tentang kartu identitas peminjaman, dibenarkan olehsaksi bahwa

Abdul Khalim tetap beritikadbaik untuk tetap membayar / melunasi semua pinjaman kredit kepadaTergugat dengan cara meminta penundaan pembayaran pinjaman kreditkepada TergugatHalaman 4 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2015/PN Dmk13.Bahwa Tergugat (PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, Kantor CabangDemak ) telah memberi peringatanperingatan kepada Sdr.

Dengan demikian terlihat jelasbahwa pengikatan atas agunana kredit (obyek sengketa) adalahsah dan sesuai ketentuan hukum yang berlaku, Diikat dandibebaninya obyek sengketa sebagai jaminan kredit kepadaTergugat membawa konsekuensiyuridis bahwa agunantersebutmenjadi sumber jaminan pelunasan kredit debitur apabilaternyata debitur tidak dapat melunasi kewajiban/wanprestasimelalui caracara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa dalam perkembangannya ternyata debitur tidak dapat memenuhikewajibannya

Dengan demikianseharusmnya Para Penggugat juga telah mengetahui konsekuensidari wanprestasinya debitur yaitu Tergugat berhak melakukan lelangeksekusi agunan atas obyek sengketa ;Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2015/PN Dmk13.14.Bahwa atas wanprestasi yang dilakukan debitur, Tergugat telahcukup memberikan waktu bagi debitur untuk melunasi tunggakan dankewajibannya kepada Tergugat termasuk memenuhi permintaandebitur untuk memberikan waktu untuk mencari pembeli atas obyeksengketa

Pasal 2butir 6 APHT yang menyatakan bahwa :Pasal 6 UUHT :Apabila debitur cidera janji pemegang hak tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek hak tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ;Pasal 2 butir 6 APHT :Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi utangnyaberdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas oleh pihak pertama,pihak kedua selaku pemegang hak tanggungan peringkat pertamadengan

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitur tersebut diatas danf.

Bahwa Termohon juga meminta tanggung jawab Kepada Pemohonuntuk melunasi hutang piutang bersama Pemohon dan Termohon diwaktumasih keadaan rukun sebelum diajukan perceraian sebesar kurang lebihRp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yang ada dibeberapa bankswasta;Bahwa halhal terurai tersebut diatas, Termohon mohon kepada Majelis HakimPemeriksa perkara ini untuk sudilah berkenan untuk menjatuhkankeputusannya sebagai berikut:Dalam Konpensi:1. Menolak Permohonan Pemohon seluruhnya;2.

Bahwa Termohon juga meminta tanggung jawab Kepada Pemohonuntuk melunasi hutang piutang bersama Pemohon dan Termohon diwaktumasih keadaan rukun sebelum diajukan perceraian sebesar kurang lebihRp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yang ada dibeberapa bankswasta; .6.

Bahwa Termohon juga meminta tanggung jawab Kepada Pemohonuntuk melunasi hutang piutang bersama Pemohon dan Termohon diwaktumasih keadaan rukun sebelum diajukan perceraian sebesar kurang lebihRp. 60.000.000 ( enam puluh juta rupiah) yang ada dibeberapa bankswasta;Bahwa dalam halhal duplik terurai tersebut diatas, Termohon mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa perkara ini untuk sudilah berkenan untukmenjatuhkan keputusannya sebagai berikut:Dalam Konpensi:1. Menolak Permohonan Pemohon selumhnya;2.

Bahwa Termohon juga meminta tanggung jawab Kepada PemohonPut.No. 2221/Padt.G/2020/PA.Tbn. him. 11 dari 35 him.untuk melunasi hutang piutang bersama Pemohon dan Termohon diwaktumasih keadaan rukun sebelum diajukan perceraian sebesar kurang lebihRp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yang ada dibeberapa bankswasta;6.

Bahwa Penggugat Rekonpensi juga meminta tanggung jawab kepadaTergugat Rekonpensi untuk melunasi hutang piutang bersama TergugatRekonpensi dan Penggugat Rekonpensi diwaktu masih keadaan rukunsebelum diajukan perceraian sebesar kurang lebih Rp. 60.000.000 ( enampuluh juta rupiah) yang ada dibeberapa bank swasta;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Tergugatdalam jawabannya pada pokoknya sebagai berikut :1.

Nilai limit adalah harga minimal barang/obyek hukum yang akan dilelang olehpenjual, Nilai limit justru melindungi debitur in casu Pembantah dari hukumekonomi, oleh karenanya dalil Pembantah a quo haruslah ditolak dengan tegas10.Bahwa sebagai objek jaminan yang telah diikat dengan Sertifikat Hak Tanggunganmaka sesuai kesepakatan sebagaimana tertulis dalam Akta Pemberian HakTanggungan : "apabila debitur tidak memenuhi kewajiban melunasi hutangnyaberdasarkan perjanjian utang piutang maka kreditur in

No.01186, No.03245 dan No.03250 guna melunasi seluruh hutangdan kewajiban Pembantah kepada Terbantah .Maka berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Terbantah mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya berkenan memutus dengan diktum sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:1. Mengabulkan Eksepsi Terbantah ;2. Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima seluruhnya (nietontvankelijk verklaard);Dalam Provisi:Menyatakan menolak tuntutan Provisi dari Pembantah.Dalam Pokok Perkara:1.

macet.2.2 Bahwaiberdasarkan = Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:995K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, apabila seorang debitur masihmemiliki kKewajiban kepada krediturnya yang belum dilunasi, maka si debiturtidak memiliki hak apa pun terhadap krediturnya, sedangkan untuk pengajuanBANTAHAN haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar, untuk dapat menarikyang bersangkutan sebagai Terbantah dalam suatu proses peradilan.2.3 Bahwa oleh karena BANTAHAN ini diajukan oleh PEMBANTAH (selakudebitur) yang tidak melunasi

Bahwa oleh karena Bantahan ini diajukan oleh Pembantah (selaku debitur)yang tidak melunasi utangnya padahal berdasarkan Perjanjian Kredit,Pembantah jelasjelas memiliki kewajiban untuk itu, maka Pembantah harusdinyatakan sebagai pihak yang tidak berhak/berkualitas untuk mengajukanBantahan a quo.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini, Majelis Hakim menilai bahwaalasanalasan yang dikemukakan oleh Terbantah , tidak ada relevansinyadengan eksepsi mengenai Pembantah adalah Pihak yang tidak berkualitasdalam

terhadap agunan yang telah dijaminkan oleh Pembantah kepada terbantah, telah dibuatkan akta hak tanggungan dan telah didaftarkan kepada KantorBadan Pertahanan Nasional Kabupaten Tasikmalaya (Bukti Nomor T.I7 dan T.I8) ;Bahwa pada pelaksanaan perjanjian kredit tersebut, pembantah sebagai Debiturtidak dapat melaksanakan kewajibannya untuk membayar kredit yang telahdiperjanjikannya, sehingga Terbantah sebagai Kreditur telah mengeluarkan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali, agar Pembantah dapat melunasi