Tergugat 11 Secara Yuridis Berhak Untuk Melakukan Eksekusi LelangTerhadap Objek Jaminan, Karena Tergugat I yatanyata Tidak Beritikad BaikUntuk Melunasi Tunggakan Hutangnya Kepada Tergugat IIMengacu pada ketentuan Pasal 6 jo.

Pasal 20 UU No. 4 Tahun 1996 tersebut di atas,maka Tergugat 11 sebagai pemegang hak tanggungan pertama mempunyai hak untukmenjual objek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Faktanya, sampai dengan saat Jawaban Perlawan ini disampaikan Tergugat Itidakmempunyai itikad baik untuk melunasi tunggakan hutang kepada Tergugat IIBahkan setelah Tergugat II berusaha mengingatkan Tergugat I melalui SuratPeringatan I, Surat

Peringatan II dan Surat Peringatan Ill, Tergugat I kembali tidakmenunjukan itikad baiknya untuk melunasi tunggakan angsurannya kepadaTergugat II.Sesuai dengan ketentuan Pasal 15 Perjanjian Kredit, atas tindakan Tergugat I yangtidak melakukan kewajiban pembayaran angsurannya maka dikualifikasikan sebagaiperistiwa kelalaian, oleh karena itu Tergugat 11 berhak untuk menagih kepadaTergugat 11 agar membayar seluruh tunggakan hutangnya sekaligus dan seketika.Terkait dengan objek jaminan tersebut di atas

Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan Klausul Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 63/Serengan/201/ tanggal 19 Agustus 2011 yang berbunyi :"Jika Oebitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua selakuPemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa,

.; Berdasarkan surat Tergugat tertanggal 14 Februari 2008 tersebut,Tergugat juga telah berjanji dan menyanggupi akanmenyelesaikan dan melunasi sisa kewajibannya kepadaPenggugat seiambatlambatnva pada tanaaal 30 April 2008 ; Sedangkan mengenai bunga dan lainlainnya akan dibicarakankemudian antara Penggugat dengan Tergugat.

Sehingga sisa hutang yang masihtertunggak adalah senilai Rp.467.120.000, Empat ratus enam puluhtujuh juta seratus dua puluh ribu Rupiah, Hal ini sebenarnva telahmenuniukkan bahwaTerqugatsudahlalai/ qaaal untukmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat sesuai ianji Terqugatsendiri Tvide bukti P201 : Bahkan Penggugat sudah menegur dengan patut kepada Tergugatuntuk segera melunasi sisa hutang / kewajiban Tergugat yakni sebesarRp. 467.120.000, Empat ratus enam puluh tujuh juta seratus duapuluh ribu Rupiah

Akan tetapi amat disayangkan, atas kesempatan dari Penggugattersebut, Terauaat tidak pernah menuniukkan keseriusannvadan/atauitikad baiknya untuk menyelesaikankewajibannya.Bahkan terkesan seolaholah Tergugat hanya maumenghindartidak mau membayar / menyelesaikan sisa hutang yang sudahlama terkatunqkatung tersebut; Disamping itu, sesuai redaksi / isi surat Tergugat No.I5/PMU/SrtKIr/l/08 tertanggal 14 Februari 2008 vide bukti P20, Tergugat telah13.14.15.berjanji dan menyanggupi akan menyelesaikan dan melunasi

utangnya kepada Penggugat, dari bukti P 10 berupa surat dariTergugat kepada Penggugat tanggal 14 Februari 2008 disebutkan bahwaTergugat sanggup untuk menyelesaikan utangnya kepada Penggugat padatanggal 30 April 2008 ;Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti P 11 ternyata bahwaTergugat pada tanggal 30 April 2008 tersebut tidak memenuhi janjinyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian perhitungan bunga sebesar 6 %pertahun kiranya adil dan tepat apabila dihitung mulai bulan April 2008 sampaiTergugat melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnyaatau sebagian untuk melunasi utang Debitor tersebutdi atas, danf Melakukan halhal lain yang menurut undangundangdan peraturan hukum yang berlaku diharuskan ataumenurut pihak kedua perlu dilakukan dalam rangkamelaksanakan kuasa tersebutSetelah Tergugat melakukan tahapan, proses, prosedurserta persyaratan lelang sesuai dengan ketentuan yangberlaku maka atas agunan kredit tersebut telah dilakukanlelang dengan bantuan KPKNL Surakarta dengan hasilagunan

Melakukan sesuatu) yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya;Bahwa dari dokumen yang dilampirkan Tergugat , diketahui pulabahwa Penggugat telah wanprestasi (tidak melunasi kewajibannyakepada Tergugat ) terlinat dari adanya 3 (tiga) surat peringatan yangdisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat Surat Peringatan Nomor B.339KC VIVADK/02/2016 tanggal 01 Februari 2016, SuratPeringatan Il Nomor B.584KC VIVADK/02/2016 tanggal 19 Februari2016 dan Surat Peringatan Ill Nomor B.897KC VIVADK/03/2016tanggal

15 Maret 2016;Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 danKlausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 140/2013 tanggal10 April 2013, yang berbunyi:Uika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa

untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama:a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObjek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian;b. mengatur dan menetapkan waektu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yangbersangkutan;e. mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitor tersebut di atas; danf

memberi fee sebesar Rp.50.000,sebagai kompensasi atas bantuan saksi AGNES DWI AGUSTIN, selanjutnyapada hari Selasa tanggal 04 Desember 2012 saksi EDI SULISTIYONOmelunasi sisa pembayaran sebesar Rp.10.200.000, yang disetor langsung keKasir dan diterima SANDI dengan dilengkapi bukti kwitansi, kemudian pihakDealer mengirimkan 1 (satu) unit sepeda motor Mega Pro kepada saksi EDISULITIYONO di rumahnya, namun pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2013pihak Dealer memberitahukan saksi EDI SULISTIYONO untuk melunasi

sisapembayaran, hal ini membuat saksi EDI SULISTIYONO kaget karena merasasudah melunasi pembayaran sepeda motornya sehingga saksi EDISULISTIYONO mendatangi pihak Dealer dan memperlihatkan 2 (dua) kwitansipembayaran yang ternyata dari 2 (dua) kwitansi pembayaran tersebut hanyauang sejumlah Rp.10.200.000, sesuai bukti kwitansi yang ditandatangani olehSANDI yang disetor ke Kasir Dealer sedangkan uang sejumlah Rp.10.000.000,sesuai bukti kwitansi yang dibuat oleh saksi AGNES DWI AGUSTIN danditandatangani

Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dan kesepakatansebelum dilakukan pembayaran yaitu datang bersamasama menghadapNOTARIS NANI FITRIYAH, SH yang belamat di Komplek Pondok AsriIndah Blok E No.12 Sei Panas Batam untuk membuat danmenandatangani AKTA JUAI BELI yang baru antara Penggugat danTergugat ;10. Bahwa setelah bertemu di Kantor NOTARIS NANI FITRIYAH, SH,seorang staf Kantor Notaris bernama sdr.

Sagulung Kota Batam, tanda tanda batas terdiritembok bersama, dengan luas 60 M2 (enam puluh meter persegi) dariJONNI; Bahwa setelah adanya pelunasan pembayaran TERGUGATmenyerahkan Akta Jual Beli kepada PENGGUGAT dan selanjutnyadibuat AKTA JUAI BELI antara Penggugat dan tergugat sekaligus baliknama Sertifikat di hadapan NOTARIS Nani Fitriyah, SH. ; Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dankesepakatan sebelum dilakukan pembayaran

Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dan kesepakatansebelum dilakukan pembayaran yaitu datang bersamasama menghadapNOTARIS NANI FITRIYAH, SH yang belamat di Komplek Pondok AsriIndah Blok E No.12 Sei Panas Batam untuk membuat danmenandatangani AKTA JUAI BELI yang baru antara Penggugat danTergugat ;9. Bahwa setelah bertemu di Kantor NOTARIS NANI FITRIYAH, SH,seorang staf Kantor Notaris bernama sdr.

Tergugattergugat belum mengembalikan uangpinjaman beserta bunga tersebut diatas sesuai perjanjian, maka denganberbagai alasan Tergugattergugat melakukan penundaan pembayaran danbahkan pada tanggal 4 Januari 2019 Penggugat telah somasi kepada Tergugattergugat dan sebagai jaminan adalah sertipikat milik Tergugat , Il, dan TergugatIV mendapatkan persetujuan dari Tergugat Ill, serta Tergugat V, mendapatkanPersetujuan dari Tergugat VI ;Bahwa sudah lama jatuh tempo menurut pinjaman Tergugattergugattidak juga mau melunasi

Sikki (Tergugat V/Suami Tergugat VI),terletak di Desa Bontosunggu, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa ;Ternyata sampai batas waktu yang ditentukan dalam Surat perjanjian tersebut yaitubulan Februari 2019 para tergugat tidak juga melunasi hutangnya sehingga perbuatanpara Tergugat tersebut adalah merupakan wanprestsi/ingkar janji ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat dan Tergugat VI menyangkalnyadengan mendalilkan bahwa Tergugat telah mengembalikan kepada Penggugatsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta

total sejumlah Rp.285.000.000, (dua ratus delapan puluhlima juta rupiah), dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.02515 atas nama Nuraeni(Tergugat ), Sertifikat Hak Milik No.00143 atas nama Ratnawati (Tergugat II), SertifikatHak Milik No.00484 atas nama Sahriani (Muchlis Dahlan) (Tergugat Ill dan Tergugat IV)dan Sertifikat Hak Milik No.01100 atas nama Bacoa Dg Sikki dan ternyata sampaidengan batas waktu yang ditentukan yaitu bulan Februari 2019 (bukti P9) paraTergugat tidak menepati janjinya untuk melunasi

rangkaian pandangan hukum tersebut, makaterhadap petitum gugatan pihak Penggugat pada point 4, adalah patut untukdikabulkan sebagian dan poin 6 tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan sebelumnya dan telah pula jelas terteradalam kwitansi peminjaman uang dan surat perjanjian yang menyatakan bahwaTergugat , Tergugat Il, Tergugat V dan Tergugat VI benar telah meminjamsejumlah uang dari Penggugat dengan jaminan sertifikat tanah yang sampaidengan jatuh tempo bulan Februari 2019 belum melunasi

Menyatakan menurut hukum apabila dalam waktu 30 hari setelah keputusan ini ditetapkan menjadi berkekuatan hukum tetap oleh Pengadilan Negeri Bontang ternyata Tergugat I dan Tergugat II tidak sanggup untuk membayar lunas secara materiil ( pada poin 4 ), maka jaminan yang tersebut pada poin 4 diatas dapat dikuasai atau diambil alih sepenuhnya oleh Penggugat untuk dijual dan dibalik nama Surat guna melunasi keseluruhan hutang Tergugat I dan Tergugat II ;

6.

Bahwa sesuai pasal 2 perjanjian, PENGGUGAT dan TERGUGAT II telahsepakat akan melunasi pinjaman tersebut dengan cara mencicil pokok danbunga 2 %/bulan dari plafond pinjaman dengan jumlah tetap setiapbulannya dalam jangka waktu 24 ( dua puluh empat ) bulan sejak tanggal16Mei 2016 sampai dengan 16Mei 2018. Angsuran dibayarkanselambatlambatnya setiap tanggal 16 bulan berjalan oleh TERGUGAT danTERGUGAT II..

TERGUGAT menyerahkan Jaminan yang diagunkan untuk dijual atau dilelang, dan hasilpenjualan tersebut untuk melunasi hutang TERGUGAT tersebut. (Vide buktip16, foto copy terlampir ). Bahwa pada pasal 13 isi Surat Perjanjian Kredit, jelas tertulis apabila terdapatketidaksepakatan atau permasalahan dalam penyelesaian kewajiban, makakedua belah pihak memilih tempat kKedudukan hukum yang tetap dan tidakberubah di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Bontang untuk mendapatputusan kesepakatan..

ke4 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke5 tentang hak menguasai ataumengambil alin barang jaminan tersebut maka oleh karena Tergugat danTergugat II telan melakukan wanprestasi maka berdasarkan Pasal 8 SuratPerjanjian Kredit Nomor 297/SPK/BPRPT/BTG/07/2015 tanggal 16 Mei 2016Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Bonsecara tegas dikatakan bahwa pihak Pertama (Tergugat dan Tergugat II) harusbersedia menyerahkan barang jaminan tersebut kepada Penggugat untuk dijualguna melunasi

Menyatakan menurut hukum apabila dalam waktu 30 hari setelah keputusanini ditetapbkan menjadi berkekuatan hukum tetap oleh Pengadilan NegeriBontang ternyata Tergugat dan Tergugat II tidak sanggup untuk membayarlunas secara materiil ( pada poin 4 ), maka jaminan yang tersebut pada poin4 diatas dapat dikuasai atau diambil alin sepenuhnya oleh Penggugat untukdijual dan dibalik nama Surat guna melunasi keselurunhan hutang Tergugat dan Tergugat II ;6. Menolak gugatan Pengggugat untuk selebihnya ;7.

Menghukum penggugat untuk melunasi hutanghutangnya kepada tergugat;2. Melakukan penyitaan atas benda bergerak maupun tidak bergerak milikpenggugat selama penggugat belum memenuhi kewajibannya;3.

.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa pada saat menandatangani surat perjanjian tersebut baik Penggugat,tergugat maupun saksi saksi tidak ada paksaaan,ancaman maupunkekerasan ; halaman 12 dari 22 halamanPerkara Nomor 14/Pdt.G/2014/PN PbgBahwa saksi pernah tahu kalau Penggugat pernah datang ke kantorprimagama Purwokerto dan saat itu penggugat menemui saksi dan membawa uang dalam amplop;Bahwa saat datang ke kantor primagama Purwokerto, Penggugat sempatbertemu saksi dengan mengatakan akan melunasi

hutang namun saksi tidaktahu kelanjutannya hutang tersebut dibayarkan atau tidak ; Bahwa saat datang ke Purwokerto penggugat mengatakan ke saksi saya mau melunasi ;Bahwa Penggugat datang ke Purwokerto setahu saksi hanya sekali ; Bahwa saksi belum pernah disuruh menagih oleh Tergugat ; Bahwa setahu saksi hutang Penggugat ke tergugat belum dilunasi ; Bahwa tahunya hutang Penggugat ke tergugat belum dilunasi karena adanya perkara gugatan ke Pengadilan Negeri saat ini ;Bahwa saat penggugat berhutang

juta rupiah) tertanggal 21 September 2006 dan perjanjian hutangpiutang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tertanggal 20Agustus 2007 serta tidak dapat menjadi dasar untuk menjadi batal suatuperjanjian; nonneennnne Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian hutang piutang antarapenggugat dan tergugat dipandang sah menurut hukum dan berlaku sebagaiundang undang bagi para pihak yang membuatnya maka penggugathalaman 19 dari 22 halamanPerkara Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Pbgberkewajiban untuk melunasi

BelaBahana Ternate), sehingga Tergugat tidak ada penghasilan keuangan yangtetap mengakibatkan Tergugat belum dapat melunasi pinjaman/utangutangkepada Penggugat sebagaimana penggugat mendalilkan pada Posita/Primair angka 5 dan Petitum angka 3, hal ini adalah suatu bukti nyata timbulsuatu Resiko ialah Kewajiban memikul kerugian yang disebabkan karenasuatu kejadian diluar kesalahan salah satu pihak (Overmacht/Force major):Bahwa Penggugat mendalilkan kwitansi jual beli jaminan sertifikat rumah hakmilik

puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yaituRp5.850.000,00 (lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), sehinggatotal yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahRp103.350.000,00 (seratus tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar bunga setiap tahun 6%(enam persen) dari Rp103.350.000,00 (seratus tiga juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah) apabila lalai atau terlambat melaksanakan isi putusantersebut;Memerintahkan apabila Tergugat tidak dapat melunasi

pinjamantersebut, maka rumah yang menjadi jaminan utang dengan sertifikat hakmilik atas nama Raden Rahmat Nomor 70 tahun 1985 yang telah dibelisesuai kwitansi tanggal 16 Juli 2012 yang ditanda tangani olehMuhammad Darul Puasa (suami Tergugat)/Kuasa Hukum Tergugat disitadan dilelang untuk melunasi kerugian Penggugat:;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp851.000.000,00 (delapan ratus lima puluh rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Halaman 8 dari 17 hal.

pokoksejumlah Rp74.000.000,00 (tujun puluh empat juta rupiah) yaitu sebesarRp8.880.000,00 (delapan juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah),terhitung sejak gugatan Penggugat/Terbanding didaftarkan di PengadilanNegeri Ternate sampai dilaksanakan putusan ini sepenuhnya dan apabilaTergugat/Pembanding tidak dapat membayar utang tersebut diatas makarumah dan tanah sebagai jaminan utang dengan sertifikat hak milik atasnama Raden Rahmat Nomor 70 Tahun 1985 dapat disita eksekusi dandilelang untuk melunasi

Bahwa sisa hutang Tergugat Kepada Penggugat sejumlah Rp.73.000.000, ( Tujuh Puluh Tiga Juta Rupiah ) dan Penggugatmendesak Tergugat untuk segera melunasi Hutangnya tersebut;. Bahwa Tergugat berusaha untuk melunasi hutang Kepada Penggugatdengan cara mengajukan Pinjaman Kredit kepada Bank BRI akantetapi pihak Bank tidak mengabulkan permohonan Kredit Tergugat,karena tergugat masih mempunyai pinjaman yang belum lunas;.

Bahwa sisa hutang Tergugat Kepada Penggugat sejumlah Rp.73.000.000,00 (tujuh puluh tiga juta rupiah) dan Penggugat mendesakTergugat untuk segera melunasi Hutangnya tersebut;2. Bahwa Tergugat berusaha untuk melunasi hutang Kepada Penggugatdengan cara mengajukan Pinjaman Kredit kepada Bank BRI akantetapi pihak Bank tidak mengabulkan permohonan Kredit Tergugat,karena tergugat masih mempunyai pinjaman yang belum lunas;3.

PAULUS FAOTlangsung membuat bukti kuitansi senilai Rp. 35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah) (bukti kuitansi tanda terima tanggal 29 Agustus 2016)sedangkan untuk sisa uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh jutarupiah) saksi PAULUS FAOT transfer ke rekening milik Terdakwa.Bahwa pada tanggal 26 Maret 2018 saksi korban bernisiatif untukmembuat Surat Pernyataan dengan Terdakwa oleh karena Terdakwamelakukan keterlambatan dalam pembayaran uang sewa mobil miliksaksi korban, namun Terdakwa kembali tidak melunasi

pembayaransewa mobil milik saksi koroban untuk bulan Desember 2018 dan bulanJanuari 2019, sehingga saksi korban mendatangani rumah Terdakwauntuk meminta Terdakwa melunasi tunggakan sewa mobil tetapiTerdakwa tidak berada di rumah dan pada saat saksi korbanmenghubungi Terdakwa lewat telephone untuk menanyakan tunggakanuang sewa dan menanyakan terkait keberadaan mobil milik saksi korban,Terdakwa selalu menjawab Nanti...nanti...sabar...sabar...uang belumada dan mobil itu ada di pakai oleh teman Terdakwa

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2018 saksi korban bernisiatif untukmembuat Surat Pernyataan dengan Terdakwa oleh karena Terdakwamelakukan keterlambatan dalam pembayaran uang sewa mobil miliksaksi korban, namun Terdakwa kembali tidak melunasi pembayaransewa mobil milik saksi korban untuk bulan Desember 2018 dan bulanJanuari 2019, sehingga saksi korban mendatangani rumah Terdakwauntuk meminta Terdakwa melunasi tunggakan sewa mobil tetapiTerdakwa tidak berada di rumah dan pada saat saksi korbanmenghubungi

Feran ;e Bahwa benar M.Feran ada mempunyai hutang kepada saksi sebesar Rp.352.968.128, (Tiga Ratus lima Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Enam PuluhDelapan Ribu Seratus Dua Puluh Delapan Rupiah) ;e Bahwa atas alasan tersebut saksi tidak mau melunasi uang timah milik terdakwa ;e Bahwa terdakwa bersama M.Feran alias iwan telah berulang kali kerumah saksiakan tetapi tidak pernah bertemu dengan saksi Hengki alias Wewe ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekira pukul 21.48 menerimaSMS dari terdakwa

Feran ;e Bahwa benar M.Feran ada mempunyai hutang kepada saksi Hengki alias Wewesebesar Rp. 352.968.128, (Tiga Ratus lima Puluh Dua Juta Sembilan Ratus EnamPuluh Delapan Ribu Seratus Dua Puluh Delapan Rupiah) ;e Bahwa atas alasan tersebut saksi Hengki alias Wewe tidak mau melunasi uangtimah milik terdakwa ; Bahwa terdakwa bersama M.Feran alias iwan telah berulang kali kerumah saksiHengki alias Wewe akan tetapi tidak pernah bertemu dengan saksi Hengki aliasWewe ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11

Feran ;e Bahwa M.Feran ada mempunyai hutang kepada saksi Hengki alias Wewe sebesarRp. 352.968.128, (Tiga Ratus lima Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Enam PuluhDelapan Ribu Seratus Dua Puluh Delapan Rupiah) ;e Bahwa atas alasan tersebut saksi Hengki alias Wewe tidak mau melunasi uangtimah milik terdakwa ;e Bahwa terdakwa bersama M.Feran alias iwan telah berulang kali kerumah saksiHengki alias Wewe akan tetapi tidak pernah bertemu dengan saksi Hengki aliasWewe ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Januari

Itugaragara dia membuat masalah dengan keluarga saya ;Bahwa benar akibat SMS tersebut diatas saksi Hengki alias Wewe merasatidak nyaman dan terancam dan memindahkan anak dan isterinya ke Jakarta ;Menimbang, bahwa dari rangkaian faktafakta diatas dapat disimpulkan bahwaoleh karena sakit hati kepada saksi Hengki alias Wewe tidak melunasi pembayaran uangtimah miliknya sebesar Rp. 16.000.000, (Enam Belas Juta Rupiah) maka terdakwadengan sengaja telah mengirimkan SMS yang isinya sebagaimana tersebut diatas

harus dilunasi pada akhirjuli2011.e Bahwa atas kesepakatan tersebut, saksi Drs.Supardi mulaimelakukan pembayaran panjar sebesar Rp.85.000.000 ( Delapanpuluh lima juta rupiah ) pada tanggal 4 Juli 2011 yang diterima olehanak terdakwa Ahmad Yani.e Bahwa untuk menguatkan kesepakatannya tersebut tersangka yangditemani oleh anaknya (Ahmad yani bersama Drs.Supardimendatangi Notaris Hj.Dalwiah Pida untuk dibuatkan Akta Jual Beli.Akta Jual belt sendiri dibuat namun belum diberi nomor sebelumDrs.Supardi melunasi

harus dilunasi pada akhir Juli2011.Bahwa atas kesepakatan tersebut, saksi Drs.Supardi mulaimelakukan pembayaran panjar sebesar Rp.85.000.000 ( Delapanpuluh lima juta rupiah ) pada tanggal 4 Juli 2011 yang diterima olehanak terdakwa Ahmad Yani.Bahwa untuk menguatkan kesepakatannya tersebut terdakwa yangditemani oleh anaknya ( Ahmad yani ) bersama Drs.Supardimendatangi Notaris Hj.Dalwiah Pida untuk dibuatkan Akta Jual Beli.Akta Jual beli sendiri dibuat namun belum diberi nomor sebelumDrs.Supardi melunasi

barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwasekitar tahun 2011, bertempat di Jalan Ketilan No. 09 Kota Parepare,bahwa awalnya terjadi kesepakatan antara terdakwa dengan korbanSupardi mengenai jual beli 1 unit rumah di jalan ketilan No. 09 KotaParepare seharga Rp.350.000.000, dimana korban Supardi sudahmelakukan pembayaran dalam beberapa tahap kepada terdakwahingga jumlahnya mencapai Rp.250.000.000. dan ketika saksi korbanSupardi mau melunasi

Unsur yang berada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwasekitar tahun 2011, bertempat di Jalan Ketilan No. 09 Kota Parepare,bahwa awalnya terjadi kesepakatan antara terdakwa dengan korbanSupardi mengenai jual beli 1 unit rumah di jalan ketilan No. 09 KotaParepare seharga Rp.350.000.000, dimana korban Supardi sudahmelakukan pembayaran dalam beberapa tahap kepada terdakwahingga jumlahnya mencapai Rp.250.000.000. dan ketika saksi korbanSupardi mau melunasi

sebesar Rp. 99.000.000, (Sembilan puluh sembilanjuta rupiah), dan saksi Udang Sumbaga telah menerima pembayaranuang muka (DP) sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)sedangkan sisanya sebesar Rp. 59.000.000, (lima puluh sembilan jutarupiah) akan dilunasi oleh terdakwa dan saksi Fajrul Hidayat padatanggal 25 Juni 2017.Bahwa setelah 11 (sebelas) unit AC merk AUX diserahkan kepadaterdakwa dan saksi Fajrul Hidayat, sampai dengan tanggal yangdijanjikan terdakwa dan saksi Fajrul Hidayat tidak juga melunasi

sebesar Rp. 99.000.000, (Sembilan puluh sembilanjuta rupiah), dan saksi Udang Sumbaga telah menerimapembayaran uang muka (DP) sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 59.000.000, (lima puluhsembilan juta rupiah) akan dilunasi oleh terdakwa dan saksi FajrulHidayat pada tanggal 25 Juni 2017.Bahwa setelah 11 (sebelas) unit AC merk AUX diserahkan kepadaterdakwa dan saksi Fajrul Hidayat, sampai dengan tanggal yangdijanjikan terdakwa dan saksi Fajrul Hidayat tidak juga melunasi

waktu yang dijanjikan 1 bulanyaitu pada tanggal 23 Juni 2017, terdakwa dan Deni Afrizal tidakmelunasi harga AC yang telah dibelinya tersebut; Bahwa saksi telah berulang kali menagih kepada Terdakwa maupunkepada DENI AFRIZAL, dan saat itu terdakwa mengatakan belumada pembayaran dari Pemda Seluma; Bahwa saksi dapat informasih dari Pemda Seluma kalo pemasanganAC untuk gedung DPRD seluma telah dibayarkan Lunas kepadaTerdakwa; Bahwa saksi yang melaporkan terdakwa dan Deni Afrizal ke Polisi,karena tidak melunasi

uang pembayaran AC yang telah di pesan dariSaksi nsebesar Rp. 59.000.000, Bahwa saksi tahu setelah dilaporkan ke Polisi, Terdakwa kemudianmembayar sisa pembelian AC sebesar Rp. 59,000,000, kepadasaksi pada tanggal 31 Agustus 2017; Bahwa saksi telah ada perdamaian dengan Terdakwa dan DENIAFRIZAL, karena Terdakwa telah melunasi haarga AC yang telahdibeli terdakwa tersebut sebesar Rp. 59.000.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkanya;2.

Bahwa dalam perjanjian jual beli tanggal 25 Juli 2013 yang dibuat antaraPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, menyebutkan:Pasal 31) Apabila sampai tanggal 5 Maret 2014 izin dari Pemda atau instansi yangberwenang tidak diperoleh oleh pihak kedua atau sampai tanggal 5Maret 2014 tersebut pihak kedua belum melunasi sisa harga jual bellikepada pihak pertama, maka pihak pertama berhak untuk membatalkanjual beli atas tanah tersebut kepada pihak kedua;2) Apabila

Bahwa telah jelas dalam perjanjian jual beli Pasal 3 ayat (1) dan (2) tersebutmenyebutkan, bahwa perjanjian jual beli akan berakhir seluruhnya jika padawaktu yang ditentukan yaitu pada tanggal 5 Maret 2014 izin dari Pemdaatau instansi yang berwenang tidak diperoleh oleh pihak kedua atau sampaitanggal 5 Maret 2014 tersebut pihak kedua belum melunasi sisa harga jualbeli kepada pihak pertama, maka pihak pertama berhak untuk membatalkanjual beli atas tanah tersebut kepada pihak kedua;5.

Bahwa oleh karena ternyata pada tanggal 5 Maret 2014 TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat melunasi kekuranganpembayaran harga tanah sebesar Rp9. 000.000.000,00 (sembilan miliarrupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sesuai denganperjanjian jual beli tanggal 25 Juli 2013, maka Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadapPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi. maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak berkewajiban untuk

Nomor 845 K/Pdt/2017menguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Utara sudah tepatdan benar, tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terbukti tidak ditemukannya bukti surat maupun saksi dari kKeduabelah pihak tentang adanya pernyataan pembatalan perjanjian;Bahwa tidak dibuatkan akta jual beli dan tidak dapat dibalik nama atas 14(empat belas) bidang sertifikat menjadi atas nama Penggugat bukan karenasikap Tergugat;Bahwa faktanya adalah Penggugat belum melunasi

KecamatanKrembung Kabupaten Sidoarjo, sebagai Tergugat II;Setelah membaca surat permohonan pencabutan gugatan yang diajukanoleh Penggugat nomor B.196KC/IX/MKR/10/2019 tanggal 30 Oktober 2019,yang pada pokoknya menyatakan Penggugat mencabut gugatan dengan alasanPara Tergugat telah melunasi kewajibannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditentukan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Para Tergugat tidak hadir meskipun sudah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Negeri Sidoarjo

uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir, dan tidak ternyatabahwa tidak datangnya disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makamenurut ketentuan Pasal 148 RB.g Gugatan Penggugat harus dinyatakangugur dan penggugat dihukum untuk membayar biayanya, dengan tidakmengurangi haknya untuk mengajukan gugatan lagi setelah melunasi

/II/2018 tanggal 7 Februari 2018, yangpada pokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu 1 (satu) bulansejak tanggal 7 Februari 2018 untuk memenuhi pembayaran uang sejumlahRp 120.000 , ( seratus dua puluh ribu rupiah) untuk melunasi kekuranganbiaya perkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila satu bulan tidakdipenuhi, maka perkaranya akan dicoret dari register perkara PengadilanAgama Muara Labuh;Telanh membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama MuaraLabuh Nomor : W3A9/....

Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Sikaping dengan register Nomor 19/Pdt.G/2011/ PA LBS Tanggal 09 Februari 2011 beserta semua surat yang berkaitan denganberkas perkara tersebutTelah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama LubukSikaping tanggal 22 Maret 2011, Nomor: W3A13/HKJ.05/220/III/2011, yang padapokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu 1 (satu) bulan sejak tanggal 22Maret 2011 untuk memenuhi pembayaran uang sejumlah Rp 110.000, ( seratus sepuluhribu rupiah) untuk melunasi

. ; Menimbang, bahwa padapersidangan tanggal 16 Juni 2014 biaya perkara habis;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat walaupun telah diberitahu secara lesanmengenai panjar perkara dan telah dtagih melalui surat tertanggal 16 Juni 2014 dan 30 Juni2014 mengenai panjar perkara ternyata Kuasa Penggugat tidak membayar panjar biayaperkara ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ditagih dua kali berturutturut pada tanggal 16Juni 2014 dan tanggal 30 Juni 2014 Penggugat tidak juga melunasi panjar ongkos perkaramaka