Kartu Keluarga ates nama Bibi (ayah tiri Masdar bin Bakn)Baharuddin Nomor 7315011112150002, tanggal 11 Desember 2015, yangdikeluerken oleh Kepala Dines Kependudukan dan Catatan Sipil, KabupatenPin rang, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan alinya (bukti P. 1):2.

Dan meskipun Tergugat telah dicarinamun tidak berhasil ditemukan ; Bahwa saksi juga sudah menberikan nasehat kepada Penggugat untuk tidak bercerainamun tidak berhasil ; Nama : XXXX, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagaiBahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena sebagai ibu tiri Tergugat ; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya XXXX ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri

Bukti saksi :1.NAMA SAKSI , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman diRT.005 RW. 001 Desa Wanatawang Kecamatan Songgom Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi keluarga Pemohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah tiri Pemohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon selama bulan, dan belum punya anak.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon kelihatanharmonis

Penyebab lainnya karena Termohon sering berboncengannaik sepeda motor dengan mesra bersama ayak tiri Termohon;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Mei2013 disebabkan Termohon tidak mau lagi tinggal bersama Pemohondi rumah saksi dan Termohon memilih tinggal di rumah orang tuaTermohon, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon seharihari bekerja sebagai buruhpemanen sawit dan

Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi sejak 1 tahun 8 bulan yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan rumah tangga Pemohondan Termohon karena Pemohon telah menikah lagi tanpasepengetahuan Termohon dengan seorang perempuan yang bernamaFatma, penduduk Desa Titi Putih Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatu Bara;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa setahu saksi, Termohon sering pergi bersama ayah tiri

Termohonnaik sepeda motor untuk setiap ada keperluan seperti belanja atau untukkeperluan lainnya disebabkan Termohon sudah menganggap ayah tiriTermohon sebagai ayah kandungnya dan ayah tiri Termohon sudahmenganggap Termohon sebagai anak kandungnya, karena ayahkandung Termohon telah meninggalkan Termohon sejak Termohonmasih kecil dan saya mengetahui setiap Termohon pergi bersamadengan ayah tiri Termohon tersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 1 tahun 5 bulanyang lalu disebabkan

* dan Sertifikat Hak Milik No.2003 Tahun2011 atas nama Tergugat II dengan luas + 30.001.Akibatnya, sampalsaat ini Penggugat terhalang haknya mendapatkan sertifikat tanahobjek sengketa atas nama Penggugat11.Bahwa perlu Penggugat sampaikan kepada Ketua Majelis Hakimyang Terhormat, bahwa Tergugat tidak lain adalah sepupu tiri dariHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBYUSRIZAL dan Tergugat II adalah anak kandung dari Tergugat I.Sebagaimana kaidah hukum yang berlaku, bilamana si

Pewaris(MUCHTAR RANGKAYO MOLEK) pada saat meninggal duniameninggalkan anak kandung (YUSRIZAL) maka anak kandungtersebut yang berkedudukan sebagai ahli waris yang menurut hukumkeperdataan berhak atas harta warisanya (Objek Sengketa).Sehingga dalam hal ini kedudukan sepupu tiri (Tergugat maupunTergugat Il) dalam hukum waris yang berlaku di Indoneia bukansebagai ahli waris dan tidak berhak atas harta warisan dari SiPewaris.12.Bahwa setelah Penggugat menelusuri dan meneliti data perolehanPara Tergugat

mengandung keterangan palsu.Kemudian setelanh NERHONO mempelajari selurun dokumendokumen terkait dengan tanah objek sengketa dan mendapatkaninformasi dari SaksiSaksi yang mengetahui asal usul tanah objeksengketa, barulan NEHRONO menyadari bahwa Para Tergugat tidakHalaman 8 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBberhak atas tanah objek sengketa dikarenakan yang memberikanhiban dalam Surat Tanah tersebut yang bernama KASUNI(Almarhum) bukanlah nenek kandung dari Para Tergugat melainkankakak tiri

namaTergugat Il dengan luas + 30.001.Akibatnya, sampai saat ini Penggugatterhalang haknya mendapatkan sertifikat tanah objek sengketa atas namaPenggugat;Bahwa dalam penerbitan SHM No 2004 atas nama Tergugat dan SHM No2003 atas nama Tergugat II, Para Tergugat tidak berhak atas tanah objekHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBsengketa dikarenakan yang memberikan hibah dalam Surat Tanah tersebutyang bernama KASUNI (Almarhum) bukanlah nenek kandung dari ParaTergugat melainkan kakak tiri

Batulicin yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, orang tua,wali,orangorang yangmempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak,yang melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan ada hubungan sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut adapun perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa merupakan Ayah tiri

AAHMAD AHDIYAT BUDIANTO, dengan kesimpulan selaput dara AnakKorban sudah tidak utuh dan dari hasil USG, yang bersangkutan sedanghamil, usia kehamilan 18 (delapan belas) minggu dan 2 (dua) hari; Bahwa Terdakwa adalah ayah tiri Anak Korban yang telah menikahdengan ibu kandung korban secara siri pada tanggal 1 April 2011;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

Terdakwa telah menikah secara siri (secara agama)dengan Saksi QM yang merupakan ibu kandung dari Anak Korbanpada tanggal 1 April 2011, dan sejak saat itu Terdakwa tinggal bersamasamadengan Saksi dan kedua anaknya dari perkawinannya terdahulutermasuk Anak Korban, sedangkan dari perkawinan Terdakwa dengan SaksiGE telah lahir 3 (tiga) orang anak:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Terdakwaadalah orang tua dari Anak Korban, karena Terdakwa dan Anak Korbanmempunyai hubungan sebagai ayah tiri

dan anak tiri;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan antara Terdakwa dan SaksiEE belum tercatat di Kantor Urusan Agama karena baru sah secaraagama (siri), namun Terdakwa dan Saksi I serta Anak Korban telahtinggal bersama sejak tahun 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat terdapat ikatan sebagai orang tua dan anak antara Terdakwadengan Anak Korban.

Nomor 278 PK/Pdt/2017yang merupakan saudara kandung Penggugat dan anak kandung Tergugat IIdan saudara tiri Tergugat serta ipar tiri Tergugat Il dan mereka beragamaIslam maka perkara ini masuk dalam kewenangan Peradilan Agama;Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut dibatalkan oleh MahkamahAgung Republik Indonesia melalui putusannya Nomor 3511 K/Pdt/2015tanggal 15 Maret 2016 dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan pemohon kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut dapatdibenarkan oleh karena

berikut:Saksi : Nama Trechnawan Poetra Djuanda bin Encep Djuanda, umur 20tahun (lahir di Jakarta pada tanggal 6 Juni 1998), agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Kelurahan Matani IIILingkungan IV, Kecamatan Tomohon Tengah, Kota Tomohon, hubungandengan Penggugat adalah anak kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Recky Rotikan dan beliau adalahsuami dari ibu saksi dan saat ini menjadi ayah tiri

Saksi;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 79/Pdt.G/2018/PA.TdoBahwa saksi lupa kapan pernikahan Penggugat dan Tergugat akan tetapisaksi hadir, waktu itu saksi masih duduk di kelas 1 SD;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Tomohon dan kemudian tinggal di rumah sendirisebagaimana kondisi saat ini;Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak kembar dan anakanak itu adalah adik tiri saksidimana saat ini kedua anak itu diasuh

Bahwa, benar Termohon menghina Pemohon secara katakata dalamhal ini Termohon menuduh Pemohon memperkosa anak tiri Pemohon, halHal. 4 dari 17 Hal. Putusan Nomor 90/Padt.G/2020/PA. Blu.ini Termohon ketahui dari cerita nenek anak tiri yang bersangkutan, danbenar Termohon cemburu karena Pemohon masih sering menelfon isteriketiganya secara diamdiam, dan benar pula bahwa hubungan antaraanakanak Pemohon hasil pernikahan dengan isteri sebelumnya denganTermohon tidak bagus;7.

Bahwa, saksi adalah paman dari para Penggugat yaitu saudara dari ayahmereka; Bahwa, Tergugat adalah ibu tiri para Penggugat; Bahwa, almarhum a bercerai dengan istri pertamanya yangbernama Kisni yang tahun cerainya saksi sudah lupa; Bahwa, meninggal pada tanggal 15 November 2018; Bahwa, ada meninggalkan harta berupa sebidang tanahbeserta bangunan rumah di atasnya; Bahwa, saksi tidak tahu berapa ukurannya tanah tersebut; Bahwa, tanah dan bangunan rumah tersebut diperoleh ketika Imasih suami istri dengan

masihbersama dengan Kisni; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudan pernahdimusyawarahkan, namun tidak berhasil karena Tergugat memintapembagian harta tersebut berdasarkan hibah dari ee Bahwa, hibah tersebut dibuat beberapa hari sebelummeninggal dunia;Ree, wr 35 tahun, agama islam, pekerjaanKaryawan Honorer, bertempat tinggal ciPe Fenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara, menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi adalah teman dari para Penggugat; Bahwa, Tergugat adalah ibu tiri

Anak Tiri Termohon sering mengancam Pemohon dengan barangtajam;b. Termohon sering mengeluarkan katakata kasar terhadapPemohon;5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 1 September 2020 yang lalu sehingga menyebabkan Pemohon telahpergi meninggalkan rumah kediaman bersama ke pondok (kebun) diKABUPATEN TOJO UNAUNA, dan sejak itulah terjadi perpisahan tempattinggal antara Pemohon dan Termohon sampai sekarang;6.

No. 246/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan September 2020 dan Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersamayang disebabkan oleh percekcokan yang terusmenerus yang sebabnya karenaanak tiri Termohon sering mengancam Pemohon dengan benda tajam danTermohon

Kamis tanggal 17Mei 2012 sekira pukul 22.30 Wib saksi Yandra Kusuma dan rekanHalaman 3 dari 28Putusan Pidana Nomor : 82 / Pid.Sus / 2012 / PN.Spn.melihat ada mobil Toyota Avanza hitam yang sedang berhenti didepanrumah tersebut, namun ketika saksi Yandar Kusuma dan rekanmendekat kearah mobil, mobil tersebut langsung pergi dengankecepatan tinggi;Selanjutnya saksi Yandar Kusuma dan rekan mengetuk pintu rumahbagian bawah yang dihuni ibu terdakwa yang bernama saksi HalimatusSadiah binti Danil dan ayah tiri

pukul 22.30 Wib saksi YandraKusuma dan rekan melakukan penyelidikan ke lokasi tersebut.Sesampainya didepan rumah, saksi Yandra Kusuma dan rekan melihatada mobil Toyota Avanza hitam yang sedang berhenti didepan rumahtersebut, namun ketika saksi Yandra Kusuma dan rekan mendekatkearah mobil, mobil tersebut langsung pergi dengan kecepatan tinggi;Selanjutnya saksi Yandra Kusuma dan rekan mengetuk pintu rumahbagian bawah yang dihuni lbu terdakwa yang bernama saksi HalimatusSadiah Binti Danil dan ayah tiri

Sekernan Kab.kabupaten Muarojambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, perbuatan mana dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Berawal pada hari Senin tanggal 12 Desember 2011 ibuSaksi pergi ke gereja sedangkan ayah tiri saksi jugapergi dengan adik saksi menggunakan sepeda motorsehingga

Sekernan Kab.kabupaten Muarojambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau) membujuk anak untuk melakukan atau) membiarkandilakukan perbuatan cabul, perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 12 Desember 2011 ibu saksipergi ke gereja sedangkan ayah tiri saksi

Sekernan Kab.kabupaten Muarojambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwabelum waktunya untuk dikawin, perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 12 Desember 2011 ibuSsaksi pergi ke gereja sedangkan ayah tiri

SAGINAHSADIMAN mempunyai anak tiri dari B. SENERA bernama:4.1. SADA! (di anggap anak kandung sendiri), telah meninggal duniadengan meninggalkan 5 (lima) anak bernama:4.1.1.P. NITRO MANITI sebagai TURUT TERGUGAT 31;4.1.2.B. NIMA KARDI sebagai TURUT TERGUGAT 32;4.1.3. P. JO MATRIS sebagai TURUT TERGUGAT 33;4.1.4.P. TOLAM SAYONO sebagai TURUT TERGUGAT 34;4.1.5.P. YAM SULIS sebagai TURUT TERGUGAT 35;5. Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas, alm. P.

Bahwa milik B.SUNARI al ENTET (orang tua Penggugat dan TurutTergugat 1,2,3,4,5,6 7,8,9,10) yang seluas 8.010 m2 pada tahun1956 digadaikan oleh kakak tiri bernama P.SADAl (orang tua kandung dariTURUT TERGUGAT 26, 27, 28, 29, 30) ke P.GANAM (orang tua kandungdari TERGUGAT 1, 2,3 dan suami dari TERGUGAT 4) dengansepasang sapi, yang seluas 3.010 m2 di gadaikan ke P.SUNARYO danpada tahun 1970 sudah di tebus gadainya oleh B.SSUNARI/ENTET;7. Bahwa tanah darat yang seluas 8.010 m2 yang digadaikan ke P.

SAGINAH SADIMANmempunyai anak tiri dari B. SENERA bernama:4.1. SADA! (di anggap anak kandung sendiri), telah meninggaldunia dengan meninggalkan 5 (lima) anak bernama:4.1.1. P. NITRO MANITI sebagai TURUT TERGUGAT 31;4.1.2. B. NIMA KARDI sebagai TURUT TERGUGAT 32;4.1.3. P. JO MATRIS sebagai TURUT TERGUGAT 33;4.1.4. P.TOLAM SATONO sebagai TURUT TERGUGAT 34;4.1.5. P.YAM SULIS sebagai TURUT TERGUGAT 35;2. Bahwa selain meninggalkan ahli waris diatas tersebut, juga P.

proses pelunasan;Bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat pula menghadirkan satuorang saksi di muka sidang untuk menguatkan jawaban/bantahannya atasgugatan Penggugat adalah:> SAKSI I, bin Arfin Mansyur, lahir di Makassar, tanggal8 Maret 2001, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kecamatan Wolio,Kota Baubau, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anak kandung Tergugat dari istri pertamaTergugat;Bahwa Penggugat adalah ibu tiri

Putusan Nomor 0069/Pdt.G/2019/PA Bbyang saksi ketahui sejak bulan Januari 2019 keduanya telahberpisah sampai sekarang;Bahwa selama saksi sebagai anak tiri dari Penggugat yang dirawatdan dipelihara oleh Penggugat, saksi merasa Penggugat merupakanbunda yang baik, dan biasa Penggugat pula memberikan uangkepada saksi dari hasil kerjanya sebagai karyawan di perusahaandealer motor;Bahwa memang ayah saksi pernah pergi sekitar pertengahan tahun2018 ke Kota Kendari selama kurang lebih 5 bulan dengan usahaGrab

Mobil, namun terkadang 2 bulan sekali Tergugat pulang keBaubau;Bahwa mengenai hutang Tergugat, saksi tidak mengetahui haltersebut;Bahwa setahu saksi, selama ayah saksi pergi ke Kendari biasanyamenelpon Penggugat, namun saksi tidak mengetahul apa yangdikomunikasikan antara keduanya;Bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugatmembenarkan dan menerimanya, sedangkan Penggugat membenarkansebagian dan keberatan selebihnya dari keterangan anak tiri Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat/Kuasanya

jalan balik belakang tanpapeduli Termohon;e Bahwa Pemohon mempunyai 6 (enam) orang anak dari istri pertamadan Termohon membawa juga seorang anak perempuan yang berusia11 tahun yang masih duduk di bangku Sekolah Dasar kelas V SDXXXXXXXXXXe Akan tetapi sebelum menikah Termohon meminta kepada Pemohonuntuk membuat pernyataan tertulis dari ke6 anak dari istri pertamayang bunyinya mengatakanmereka bersedia menerima Termohonsebagai istri dari Pemohon dan sekaligus pengganti iou mereka, bukansebagai ibu tiri

Bahwa tidak benar Pemohon menasehati anak Termohon danTermohon tidak menerima dengan baik, itu semua bohong justrukebalikan dari itu, Pemohon bertindak sebagai ayah tiri yang kejam,tanpa pri kemanusiaan dari awal sampai sekarang akhirnya anak ituterpaksa harus pergi meninggalkan ibunya demi hanya untukketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon;e Hal yang paling buruk Pemohon tidak pernah tau dari awal sampaisekarang kalau Termohon mengetahui semua perbuatan biadapnyaterhadap anak Termohon;1.

tidak bisa menjadiimam dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Pemohon yang dibantah olehTermohonadalah = dalildalil Pemohon mengenai penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akan tetapi17Termohon memberikan alasanalasan terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebutsebagai berikut : Bahwa tidak benar Pemohon menasihati anak Termohon dan Termohon tidakmenerima dengan baik, itu semua bohong justru kebalikan dari itu, Pemohonbertindak sebagai ayah tiri

fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa secara berulang kali sejak saksi kerban masih kelas Vi SDsampai saksi Korban Sekolah SMP, Terdakwa memegang payudara korban sertaTerdakwa menyuruh saksi kroban memegang alat kelamin Terdakwa sertamenyuruh menghisap kemaiuan Terdakwa juga Terdakwa secara beruiang kalimemasukkan jari tangan Terdakwa pada lobang kemaluan saksi korban, makaperbuatan Terdakwa tersebut termasuk perbuatan cabul yang melanggarkesusilaan yang dilakukan Terdakwa terhadap anak tiri

termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul perbuatan mana terdakwa iakukan dengan carasebagai berikut :Bermula saat saksi korban DELAYA EVANGGELISTA GINTING sedangduduk di SD Kelas 5 berada di kamar tidur korban yang berada di Lantai 2 di JI.Setia Budi No. 175 B Simpang Pasar 2 Medan, tibatiba terdakwa (ayah tiri

, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja melakukan tipu muslihatserangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain perbuatan mana terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :Bermula saat saksi korban DELAYA EVANGGELISTA GINTING sedangduduk di SD Kelas 5 berada di kamar tidur korban yang berada di Lantai 2 di Jl.Setia Budi No. 175 B Simpang Pasar 2 Medan, tibatiba terdakwa (ayah tiri

.; Bahwa, terdakwa menginap bersama saksi karena terdakwa membantusaksi bekerja sebagai kernet membawa mobil milik kakek saksi yangmerupakan bapak tiri saksi andy saputra; Bahwa, saksi hanya diam saja karena tidak menyangka bahwa sepedamotor milik saksi ANDY SAPUTRA tersebut dibawa oleh terdakwa untukdicuri; Bahwa, setelah mengetahui sepeda motor milik saksi ANDY SAPUTRAdibawa oleh terdakwa, saksi tidak berusaha menghubungi saksi ANDYSAPUTRA karena saksi tidak menyangka sepeda motor tersebut diambilHalaman

yang sudah diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) unitsepda motor merk Yamaha Vega yang sudah di modif cros; Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut sendirian; Bahwa, tidak ada alat bantu yang digunakan oleh terdakwa; Bahwa, sebelum melakukan pencurian terdakwa menginap di rumahsaksi ANDY SAPUTRA, pada saat rumah saksi ANDY SAPUTRAditinggalkan barulah terdakwa mengambil sepeda motor tersebut; Bahwa, terdakwa menginap dirumah tersebut karena terdakwa bekerjasebagai kernet pada mobil milik baoak tiri

Memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah tiri Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda cerai tanpa anak,dan Tergugat berstatus duda cerai punya satu anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi di Kampung Sosial, Kecamatan Mesidah, Kabupaten BenerMeriah; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai

tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan dengan bukti P tersebut, makaterlebin dahulu dapat dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah dan oleh karenanya Penggugat dan Tergugatorangorang yang tepat untuk berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(Legitima Standi In Judicio);Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telah hadirsendirisendiri di persidangan, telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya.Menimbang, bahwa saksi Penggugat in casu ayah tiri

dan tetanggaPenggugat menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, saksi ayah tiri Penggugat menerangkan bahwa saksi melihat,mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat sekitar awal bulan Juli 2013,hingga menyebabkan ibu kandung Penggugat pingsan mendengarpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut, saksi mengetahuipenyebabnya karena Penggugat meminta Tergugat untuk jujur bahwa Tergugatmenjalankan atau tidak menjalankan ibadah fardhu seperti sholat lima waktudan

Setelah itu, malamnya pada tanggal yang sama Tergugat kembali lagike rumah orangtua Penggugat untuk menyatakan talak satu denganmembawa dua orang saksi dan dari pihak Penggugat dihadiri oleh ibuPenggugat, ayah tiri Penggugat dan bibi Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

dan suami saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untukdirukunkan namun Tergugat sendiri sudah menjatuhkan talak denganPenggugat; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi Penggugat Kedua;Saksi 2 Penggugat, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Tabalong;di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah tiri

Penggugatdan Tergugat pernah diusahakan untuk dirukunkan namun Tergugat sendiri sudahmenjatuhkan talak dengan Penggugat dan saksi tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Saksi 2 Penggugat kenal dengan Penggugatsebagai ayah tiri Penggugat dan kenal dengan Tergugat, saksi mengetahuikehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mereka pernah tinggal dirumah saksi sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan