Ditemukan 34953 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1402/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Keras Kabupaten Kediri,setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahayah tiri Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada bulan Juni 2011;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1402/Pdt.G/2018/P.A.TL.
SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Keras Kabupaten Kediri,setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahayah tiri Penggugat ; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Pembantu rumah tangga diHongkong, namun saksi tidak tahu berapa penghasilannya; Bahwa gaji Tergugat selama 6 bulan pertamadipotong,karena tidak betah Tergugat pindah majikan
Register : 06-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 354/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2020 dan puncaknyapada bulan Agustus tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat marah jika Penggugat menegur dan menasehati anaknyayang merupakan anak tiri
Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikatdalam perkawinan yang sah; Bahwa selama terikat dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,yang disebabkan karena Tergugat marah jika Penggugat menegur danmenasehati anaknya yang merupakan anak tiri
Register : 06-02-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 208/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
XXXXXXXXXXXXXXX, UMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS tempattinggal di XxxxxXxxXxXXXXXXXXXXXXXXXX KOta Bogor, yang pada pokoknyadibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karenaSaksi adalah bapak tiri Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, Saksihadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah, yang menikahresmi pada tahun 2014; Bahwa setahu Saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah
Tergugat tidak pernahpulang lagi juga tidak ada khabarnya, Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat, bahkan sekarang tidakdiketahui keberadaannya; Bahwa setahu Saksi, sejak pisah rumah, Penggugat dan Tergugat sudahtidak berkomunikasi dengan baik sebagaimana layaknya suam1 istri; Bahwa Saksi, Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencaritahu keberadaan Tergugat kepada keluarga dan temanteman Tergugat,namun tidak berhasil menemukan alamat Tergugat; Bahwa Saksi sebagai bapak tiri
Register : 13-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PT MANADO Nomor 64/PID/2020/PT MND Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : FERNANDO WILLY BOHAM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GITA ARJA PRATAMA, SH.
122 — 57
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GITA ARJA PRATAMA, SH.
122 — 57
Luxor Boham yang merupakan saudara tiri Terdakwa dalam hal initerdakwa memiliki hubungan satu ayah namun beda ibu dengan saksi Drs LuxorBoham. Posisi Terdakwa saat itu duduk bersebelahan dengan saksi Drs. LuxorBoham dan duduk berhadapan dengan Pemerintah Desa.
Register : 05-07-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 242/Pdt.G/2013/PA Plk Tanggal 26 Agustus 2013 — penggugat
tergugat
61 — 3
61 — 3
Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat sejak kecil karena samasama satu marga, dan sekarangPenggugat adalah anak tiri saksi karena saksi kawin dengan ibu Penggugat.
pembuktian;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan Penggugat, yakni P.1 danP.2 telah memenuhi syarat formil dan materil bukti tertulis, karena itu dapat diterima ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat adalah orang yangmemenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksi dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dengan demikian secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah orang yang dekat dengan Penggugatdan Tergugat, yakni ibu kandung dan ayah tiri
Register : 04-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 6153/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Saksi Il, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjan wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiayah tiri Penggugat;Halaman 8 dari 17 halamanPtusan Nomor 6153/Padt.G/2019/PA.Clp Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersasma di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan
adanyaperselisihan dan pertengkaran, maka untuk mengetahui secara jelas alasangugatan Penggugat dan sebab terjadi perslisihan dan pertengkaran, MajelisHakim mendengarkan keterangan pihak keluarga serta orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, sesuai dengan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa bahwa saksi 1 Penggugat adalah kakak kandungPenggugat dan saksi 2 Penggugat merupakan ayah tiri
Register : 15-05-2007 — Putus : 07-08-2007 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1607/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Agustus 2007 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
pulang tidak pulang krumah bersama namun kerumah orang tuanya masalahnya Tergugattelah menghabiskan uang kiriman dari Penggugat yang menggunaanya tidak tahu kemana dan selakukeluarga sudah menesehati namun terserah kepada yang bersangkutan;Saksi II:, umur 23 tahun, agama Islam, ibu rumah tangga , tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah tiri
Register : 05-07-2007 — Putus : 06-08-2007 — Upload : 17-11-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1921/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 6 Agustus 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
SAKSI 2, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiadik tiri Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat cemburu kalau ada orangbelanja di warung Penggugat ; Bahwa setahu saksi, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 1 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga
Register : 02-01-2008 — Putus : 23-01-2008 — Upload : 11-12-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 24/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 23 Januari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
selama 1 bulan hingga sekarang, dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Saksi II : umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa Pelangwot, Kecamatan Laren, KabupatenLamongan, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah tiri
Register : 22-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 180/Pdt.G/2021/PA.TR Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Tergugat selalu campur urusan anak tiri (anak Penggugat)bahkan ketika pertengkaran Tergugat selau menyuruh Penggugatuntuk mengurus bercerai;Halaman 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 180/Padt.G/2021/PA.TRc. Sebab pertengkaran lainnya adalah Tergugat juga tidak jarangsekali memberi nafkah bahkan Penggugat kadang memberiTergugat;7.
Register : 02-11-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2163/Pdt.G/2009/PA.Smdg. Tanggal 8 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
SAKSIII ;Diatas sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan, selengkapnya termuatdalam Berita Acara Persidangan menyatakan bahwa :e Saksi adalah Ayah tiri Penggugat , bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri ;e Selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat 2 Orang anak;e Bahwa ahirahir ini Tergugat rumah tangganya kurang harmonis dan Tergugat sukamengatakan katakata kotor kepada Penggugat dan Tergugat pernah menuduhmenyeleweng dengan lakilaki lain ;e Penggugat dan Tergugat
Register : 12-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6417/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SUPRAYITNO UTOMO, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok RT.004 RW. 001 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Ayah tiri
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 777/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 25 Juni 2012 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bapak tiri Penggugat;b. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;c. Bahwa, saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah Penggugat suda rukun dan harmonis layaknyasuami isteri, namun belum dikaruniai anak;d.
Register : 16-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 269Pdt.P/2014/PA.JS Tanggal 3 Maret 2015 — PEMOHON I PEMOHON II
45 — 8
45 — 8
yakni mengenai siapasiapa yang menjadiahli waris dan berapa bagian masingmasing ahli waris, serta perkara tersebuttidak mengandung sengketa.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, PEMOHON IJ/ISTRI KEDUAPEWARIS telah mengajukan permohonannya ke Pengadilan Agama JakartaSelatan untuk mewakili dirinya dan mewakili anaknya serta mewakili anakanaktiri PEMOHON I/ISTRI KEDUA PEWARIS ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, PEMOHON I/ISTRI KEDUAPEWARISI yakni PEMOHON I/ISTRI KEDUA PEWARISI bin Moch Chalid,(anak tiri
Register : 02-07-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 447/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 14
87 — 14
Penggugat;Bahwa Tergugat III adalah adik tiri Penggugat dari pernikahan X denganHamidah binti Beta:Bahwa sejak tahun 2004, Tergugat III menempati rumah milik ahli warisdi alamat Tergugat Ill tersebut di atas, sampai sekarang;Bahwa tanah dan bangunan rumah di atasnya dengan ukuran tanahbeserta isinya, 11 x 14 = 154 M7? terletak di Jalan KH.
Register : 23-10-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4489/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Nopember 2012 —
PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 6
10 — 6
tidak tahu kewajihan, karena tidak pernah bersediamenyiapkan kebutuhan seharihari bagi Pemohon, seperti belanja kehutuhandapur, memasak, sarapan pagi, nyaris tidak pernah dilakukan:Setiap terjadi pertengkaran, Termohon selalu mengatakan akan menceraikanPemohon, sehingga Pemohon geram karena harga diri sebagai kepala rumahtangga telah dilecehkan Termohon;3Termohon arlalah istri yag boros, menghabiskan uang Pemohon yang tidak jelaspenggunaanya;Termohon kerap kali melakukan peyiksaan terhadap anak tiri
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN WONOGIRI Nomor 90 / Pid Sus / 2014 / PN Wng Tanggal 17 Juni 2014 — SUGIYANTO alias MANDOR bin HADI SANTOSO
78 — 16
78 — 16
atau ancaman kekerasan memaksa anak yaitu DIYAH WILUJENGbin PAIJO lahir 14 Juni 2001 (umur 13 tahun) atau setidaktidaknya belum berumur18 (delapan belas) tahun melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutPutusan No.90/Pid.Sus/2014/PN.Wng Halaman 3 dari 21 halamane Bahwa Hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitar pukul 02.00 Wib,sewaktu saksi DIYAH WILUJENG bin PAIJO (korban ) yang masih berumur13 (tiga belas) tahun dan masih anak tiri
Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100K/Sip/1967 -
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukit alias Tangsi telah dikuasai seluruhnja oleh tergugatasli I, isteri kedua darialmarhum ajah dan ibu tiri penggugatasli; bahwa pada tanggal 10 Nopember 1957 bertempat dirumah almarhum G.P. Bukit aliasTangsi telah diadakan runggun adat jang dihadiri oleh keluarga terdekat dari almarhum G.P.
Register : 19-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 90_PID_B_2015_PNBkt_Hukum_11112015_Narkotika Tanggal 11 Nopember 2015 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Deded Pernando
82 — 7
82 — 7
Joni, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis bagaimana kronologispenangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa saksi mendengar dari Naswaroy (bapak Tiri Terdakwa)bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual narkotika jenis ganjakepada temannya yang bernama Rahmad Fauzi Pangilan Puji;Bahwa saksi juga tidak mengetahui berapa banyak narkotika
sehingga ditangkap oleh Polisi;Bahwa Mobil Merk Toyota Corolla DX BA 1564 LW warna putihyang dipakai oleh Terdakwa pada waktu penangkapan tersebutadalah milik saksi;Bahwa Mobil Merk Toyota Corolla DX BA 1564 LW warna putihtersebut saksi beli kepada Viki Amdi pada tahun 2014 sehargaRp. 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);Bahwa saksi membeli mobil tersebut dengan tanda terima berupakwitansi;Bahwa Mobil Merk Toyota Corolla DX BA 1564 LW warna putih dibuatkan BPKB serta STNK atas nama Terdakwa (anak tiri
Viki Amdi, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi telah menjual Mobil Merk Toyota Corolla DX BA1564 LW warna putih kepada Naswaroy (ayah tiri Terdakwa) padatahun 2014 seharga Rp. 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);Bahwa jual beli tersebut dilengkapi dengan pemberian
Naswaroy kepada Viki Amdi dan untuk menghindari terjadinya pajakberganda maka STNK maupun BPKB dibuat atas nama Terdakwa, keterangansaksi Naswaroy tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Viki Amdi yangmenerangkan bahwa Viki Amdi telah menjual Mobil Merk Corolla DX warnaputih No Pol BA 1564 LW kepada Naswaroy;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Naswaroy dan saksi VikiAmdi tersebut Terdakwa membenarkan bahwa mobil Merk Corolla DX warnaputin No Pol BA 1564 LW adalah milik Naswaroy (ayah tiri
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN Kph Tanggal 13 Juni 2017 — ARPAN DAHARI Als ARPAN Bin ANSORI (Alm)
92 — 84
92 — 84
AnakKorban HARITS, Terdakwa juga pernah melakukan perbu atan cabul denganSaudara PANDU yang juga merupakan teman Terdakwa sesama santri diPesantren Darussalam dan perbuatan cabul tersebut dilakukan olehTerdakwa dan Saudara PANDU atas dasar suka sama suka;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan perbuatan seksualmenyimpang tersebut karena sewaktu Terdakwa masih kecil kirakiraberumur 10 (sepuluh) tahun Terdakwa pernah dicabuli oleh saudara tiriTerdakwa dengan cara memasukkan alat kelamin saudara Tiri
AnakKorban HARITS, Terdakwa juga pernah melakukan perbuatan cabul denganSaudara PANDU yang juga merupakan teman Terdakwa sesama santri diPesantren Darussalam dan perbuatan cabul tersebut dilakukan olehTerdakwa dan Saudara PANDU atas dasar suka sama suka;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan perbuatan seksualmenyimpang tersebut karena sewaktu Terdakwa masih kecil kirakiraberumur 10 (sepuluh) tahun Terdakwa pernah dicabuli oleh saudara tiriTerdakwa dengan cara memasukkan alat kelamin saudara Tiri
Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, merupakan pemikiran pembuat UndangUndang sesuai dengan arahpolitik hukum Negara khususnya dalam upaya memberikan perlindungankepada anak ;Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN KphMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyang menyebabkan Terdakwa melakukan perbuatan seksual menyimpangtersebut karena sewaktu Terdakwa masih kecil kirakira berumur 10 (sepuluh)tahun Terdakwa pernah dicabuli oleh saudara tiri
Terdakwa dengan caramemasukkan alat kelamin saudara tiri Terdakwa ke dalam lubang anusTerdakwa sehingga mengakibatkan Terdakwa merasa ketagihan melakukanperbuatan sodomi tersebut;Menimbang, bahwa mengingat latar belakang pendidikan Terdakwayang merupakan seorang saniri yang secara sadar dan mengetahui bahwaperbuatan seksual yang menyimpang tersebut adalah sebuah Dosa Besar dankesalahan namun ketika hasrattersebut muncul secara tibatiba yang tidak bisadikendalikan oleh Terdakwa sehingga mengakibatkan