di DesaKecamatan Mappedeceng dengan seizin penggugat;Bahwa, mengetahui setelah lebaran terguat tidak pernah menemui penggugat diDesa Sulaku dan tidak pernah berkomunikasi lewat HP;Bahwa, mengetahui penggugat pernah datang ke Desa namun tidakpernah bertemu dengan tergugat karena tergugat keluar;Bahwa, setelah akad nikah tergugat mengucapkan Talik talak;Bahwa, penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 8 bulan;Bahwa, penggugat membantu pamannya kerja kebunSaksi Kedua , umur 40 tahun

tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang dipelihara oleh penggugat;Bahwa, setelah menikah tinggal di rumah orang tua penggugat di Desa;Kecamatan ;Bahwa, mengetahui penggugat dan tergugat tidak tinggal satu rumah lagi dimanapenggugat tinggal bersama orang tuanya di sedangkan tergugat tinggalbersama orang tuanya di Desa ; Bahwa, mengetahui tergugat pergi pada bulan Oktober 2007 dengan izin untuklebaran di Kampung di Desa , Kecamatan ; Bahwa, selama tergugat berada di Kampungnya setelah lebaran

yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksimaka harus dinyatakan antara penggugat dengan tergugat mempunyai hubunganhukum yakni sebagai suami istri yang sah yang sampai saat ini belum pernahcerai sehingga secara formil gugatan penggugat harus dinyatakan beralasanhukum dan dapat diterima;Menimbang,bahwa tergugat tidak pernah menghadiri persidangan sehinggadipandang telah mengakui dalildalil gugatan penggugat sehingga yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini apakah kepergian tergugat untuk lebaran

tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat serta tergugatselalu menghindari penggugat untuk bertemu mengakibatkan pihak penggugat kesalterhadap keadaan yang terjadi dalam lingkup rumah tangganya yang menyebabkantidak dapat bertahan tinggal bersama sehingga penggugat bertekad untuk berceraidengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis keterangan saksi saksi tersebuttentang keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat ditemukan fakta sebagaiberikut : Bahwa, tergugat meminta izin untuk lebaran

di Kampungnya di DesaKecamatan ; Bahwa, setelah lebaran tergugat tidak pernah kembali lagi ke melihatpenggugat bersama anaknya selama empat tahun delapan bulan; Bahwa, penggugat telah berupaya menemui tergugat namun tidak berhasil; Bahwa, penggugat tidak pernah menerima nafkah dari tergugat selama pisah tempattinggalMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka sangat sulit untukmempertahankan dan terciptanya kehidupan rumah tangga yang mawaddah warahmahantara penggugat dengan tergugat sebagaimana

nih ada proyek di kantor Sekwan Propinsi untukpemasangan wallpaper nanti setelah lebaran (idul fitri), nanti kontraknya, sekarangmah tanda jadinya aja dulu? kalau tidak percaya ?ya udah kalau ngga percayananti telepon saja pa Andi nya (yang bikin kontrak di sekwan propinsi), bahwasaksi korban TB.

Srg.Halaman 5 dari 14 halamanBahwa setelah lebaran idul fitri seperti yang dijanjikan oleh terdakwa, saksi korbanmenagih kepada terdakwa tentang proyek tersebut, ternyata proyek tersebut tidakada, dan uang yang diserahkan dipergunakan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban TB.

( idul fitri ) nanti kontraknya, sekarang mah tandajadinya aja dulu setelah lebaran tidak juga ada proyek tersebut dansaksipun melaporkan ke Polsek Serang ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya..

Srg.Halaman 7 dari 14 halamantanggal 10 September 2013, Rp. 3.000.000 tanggal 11 September 2013sesuai dengan kwitansi sehingga jumlah keseluruhan Rp. 39.500.000 ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa meyakinkan Suami saksi dengankatakata nih ada proyek di kantor Sekwan Propinsi untuk pemasanganwallpaper nanti setelah lebaran ( idul fitri ) nanti kontraknya, sekarang mahtanda jadinya aja dulu setelah lebaran tidak juga ada proyek tersebut danSuami saksipun melaporkan ke Polsek Serang ;Atas keterangan saksi

Rusli dengan katakata nih ada proyek di kantor SekwanPropinsi untuk pemasangan wallpaper nanti setelah lebaran ( idul fitri ) nantikontraknya, sekarang mah tanda jadinya aja dulu setelah lebaran tidakjuga ada proyek tersebut ;Dengan demikian unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang telah terbukti.Menimbang, bahwa Majelis

dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah Nomor : 135/12/VII/2008 tertanggal 20 Januari2014;2 Bahwa saat Penikahan Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus masihPerjaka;Putusan No.0180/Pdt.G/2014/PA.Po.Hal dari 14 hal3 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telah dikarunia seorangketurunan ANAK KANDUNG sekarang berumur 4 tahun;4 Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;5 Bahwa untuk mencukupi kebutuhan Tergugat pergi bekerja ke Kalimantan pulangsetiap lebaran

dari tahun 2012 dan 2013;6 Bahwa kehidupan Rumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai Goyah,sering terjadi perselesihan, saling diam sejak akhir lebaran tahun 2012 hinggasekarang, disebabkan oleh halhal sebagai berikut :1Bahwa pada kepulangan Tergugat lebaran tahun 2012 Tergugat telahtega menjalin hubungan dengan wanita lain dan membawa pulangwanita tersebut yang diketahui asalnya dari Sulawesi;Bahwa melihat demikian Penggugat hanya diam dan mencobabersabar, namun setelah Tergugat berangkat

diKabupaten Ponorogo, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;bahwa maksud kedatangan Penggugat dipersidangan untuk bercerai denganTergugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak lebaran

tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat pulang dari Kalimantanmembawa wanita lain asal Sulawesi dan pada lebaran tahun 2013 perempuantersebut diajak pulang kembali dalam keadaan hamil dan sekarang tinggalbersama dengan Tergugat dirumah orangtua Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selam 3 tahun dan selamaberpisah sudah tidak ada hubungan komunikasi lagi

tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangtercukupi karena uang hasil kerja Tergugat hanya untuk kesenangannya sendiri;e bahwa selain itu juga disebabkan karena ketika Tergugat pulang dariKalimantan pada lebaran tahun 2012 langsung menuju rumah orangtuanya,ternyata Tergugat membawa wanita lain asal Sulawesi dan pada lebaran tahun2013 perempuan

telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan sudah dikaruniai seorang anak yaitu ANAK KANDUNG,umur 22 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahu saksi baikbaiksaja, Penggugat pernah bekerja sebagai TKW ke luar negeri, saat inisedang cuti dan berada di rumah akan tetapi tahutahu Penggugatmengajukan gugatan perceraian ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama ini belum pernahdidamaikan di Balai Desa, akan tetapi saat ini Penggugat tidak beradadi rumah, yaitu) sejak setelah lebaran

masih bersama13akan tetapi setelah satu minggu lebaran Penggugattidak ada di rumahsampai sekarang, saksi tidak mengetahui Penggugat pergi ke mana ;SAKSI IV TERGUGAT, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Tergugugat ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, menikah

masih bersamaakan tetapi setelah satu minggu lebaran Penggugattidak ada di rumahsampai sekarang, saksi tidak mengetahui Penggugat pergi ke mana ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak mengajukansuatu apapun dan masingmasing menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 10 Oktober 2017 yang pada pokoknya tetap pada gugatan danjawaban masingmasing serta mohon putusan;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk padaberita acara sidang yang merupakan bagian tidak

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya pernah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan dimusyawarahkan, akan tetapi setidaktidaknya ketika Penggugat pulang dari luar negeri bulan Mei 2017 sampailebaran atau pertengahan bulan Juni 2017 yang lalu masih kumpulbersama, seminggu setelah lebaran Penggugat meninggalkan rumah ;Menimbang bahwa menurut pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan dimana suami isteri

kKeadaan rumah tangganya, olehkarena Penggugat dan Tergugat telah nyata kumpul bersama kembali,setidaknya sampai bulan Ramadlan dan lebaran yang lalu, maka ketika keduabelah pihak telah kumpul kembali dapat disangka bahwa permasalahan yangtelah lalu dianggap sudah terselesaikan dan keduanya telah rukun kembali ;18Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugattidak pernahmenafkahi Penggugat, tidak membiayai anak dan berperilaku temperamental,terhadap dalildalil tersebut Penggugat tidak pernah

No. 0233/Pdt.G/2014/PA.Stgmenjadi berantakan dikarenakan pada saat itu akan menjelang lebaran,Tergugat mengajak Penggugat untuk berlebaran ke tempat orang tuaTergugat di Kabupaten Sekadau namun Penggugat belum mau karenaPenggugat baru saja melahirkan dan juga saat itu anak Penggugat danTergugat tersebut masih agak kurang sehat dan ingin diajak berobat dahulusehingga Penggugat meminta agar setelah lebaran saja pergi ke tempatorang tua Tergugat, namun Tergugat tetap memaksa Penggugat agar bisaikut

No. 0233/Pdt.G/2014/PA.StgTergugat pergi pada hari lebaran tahun 2013 lalu yaitu Agustus 2013 sejak itupula antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 216/03/XI/2012 tanggal 20 Desember2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SepaukKabupaten Sintang, Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya dan ternyata

Hakim Pengadilan Agama Sintang sebagai mediator, akan tetapiupaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang padapokoknya bahwa sejak awal bulan Agustus 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula harmonis berubah menjadi berantakan dikarenakanpada saat itu akan menjelang lebaran, Tergugat mengajak Penggugat untukberlebaran ke tempat orang tua Tergugat di Kabupaten Sekadau namunPenggugat belum mau karena Penggugat baru saja

melahirkan dan juga saatitu anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih agak kurang sehat dan ingindiajak berobat dahulu sehingga Penggugat meminta agar setelah lebaran sajapergi ke tempat orang tua Tergugat, namun Tergugat tetap memaksaPenggugat agar bisa ikut serta bahkan marahmarah kepada Penggugat.Setelah itu di saat lebaran Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat tanpa izin kepada Penggugat ke tempat orang tuaTergugat di Kabupaten Sekadau.

,Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan alat buktiyang ada yang kesemuanya telah dipertimbangkan dalam hubungannya antarayang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta hukum di muka persidangan antara lain sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak hari lebaran tahun

Maros atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMaros, telah melakukan prbuatan kekerasan fisik dalam rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a UU No. 23 Tahun 2004, yangdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awal hari sebelum Lebaran terdakwa PATAHUDDINdatang soresore bawa ayam ekor minta dimasak sop dan keesokanharinya setelah Lebaran ayam itu saksi masak dengan kari namunsekitar pukul 23.00 Wita terdakwa PATAHUDDIN

Maros atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMaros, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a UU No. 23 Tahun 2004, yangdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awal 1 hari sebelum Lebaran terdakwa PATAHUDDINdatang soresore bawa ayam ekor minta dimasak sop dan keesokanharinya setelah Lebaran ayam itu saksi masak dengan kari namunsekitar pukul 23.00 Wita terdakwa PATAHUDDIN

Maros atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMaros,telah melakukan perbuatan penganiayaan, yang dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa awal 1 hari sebelum Lebaran terdakwa PATAHUDDINdatang soresore bawa ayam ekor minta dimasak sop dan keesokanharinya setelah Lebaran ayam itu saksi masak dengan kari namunsekitar pukul 23.00 Wita terdakwa PATAHUDDIN datang habisminumminuman keras dan minta nasi tapi saksi kasih buras karenasaksi

perbuatan kekerasan terhadap saksi korban yang dilakukanTerdakwa; bahwa Terdakwa memukul saksi korban dengan menggunakan keduatangannya dengan cara meninju dan menampar lalu menarik rambut saksikorban kemudian dibenturkan ke paha Terdakwa setelah itu Terdakwamenampar lagi muka saksi korban berkalikali kemudian saksi korban larikeluar rumah, setelah Terdakwa keluar dari rumah maka saksi korbanmasuk ke rumah lagi; bahwa alasan Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi korbanadalah sehari sebelum Lebaran

Maros telah terjadi perbuatankekerasan terhadap saksi korban yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan itu dilakukan oleh Terdakwa dengan caramenggunakan kedua tangannya dengan cara meninju dan menampar lalumenarik rambut saksi korban kemudian dibenturkan ke paha Terdakwa setelahitu Terdakwa menampar lagi muka saksi korban berkalikali;10Menimbang, bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan karena kesaldengan saksi korban di mana sehari sebelum Lebaran Haji Terdakwa membawaseekor ayam dan

No. 1035 K/Pdt.Sus/2010Upah 5 x Rp 1.500.000, =Rp 7.500.000,Upah 7 x Rp 1.560.000, = Rp 10.920.000,Hak JHT Jamsostek 3,7% x Rp 18.420.000, = Rp 681.540,Tunjangan Hari Raya Lebaran 1 x Rp 1.560.000, =Rp 1.560.000,Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x Rp 1.560.000, =Rp 2.340.000,Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 1.560. 000, =Rp 1.560.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 1.560.000, =Rp 1.560.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 68.500, = Rp 342.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1989 adalahsebagai berikut:Upah 5 x Rp 1.620.000, =Rp 8.100.000,Upah 7 x Rp 1.795.000, = Rp 12.565.000,Hak JHT Jamsostek 3,7% x Rp. 20.665.000, =Rp 764.605,Tunjangan Hari Raya Lebaran 1 x Rp 1.795.000, =Rp 1.795.000,Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x Rp 1.795.000, =Rp 2.692.500,Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 1.795.000, =Rp 1.795.000,Pasti Management 1 x Rp 1.795.000, =Rp 1.795.000,Beras 5 x Rp 68.500, =Rp 342.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, =

No. 1035 K/Pdt.Sus/2010Upah 5 x Rp 6.920.000, = Rp 34.600.000,Upah 7 x Rp 7.620.000, = Rp 53.340.000,Hak JHT Jamsostek 3,7% x Rp 87.940.000, =Rp 3.253.700,Tunjangan Hari Raya Lebaran 1 x Rp 7.620.000, =Rp /7.620.000,Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x Rp 7.620.000, = Rp 11.430.000,Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 7.620.000.

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1997 adalahsebagai berikut:Upah 5 x Rp 8.070.000, = Rp 40.350.000,Upah 7 x Rp 8.520.000, = Rp 59.640.000,Hari JHT Jamsostek 3,7 % x Rp 99.990.000, =Rp 3.699.630,Hari Raya Lebaran 1 x Rp 8.520.000, =Rp 8.520.000,Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x Rp 8.520.000, =Rp 12.780.000,Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 8.520.000.

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 2001 adalahsebagai berikut:Upah 5 x Rp 14.755.150, =Rp 73.775.750,Upah 7 x Rp 15.352.650, = Rp107.468.550,Hak JHT Jamsostek 3,7% x Rp 181.244.350, =Rp 6.706.039,Tunjangan Hari Raya Lebaran 1 x Rp 15.352.650, =Rp 15.352.650,Hal. 7 dari 29 hal. Put. No. 1035 K/Pdt.Sus/2010Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x 15.352.650, =Rp 23.028.975.

periode bulan Maret 2017 s/d Februari 2018;

;

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1992adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.1.262.000 =Rp. 6.310.000Upah 7 x Rp.1.622.000 =Rp.11.354.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.17.664.000 =Rp. 653.568Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp.1.622.000 =Rp. 1.622.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp.1.622.000 =Rp. 2.433.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp.1.622.000 =Rp. 1.622.000Bonus Pasti Management 1xRp.1.622.000 =Rp. 1.622.000Tunjangan Beras 5 x Rp.76.500 =Rp. 382.000Tunjangan Baju 2 x Rp.3.500 =Rp.

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1994adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.2.750.000 =Rp.13.750.000Upah 7 x Rp.2.918.000 =Rp.20.426.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.34.176.000 =Rp. 1.264.512Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp. 2.918.000 =Rp. 2.918.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp. 2.918.000 =Rp. 4.377.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp. 2.918.000 =Rp. 2.918.000Bonus Pasti Management 1xRp. 2.918.000 =Rp. 2.918.000Tunjangan Beras 5 x Rp.76.500 =Rp. 382.500Tunjangan Baju 2 x Rp.3.500

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1995adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.3.359.000 =Rp.16.795.000Upah 7 x Rp.3.674.000 =Rp.25.718.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.42.513.000 =Rp. 1.572.981Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp. 3.674.000 =Rp. 3.674.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp3.674.000 =Rp. 5.511.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp. 3.674.000 =Rp. 3.674.000Bonus Pasti Management 1xRp. 3.674.000 =Rp. 3.674.000Hal. 4 dari 29 hal. Put.

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1997adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.4.430.000 =Rp.22.150.000Upah 7 x Rp.4.682.000 =Rp.37.774.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.54.924.000 =Rp. 2.032.188Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp. 4.682.000 =Rp. 4.682.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp4.682.000 =Rp. 7.023.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp. 4.682.000 =Rp. 4.682.000Bonus Pasti Management 1xRp. 4.682.000 =Rp. 4.682.000Tunjangan Beras 5 x Rp.106.200 =Rp. 531.000Tunjangan Baju 2 x Rp.3.500

Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 2000adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.6.677.000 =Rp.33.385.000Upah 7 x Rp.8.856.400 =Rp.61.994.800Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.95.457.900 =Rp. 3.531.942Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp.8.856.400 =Rp. 8.856.400Hal. 6 dari 29 hal. Put.

danterdakwa mengatakan uangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karenayang membeli sapi tersebut adalah pegawai, nanti setelah gajian baru sayadibayar oleh pegawai tersebut, sehingga saksi mengatakan kenapa orangmau berQurban berhutang?

Summase menghubungi terdakwadengan menanyakan uang pembayarannya, dan terdakwa mengatakanuangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karena yang membeli sapitersebut adalah pegawai, nanti setelah gajian baru saya dibayar olehpegawai tersebut, sehingga H. Summase mengatakan kenapa orang mauberQurban berhutang?

dan TerdakwaAndi Muhtamar Alias Andi Kamare Alias bale Bin Ahmad mengatakanuangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karena yang membeli sapi tersebutadalah pegawai, nanti setelah gajian baru saya dibayar oleh pegawai tersebut,sehingga H. Summase Bin Agiling mengatakan kenapa orang mau berQurban berhutang?

danTerdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare Alias bale Bin Ahmadmengatakan uangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karena yangmembeli sapi tersebut adalah pegawai, nanti setelah gajian baru sayadibayar oleh pegawai tersebut sehingga H. Summase Bin Agilingmengatakan kenapa orang mau berQurban berhutang?

SummaseBin Agiling bahwa uangnya baru akan diserahkan setelah lebaran Idul Adha;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terbukti dipersidangan, bahwa saat itu Terdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare AliasBale Bin Ahmad mengatakan kepada Korban H.

Restu) Laksa Utama tersebutdidistribusikan, tetapi pada H1 sebelum Lebaran baru saksimengetahui bahwa barang tersebut diterima oleh PNS dalambentuk Parcel Lebaran yang isinya sama seperti 8 item barangyang diadakan oleh CV.

Saksi MUSTAAN;OBahwa saksi selaku penerima barang/paket lebaran tahun2014 pada RSUD Dr. R. Soedjono Selong Kab. Lombok Timurmenerima paket lebaran tersebut pada tanggal 22 Juli 2014sekitar pukul 11.00 Wita bertempat di Ruang Rapat Utama 1Kantor Bupati Lombok Timur.Bahwa paket lebaran sebanyak 375 (tiga ratus tujuh puluhlima) doz suah disalurkan kepada semua PNS yang bertugaspada RSUD Dr. R.

Lotim.o Bahwa isi dari paket Lebaran tersebut adalah :7 2 kaleng roti7 2 liter Minyak goreng7 1 kg Gula7 1 kain Sarung7 1 botol Syrup Marjan7 Kartu Ucapan Lebaran dari Bupati Lombok Timur. Dozo Bahwa saksi tidak mengetahui dari masa sumber anggarandana untuk paket lebaran tersebut.o Bahwa saksi yang menandatangani berita acara serah terima5 paket pada tanggal 23 Juli 2014 bertempat di Aula RupatamaKantor Bupati Kabupaten Lombok Timur.19.

Saksi MISHUL AIDI;o Bahwa saksi selaku penerima barang/paket lebaran padaDinas Kesehatan Kab. Lombok Timur tahun 2014 menerimapaket lebaran tersebut pada tanggal 22 Juli 2014 sekitar pukul21.00 Wita bertempat di Ruang Rapat Utama 1 Kantor BupatiLombok Timur.o Bahwa sudah disalurkan paket lebaran sebanyak 956(sembilan ratus lima puluh enam) doz kepada semua PNS yangbertugas pada Dinas Kesehatan Kab.

Lombok Timur sesuaidengan Daftar nama penerima paket lebaran tersebut danjuga selain PNS yang menerima paket lebaran tahun 2014pada Dinas Kesehatan Kab.

lebaran ke 2 tanpa pamit dan belum pulang sertaistri Terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaan Terdakwa.4.

Bahwa pada tanggal 11 Juli 2016 anggota Secata RindamV/Diponegoro selesai melaksanakan cuti lebaran dan diadakanpengecekan namun Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.3. Bahwa selanjutnya kesatuan memerintahkan Saksi2 danSaksi3 untuk mengecek dan melakukan pencarian terhadapTerdakwa dirumahnya di Desa Kalipoh Rt. 02 Rw. 03, Kec. AyahKab.

Bahwa pada saat lebaran ke2 Terdakwa mengajak Saksi dananakanak pergi jalanjalan sambil makanmakan setelah selesaikemudian kami pulang sesampainya dirumah Terdakwa pergisendirian tanpa berpamitan dan tidak pulang lagi, sehingga sampaibatas waktu cuti lebaran yang diberikan oleh Kesatuan pada hariSenin 11 Juli 2016 Terdakwa harus masuk dinas kembali tetapipada saat dilaksanakan pengecekan apel pagi Terdakwa tidak hadirtanpa keterangan apapun.4.

Bahwa benar pada tanggal 7 Juli 2016 Anggota SecataRindam IV/Dip diberi cuti lebaran 4 (empat) hari kerja termasukTerdakwa dan agar masuk pada tanggal 11 Juli 2016, namun padasaat dilaksanakan pengecekan apel pagi Terdakwa tidak hadirtanpa ada keterangan apapun, kemudian petugas piketmenghubungi No HP Terdakwa namun sudah tidak aktif lagi,selanjutnya Sertu Haris Munandar (Saksi2) dan Kopda Basiran(Saksi3) mengecek ke rumahnya dan dari penyampaian istriTerdakwa bahwa Terdakwa telah pergi sejak lebaran

Namun kebahagiaanpenggugat dan tergugat mulai sima pada saat penggugat hamil anak yang kedua, dimanatergugat sudah mulai bersikap kasar kepada penggugat dan gampang marah dan jikamarah tergugat melemparkan barang apa saja yang ada didepannya, bahkan sampaimelemparkan barang tersebut ke penggugat.Bahwa selain itu pula, penggugat mulai menyembunyikan penghasilannya dan yangpaling menyakitkan sikap tergugat terhadap penggugat yakni tergugat selalu melarangpenggugat lebaran di kediaman bersama dan memaksa

penggugat untuk lebaran di rumahorang tua tergugat, sementara penggugat mau lebaran di kediaman bersama, sehingga setiap hari lebaran antara penggugat dan tergugat selalu terjadi petselisihandantergugat tidak segansegan melempari dan memukul penggugat.Bahwa kemudian terjadi puncak perselisihan pada lebaran idul fitri tahun 2011,dimana tergugat sangat marah kepada penggugat karena penggugat tidak mau lebaran dirumah orang tua tergugat, sehingga tergugat pada waktu itu melempari penggugatdengan puntung

tergugat, kedua belah pihak hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama 2 tahun di rumah kontrakan,dan dikaruniai 2 orang anak.ka retin Bada state Bahwa kini rumah tangga penggugat dan tergugat sudah retak, penggugat hamiltergugat mulai bersikap kasar terhadap penggugat dan kalau tergugat marah, makatergugat melemparkan barang yang ada didepannya kepada penggugat.Bahwa tergugat juga menyembunyikan penghasilannya dan melarang penggugat lebarandi kampungnya dan menyuruh penggugat lebaran

, kemudian Hidayatulloh mengatakankepada Kirwan Sersan, kumpulkan barang bukti, Kemudian Hidayatullohmengatakan kepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika,saksi Seno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin BinSuwiryo Apa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumahdengan anak isten? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlah pak,damai aja kemudian Hidayatullohn menjawab Sanggup tidak mencariuang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

,kemudian Hidayatulloh mengatakan kepada Kirwan Sersan, kumpulkanbarang bukti, kemudian Hidayatulloh mengatakan kepada saksiZiahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksi Seno Suryanto, saksiWarso Bin Mardio dan saksi Radin Bin Suwiryo Apa kamu ingin lebaran diHal. 6 dari 32 Putusan No.263/Pid.B/2013/PN.Cms.sel atau ingin lebaran di rumah dengan anak isteri?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,kumpulkan barang bukti, kKemudian Hidayatulloh mengatakanHal. 8 dari 32 Putusan No.263/Pid.B/2013/PN.Cms.kepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isteri?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,kumpulkan barang bukti, kKemudian Hidayatulloh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak ister'? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlah pak,damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sanggup tidak mencariuang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

,kemudian Hidayatulloh mengatakan kepada Kirwan Sersan, kumpulkan barangbukti,, kemudian Hidayatulloh mengatakan kepada saksi Ziahurrahman BinTugiman, saksi Didi Jatnika, saksi Seno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dansaksi Radin Bin Suwiryo Apa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran dirumah dengan anak isteri? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlahpak, damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sanggup tidak mencari uangRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

LOPAY dengan mengatakan mobil masih dipakaikarena masih menunggu bosnya karena saksi SIAU CHIN KHONG Als.LOPAY tidak mau ribut dihari lebaran maka dijawab terserahlah.Beberapa hari kemudian setelah lebaran Imlek saksi SIAU CHIN KHONGAls. LOPAY kembali menghubungi saksi ERLI ROSANTI Als. LILI danERLI ROSANTI Als.

LILI tidak ada dirumahnya.Kemudian pada saat lebaran pertama Imlek saksi ERLI ROSANTI Als. LILIada menelepon saksi SIAU CHIN KHONG Als. LOPAY denganmengatakan mobil masih dipakai karena masih menunggu bosnya karenasaksi SIAU CHIN KHONG Als. LOPAY tidak mau ribut dihari lebaran makadijawab terserahlah. Beberapa hari kKemudian setelah lebaran Imlek saksiSIAU CHIN KHONG Als. LOPAY kembali menghubungi saksi ERLIROSANTI Als. LILI dan ERLI ROSANTI Als.

pekerjaan Satpam,tempat tinggal di Kabupaten Merangin; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga berdekatan rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal setelah menikahdi Lingkungan Sungai Mas dan hingga saat ini belumdikaruniai anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakMei 2010, Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat ingin membeli motor sebelum lebaran

sedangkanPenggugat menyarankan~ setelah lebaran dan persoalankebutuhan rumah tangga yang selalu kurang ; Bahwa Saksi mengatahui Penggugat dengan Tergugatbertengkar dari laporan Penggugat kepada Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan olehkeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat, namun tidakberhasil;Saksi II : umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan PensiunanPNS, tempat tinggal di Kabupaten Merangin; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi Ketua RT. mereka; Bahwa Penggugat

dan Tergugat tinggal setelah menikah diKabupaten Merangin dan hingga saat ini belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakMei 2010, Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat ingin membeli motor sebelum lebaran sedangkanPenggugat menyarankan~ setelah lebaran dan persoalankebutuhan rumah tangga yang selalu kurang ; Bahwa Saksi mengatahui Penggugat dengan Tergugatbertengkar

upaya perdamaianmelalui mediasi oleh Hakim Mediator Muhammad Siddik ,S.Ag., M.H., pada tanggal 30 Agustus 2010 akan tetapitetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil dalil gugatanPenggugat adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai gugatdari Tergugat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2010disebabkan Tergugat ingin membeli sepeda motor baru,akan tetapi Penggugat menyarankan agar membelinyasesudah lebaran

pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian alat alat buktitersebut di atas, maka dapat ditemukan fakta fakta yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi per selisihan dan pertengkaran yangakhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal; Bahwa penyebabnya Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar, disebabkan perbedaan pendapat tentang waktumembeli sepeda motor yang baru, yakni sebelum lebaranatau setelah lebaran

Pertahanan Gg Supir Kec.MedanAmplas dan meminjam (satu) unit mobil Angkutan Umum merk Daihatsu warnakuning Tahun 1996 BK 1765 DA milik saksi korban Sarnik dengan mengatakan bangaku pakailah mobil abang, biar ada jajan lebaran anak dan isteriku dan karenasaksi Rudi Afrianto telah mengenal dan percaya atas perkataan terdakwa tersebutsehingga saksi Rudi Afrianto langsung menyerahkan 1 (satu) unit mobil AngkutanUmum merk Daihatsu warna kuning Tahun 1996 BK 1765 DA kepada terdakwa sambilmengatakan hatihati

B/2014/PN .Madn.Amplas dan meminjam (satu) unit mobil Angkutan Umum merk Daihatsu warnakuning Tahun 1996 BK 1765 DA milik saksi korban Sarnik dengan mengatakan bangaku pakailah mobil abang, biar ada jajan lebaran anak dan isteriku dan karenasaksi Rudi Afrianto telah mengenal dan percaya atas perkataan terdakwa tersebutsehingga saksi Rudi Afrianto langsung menyerahkan 1 (satu) unit mobil AngkutanUmum merk Daihatsu warna kuning Tahun 1996 BK 1765 DA kepada terdakwa sambilmengatakan hatihati ya zen

anak dan istriku, lalu saya menyerahkan kuncikontan, STNK dan BPKB dan saksi mengatakan hatihati ya Zen;e Bahwa jenis mobil saksi adalah Daiharsu warna kuning BK 1765 DA ;Bahwa yang membuat saksi percaya waktu itu karena terdakwa mengatakanuntuk jajan lebaran anak dan isterinya ;Bahwa saksi tahu kalau selama ini terdakwa adalah sebagai supir ;Bahwa terdakwa berjanji akan dipulangkan sore harinya tetapi mobil tidakjadi dipulangkan terdakwa ;Bahwa tanggal 25 Juli saksi bertemu dengan terdakwa di rumah

B/2014/PN .Madn.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatanatas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada Kamis, tanggal 16 Juli 2015 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa datang kerumah saksi Rudi Afrianto untuk meminjam mobil dengan mengatakan bang akupakailah mobil abang, biar ada jajan lebaran anak dan istriku, lalu ia menyerahkankunci kontan, STNK dan BPKB dan berkata hatihati ya

Medan Amplas untuk meminjam mobil dengan mengatakan bang akupakailah mobil abang, biar ada jajan lebaran anak dan istriku, lalu iamenyerahkan kunci kontan, STNK dan BPKB mobil Angkutan UmumDaihatsu warna kuning BK. 1765 DA dan berkata hatihati ya Zen;Bahwa terdakwa berjanji akan dipulangkan sore harinya tetapi mobil tidakjadi dipulangkan terdakwaBahwa setelah mobil diberikan lalu hari itu sekitar pukul 16.00 Wib terdakwamenggadaikan mobil tersebut kepada Pak Sembiring di Simpang Simalingkarsebesar

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua penggugat namun juga kerumah orang tua tergugat, kKemudian sekitarhabis lebaran tahun 2017 antara penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan hingga sekarang;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (badho dukul) dan belum dikaruniai anak.5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisianyang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat sangat minimdan tidak bisa tercukupi dan terpenuhi karena tergugat tidak punyakerjaan juga sudah tidak mengurusi pada penggugat yang bermula dariperselisihan dingin yang berkepanjangan dan terus menerus kemudiansejak habis

lebaran tahun 2017 antara penggugat dan tergugat sudahtidak menjalin hubungan sebagai suami istri, selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidak peduli danjuga sudah samasama tidak memberikan kewajibanya nafkah lahir danbatin sebagai suami istri, dan kini antara penggugat dan tergugat sudahsekitar 7 bulan lebih telah terjadi perpisahan6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepada orangHal. 2 dari 15, Put.no.0413 tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat sampaidengan sekarang;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suami istri;8.

tinggal selanjutnya telah menempuh jalan hidupsendirisendiri tidak peduli dan juga sudah samasama tidak memberikankewajibanya nafkah lahir dan batin sebagai suami istri, dan kini antarapenggugat dan tergugat sudah sekitar 7 bulan lebih telah terjadiperpisahanBahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi sekitar habis lebaran tahun 2017 yang akibatnyapenggugat kembali kepada orang tuanya sehingga Penggugat hidupberpisah dengan Tergugat sampai dengan sekarang;Hal. 5 dari

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, akan tetapi puncaknya sejak habis lebaran tahun 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena memang rumahtangga pengguat dan Tergugat sudah cukup lama tidak bisa mendapatkanketurunan dan kemudian penggugat juga sudah tidak memberikan nafkahkepada penggugat dan bilamana cek cok sering melontarkan kata katakasar yang membuat perasaan penggugat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi setelahhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat pulang kerumah orangtua nya dan kini penggugat dan Tergugat hidup berpisah selama sekitar 1tahun 5 bulan lebih sampai sekarang;7. Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi lagi dan sudah tidak pernah kumpul serumah lagi karenaTergugat, dan kini antara Penggugat dan Tergugat sudah meninggalkankewajibannya masingmasing layaknya suami istri;8.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, akan tetapi puncaknya sejak habis lebaran tahun 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena belum dikaruniaiketurunan dan kemudian Tergugat tidak memberikan nafkah kepadapenggugat dan bilamana cek cok sering melontarkan kata kata kasar yangmembuat perasaan penggugat nelongso, dan ekonomi rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat tidak bisa

tercukupi dan terpenuhi,kemudian sering terjadi cek cok dan perselisihan yang berkepanjangandan terus menerus Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi setelahhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat pulang ke rumahorang tua nya dan kini penggugat dan Tergugat hidup berpisah selamasekitar 1 tahun 5 bulan lebih sampai sekarang; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi lagi dan sudah tidak pernah kumpul serumah lagi karenaTergugat,

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak habis lebaran tahun 2017 mulai goyahdan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenabelum dikaruniai keturunan dan kemudian Tergugat tidak memberikannafkah kepada penggugat dan bilamana cek cok sering melontarkan katakata kasar yang membuat perasaan penggugat nelongso, dan ekonomirumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisa tercukupi danterpenuhi; Bahwa puncak perselisihan

PLNtersebut sebanyak 3 (tiga) kali pada hari dan tanggal yang Saksi sudahlupa yaitu sebelum lebaran Idul Fitri tahun 2020 sekitar jam 01.00 WI,yang kedua sesudah lebaran Idul Titri tahun 2020 sekitar jam 22.00 Witdan yang ketiga 1 (satu) minggu sebelum lebaran Idul Adha tahun 2020sekitar jam 01.00 Wit;Bahwa yang pertama mempunyai ide adalah Terdakwa Saleh M.

PLNtersebut sebanyak 3 (tiga) kali pada hari dan tanggal yang Saksi sudahlupa yaitu sebelum lebaran Idul Fitri tahun 2020 sekitar jam 01.00 WI,yang kedua sesudah lebaran Idul Titri tahun 2020 sekitar jam 22.00 Witdan yang ketiga 1 (satu) minggu sebelum lebaran Idul Adha tahun 2020sekitar jam 01.00 Wit;Bahwa yang pertama mempunyai ide dan kemudian mengajak Saksidan para Terdakwa untuk mengambil kabel MVTIC 3X240 MM2sejumlah 8 (delapan) haspel/200 (dua ribu) meter tersebut adalahTerdakwa Saleh M.

PLNtersebut sebanyak 3 (tiga) kali pada hari dan tanggal yang Saksi sudahlupa yaitu sebelum lebaran Idul Fitri tahun 2020 sekitar jam 01.00 Wit,yang kedua sesudah lebaran Idul Titri tahun 2020 sekitar jam 22.00 Witdan yang ketiga 1 (satu) minggu sebelum lebaran Idul Adha tahun 2020sekitar jam 01.00 Wit;Bahwa yang pertama mempunyai ide dan kemudian mengajak Saksidan para Terdakwa untuk mengambil kabel MVTIC 3X240 MM2sejumlah 8 (delapan) haspel/200 (dua ribu) meter tersebut adalahTerdakwa Saleh M.