Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibat hibau hirah himah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-12-2005 — Putus : 27-12-2005 — Upload : 17-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 280/Pdt.G/2005/PTA.Sby
Tanggal 27 Desember 2005 — PEMBANDING VS TERBANDING
142 — 54
  • Adji Djojokusumoyang didalamnya terkandung hak para ahli warisnya ; Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Hibah Nomor 1 dan Akta Perjanjian PengikatanHibah Nomor 4 tanggal 8 April 2002 yang dibuat dihadapan TATAS WIDJAJADI, S.H.Notaris di Lamongan tidak berkekuatan hukum ; Menyatakan, semua surat pengikatan yang dibuat antara Tergugat I (Raden AjengAsiyami) dengan Tergugat Il (Hidayat Iksan Mashur), Tergugat II (Sucipto) danTergugat IV (Raden Supii), sepanjang yang terkait dengan obyek sengketa hibah
    Sedangkan Hibah adalah pemberian tanpa adaMenimbang, bahwa Tergugat I telah menghibahkan seluruhiiartanya kepada Tergugat II,Tergugat HI dan Tergugat IV, sedangkan kondisi badan Terguga* I dalam keadaan tua rentakarena sudah berusia 78 tahun ketika itu tanggal 8 Mei 1998 (P.8), berarti ketika menghibahkantanggal 8 April 2002 sudah berumur 82 tahun ;Menimbang, bahwa umumnya orang Indonesia yang sudah berumur 82 tahun, pastipatut diduga sudah tidak bisa berinisiatif.
    Memberikan seluruh hartanya ;G/Memberikan yang bukan miliknya (syaratsyarat hibah harus milik yang sompurna / milku!
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0245/Pdt.G/2016/PTA.Sby.
Tanggal 4 Oktober 2016 — Pembanding dan Terbanding
59 — 36
  • , orang yangmenghibahkan (alwahib) adalah kakak tiri Pembanding bernama Rai binKanto dan penerima hibah (almauhublah) adalah Pembanding;Menimbang, bahwa gugatan melawan hukum yang dimaksudPembanding adalah perbuatan Terbanding melakukan penebangan tanamanyang berada dalam tanah hibah tersebut di atas berupa satu batang pohonmanting, satu batang pohon bendo, tujuh batang pohon jambe, mengambiljanur pohon kelapa 26 pohon, buah kelapa 75 (tujuh puluh lima) biji danmendirikan bangunan pondok kayu dan
    bambu di atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dipertimbangkansebagai berikut; Bahwa untuk menentukan sah tidaknya hibah tidak terlepas dari terpenuhiatau tidaknya rukun dan syarat hibah tersebut; Bahwa salah satu rukun hibah yaitu adanya barang yang dihibahkan(almauhub); Bahwa salah satu syarat barang yang dihibahkan tersebut harus miliksempurna dari pemberi hibah (alwahib);Menimbang, bahwa dari saksisaksi Pembanding yang memberikankesaksian di persidangan menyatakan bahwa
    harta yang dihibahkan Rai binKanto selaku pemberi hibah (alwahib) kepada Habari bin Kanto selakupenerima hibah (almauhublah) adalah harta ayahnya bernama Kanto, bukanharta milik Rai bin Kanto, karena Rai bin Kanto sendiri tidak mempunyaiharta, oleh karena itu harta tersebut adalah harta warisan yang seharusnyamenjadi hak para ahli waris;Hal. 4 dari 7 hal.
    No : 0245/Pdt.G/2016/PTA Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka hartayang dihibahkan pemberi hibah kepada penerima hibah bukan milik daripemberi hibah, oleh karena itu bertentangan dengan ketentuan Pasal 210 (2)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan Harta benda yang dihibahkanharus merupakan hak dari penghibah, sehingga dengan demikianpertimbangan Pengadilan Agama Banyuwangi menolak permohonanpengesahan hibah Pembanding sudah tepat, oleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa
    No : 0245/Pdt.G/2016/PTA Sby.Kanto menghibahkan tanah tersebut tidak sah dan gugatan Pembandingharus ditolak;Menimbang, bahwa karena hibah yang dilakukan Rai bin Pak Raikepada Pembanding dinyatakan tidak sah karena harta yang dihibahkanbukan milik pemberi hibah, maka keberatan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa gugatan melawan hukum = yang diajukanPembanding tidak terlepas dari keabsahan status harta hibah yang diterimadari pemberi hibah karena dengan sahnya hibah tersebut Pembandingmempunyai
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 23-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA GARUT Nomor 3179/Pdt.G/2021/PA.Grt
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 15
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Hibah
Register : 27-10-2010 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 1397/Pdt.G/2010/PA.Bgl
Tanggal 22 Desember 2011 — Perdata
130 — 51
  • Menetapkan secara Hukum bahwa Hibah yang dilakukan kedua orang tua Para Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II pada tanggal 13 Juli 2003 adalah Sah.3. Menetapkan secara hukum bahwa kepemilikan masing-masing anak terhadap harta hibah dari orang tua yang tersebut dalam Posita nomor 4.1 sampai dengan nomor 4.15 adalah Sah.4.
    Hibah tersebut adalah dalamkeadaan sehat lahir batin, penuh kesadaran tanpa ada tekanan maupun paksaan dari pihakmanapun, sehingga kedua orang tua / ayah kami dalam memberikan Hibah kepada anakanaknya telah memenuhi persyaratan untuk melakukan Hibah.
    Bahwa terhadap dalil nomor 8, kami sebagai Tergugat I memberikan tanggapan bahwapersyaratan hibah dinyatakan sah tidak hanya karena pemberi hibah dalam keadaan sehatlahir batin dan tanpa adanya paksaan dari pihak manapun, tetapi masih ada syarat lain yangapabila syarat tersebut tidak ada, maka hibah tersebut tidak sah, syarat tersebut adalahadanya 2 orang saksi yang mengetahui, melihat dan mendengar saat hibah itu dilakukan olehPemberi hibah.
    Oleh karena orang tua dalam memberikan hibah tidak ada 2 orang saksi,maka hibah tersebut tidak sah, kepada Majelis Hakim, kami memohon agar hibah yangdilakukan orang tua kepada anakanaknya adalah tidak sah.9.
    Karena dalam pelaksanaan hibah tersebut tidak adasaksisaksi dan cacat hukum, maka pernyataan hibah yang dilakukan orang tua tersebut mohondinyatakan tidak sah; 8 Bahwa oleh karena hibah tidak sah, maka apa yang dikatakan Para Penggugat dalam gugatanyang menyatakan bahwa kepemilikan masingmasing anak atas harta dari angka nomor 4.1sampai nomor or 4.15 adalah juga tidak sah.
    Hibah adalah merupakan kewenangan penuh orang tua kami selaku pemilik harta, beliauadalah orang tua yang taat beragama sehingga dalam memberikan hibah kepada anak anaknya berprinsip pada Hukum Islam yang dianutnya dan hibah tersebut sudah dikatakansah menurut Hukum Islam meskipun diucapkan secara lisan dan tanpa saksi saksi karenasaksi bukan merupakan Rukun Hibah;Tergugat I juga pernah dihibahi sepeda motor secara lisan dan Tergugat I juga menerimanyadan dipakai bertahun tahun lalu dijual.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 14-07-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PT BENGKULU Nomor 13/PDT/2022/PT BGL
Tanggal 4 Agustus 2022 — Pembanding/Penggugat I : Dornest bin Armyn Anamyn ( Alm) Diwakili Oleh : INDRA SYAFRI, S.H
Pembanding/Penggugat II : Arpan Boy bin Armyn Namin (Alm) Diwakili Oleh : INDRA SYAFRI, S.H
Pembanding/Penggugat III : Novalina, S.Pd binti Armyn Namun (Alm) Diwakili Oleh : INDRA SYAFRI, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Gustina Linda binti Armyn Namun (Alm) Diwakili Oleh : INDRA SYAFRI, S.H
Terbanding/Tergugat IV : Edwar bin Armyn Namun (Alm)
Terbanding/Tergugat V : A. Ramali Pomido,SH,Sp.N
84 — 39
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 13-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 910/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 44
  • Bahwa kemudian AYAH dan IBU (Kedua Orangtua Penggugat danTergugat) serta TERGUGAT (kakak kandung Penggugat) menghibahkantanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Rappocini, Kota/Kabupaten Makassar, Propinsi SulawesiSelatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 582 tersebut kepadaPenggugat berdasarkan SURAT PERNYATAAN HIBAH RUMAH/TANAH TANGGAL 19 OKTOBER 2016 ;5.
    Bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam (KHI) dalam BukuKedua mengenai Hukum Kewarisan BAB VI HIBAH Pasal 212mengatakan Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibahorangtua kepada anaknya 9. Bahwa selain daripada itu proses Hibah tersebut telah sesuaidalam Pasal 213 yaitu, Hibah yang diberikan pada saat pemberihibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian, makaharus mendapat persetujuan dari ahli warisnya .10.
    Bahwa berdasarkan KUH Perdata Pasal 166, Pasal 1667, Pasal957 dan 1683 dijelaskan hibah atau pemberian kepada orang lain secarasukarela tidak dapat ditarik kembali baik berupa harta bergerak maupunharta tidak bergerak ;A. PETITUMMaka berdasarkan alasanalasan hukum yang telah diuraikanPenggugat diatas, maka mohon kiranya agar Ketua Pengadilan AgamaMakassar Cq.
    Menyatakan Sah dan Bernilai serta mempunyai kekuatan hukumyang mengikat bagi Para Pemberi Hibah dan Penerima Hibah SuratPernyataan Hibah Rumah/Tanah tertanggal 19 Oktober 2016 atastanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Rappocini, Kota/Kabupaten Makassar, Propinsi SulawesiSelatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 582;3.
    Menyatakan Tergugat telah sah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan tidak mau melakukan/melaksanakanpembagian/penyerahan harta hibah kepada Penggugat ;4. Memerintahkan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan atau Notarisuntuk menerbitkan Akta Hibah dari atas nama AYAH untuk PENGGUGAT5. Memerintahkan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaMakassar untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 582 peralihanhak dari atas nama AYAH kepada PENGGUGAT ;6.
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama Hibah
Register : 02-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA CIAMIS Nomor 5149/Pdt.G/2021/PA.Cms
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 9
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 23-05-2008 — Upload : 21-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22K/AG/2008
Tanggal 23 Mei 2008 — M. IRFAN bin M. RIDWAN ; M. MUZHNI binti M. RIDWAN, dkk. ; ZULKIFLI ISMAIL bin ISMAIL
51 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 552/Pdt.G/2020/PA.Blk
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 58

  • Dalam Eksepsi:

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    • Menyatakanobyekhibah yang terletak di Desa Caramming, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba dengan ukuran dan batas-batasnyasebagai berikut:
    • Utara: Panjang17 Meter berbatasan dengan jalan raya;
    • Timur: Panjang22 Meter berbatasan dengan perumahan Hama;
    • Selatan: Panjang
    adalah tanah milik H.Isa bukan milik Hj.Sindo Bahwa H.isa telah meninggal dunia maka berdasarhukum semua ahli warisnya H.lsa dilibatkan untuk menyetujuiterjadinya Hibah menurut hukum Adanya objek tanah yang jelas Hibah di buat di hadaapan PPAT9.
    Apakah bisa menghibahkan sebidang tanah jika tanahitu bukan milik si pemberi hibah ?2. Apakah surat Penyerahan tersebut bisa dimaknai ataudikategorikan sebagai Akta Hibah ?
    Bahwa surat penyerahan tanah / hibah kepada Tergugat tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai akte hibah;4. Bahwa Penggugat ingin membatalkan hak hibah yang melekatpada Tergugat sebagaimana bunyi surat penyerahan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan mengenai pokok sengketa sebagaimana yang telahdirumuskan di atas yaitu:1. Apakah bisa menghibahkan sebidang tanah jika tanahitu bukan milik si pemberi hibah ?2.
    dan dikeluarkan oleh pajabatyang berwenang semisal Camat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;Menimbang, bahwa selain itu) surat penyerahan sebidangtanah/hibah tersebut bisa dikatakan sebagai akta hibah jika memenuhisyarat yang mana ketentuan hibah sesuai hukum yakni :1.
    Hibah berupa harta benda atau barang bergerak harus dilakukandengan akta notaris.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tidak adalarangan seseorang memberikan hibah kepada orang lain asalkan sesuaidengan ketentuanketentuan hukum baik hukum Islam maupun hukumpositif yakni syarat dan rukun hibah;Menimbang, bahwa terkait dalil gugatan Penggugat denganmengkumulasi pengesahan pengalihnan hak hibah kepada keponakanPenggugat bernama Nasi bin Sanneng, tidak perlu dipertimbangkan lagisecara panjang
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 10-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0496/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 30
  • PENETAPANNomor : 0496/Pdt.G/2016/PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPembatalan Hibah antara:Penggugat umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat tinggal di Kota Tangerang Selatan; Selanjutnya disebutsebagai "Penggugat,melawanTergugat umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan SMA, tempat tinggal diKota Tangerang
    Menyatakan Akta Hibah Nomor: xxxxx tanggal 26 September 1994 olehCamat Ciputat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) terbukti cacathukum sehingga batal demi hukum;6. Menyatakan Tergugat tidak memiliki hak atas tanah dan bangunan/rumahseluas 417 M2 (empat ratus tujun belas meter) terletak di KabupatenTangerang Hak milik adat xxxxx Persil A3 Kelas 21 tanggal 16 Desember1985 yang batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas tanah bangunan milik JI.
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 27-07-2023 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 10-08-2023
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 278/Pdt.G/2023/PA.Spn
Tanggal 10 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 35
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 292/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 35
  • yang telah Penggugat berikan kepada Tergugat, hal inisesuai dengan ketentuan pasal 1688 Kitab Undangundang Hukum Perdatahuruf (6) yang menyatakan bahwa hibah dapat dibatalkan jika si penerimahibah telah bersalah melakukan atau ikut melakukan kejahatan untukmengambil jiwa (membunuh) si pemberi hibah atau kejahatan lain terhadapsi penghibah.
    Sehingga hibah berikut Akta Hibah tertanggal 31 Mei 2002Nomor : 25/V/ 2002 haruslah dinyatakan batal demi hukum;Halaman 5 dari 10 Hal. Pen.
    Sehingga hibahberikut Akta Hibah tertanggal 31 Mei 2002 Nomor : 25/V/2002 diterbitkandengan telah pula melanggar ketentuan pasal 210 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, sehingga akibatnya hibah berikut Akta Hibah tertanggal 31 Mei 2002Nomor : 25/V/2002 haruslah dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa selain melanggar ketentuan pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,hibah yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat juga telah melanggarketentuan pasal 1678 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakanbahwa
    Bahwa dengan ini, hibah tertanggal 31 Mei2002 Nomor : 25/V/2002 telah dibuat dengan melanggar ketentuan hukumyang berlaku sehingga hibah beserta Akta Hibah Nomor: 25/V/2002 yang dibuat di hadapan Tergugat Il selaku PPAT di Banda Aceh dinyatakan tidak sahdan tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum sejak semuladengan segala akibat hukumnya;14.
    Menyatakan batal hibah yang diberikan Penggugat (DRS. BACHTIAR YUSUF,M.M. bin YUSUF) kepada Tergugat (WIRDA binti ZULKIFLI BINTANG ) sesuaiAkta Hibah Nomor : 25/V/2002 tanggal 31 Mei 2002 ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2001 tertanggal 16 Agustus 2005 atasnama Tergugat adalah tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatan hokum;4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebiih dahulu kendati adaverzet, banding maupunkasasi;5.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 23-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1690/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 45

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menyatakan hibah Penggugat kepada Tergugat berdasarkan surat kuasa penyerahan harta benda (surat hibah) tanggal 20 Desember 2004 tidak sah;
    4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat:
    1. Sebidang tanah seluas 14 are dengan sertifikat
    No. 1690/Pdt.G/2017/PA.Bmmendapatkan pemberian (hibah) dari Penggugat berdasarkan surattertanggal 20 Desember 2004;5.
    tanggal 20 Desember2004, tetapi Penggugat tidak mengetahui isi surat hibah tersebut,penandatangan surat hibah tanpa persetujuan oleh seluruh ahli warisPenggugat, Penggugat memiliki keturunan 6 orang anak, 1 orang lakilaki(Tergugat), dan 5 orang perempuan, harta yang dihibahkan melebihi 1/3 hartaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 210 ayat 1 KHI, hibah dapatdilakukan sebanyakbanyaknya 1/3 dari harta benda, dan pemberi hibahberakal sehat;Menimbang, bahwa maksud frasa berakal sehat dalam Pasal
    210 ayat 1KHI adalah bahwa pemberi hibah mampu mengetahui dan sadar mengenalperbuatan hukum hibah yang dilakukannya, tanpa ada unsur penipuan maupunpaksaan;Menimbang, bahwa maksud batasan maksimal harta yang dapat dihibahkan1/3 adalah untuk melindungi hakhak dari ahli waris pemberi hibah, oleh karenaHal. 11 dari 15 hal.
    No. 1690/Pdt.G/2017/PA.Bmitu, jika hibah melebihi 1/3 dari harta yang dimiliki pemberi hibah, harus adapersetujuan dari ahli waris pemberi hibah;Menimbang, bahwa surat hibah tanggal 20 Desember 2004 yangditandatangani oleh Penggugat, bertentangan dengan Pasal 210 ayat 1 KHI,oleh karena itu hibah Penggugat kepada Tergugat harus dinyatakan tidak sahatau batal;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat untuk mencabut hibahPenggugat terhadap Tergugat dalam perkara ini, majelis hakim berpendapatbahwa
    pencabutan hibah dilakukan terhadap hibah yang sah, sedangkan dalamperkara ini terdapat fakta bahwa hibah Penggugat terhadap Tergugat tidak sah,oleh karena itu yang lebih tepat dalam perkara ini adalah pembatalan hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 210 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menyatakan hibah Penggugatkepada Tergugat
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 13-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA PATI Nomor 3130/Pdt.G/2018/PA.Pt
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 23
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 18-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BATANG Nomor 0365/Pdt.G/2016/PA.Btg
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 45
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 02-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1094/Pdt.G/2021/PA.Bgl
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 20
  • SATRAMI sebagaimana diuraikan diatas pada positapoint 2 telah mengalami perubahan / mutasi peralihan hak kepemilikankepada TINAMA dengan sebab Hibah dari Penggugat , Penggugat Il,Penggugat Ill, Penggugat IV, dan Penggugat V selaku ahli waris MISRAWIhalaman 3 dari 5 hal., Pent. Nomor 1094/Pdt.P/2021/PA.BglSATRAMI dan B. SATRAMI, sebagaimana Akta Hibah No : 39 / 2016tertanggal 28 Januari 2016. Dengan obyek tanah pekarangan berdiribangunan rumah seluas 474 m*, Persil No. 22, Kohir No. 339 Blok.
    Lebih dari itu Penggugat VI yang juga memilikihak terhadap obyek sengketa dan merupakan ahli waris dari MISRAWISATRAMI tidak disebutkan dalam Akta Hibah tersebut. SedangkanPenggugat memang mengakui telah membubuhkan cap jempol dalamAkta Hibah tersebut. Namun dikarenakan Penggugat tidak bisa baca tulis /buta huruf sehingga Penggugat tidak mengetahui dan memahami tentangisi dan maksud/tujuan ketika disuruh membubuhkan cap jempol dalam AktaHibah tersebut.
    Dengan demikian Para Penggugat memohon agarPengadilan Agama Bangil berkenan untuk menyatakan, bahwa hibah atasobyek sengketa oleh Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, PenggugatIV, dan Penggugat V kepada TINAMA B. JAMALUDIN adalah tidak sah.Sehingga Akta Hibah Nomor : 39 / 2016 patut dinyatakan cacat formil danberakibat batal demi hukum dan/atau tidak memiliki kekuatan hukum yangmengikat(buitten effect stellen).halaman 4 dari 5 hal., Pent. Nomor 1094/Pdt.P/2021/PA.Bgl5.
    Lebih dari itu jika mencermati Akta Hibah Nomor : 39 / 2016,tertanggal 28 Januari 2016 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, banyakkesalahan atau kekeliruan dalam penulisan Identitas Pemberi Hibah danterkesan di manipulasi. Bahkan Penggugat VI tidak masuk sebagai pihakpemberi hibah dalam akta hibah tersebut.6. Bahwa setelah meninggalnya TINAMA, hingga Gugatan ini kami ajukandan/kami daftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil.
    ;Menyatakan secara hukumAkta Hibah No. 39/2016, Batal Demi Hukumdan/atau setidak tidaknya tidak memiliki kekuatan hukum yangmengikat(buitten effect stellen).;Menyatakan secara hukum perubahan nama dalam buku letter C DesaWotgalin Kec. Nguling Kab. Pasuruan Kohir No. 339, Persil No. 22, Blok.D. seluas 474 m2, pada tahun 2016 dari MISRAWI SATRAMI kepadaTINAMA B. JAMALUDIN dengan sebab perubahan Hibah adalah tidak sahdan batal demi hukum. Dan kembali ke nama asal yaitu MISRAWISATRAML.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Pyh
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat:
1.YULMIDAYARTI
2.DASMIYANTI
3.DARMA ESA WARDI
Tergugat:
1.POPI
2.KARILI
122 — 23
Pengadilan PTA JAMBI Perdata Agama
Register : 03-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PTA JAMBI Nomor 12/Pdt.G/2021/PTA.Jb
Tanggal 31 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
124 — 63

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding para Pembanding;
    • Menguatkan dengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.Jmb. tanggal 4 Januari 2021, selengkapnya sebagai berikut :

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
    2. Membatalkan hibah-hibah yang dibuat Penggugat tanggal 12
    April 2010 yang tertuang dalam akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No. 345/2010 ;
  • Menyatakan akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No.345/2010 serta akta-akta turunannya tidak berkekuatan hukum mengikat ;
  • Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;
  • Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat dan para Turut Tergugat secara tanggung renteng sejumlah Rp. 1.774.000,- (satu juta tujuh ratus tujuh puluh
    Membatalkan hibahhibah yang dibuat Penggugat tanggal 12 April 2010yang tertuang dalam aktaakta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 danNo. 345/2010 ;3. Menyatakan aktaakta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 danNo.345/2010 serta aktaakta turunannya tidak berkekuatan hukummengikat ;4. Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard) ;5.
    a quo bukan kewenangan PengaddilanAgama Jambi tapi kewenangan Pengadilan Negeri Jambi karena dalam AktaHibah : Akta Hibah No.342/2010, Tgl.1204/2010 Akta Hibah No.345/2010, Tgl.1204/2010 Akta Hibah No.344/2010, Tgl.1204/2010yakni pasal 5 bebunyi Kedua belah pihak dalam hal ini dengan segalaakibatnya memilih tempat kediaman hukum yang umum dan tidakberubah pada Kantor Pengadilan Negeri Jambi di Jambi.
    Membatalkan hibah yang telah diberikan Penggugat kepada ParaTergugat/ Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat Vyang merupakan anak kandung Penggugat sebagaimana tercantumdalam akta hibah sebagai berikut :2.1 Akta Hibah No.342/2010, tertanggal 12/04/2010 tentang hibahPenggugat kepada anakanak Penggugat yang bernama Herry2.22.3Nixson Siregar, Syawal Efendi Siregar, Achmad Rivai Siregar,Farida Hanum Siregar, Devy Susanti Siregar, terhadap SHMNo.200, dengan Luas 1154 M2.Akta Hibah
    M2. dan terbitnya sertifikat baruyang berasal dari Sertifikat Hak Milik/SHM No 159 yang timbulakibat akta hibah No.344/2010 tersebut yaitu berupa :2.3.1.
    Undangundang hanya mengakui penghibahanpenghibahan antara orangorang yang masih hidup.Menimbang, bahwa walaupun pasal 1666 KUH Perdata mengaturdemikian, akan tetapi menurut Hukum Islam hibah yang dilakukan oleh orangtua kepada anaknya boleh ditarik kembali oleh orang tuanya, sebagaimanabunyi pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi : Hibah tidak dapatditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepada anaknya. Jo.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 510/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 1 Desember 2016 — Pembanding/Tergugat I : Cyrillus Eka Putra Sugiyono,
Terbanding/Penggugat I : F.X. Soegijono,
Terbanding/Penggugat II : Agnes Maria Goretti Salmah,
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor,
Turut Terbanding/Tergugat II : Camat Bogor Barat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),
66 — 68
  • Hibah diberikan secara CumaCuma Pasal 1670 KUHPerdata :Suatu penghibahan adalah batal jika dilakukan dengan membuatsyarat bahwa penerima hibah akan melunasi utang atau bebanbeban lain disamping apa yang dinyatakan dalam akta hibah itusendiri atau dalam daftar lampiran.Bahwa Hibah terhadap OBJEK HIBAH dilakukan PENGGUGAT kepadaTERGUGAT atas dasar kasih sayang (Vide : Posita Point 5 Gugatan)halaman 15 dari 35 halaman perkara No 510/Pdt/2016/PT.
    Yang naskah aslinya harus disimpan oleh Notaris asal sajahal itu terjadi waktu penghibah masih hidup; dalam hal demikianhalaman 16 dari 35 halaman perkara No 510/Pdt/2016/PT.BDG.maka bagi penghibah, hibah tersebut hanya sah sejak penerimaanhibah itu diberitahukan dengan resmi kepadanya.Bahwa proses hibah ini telah memenuhi ketentuan Pasal 1683KUHPerdata, karena hibah terhadap OBJEK HIBAH dilakukan olehPENGGUGAT dengan TERGUGAT dihadapan TURUT TERGUGAT dandituangkan kedalam Akta Hibah Nomor 460/CLNDB
    Bahwa selain harus memenuhi syaratsyarat sah perjanjian dansyaratsyarat Hibah, suatu Hibah juga haruSs memenuhi asaasasperjanjian, hal tersebut dapat kami uraikan sebagai berikut :a.
    cara yang tidak benar;Bahwa Hibah terhadap OBJEK HIBAH tersebut diberikan dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah Hibah tanpa syarat, (CumaCuma) yang artinya Hibah tersebut dilakukan secara sukarela dantanpa syaratsyarat tertentu yang diperjanjikan sebelumnya yang manamemuat halhal yang harus dipenuhi oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT I, maka Hibah tersebut tidak dapat ditarik kembalisebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1666 KUH Perdata, haltersebut sesuai dengan doktrin dari Ahli Hukum Perdata
    tanpa ada kewajiban bagiPenerima Hibah (in casu: TERGUGAT) untuk memaluki dan/atau tidakmelakukan sesuatu. terhadap pemberi Hibah (in casu: PARAPENGGUGAT), maka dengan dasar dan alsan apapun Hibah terhadapOBJEK HIBAH tersebut tidak dapat ditarik kembali;Bahwa menurut hukum, suatu Hibah hanya dapat dibatalkan apabilamemenuhu unsurunsur sebagaimana diatur di dalam pasal 1688 KUHPerdata, yang berbunyi:suatu penghibahan tidak dapat dicabut dan karena itu tidak dapatpula dibatalkan, kecuali dalam halhal
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 28-02-2024 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 06-03-2024
Putusan PTA SEMARANG Nomor 68/Pdt.G/2024/PTA.Smg
Tanggal 6 Maret 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
50 — 31