Ditemukan 2515316 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hubungan kerja Hubungan industrial Hubungan keluarga
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus PHI
Register : 02-09-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 5/G/2013/PHI.PN.MTR
Tanggal 11 September 2013 — - SHOFI HIDAYAT, DKK - PT. Samudera Indah Diving (Dream Diver)
173 — 98
  • Menyatakan Gugatan Penggugat tertanggal 29 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram di bawah register perkara Nomor : 5/G/2012/PHI.PN.MTR tanggal 02 September 2013, DICABUT.2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Rp. 56.000,- (Lima puluh enam ribu rupiah).
    PENETAPANNOMOR : 5 /G/2013/PHI.PN.Mtr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram yangmengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial dalam peradilan tingkatpertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :SHOFI HIDAYAT, Pekerjaan Insruktur Diving PT Samudra Indah Diving, tanggal lahir16 Nopember 1972, Alamat Senggigi Batulayar Kabupaten Lombok BaratDalam hal ini diwakili oleh kuasanya ;1USEP SYARIF
    I WayanRinggen, SH..MS Advokat / Penasihat Hukum, keempatnya berkantor diJalan Tenun No. 4 Cakranegara Kelurahan Mayura, Kecamatan CakranegaraKota Mataram berdasarkan surat kuasa khusus No. 108.RH.PDT.MTR.2013tanggal 9 September 2013Selanjutnya disebut sebagai ......... 0... cece cece cece ence ence eeee teas eenenees TERGUGATPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Mataram Nomor : 05/G/2013
    /PHLPN.MTR tanggal 02September 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Mataram Nomor : 5/G/2013/PHI.PN.MTR tanggal 03September 2013 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal29 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Mataram di bawah register perkara Nomor : 5/G/2012/PHI.PN.MTR
    ,Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 87 UndangUndang Nomor 2Tahun 2004, Serikat Pekerja / Serikat Buruh dapat mewakili anggotanya untuk beracara diPengadilan Hubungan Industrial, dan ternyata SHOFI HIDAYAT bukanlah anggota dariSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI), sehingga selaku Penggugat, SHOFI HIDAYATtidak dapat diwakili oleh Pengurus Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI) Wilayah NTBtersebut untuk beracara di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMataram.Menimbang
    PaniteraPengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram sertadihadiri Penggugat dan Tergugat.HakimHakim Ad Hoc Hakim Ketua MajelisTTD TTDHalaman 3 dari 4 HalamanIT WAYAN JAMAN SAPUTRA, SH. ABU ACHMAD SIDQI, A.,SH.TTDIr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-10-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3653 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Oktober 2022 — YAMANI HARTONO VS NG HUI LIE ALIAS LIANI NOERJANTO DKK
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2022 K/Pdt/2018
Tanggal 18 September 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
225 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau:Menjatuhkan putusan lain yang dianggap adil dan benar dalam suatuperadilan yang baik;Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Purwokerto untuk memberikan putusan sebagaiberikut: Menerima dan mengabulkan gugat balik Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Menetapkan/memutuskan bahwa hubungan hukum antara PenggugatRekonvensi
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus PHI
Register : 21-03-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 2/G/2013/PHI.PN.MTR
Tanggal 27 Mei 2013 — - OLDPIN PUTERA, SH - PT. IDA LOMBOK
281 — 247
  • PUTUSANNOMOR : 2/G/2013/PHLPN.MTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:OLDPIN PUTERA, SH : Umur 42 tahun, Pekerjaan Karyawan/Pekerja di PT. IDA LOMBOK Mataram, Alamat JL.
    Pasal 93 ayat 2 huruf (f) UU No. 13 tahun 2003 ;3 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat PT.
    Ida Lombok karenadiberhentikan;Bahwa menurut cerita Pimpinan PT Ida Lombok yaitu Pak SANTO SUPARNOTOPenggugat diberhentikan, karena Penggugat menjalin hubungan cinta/pacarandengan pegawai PT.
    kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir karenaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Penggugat menuntut hakhaknya akibat adanyaPemutusan Hubungan Kerja tersebut;19Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 didukung oleh surat bukti P2, P3dan P4 bahwa Penggugat adalah Karyawan PT.
    cinta/pacaran dengan karyawan PT Ida Lombok yang bernamaYanti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka diperolehkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat sejak tahun 2009;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 2 Tahun2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial disebutkan :Gugatan olehpekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 danPasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3739 K/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — MASINI VS PAULUS SETYO PRAMONO
156 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus PHI
Register : 02-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 3/G/2013/PHI.PN.MTR
Tanggal 12 Juni 2013 — - PT. Newmont Nusa Tenggara (PT NNT) - Wagiyo
179 — 101
  • PUTUS ANNomor : 3/G/2013/PHI.PN.MTR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawahini dalam perkara antara :PT.
    , yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Indstrial padaPengadilan Negeri Mataram pada tanggal 02 April 2013, dibawah register perkaraNomor : 3/G/2012/PHI.
    Industrial.Berdasarkan halhal tersebut diatas dengan ini Penggugat memohon kehadapan MejelisHakim yang terhormat berkenan menjatuhkan putusan dalam perkara ini :Dalam Pokok Perkara :12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan Tergugat Wagiyo NB5565 telah melanggar ketentuan dalamPerjanjian Kerja Bersama (PKB) :e pasal 44 tipe A ayat 20 & 21 yang menyatakan pekerja dapat di PHK(Pemutusan Hubungan Kerja) tanpa peringatan.Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat PT Newmont Nusa Tenggara
    NASRIZALRENALDY AHMAD, tidak ada satupun yang membuktikan adanya hubungan hukum(hubungan kerja) antara PT Newmont Nusa Tenggara dengan PT. Penopang Primamilik Isteri Tergugat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi Penggugat tersebutdihubungkan dengan surat bukti P5, P10, P11 dan P12 bahwa yang memilikihubungan kerja dengan PT Newmont Nusa Tenggara adalah CV. Penopang Prima danselaku mantan karyawan CV. Penopang Prima saksi 1.
    TURMUJI dan saksi 2.NASRIZAL RENALDY AHMAD pernah diminta oleh Tergugat untuk bekerja di CVPenopang Prima yang saat itu mendapat proyek dari PT Newmont Nusa Tenggaraberupa Pemasangan Pagar Besi dilokasi Batu Hijau Newmont, dan sebelum bekerjapara saksi mendapat pengarahan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, oleh karena tidakada satupun alat bukti yang membuktikan adanya hubungan hukum (hubungan kerja)antara PT Newmont Nusa Tenggara dengan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3271 K/Pdt/2022
Tanggal 26 September 2022 — ELISABETH BENGA ARAN, dk vs HANZON ANGELBERTO DAMIAN LEPA, dk
62 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-03-2008 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319K/PDT.SUS/2007
Tanggal 3 Maret 2008 — ROBBY Y.H. PANGKEY ; HASANUDIN, Dkk ; PT. METROPOLITAN RETAILMART
253 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor. 319 K/PDT.SUS/2007.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara1. ROBBY Y.H. PANGKEY, beralamat di Kampung RawaSawah No. 8 RT. 10/08 Johar BaruJakarta Pusat ;2. HASANUDIN, beralamat di Jalan Gunung Indah RayaRT. 04/11 No. 15 Cirendeu Ciputat, Tangerang ;3. WAHYUDIN, beralamat Perum Cendikia Blok C8 No. 26ParungBogor ;4.
    No. 319K/PDT.SUS/2007hasilnya digunakan sebagai dasar pemberian penghargaan dan/atau promosi,atau demosi ataupun pemutusan hubungan kerja.
    No. 319K/PDT.SUS/2007Hak untuk menetapkan mutasi dan pemindahan, sebagaimana pasal 12 PKBmengatur bahwa :Pimpinan perusahaan berwenang memindahkan dan/atau memutasikanseorang karyawan ke bagian/divisi, jabatan/tempat, dan/atau ke bidangpekerjaan lain yang berbeda apabila perusahaan membutuhkan hal tersebutatau karena adanya hubungan keluarga antara seorang karyawan dengankaryawan yang dapat mempengaruhi fungsi pengawasan.
    kerja yang baikdengan Penggugat; Oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII sudah tidak menginginkanmelanjutkan hubungan kerjanya dengan Penggugat, maka Penggugat denganterpaksa memutuskan hubungan kerja dengan Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dengan tetapmendasarkan adanya kesalahan masingmasing Tergugat , Tergugat Il,Hal. 28 dari 41 hal.
    Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVil putus terhitung sejak putusan Majelis Hakim diucapkan ;Hal. 30 dari 41 hal. Put. No. 319K/PDT.SUS/20072. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII dikenakan pemutusan hubungan kerja (PHK)karena kesalahannya ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2021 — Upload : 18-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3513 K/PDT/2021
Tanggal 8 Desember 2021 — PEMOHON KASASI, DKK VS TERMOHON KASASI, DKK
157 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — NIRWANTO VS YUNITA FITRIANI PRASETIO
68 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus PHI
Register : 16-09-2009 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 9/G/2009/PHI.PN.MTR
Tanggal 19 Januari 2010 — Perdata - SAPRIUDIN ALIAS ASEP, DKK - PT. LOMBOK NUANSA TELEVISI
117 — 88
  • Tahun 2004 tentang perselisihanhubungan industrial Hakim Pengadilan Hubungan Industrial wajib menjatuhkanputusan sela yang isinya memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upahdan seluruh hak Penggugat sampai ada putusan hukum yang mempunyai kekuatanhukum tetap ; 6 Bahwa berdasarkan pasal 86 UU No. 2 tahun 200.. tentang Perselisihan HubunganIndustrial, dalam hal ini perselisihan hak atau perselisihan kepentingan diikutidengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, maka Pengadilan HubunganIndustrial
    P.6 petikan daftar gaji telah diakuibaik Para Penggugat maupun pihak Tergugat waktu itu masih dalam status hubungan kerja;Menimbang, bahwa Tergugat juga untuk mendukung dalil dalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat T.1 s/d T.21 dan bukti 2 (dua) orang saksi masing masingbernama : 1.Muryati, SH dan 2.Ismawati 5 222222 2 2 een nnn n enn nee en nee e neeMenimbang, bahwa apakah benar pernyataan Para Penggugat merasakeberatan dengan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja ( PHK ) massal yangdilakukan
    yang dimaksuddengan Hubungan Kerja dalam pasal 1 angka 15 Undang Undang Nomor 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan 5Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan HUBUNGAN KERJA adalahhubungan antara Pengusaha dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja yangmempunyai unsur pekerjaan , upah dan perintah, sedangkan yang dimaksud denganPERJANJIAN KERJA adalah perjanjian yang merupakan hasil perundingan antaraserikat pekerja atau beberapa serikat pekerja yang tercatat pada instansi yangbertanggung jawab
    Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) adalah Perjanjian kerjaantara pekerja/buruh dengan pengusaha untuk mengadakan hubungan kerja yangBERSIFAT TETAP atau TERUS MENERIUS ; Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakahtindakanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat dapat dibenarkanatau dibuktikan berdasarkan alat alat bukti tersebut diatas ?
    Jumlah Rp. 236.000, ( dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah )Catatan : Putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap karena pihak Penggugatmaupun Tergugat tidak melakukan upaya hukum kasasi ; Panitera Pengadilan Hubungan Industrial,Ttd.H ARTATI, SH.MHNIP. 040 038196.Untuk Turunan Resmi :Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial,M. SA LEH, SH.NIP. 040 042 806.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 20-03-2009 — Upload : 27-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 017PK/PDTSUS/2009
Tanggal 20 Maret 2009 — PT. ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY, ; SUNARTO VANANI; JOKO MINTONO; dkk.
74 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 017 PK/Pdt.Sus/2009Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT. Elangperdana TyreIndustry, Jalan Elang Desa Sukahati Citeureup, Kabupaten Bogor denganpekerja Sdr. Sunarto Vanani, dkk (6 orang) d.a. DPC SBSI KabupatenBogor, Jalan Raya, JakartaBogor, Km. 40, Cilangkap, Bogor putusterhitung sejak tanggal :1. Sdr. Sunarto Vanani tanggal 30 Januari 2004;2. Sdr. Joko Mintono tanggal 21 Januari 2004;3. Sdr. Haryo Hutomo tanggal 16 Februari 2004;4. Sdr.
    Menerbitkan putusan baru dan mengabulkan tuntutan Pengusaha antaralain : Menyatakan hubungan PT. Elangperdana Tyre Industry denganSdr. Sunarto Vanani, dkk (6 orang) putus terhitung dari pengunduran diripekerja dengan tanpa syarat;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Hal. 5 dari 16 hal. Put.
    No. 017 PK/Pdt.Sus/2009Bahwa terhadap gugatan tersebut Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat (P4P) telah mengambil putusan, yaitu putusan No.1640/427/657/X/PHK/102005. tanggal 25 Oktober 2005 yang amarnyasebagai berikut :Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT. Elangperdana TyreIndustry, Jalan Elang Desa Sukahati Citeureup, Kabupaten Bogor denganPekerja Sdr. Sunarto Vanani, dkk (6 orang) d.a.
    kerjakarena terjadinya perubahan status, penggabungan, peleburan atauperubahan kepemilikan perusahaan dan Pekerja tidak bersediamelanjutkan hubungan kerja ...
    *;Bahwa adalah keliru pertinbangan P4P terhadap permasalahanyang ada dengan menerapkan Pasal 163 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dalam perkara in litis, karenapada kenyataannya di awal masuknya investor baru atau perubahankepemilikan, Para Termohon Peninjauan Kembali tersebut tidakmenyatakan tidak bersedia melanjutkan hubungan kerja".
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-11-2006 — Upload : 25-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411K/TUN/2003
Tanggal 28 Nopember 2006 — Prihono Rakhdy Wijaya ; Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P)
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa yang digugat oleh Penggugat adalah Surat Keputusan TergugatNo. 389/2193/3584/IX/PHK/32001, tertanggal 21 Maret 2001 tentangPemutusan Hubungan
    Konkrit, karena surat tersebut nyatanyata dibuat oleh Tergugat tidak abstraktetapi berwujud, tertentu dan dapat ditentukan apa yang harus dilakukan,yakni ijin melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap PrihonoRakhdy Wijaya yang dalam hal ini adalah Penggugat ;b. Individu, karena surat tersebut ditujukan dan berlaku khusus bagiPengusaha PT.
    Begitu pula pada surat No.191/SRT/B.4.2000, tanggal 24 April 2000 tidak disampaikan kepadaPenggugat sebagaimana pada pernyataan Tergugat ;Bahwa dengan tidak adanya penetapan dari Pengadilan yang memilikikekuatan hukum yang tetap mengenai tindak pidana penghinaan, makaalasan PHK terhadap Penggugat menjadi kabur atau tidak memiliki alasanyang jelas untuk melakukan suatu Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa dikeluarkannya Surat Keputusan Direksi PT.
    Menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan mengembalikanberbagai hak Penggugat sesuai dengan Keputusan Direksi No.030.1/PU/ SK.5.98, tanggal 28 Mei 1998 ;b. Mewajibkan kepada PT. Balai Pustaka (Persero) untuk membayar upahselama proses berlangsung sebesar 100 % dan segala hakhak sertatunjangan lainnya sampai keluarnya putusan yang berkekuatan hukumtetap ;4.
    Kep150/Men/2000 pasal 18 yang menyebutkan bahwaPemutusan Hubungan Kerja harus didasarkan pada kesalahan berat,sehingga dalam hal ini Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telahmelanggar azas kepastian hukum ;. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah semenamenadengan menyimpulkan sendiri secara subyektif, bahwa tidak ada lagihubungan harmonis antara Pengusaha dengan Pekerja dan mengkatagorikannya sebagai tindakan kesalahan berat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-09-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 11 September 2012 — WARAS vs CV. TRI JAYA
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 516 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :WARAS, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diKarang Asem 5, No. 22, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada LILIK HERTOTOK, SH., dan kawan, para Advokat,beralamat Jalan Raya Satelit Indah No. 09, Surabaya, JakartaTimur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal
    sebagaimanadisebutkan pada poin 7 (tujuh) di atas ;Hal. 2 dari 11 hal.Put.Nomor 516 K/Pdt.Sus/201210.11.12.13.Bahwa oleh karena Tergugat tidak ada tindak lanjut dari pengaduannya keDisnaker atas anjuran a quo, maka untuk adanya kepastian hukum atasstatus Penggugat maka Penggugat mengajukan gugatan ini kePengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri SurabayaCq
    Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmeletakkan sita jaminan atas barangbarang bergerak maupun tidakbergerak milik Tergugat yang sekarang diketahui berupa tanah danbangunan yang terletak di JI.
    Menyatakan menurut hukum bahwa hubungan kerja antara Penggugatputus hubungan kerjanya dengan Tergugat sejak dibacakannyaputusan ini ;3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 09/G/2012/Phi.Sby., tanggal 07 Mei 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Hal. 4 dari 11 hal.Put.Nomor 516 K/Pdt.Sus/20122.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg
Tanggal 12 Nopember 2015 — DOMINGGUS LULU, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
138 — 69
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA - Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian Menyatakan Penggugat adalah pekerja tetap pada Tergugat I ;- Menyatakan PHK yang dilakukan terhadap Para Penggugat karena perusahaan melakukan efisiensi- Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I berakhir sejak tanggal 02 Februari 2015- Menyatakan Tergugat I telah terbukti melanggar ketentuan yang diatur dalam Undang-undang No.13 Tahun
    Lestari Kota Kupang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Halaman 1 dari 35 Putusan PHI Nomor 23/Pdt.SusPHI/2015/PNKpgSetelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 06Agustus 2015 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial
    Menyatakan menurut hukum bahwa hubungan kerja antara PARAPENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT telah berakhir sejak 02Februari 2015.5.
    Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakanoleh juru sita Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kupang adalah sah dan berharga menurut hukum..
    Hal tersebut berartibahwa sejak awal hubungan kerja (hubungan hukum) antara ParaPenggugat dengan Tergugat II tidak pernah ada, maka dengansendirinya Tergugat II tidak memiliki kewajiban apapun untuk membayarhak sebagaimana yang dituntut oleh Para Penggugat yaitu gaji,tunjangan jabatan, iuran BPJS (dahulu Jamsostek) dan Tunjangan HariRaya. Dengan demikian, gugatan Para Penggugat inipun haruslahditolak seluruhnya.5.
    Bahwa oleh karena Tergugat II tidak memiliki hubungan kerja(hubungan hukum) dengan Para Penggugat maka Tergugat II tidakpernah pula melakukan pemutusan hubungan kerja dengan ParaPenggugat. Dan oleh karena itu, maka Tergugat II harus dibebaskanpula untuk membayar tuntutan Para Penggugat yaitu pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang pergantian hak, kekurangan upah,uang Jamsostek dan uang tunjangan hari raya.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-03-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 16 Maret 2023 — SANJAYA VS PT. CANOPUS INDONESIA
123 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr tanggal3 November 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat:Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat melalui Surat Keputusan Nomor 006/CPIM/IV/2020 tertanggal 28 April 2020, dengan alasan Tergugatmengalami kerugian perusahaan adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putusterhitung sejak tanggal 28 April 2020;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-03-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 29 Maret 2023 — PT ARTHASAKA BUMI ASRI PRATAMA VS ISKANDAR AMINSYAH K, DKK.
82 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-08-2007 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331K/PHI/2007
Tanggal 20 Agustus 2007 — SATUNI ; T U N I ; vs. PERUSAHAAN ROTI RAMAYANA
65 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-06-2009 — Upload : 10-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 077K/PDT.SUS/2009
Tanggal 11 Juni 2009 — SUNDARI ; PT. SAFARI JUNIE TEXINDO
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KORBAN maupunperempuanperempuan lainnya karena dalam persidangan' saksiMuhamad Nur dapat membedakan mana Wanita/Perempuan yangmasih perawan dan mana Wanita/ Perempuan yang tidak perawan,dengan cara : "setelah Dia/saksi Muhamad Nur meniduriWanita/perempuan itu maka Dia dapat merasakan (rasanya) mana yangmasih perawan dan mana yang sudah tidak perawan, sehingga apabilaSaksi Muhamad Nur sudah dapat membedakan mana yang perawandan mana yang tidak perawan maka saksi Muhamad Nur sudahterbiasa melakukan hubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-06-2009 — Upload : 10-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04K/PDTSUS/2009
Tanggal 11 Juni 2009 — TOKO/DISTRIBUTOR VARIASI MOBIL “MAKMUR ADIL ; ANIK ANDRIANI
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap