KompiBantuan yang diambil oleh Koordinator Materi, setelah selesaimelaksanakan latihan materi distruksi dilanjutkan latihanrintangan di lapangan HR Yonzipur setelah selesai dilanjutkanistirahat dan berkumpul.3.

Bahwa saat materi Latihan Penyergapan Pemukimanuntuk prosedur pengamanan setelah pemakaian senjata untukmasingmasing peraga telah mengosongkan senjata namunpelaksanaan tersebut dilakukan sendirisendiri bukan atasperintah koordinator materi.

Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Mei 2018 sekira pukul07.00 WIB melaksanakan apel di belakang Mako Yonzipur4/TKyang diambil oleh Danlat Kapten Czi Supriyanto dan diadakanpembagian anggota di setiap pleton latihan, kemudiandilanjutkan dengan kegiatan latihan dengan materi yangpertama yaitu Bom Jalan yang bertempat di belakang Kiban,kemudian dilanjutkan materi Lidikjem di lapangan bawah,setelah selesai dilanjutkan materi Rintangan dan dilanjutkanIshoma, setelah Isjoma dilanjutkan materi Kawat Sandungandan

Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Mei 2018 sekira pukul07.00 WIB Saksi dan anggota lainnya melaksanakan apelpengecekan di jalan dekat Lapangan Mako Yonzipur4/TK22diambil Komandan Latihan Kapten Czi Supriyanto (Saksi11)untuk memberikan pengarahan selanjutnya diambil olen SermaKetut Mahayasa, selanjutnya melaksanakan latihan Bom Jalan,dilanjutkan Materi Latinan Lidiksi dan Materi Latihan Rintangan,kemudian dilanjutkan ishoma lalu) Materi Latihan KawatSandungan, dilanjutkan Materi Latinan Bek Air dan

Bahwa materi yang dilaksanakan pada hari pertamaadalah Bom jalan, Penyelidikan Zeni , Destruksi dan rintangan ,materi Kawat Sandungan, perbekalan air, tata cara masuk BODdan penghancuran sasaran dan pemukiman. Kormat masingmasing materi selalu memberikan arahan tentang urutanpelaksanaan latihan sesuai dengan materi, tetapi tidak pernahmelakukan tindakan penosongan senjta secara terpimpin.15.

Kemudian sekirapukul 09.00 wib peserta diklat Menwa mendapat materi PBB dilapangandengan pemberi materi yakni seluruh anggota propos, pada saat pelatihanMateri PBB korban (Alm) Muhamad Akbar Bin Tito ada kesalahan sehinggamendapat hukuman berupa kekerasan fisik dengan ditampar pada bagian pipidan ditendang oleh terdakwa lbnu Sina, terdakwa III dan terdakwa II RikoWilylyan pada bagian perutnya sehingan korban (Alm) Muhamad Akbar Bin Titotermundur yang mana saat itu semua peserta sedang mengikuti materi

Kemudian sekira pukul 09.00 wib peserta diklat Menwamendapat materi PBB dilapangan dengan pemberi materi yakni seluruhanggota propos, pada saat pelatinan Materi PBB korban (Alm) MuhamadAkbar Bin Tito ada kesalahan sehingga mendapat hukuman berupakekerasan fisik dengan ditampar pada bagian pipi dan ditendang olehterdakwa lbnu Sina, terdakwa III dan terdakwa II Riko Wilylyan pada bagianperutnya sehingan korban (Alm) Muhamad Akbar Bin Tito termundur yangmana saat itu semua peserta sedang mengikuti materi

Akbar juga pernah ditarik kerah bajunya olehTerdakwa Riko Willyan Saputra pada saat materi keprovoosan;Bahwa sepengetahuan saksi, korban M. Akbar mulai sakit pada bagiankakinya pada hari Selasa setelah mengikuti diksarmil;Bahwa pada saat pemberian hukuman tersebut, langsung dilakukandidepan peserta lain secara serentak baik berupa tamparan ataupuntendangan, oleh panitia;Bahwa pada hari Selasa malam pada saat materi keprovoosan, korbanM.

saat materi diberikan maka disuruhkeluar tenda untuk mencuci muka kemudian masuk kembali;Bahwa korban M.

Halaman 52 dari 70 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Kagbersama dengan saksi Silly ke Palembang dan pulang kembali ke lokasidiksarmil pukul 19.00 WIB lewat sebelum dimulainya materi provos;+ Bahwa Terdakwa yang memberikan materi keprovosan, sedangkanTerdakwa II Riko dan Terdakwa III Khorul Imami mendampingi;+ Bahwa bila ada peserta yang mengantuk, Terdakwa denganmenggunakan senter menyinari peserta yang mengantuk untuk disuruhcuci muka di luar tenda, apabila peserta yang mengantuk tersebutperempuan

Bahwa setelan Kelahiran Anak Pertama KamiHubungan Keluarga Kami masih Harmonis, akan Tetapi setelahAnak Kami berumur 2 (Dua) Tahun Tepatnya Tahun 2009 Suamisaya sudah tidak memberikan Nafkah secara materi Lagi KepadaSaya dengan alasan ekonomi yang sedang memburuk.6. Bahwa pada saat Suami saya tidak memberikanNafkah secara Materi kepada Saya maka pada tahun 2009 Sayamulai bekerja di Pabrik Garmen yang berada di BOYOLALI JawaTengah untuk memenuhi Kebutuhan seharihari.7.

Setelah Kelahiran Anak Kami yang Kedua Hubunganantara Saya dan Suami sudah sangat berbeda tapi dalam MenafkahiKebutuhan Materi memang Sejak Kelahiran Anak Kami yangPertama Berumur 2 (Dua) Tahun Suami saya sudah tidak pernahManafkahi Saya secara Materi;10.

Bahwa pada waktu itu Saya yang sangat hancurmengetahui Suami dan Tetangga Saya yang sudah melakukanPerselingkuhan tapi demi Anakanak, Saya sebagai Ibu hanyamemaafkan apa yang telah dilakukan Suami saya yang terpentingSuami saya tidak mengulangi Kesalahan yang sama, dikarenakanSudah selama Kurang Lebih 9 (Sembilan) Tahun Suami saya tidakmemberikan Nafkah Secara Materi kepada Saya ditambahHal. 3 dari 12 hal. Putusan No 1086/Pat.G/2021/PA.

sebagai berikut :eBahwa saksi sebagai tetangga penggugat dan kenal tergugatsebagai Suaminya yang menikah pada Agustus 2005;eBahwa setelan menikah penggugat serta tergugat tinggaldikediaman tergugat di Suruh RT.001/RW.006 Desa Kopen,Kecamatan Teras, Kabupaten Boyolali, xxxxxxxx XXXX XXXXXXXe Bahwa Selama berumah tanga telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sejak Tahun 2009, rumah tangga pengugat dan tergugatmulai tidak harmonis;eBahwa penyebabnya adalah tergugat sudah tidak memberikanNafkah secara materi

Tgrs.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan parasaksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta kejadian yang dapatdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa sejak Tahun 2009, rumah tangga pengugat dan tergugatmulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya adalah tergugat sudah tidak memberikanNafkah secara materi kepada penggugat; Bahwa pada tahun 2018 dikarenakan tergugat tidak pernahberubah sifatnya, maka penggugat untuk ulang Kerumah

keterangan saksisaksisebagaimana tercantum di dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut dibacakan,Majelis Hakim selanjutnya memerintahkan agar Jaksa Penuntut Umum membacakanmateri keterangan saksi tersebut sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik dibawah sumpah, kemudian Jaksa Penuntut Umum telahmembacakan pokokpokok materi keterangan saksisaksi sebagaimana termuat dalamBerita Acara Penyidik, sebagai berikut :4.

AWILUDDIN ;Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Terdakwa dan berharap dirinyaterpilih;Terhadap materi keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa tidakmengetahui perihal uang yang dibagikan oleh SIMSONG maupun saksi, karenaTerdakwa tidak pernah memberikan uang kepada SIMSONG untuk dibagikan kepadamasyarakat desa Latondu, justru Terdakwa mendengar banyak calon anggota legislatiflainnya yang membagibagikan uang di desa Latondu;5.

Umum, telahmembacakan materi keterangan saksisaksi sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPenyidik yaitu saksi JAMALUDDIN alias JAMMALE bin NAKUNG, saksi HAERUMABAS alias ABAS bin SAHIDE (alm) dan saksi BAKRIE alias BAKE bin AL AWIN,yang pada intinya materi keterangan saksisaksi tersebut adalah sebagai penerima mesinmaupun ikut membantu membagikan uang, yang mana saksi JAMALUDDIN aliasJAMMALE bin NAKUNG telah di persidangan menerangkan bahwa saksi membantusaksi SIMSONG membagikan amplop berisikan

tersebut dikarenakan adanya permintaandari warga masyarakat desa Latondu yang selanjutnya Terdakwa telah memberikannyamelalui saksi SIMSONG pada bulan Agustus 2018 sebelum tahapan kampanye Pemilu2019, dan selanjutnya materi keterangan Terdakwa tersebut adalah telah sesuai denganmateri keterangan saksi SIMSONG di persidangan maupun materi keterangan saksiBAKRI alias BAKE bin AL AWIN yang menerangkan menerima mesin dari saksiSIMSONG pada bulan Desember 2018, oleh karenanya dikarenakan materi keterangansaksisaksi

pembuktian dalam perkara pidana untuk mencarisuatu kebenaran materiil adalah sangat penting, sedangkan berkaitan dengan materiketerangan saksi yang dibacakan telah dibantah oleh materi keterangan Terdakwa yangbersesuaian dengan materi keterangan saksi SIMSONG bin SAKARAL maupun saksiBAKRI alias BAKE bin AL AWIN, oleh karenanya sejalan dengan sistem pembuktiandalam hukum pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP, makaMajelis Hakim tidak menemukan dua alat bukti yang sah mengenai

Bahwa karena gugatan perselisihan hubungan industrial melaluiPengadilan Hubungan Industrial harus didahului dan didasarkan padaadanya tahap upaya penyelesaian melalui mediasi yang tidak tercapaikesepakatan, maka materi pokok gugatan perselisihan hubunganindustrial melalui Pengadilan Hubungan Industrial harus sama denganmateri pokok yang diajukan oleh Penggugat dalam tahap penyelesaianmelalui mediasi.

Bahwa halaman 15 Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda pada Pengadilan Negeri Samarinda Nomor3/Pdt.SusPHI/2016/PN Smr berbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat tentang apakah hakhakPenggugat atas komisi telah timbul atau lahir atau sebaliknya bersifatprematur, adalah sudah masuk materi pokok perkara yang harus dibuktikanoleh kedua belah pihak berperkara atau sudah masuk materi pembuktian,sehingga eksepsi ini haruslah ditolak;4.

Dan dalamsurat tersebut juga terbatas pada anjuran agar pihak perusahaan PTKarunia Abadi Sejahtera (Pemohon Kasasi/dahuluTergugat) membayarkomisi sebesar 1 (satu) % dari penjualan 3 (tiga) unit rumah kepadasaudara Awang Firman sesuai dengan surat keterangan PT Karunia AbadiSejahtera tanggal 8 Mei 2015;Bahwa materi pokok gugatan perselisihan hubungan industrial melaluiPengadilan Hubungan Industrial harus sama dengan materi pokok yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/dahulu Penggugat dalam tahap mediasi

,maka dialildalil tambahan tentang perubahan status karyawan danimplikasinya dalam gugatan Termohon Kasasi/dahulu Penggugatmenyebabkan dalildalil Termohon Kasasi/dahulu Penggugat menjadimelebihi daripada materi pokok tahap upaya penyelesaian melalui mediasi;Sehingga adanya dalildalil tambahan tentang perubahan status karyawandan implikasinya dalam gugatan Termohon Kasasi/dahulu Penggugatmenyebabkan dalildalil Termohon Kasasi/dahulu Penggugat menjadimelebihi daripada materi pokok tahap upaya penyelesaian

Nomor 391 K/Pdt.SusPHI/201715.16.pertimbangan hukum tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd, insufficientJudgement), dalam hal ini tidak memperhatikan ketentuanketentuanberkaitan dengan materi gugatan yang ditentukan secara spesifik di dalamUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, knususnya ketentuan Pasal5 sebagaimana diuraikan dalam dalil di atas;.

III berwarna hijau Ustadz Abu bakar baasyir;

Rongtengah, KecamatanSampang, Kabupaten Sampang.Agama : IslamPekerjaan : PNS Dinas Perhubungan Kabupaten Sampang.Pendidikan : MITerhadap Terdakwa dan proses penyidikan hingga proses pemeriksaan dipersidangantidak dilakukan penahanan.Terdakwa tidak berkehendak untuk didampingi oleh Penasehat Hukum.Pengadilan Negeri Koto Baru tersebut: Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa Setelah memperhatikan materi

Tuntutan dari Penuntut Umum Setelah memperhatikan materi Pledoi (pembelaan) dari Terdakwa.

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000, (limaribu rupiah).Menimbang bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa mengajukan Pledoisecara tertulis tertanggal 17 Januari 2012, yang pada pokoknya materi dari pledoiterdakwa tersebut adalah pengakuan bersalah atas perbuatannya dan menyesal sertaberjanji untuk tidak akan mengulangi lagi perbuatannya di masa yang akan datang.Selain daripada itu, terdakwa juga mengajukan permohonan kepada Majelis Hakimuntuk meringankan hukuman

dakwaan yang didakwakankepadanya.Menimbang bahwa terdakwa selanjutnya mengajukan Eksepsi yang padapokoknya sebagaimana materi eksepsi yang terlampir dalam Berita AcaraPersidangan.Menimbang bahwa setelah diberikan kesempatan kepada Penuntut Umumuntuk mengajukan tanggapan atas Eksepsi dan terdakwa tersebut, selanjutnya MajelisHakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada tanggal 20 Desember 2011, dengan amarsebagai berikut :MENGADILI1.

Ridwan., yang materinyalebih banyak bersifat pengakuan, serta secara komprehensif juga bersesuaian jugadengan materi Visum et Repertum yang diajukan Penuntut Umum kepersidangan, makaMenurut pertimbangan Majelis Hakim, fakta yang terungkap dipersidangan adalahsebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 05 September 2011, sekitar pukul 20.00WIB, berlokasi diJalan Imam Ghazali Kelurahan Gunung Sekar Kecamatan/Kabupaten Sampang., Terdakwa Moh.

Oleh karena itu, saya mencoba untukmenuliskan kembali eksepsi dan jawaban atas gugatan istri sayadengan mengingat kembali substansi materi gugatan yang suratdan materi gugatan dari istri saya hilang dibawa copet pada harisenin. Mohon kebijakan majelis hakim, jika memungkinkan diberikesempatan kembali kepada saya untuk melengkapi eksepsi danjawaban atas gugatan istri saya pada sidang berikutnya.2.

Dengan kompetensi absolut,Pengadilan Negeri Subang tidak berwenang untukmelanjutkan perkara gugatan istri Saya kepada saya.Dari materi gugatan istri di Pengadilan Negeri Subangterdapat ketidak konsistenan materi gugatan istri di PengadilanNegeri Bekasi (Surat gugatan di PA Subang kepunyaan sayasudah hilang diambil copet, kejadian tanggal 2 Oktober 2017).Pada materi gugatan istri saya di Pengadilan Negeri Subangterdapat 3 point yang saya resume , yakni: (a) kurang bertanggungjawab memberikan naffkah

, (b) terdapat penyakit disfungsi ereksi, (Cc)berkata kasar.Sedangkan materi gugatan istri saya di Pengadilan NegeriHal. 7 dari 34 hal.

No. 2091/Pdt.G/2017/PA.BksBekasi, terdapat 3 point yang saya resume dan ingat, yakni(a)kurang jujur dalam keuangan keluarga, (b) kKomunikasi yang kasar,(c) ketidak nyamanan dalam berkeluarga.Dari kedua materi gugatan istri saya baik di PA Subang maupundi PA Bekasi terdapat satu materi gugatan yang tidak diajukankembali yakni penyakit disfungsi ereksi dan timbul satu materi baruketidaknyamanan dalam berkeluarga (Semoga tidak salah tafsir darisaya, karena surat dan materi gugatan dicopet pada tanggal

Dengan tidak konsistennya kedua materi gugatan didua Pengadilan Agama di Subang dan di Bekasi, hal inimenunjukkan bahwa Kualifikasi Perobuatan (materi gugatan) yangdituduhkan oleh istri saya sebagai penggugat adalah tidak konsisten,Tidak Benar, Tidak Jelas, telah mengadaada dan mendramatisir Suatukeadaan yang sebenarnya tidak dialami oleh rumah tangga saya,yakni baik oleh saya sebagai suami maupun oleh istri saya olehkarenanya gugatan bersifat pudar.Dari ketiga hal di atas, perkenankanlah saya sebagai

Eksepsi Gugatan Penggugattelah lampau waktu (Ve/jaring);Menimbang, bahwa terhadap materi Eksepsi A quo Majelis Hakimmepertimbangkan bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahanatau bantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat yang tidaklangsung mengenai pokok perkara yang berisi tuntutan batalnya gugatan (Prof.Dr.

MajelisHakim mempertimbangkan bahwa terkait eksespsi poin 1 (Satu) a quo, Untukmengetahui hubungan hukum antara Penggugat dengan para Tergugat terkaittanah sengketa in casu barulah dapat diketahui melalui tahapan pembuktianbaik melalui bukti surat maupun saksi yang mana hal tersebut telah memasukimateri pokok perkara sehingga oleh karenannya maka materi Eksepsi poin 1(satu) haruslah dinyatakan tidak dapat di terima.Ad.2 Eksepsi Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litisconsortium), Terhadap materi

Eksepsi A quo Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa untuk mengetahui terkait asal usul tanah obyeksengketa in casu dan bagaimana cara perolehannya serta siapa saja yangmenguasai obyek sengketa tersebut barulah dapat diketahui melalui tahapanpembuktian baik melalui bukti surat maupun saksi yang mana hal tersebut telahmemasuki materi pokok perkara sehingga oleh karenannya Majelis Hakimberpendapat materi Eksepsi para Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Ad.3 Eksepsi Dasar hukum gugatan Penggugat

tidak jelas , MajelisHakim mempertimbangkan bahwa , terkait materi Eksepsi A quo tentangriwayat kepemilikan tanah yang di dalilkan Penggugat sebagai dasar hukumbagi Penggugat , hal tersebut menurut Majelis Hakim telah memasuki materipokok perkara karena untuk mengetahui riwayat tanah sengketa in casu ,barulah dapat di ketahui melalui proses pembuktian baik melalui bukti suratmaupun saksi sehingga oleh karenanya maka materi eksepsi A quo dinyatakantidak dapat diterima ;Ad.4 Eksepsi Gugatan Penggugat

kabur , terhadap Eksepsi A quoMajelis Hakim mempertimbangkan terkait obyek sengketa in casu tentang luastanah yang di kuasai para Tergugat , Majelis Hakim mempertimbangkan haltersebut harus di buktikan melalui bukti pembuktian surat , maupun saksi yangmana hal tersebut telah memasuki materi pokok perkara sehingga olehkarenannya maka materi Eksespsi poin 4 haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Ad.5 Eksepsi tentang Gugatan Penggugat telah lampau waktu(Verjaring), terkait materi Eksepsi A quo Majelis

Kemudian dalam Pasal 10 UndangUndang No. 10Tahun 2004 disebutkan bahwa : "Materi Muatan Peraturan Pemerintah berisimateri untuk menjalankan UndangUndang sebagaimana mestinya". DalamPenjelasan Pasal 10 UU No. 10 Tahun 2004 disebutkan : "Yang dimaksuddengan "sebagaimana mestinya" adalah materi muatan yang diatur dalamHal. 20 dari 48 hal. Put.

No.31 P/HUM/2007Peraturan Pemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yang diatur dalamUndangUndang yang bersangkutan" ;Bahwa suatu Peraturan Pemerintah tidak dapat mengubah materiyang ada dalam undangundang yang mengatur mengenai materi tersebut.Suatu Peraturan Pemerintah tidak dapat mengubah materi yang adadalam undangundang yang dijalankannya, tidak menambah, tidakmengurangi, dan tidak menyisipi sesuatu ketentuan, serta tidak memodifikasimateri dan pengertian yang telah ada dalam undangundang

Materi muatan Peraturan Pemerintah berisimateri untuk menjalankan undangundang sebagaimana mestinya. Bahwayang dimaksud dengan sebagaimana mestinya adalah materi muatan yangdiatur dalam Peraturan Pemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yangdiatur dalam undangundang yang bersangkutan (2006 : 218219 PerihalUndangUndang) ;Menurut A Hamid S Attamimi karakteristik yang melekat dalamPeraturan Pemerintah adalah sebagai berikut :a.

Asas kemanusiaan : setiap materi muatanperaturan perundangundangan harus mencerminkan perlindungan danpenghormatan hakhak azasi manusia serta harkat dan martabat setiapwarga Negara dan penduduk Indonesia secara proporsional.

No.389 Tahun 1999 yang mengatakan "Setiaporang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkantarat kehidupannya" adalah tidak bertentangan dengan materi yangdiatur dalam Pasal 10 PP.

Padahal materi gugatanperlawanan dan materi gugatan biasa masing masing berdiri sendiri dan salingterpisah, karena antara beberapa permasalahan hukum dalam perlawananPelawan tersebut telah diatur dalam hukum dan undangundang yang berbeda,serta pemeriksaan dan pembuktian terhadap beberapa permasalahan dimaksudtidak dapat digabungkan menjadi satu dan sekaligus dalam suatu gugatperlawanan, dan karenanya perlawanan Pelawan bertentangan dengan tertibberacara ;Bahwa pada halaman 8 alinea ke2 dan ke3 gugatan

PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor : 30/Pdt.G/2009/PN.Stb tanggal 25 November2009;Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara yang berlaku bahwa perlawananterhadap penetapan eksekusi putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum yang tetap, pada prinsipnya tidak mengenai pokok materi hubunganhukum.

Titik tolak penyelesaian diarahkan pada kebenaran fakta ada atautidaknya cacat hukum melekat pada penetapan yang dilawan, Pengadilandilarang untuk memeriksa materi pokok persengketaan, hal ini sesuai denganpendirian dan pendapat Mahkamaah Agung RI dalam putusannya tanggal 01Agustus 1973 No 1038 KTdt/1973 yang menyatakan Perlawanan atau15Bantahan yang ditujukan kepada Eksekusi, maka yang harus diperiksa hanyalaheksekusi nya saja dan bukan materi pokoknyaBahwa berdasar hal tersebut, maka perlawanan

yang ditujukan terhadapeksekusi putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap inkracht van gewijsde) tidak dibenarkan lagi untuk mengusut dan menilai isiputusan maupun materi pokok perkaranya, hal ini didasarkan pada rasio bahwagugat perlawanan yang ditujukan terhadap eksekusi, materi pokok sengketasudah diputus secara pasti dan tuntas de geligheyid der aanspraak isvastegesteld);Bahwa dengan melihat secara seksama perlawanan Pelawan dalamperkara aquo ternyata yang menjadi alasan pengajuan

gugat perlawanannyasama sekali tidak ditujukan terhadap halhal yang terkait dengan adanya indikasikecacatan hukum melekat pada Penetapan Eksekusi (Aanmaning) KetuaPengadilan Negeri Stabat No. 02/Pen.Aan 2014/30/Pdt.G/2009/PN.Stbtertanggal 29 Januari 2014 dan 20 Februari 2014 tersebut, yang menjadi alasanpelawan justru ditujukan pada halhal yang berkaitan dengan materi perkaraterdahulu yang telah diputus dan putusannya hendak dieksekusi, terutamamenyangkut keabsahan hak kepemilikan Terlawan atas

Bahwa materi keterangan saksi ROSMIATI dan saksi RININTA dalamkapasitas saksisaksi sebagai saksi yang meringankan (saksi a de charge)maupun saksi YUDISTIRA dalam kapasitas saksi sebagai saksi yangmemberatkan (saksi a charge), yang mana materi keterangan saksisaksitersebut telah termuat dan telah dipertimbangkan dalam Surat Tuntutanmaupun Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknya materiketerangan saksisaksi tersebut adalah sebagai berikut: > saksi ROSMIATI dan saksi RININTA, pada intinya

Bahwa selanjutnya materi keterangan saksi ROSMIATI dan saksi RININTAdalam kapasitas saksisaksi sebagai saksi yang meringankan (saksi a deHal. 24 dari 37 hal.

./2016/PT.MKScharge) maupun saksi YUDISTIRA dalam kapasitas saksi sebagai saksiyang memberatkan (saksi a charge) tersebut telah dipertimbangkan olehJaksa Penuntut Umum maupun Majelis Hakim denganmenghubungkannnya dengan materi keterangan saksisaksi lainnya yangdiajukan di persidangan serta materi keterangan Terdakwa, yaitu saksiMUH.

Bahwa berdasarkan materi keterangan saksisaksi maupun materiketerangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yangditemukan pada saat penggeledahan, sebagaimana telah diuraikan olehJaksa Penuntut Umum dalam materi Surat Tuntutan (requisitoir) maupunPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, maka telah diperolehdua alat bukti yang sah yang memberikan keyakinan pada Jaksa PenuntutUmum maupun Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana dimaksud

Bahwa berdasarkan materi keterangan saksi NURKHALIK aliasHALIK, materi keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukandi persidangan serta ketentuan Pasal 1 angka 3 PeraturanPemerintah Nomor 25 tahun 2011 dan ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 4 tahun 2010 angka 2 sebagaimana telahkami uraikan, maka Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwaTerdakwa / Pembanding bukanlah Penyalahguna ataupun PecanduNarkotika karena tidak ada satupun alat bukti di persidangan yangmemberikan kejelasan adanya

fatwa tersebut melalui google namun setelah dicari yang keluar MP3 yangberisi kajiankajian Aman Abdurrahman dalam jumlah yang sangat banyak dandibagi menjadi beberapa materi diantaranya daurah seri materi tauhid, kajianmateri tauhid umum, kajian tauhid meliputi pembatalpembatal keisilaman,kumpulan materi khutbah jum*at, syubhatsyubhat yang sering muncul dalampermasalah tauhid, kajian kitab mengenai penjelasan dan penerangan pelakuHalaman 5 dari 45 Putusan Nomor 474/Pid.Sus/2020PN Jkt.Tim,syirik akbar

Al Wala WalBara yang membahas tentang kecintaan terhadap sesuatu karena Allah danmembenci sesuatu karena Allah dan materi yang disampaikannya tersebutmenurut terdakwa mirip dengan materi yang disampaikan oleh AmanAbdurrahman ;Bahwa selanjutnya terdakwa mendatangi kembali warnet yang sama denganyang pernah terdakwa datangi sebelumnya untuk melanjutkanmengunduh/mendownload yang belum selesai mengenai materi kajian MP3dari Aman Abdurrahman walaupun' kajian yang sebelumnya telah terdakwaunduh/download

diantaranya daurahseri materi tauhid, kajian materi tauhid umum, kajian tauhid meliputi pembatalpembatal keisilaman, kKumpulan materi khutbah jum*at, syubhatsyubhat yangsering muncul dalam permasalah tauhid, kajian kitab mengenai penjelasan danpenerangan pelaku syirik akbar karena kebodohan sedangkan dari Abu BakarBaasyr ditemukan file MP3 ceramah dengan judul Tauhidullah kemudianseluruh file tersebut oleh terdakwa diunduh/didownload nya sampai selesaikedalam komputer milik warnet lalu dipindahkan

Al Wala WalBara yang membahas tentang kecintaan terhadap sesuatu karena Allah danmembenci sesuatu karena Allah dan materi yang disampaikannya tersebutmenurut terdakwa mirip dengan materi yang disampaikan oleh AmanAbdurrahman ;Bahwa pada bulan Maret 2017 terdakwa mendatangi kembali warnet yangsama dengan yang pernah terdakwa datangi sebelumnya untuk melanjutkanmengunduh/mendownload yang belum selesai mengenai materi kajian MP3dari Aman Abdurrahman walaupun' kajian yang sebelumnya telah terdakwaunduh

Al Wala WalBara yang membahas tentang kecintaan terhadap sesuatu karena Allah danmembenci sesuatu karena Allah dan materi yang disampaikannya tersebutmenurut terdakwa mirip dengan materi yang disampaikan oleh AmanAbdurrahman ;Bahwa selanjutnya terdakwa mendatangi kembali warnet yang sama denganyang pernah' terdakwa datangi sebelumnya untuk ~ melanjutkanmengunduh/mendownload yang belum selesai mengenai materi kajian MP3dari Aman Abdurrahman walaupun kajian yang sebelumnya telah terdakwaunduh/download

IDRISsekitar Rp 67.500.000, (enam puluh juta lima ratus ribu rupiah) ; Terhadap materi keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa materiketerangan saksi tidak benar ; Putusan Nomor : 87/Pid.B/2014/PN.WTP halaman 6 dari 20 halaman3.

IDRIS dirumah ANDONG kepada Terdakwa dan selain saksi yang melihat penyerahan uangtersebut juga terdapat saksi lamnya yaitu TIRO dan ESA; Terhadap materi keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa materiketerangan saksi tidak benar ; Menimbang, bahwa keseluruhan materi keterangan saksisaksi tersebut di atasselengkapnya sebagaimana termuat di dalam Berita Acara Persidangan perkara ini ; ~ Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya berkaitan dengan adanyaponton maupun barang bukti lain yang

Bahwa apabiladirelevansikan dengan unsur kedua a quo, maka dianggap terdapat kesengajaan dalamdiri Terdakwa apabila Terdakwa tersebut menghendaki akibat dari perbuatannya yangmerupakan tujuan dari perbuatan pidana yang dilakukannya ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan materi keterangan saksi H. ERWIN bin H.IDRIS yang bersesuaian dengan materi keterangan saksi MAHALUDDIN alias BAPAKmenerangkan bahwa Terdakwa telah menerima uang Rp 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dari saksi H. ERWIN bin H.

IDRIS ; won no non H Menimbang, bahwa berdasarkan materi keterangan saksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum di persidangan, maka Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan sengajabermaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain telah terpenuhi ; 3.

IDRIS untukmenyerahkan uang Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) terhadap Terdakwadikarenakan adanya kesepakatan sewa menyewa ponton antara saksi dengan Terdakwadengan waktu sewa selama 100 jam dan biaya sewa Rp 100.000, (seratus ribu per jam)dan materi keterangan saksi H. ERWIN IDRIS bin H. IDRIS tersebut telah bersesuaiandengan materi keterangan saksi MAHALUDDIN alias BAPAK ASKA bin H.

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sekitar bulan Juni 2019 antara Penggugat danTergugat terjadi lagi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yangdi sebabkan :4.1.Terggugat tidak perhatian dan tidak peduli kepada Penggugatsebagai istri, sehingga membuat Penggugat merasa tidak nyamanmenjalin rumah tangga dengan Tergugat;4.2.Terggugat mempunyai sifat iri hati kepada keluarga Penggugatapabila keluarga Penggugat mempunyai kelebihan materi;4.3.Tergugat

mempunyai sifat egois dan selalu mengancam untuk tidakpulang kerumah apabila terjadi perselisinan;4.4.Tergugat lebin banyak menuntut materi untuk kepentingan pribadiTergugat kepada Penggugat, Dalam 2 tahun terakhir Tergugat sudahtidak memberikan nafkah;Hal. 2 dari 14 hal.

, Tergugatmempunyai sifat egois, Tergugat lebin banyak menuntut materi untukkepentingan pribadi Tergugat kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2019 hingga sekarang delapan bulan lamanyatanpa saling memperdulikan lagi;Hal. 5 dari 14 hal.

, Tergugatmempunyai sifat egois, Tergugat lebin banyak menuntut materi untukkepentingan pribadi Tergugat kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2019 hingga sekarang delapan bulan lamanyatanpa saling memperdulikan lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Hal. 6 dari 14 hal.

keterangansaksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isitri, pernah rukundan tinggal bersama selama 8 (delapan) tahun, namun sejak sejak bulanJuni 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakperhatian dan tidak peduli kepada Penggugat, Tergugat mempunyai sifat irihati kepada keluarga Penggugat apabila keluarga Penggugat mempunyaikelebihan materi

Sehingga menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding salahmenempatkan PMK tersebut di atas, dimana Peraturan mengenai PPNditerapkannya ke Peraturan PPh Badan;: bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas, penjelasan para pihak dalampersidangan serta hasil Uji Kebenaran Materi yang telah dilakukan oleh para pihak,diuraikan sebagai berikut:bahwa yang menjadi sengketa dalam Peredaran Usaha sebesar US$ 9,671.49adalah adanya Penjualan pada Tahun Buku 2008 yang dikembalikan (diretur) olehPembeli Tahun

Koreksi Persediaan Awal dan Persediaan Akhir sebesar US$ 243.259.00;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas, penjelasan para pihak dalampersidangan serta hasil Uji Kebenaran Materi yang telah dilakukan oleh para pihak,diuraikan sebagai berikut:bahwa menurut Terbanding, Harga Pokok Penjualan dikoreksi sebesar US$243.259.00 dikarenakan adanya penyesuaian nilai persediaan awal dan persediaanakhir yang dilakukan oleh Pemohon Banding tidak dapat diyakini oleh Terbandingdan dianggap sebagai pembentukan

Biaya Canteen Ingredients Reimbursement sebesar US$ 1,655.18;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas, penjelasan para pihak dalampersidangan serta hasil Uji Kebenaran Materi yang telah dilakukan oleh para pihak,diuraikan sebagai berikut:bahwa koreksi Terbanding sebesar US$ 1,655.18 merupakan biaya makan karyawandiluar kantor pada saat melaksanakan pekerjaan di luar kantor yang diganti olehperusahaan, oleh Terbanding dianggap sebagai pemberian natura sehinggadikoreksi;bahwa menurut Pemohon Banding

Koreksi Biaya Usaha Lainnya sebesar US$ 102,207.30;Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa koreksi atas Biaya Usaha Lainnya sebesar US$ 102,207.30: bahwa Koreksi Biaya Usaha yang dipertahankan oleh Peneliti: Koreksi Biaya Sample Produk sebesar US$ 99,264.18;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas, penjelasan para pihak dalampersidangan serta hasil Uji Kebenaran Materi yang telah dilakukan oleh para pihak,diuraikan sebagai berikut:bahwa Koreksi Terbanding atas Biaya Sample Produk

yang telah dilakukan oleh para pihak,diuraikan sebagai berikut:bahwa koreksi Terbanding atas Biaya Entertainment sebesar US$ 1,955.18dikarenakan Pemohon banding tidak melampirkan Daftar Nominatif pada SPT PPhBadan;bahwa dalam proses keberatan Pemohon Banding telah menunjukkan sebagianDaftar Nominatif dan pada saat Uji Kebenaran Materi Pemohon Banding telahmenunjukkan seluruh Daftar Nominatif kepada Terbanding, dengan formatsebagaimana diatur dalam Surat Edaran Dirjen Pajak Nomor : SE27/PJ.22/1986

pelaksanaannya, oleh karena itu maka tata cara penerbitansurat keputusan pembatalan Surat Ketetapan Pajak dan Surat Tagihan Pajak yang dilakukan olehTerbanding sudah sesuai ketentuan yang berlaku;Mbahyut Berdysagiaan halhal di atas maka secara nyata dan benar bahwa dalam penerbitan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar dan Surat Keputusan Pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak YangTidak benar sebagaimana dimaksud pada sengketa ini mengandung kesalahan prosedur dan tatacaraMBAaRMPIMBjelis sebelum memeriksa materi

Pemerintah, dengan demikian kedudukan UndangUndang KUP adalah lebih tinggi daripadaPP 74 tahun 2011;bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (5) Undangundang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 2004Tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan tersebut dikatakan bahwa : Kekuatan hukumPeraturan Perundangundangan adalah sesuai dengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1).bahwa di dalam Pasal 10 Undangundang No. 10 tahun 2004 tersebut dinyatakan bahwa : yangdimaksud dengan "sebagaimana mestinya" adalah materi

muatan yang diatur dalam PeraturanPemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yang diatur dalam Undang Undang yangbersangkutan.bahwa menurut penjelasan Pasal 10 tersebut yang dimaksud dengan "sebagaimana mestinya" adalahmateri muatan yang diatur dalam Peraturan Pemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yangdiatur dalam Undang Undang yang bersangkutan.bahwa sesuai dengan Asas Lex Superior Derogat Legi Inferiori maka peraturan perundangundanganyang lebih tinggi mengesampingkan peraturan perundangundangan

Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakSeptember 2009 Nomor 00009/207/09/824/13tersebut dapat diajukan gugatan ke Pengadilan Pajakmelalui Pasal 23 ayat (2) KUP;bahwa Majelis juga sudah meneliti pemenuhan ketentuan formal pengajuan gugatan sebagaimanayang dipersyaratkan di dalam pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 14 Tahun 2002 danmenyatakan bahwa Gugatan dari Penggugat sudah memenuhi ketentuan formal dan dapat dilanjutkandengan pemeriksaan materi

gugatan;bahwa melanjutkan pemeriksaan materi yang diajukan gugatan oleh Penggugat yang pada intinyamenyatakan bahwa Penggugat sudah bukan sebagai PKP lagi, karena sesuai dengan surat permohonanpenggugat tanggal 11 Februari 2004 tentang pencabutan PKP, sampai surat gugatan diajukan belummemperoleh jawaban dari tergugat, sehingga SKP aquo harus dicabut/dibatalkan;bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis meneliti surat permohonan dari Penggugat, baik mengenaibukti kirim maupun alamat yang dituju oleh

materi eksepsi dengan esensi yang identik antara satu dan yang lainnya;dan dalam memberikan tanggapan atas materi eksepsi tersebut, walaupun olehPara Penggugat diajukan secara terpisah pada replik terhadap masing masingTergugat serta Turut Tergugat, juga terdapat materi tanggapan dengan esensi yangidentik antara materi tanggapan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap salahsatu Tergugat dengan materi tanggapan yang diajukan oleh Para Penggugatterhadap Tergugat yang lain dan atau Turut Tergugat

;Menimbang, bahwa atas terdapatnya materi eksepsi dengan esensi yangidentik dalam materi materi eksepsi yang diajukan oleh masing masing Tergugatserta Turut Tergugat, dan materi tanggapan atas eksepsi dengan esensi yangidentik dalam replik yang diajukan oleh Penggugat terhadap masing masingTergugat serta Turut Tergugat, Majelis Hakim kemudian menyimpulkan perbedaanvisi dalam eksepsi antara Para Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugatberkisar pada materi sebagai berikut: Mengenai ketidakwenangan

Pengadilan Negeri Boyolali untuk menanganiperkara a quo secara absolut (materi eksepsi dari Tergugat 1); Mengenai gugatan penggugat ne bis in idem (materi eksepsi dari Tergugat danTergugat III); Mengenai gugatan para penggugat obscuur libel!

(materi eksepsi dari Tergugat dan Tergugat III); Mengenai para penggugat tidak mempunyai kapasitas selaku pihak (materieksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat); Mengenai gugatan para para penggugat kurang pihak / plurium litis consortium(materi eksepsi dari Tergugat ); Mengenai gugatan telah lewat waktu (materi eksepsi dari Tergugat Ill);Menimbang, bahwa atas perbedaan visi dalam eksepsi antara ParaPenggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat pada kisaran materisebagaimana telah diuraikan di

atas, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Mengenaiketidakwenangan Pengadilan Negeri Boyolali untuk menanganiperkara a quo secara absolut (materi eksepsi dari Tergugat 1);Bahwa berdasarkan dalil dalil yang mendasari materi eksepsi Tergugat perihal ketidakwenangan Pengadilan Negeri Boyolali untuk mengadili perkara a quodapat disimpulkan materi eksepsi dari Tergugat tersebut adalah mengenaikompetensi absolut;Menimbang, bahwa atas redaksi Pasal 136 HIR, dapat disimpulkan eksepsisepanjang

yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Keputusan Terbanding Nomor:KEP1766/KPU.01/2013 tanggal 28 Maret 2013 tentang penolakan keberatanatas SPKPBM Nomor: SPTNP001403/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 31Januari 2013, berkenaan dengan hal tersebut di atas dengan ini PemohonBanding mengajukan banding terhadap keputusan Terbanding dimaksud;Bahwa adapun materi

Namun untuk persidanganbanding di Pengadilan Pajak dimana dipersyaratkan untuk dihadiri olehpengurus atau karyawan/kuasa hukum yang mendapat kuasa dari pengurus,maka dikarenakan kondisi sakit saya maka saya tidak sempat membuatkansurat kuasa tersebut.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sepatutnya Majelis Hakim PengadilanPajak menetapkan Surat Banding Pemohon Banding memenuhi ketentuanformal pengajuan banding dan melanjutkan ke pemeriksaan materi bandingHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 368

Bahwa dengan demikian, dalam menegakkan hukum yang bersendikankeadilan maka alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembaliyang didalilkan dalam Memori Peninjauan Kembali sangat berdasar danpatut untuk dikabulkan melalui pemeriksaan kembali dalam putusan selaserta memerintahkan Majelis Pengadilan Pajak untuk mengirimkankembali Berita Acara Pemeriksaan ke Mahkamah Agung.Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung belum dapatmemeriksa dan memutus materi pokok sengketa dalam perkara ini, karenaPengadilan

Pajak belum memeriksa materi pokok sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena itu sebelum mengambil putusan akhirmaka perlu diambil putusan sela dan Mahkamah Agung memerintahkanPengadilan Pajak untuk melakukan pemeriksaan terhadap materi pokokHalaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 368/B/PK/PJK/2015sengketa dalam perkara ini, yang untuk selanjutnya hasil pemeriksaan danberkas perkara tersebut dikirimkan kembali ke Mahkamah Agung;Menimbang, bahwa dengan adanya putusan sela ini maka terhadapbiaya perkara

putusan akhirmengenai pokok perkara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Sebelum mengambil putusan akhir:Memerintahkan Pengadilan Pajak untuk memeriksa materi

Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat sudah sah dan sepantasnya materi eksepsi Tergugat angka 1(satu) untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi Tergugat angka 2 (dua)yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, dimana antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam eksepsi angka 1(satu), tidak mempunyai hubungan apapun, Majelis Hakim berpendapat, olehkarena materi eksepsi Tergugat angka 1 (Satu) sudah dinyatakan ditolak, dimanasudah

masuk ke dalam pokok perkara dan materi eksepsi Tergugat angka 2(dua) berkaitan erat dengan materi eksepsi Tergugat angka 1 (satu), makasudah sah dan sepantasnya materi eksepsi Tergugat angka 2 (dua) untukditolak;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi Tergugat angka 3 (tiga) yangmenyatakan gugatan Penggugat kurang pihak, dimana Penggugat seharusnyajuga menggugat le Bambang Hermanto, Majelis Hakim berpendapat, dalamsuatu gugatan terdapat suatu option (pilinan) bagi Penggugat dalam mengajukansuatu

Berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka sudah sah danpatut, materi eksepsi Tergugat angka 4 (empat) ini untuk ditolak;Halaman 25 dari 33 Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN PwtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka sudah sahdan patut materi eksepsi Tergugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap materi eksepsi Turut Tergugat angka 1 (satu) yang pada pokoknya menyatakan Penggugat tidak memiliki hakdan hubungan hukum dengan Turut Tergugat.

Berdasarkanuraian pertimbangan di atas maka sudah sah dan patut materi eksepsi TurutTergugat angka 2 (dua) ini untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka sudah sahdan patut materi eksepsi Turut Tergugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap materi eksepsi Turut Tergugatll, angka 1 (satu) yang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidakjelas oleh karena alamat Turut Tergugat II dalam surat gugatan disebutkanKantor Agraria dan Tata Ruang BPN,

Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka Ssesuai asas peradilansederhana, cepat dan berbiaya ringan, maka materi eksepsi ini sudah sah dansepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka sudah sahdan patut materi eksepsi Turut Tergugat II ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karenanya materi eksepsi Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II , dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat