memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, serta telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

Oleh karena itu, dalil gugatan Penggugatyang berkaitan dengan penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat atau adanya penyebab perselisihan danpertengkaran dinilai tidak terbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa akan tetapi berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat sebagaimana diterangkan oleh kedua saksiPenggugat tersebut, patut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechtgevolg (Suatu pengetahuan atas

suatu akibat hukum), dan keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, maka secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimalbukti saksi, sehingga atas dasar keterangannya tersebut yang berkaitandengan perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 tahun dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, yangtidak

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanHal. 10 dari 12 Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2019/PA.Blkketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

Wahab tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- Benih bening lobster sebanyak 1.750 (seribu tujuh ratus lima puluh) ekor;

berdasarkan Berita Acara Pelepasliaran Satwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2024, telah dilakukan pelepasliaran satwa yang telah dinilai dapat dilepasliarkan berupa benih bening lobster sebanyak 1.730 (seribu tujuh ratus tiga puluh puluh) ekor;

- 1 (satu) lembar tiket boarding pass

Renge binti Tane tersebut, para Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P7serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat Pernyataan AhliWaris, secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipunbukti tersebut diketahui oleh

pihak pemerintah setempat, dan bukti tersebutrelevan dengan dalil para Pemohon, maka bukti tersebut patut dinilai sebagaibukti awal;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P2 dan P3 berupa SuratKeterangan Kematian atas nama almarhum Kemma dan almarhumah Hj.Renge, dimana bukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P2 dan P3tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum Kemma telah meninggaldunia pada tanggal 25

BikMenimbang, bahwa bukti bertanda P4 dan P5 yang secara formal danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut maka dalilpermohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat sebagai

Renge binti Tane yang keduaorang tuanya telah meninggal dunia dan bukti tersebut dinilai relevan dengandalildalil permohonan Pemohon I, karena itu atas dasar bukti tersebut makadalil permohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 berupa Surat Keterangan Nikah,secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun buktitersebut diketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karenabuktitersebut relevan dengan bukti bertanda P7, sehingga harus dinilai

keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat buktiHal. 10 dari 15 hal.

. 041 PK /Pdt.Sus/ 2008(melalui sms), tetapi Pekerja tidak menindak lanjuti dengan izin tertulis sesuaiprosedur perusahaan, padahal setelah dicek langsung oleh MD, pada hari ituPekerja pergi keluar kota (ke Semarang dan Yogyakarta) untuk perjalananpribadi, beberapa hari sebelumnya Pekerja mengajukan permohonan perjalanandinas untuk ke proyek yang berlokasi di Tanjung Jati, Jepara, namun karenatidak disetujui oleh MD dan Operation Executive GM, mengingat ada proyekyang berada di lokasi lain yang dinilai

selalu dikaitkan dengankeperluan perjalanan pribadi Pekerja ke lokasi sekitar Pekanbaru, Riau ;Bahwa Pekerja sering bertindak tidak sesuai norma, etika dan budayaperusahaan, diantaranya adalah selalu bertelefon dan ber sms disaat meeting,baik dirapat koordinasi antar Divisi/Departemen bahkan dirapatrapat dijajaranManajemen dan Komisaris, sehingga salah seorang dari Dewan Komisarispernah menyampaikan keluhan kepada jajaran Manajemen, bahwa prilakuPekerja sangat tidak sopan dan tidak menghargai serta dinilai

tidak serius danfocus dalam mengikuti rapat ;Bahwa kinerja Pekerja dianggap tidak performa, dengan bukti adanyatemuan dari audit ISO, bahwa Manajemen (dalam hal ini merupakan tugas danprogram kerja Divisi HRD) tidak membuat perencanaan tenaga kerja denganbaik, sehingga tidak mendukung tujuan/basis perusahaan ;Bahwa sikap dan prilaku Pekerja dinilai oleh MD tidak sesuai denganCore Values (nilainilai dasar) perusahaan yaitu integritas, transparansi dankerjasama team, sehingga MD tidak lagi percaya

(trust) kepada Pekerja danPekerja dinilai tidak cocok sehingga sulit diharapkan untuk bisa bekerja denganbaik dilingkungan perusahaan ;Bahwa mengingat kondisi yang oleh MD dinilai tidak layak dilakukan olehseorang yang menduduki posisi sebagai HRD Division Head, MD seringmenegur Pekerja dan pada tanggal 1 September 2005 MD sesuaiHal. 2 dari 6 hal.

;Bahwa telah dilakukan beberapa kali bipartit, namun tidak ada titik temu ;Bahwa namun karena Pekerja tidak sepakat mengenai kompensasipengakhiran hubungan kerja dan bahkan mengajukan tuntutantuntutan lainyang dinilai oleh Pengusaha tidak memiliki dasar sama sekali, serta sikapsikapdan ucapan Pekerja yang tidak konsisten, maka Pengusaha mengajukanpermohonan izin PHK melalui Sudin Nakertrans Kodya Jakarta Selatanterhitung tanggal 30 September 2005, dengan konsekwensi sesuai dengannormatif tanpa uang

: Rumah Bu Muslikah

1. Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quoadalah anak Pemohon dengan calon suaminya telah saling mengenal satusama lain selama 1 tahun dan perkawinan akan segera dilaksanakan karenaantara anak Pemohon dan calon suaminya sering jalan berduaan bersama dandi khawatirkan timbul fitnah dan ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Halijah binti Pakasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 11 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021

, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ST.Halijah binti Paka lahir pada tanggal 03 Maret 2004 baru berusia 17 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Rahman (Pemohon 1), alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

dan Pemohon II hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari 24 Penetapan No. 0188/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon Ill sebagai ayah kandung dari Adel bintiBusrah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.Pkjmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 1 Agustus 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari,yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai

bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan

., bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437 H, dansuratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugatsekarang Terbanding dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikandidalamnya karena dinilai

hanya sekedar pergaulan tetapi tidak sampaikecanduan, dan Tergugat/Pembanding menyatakan walaupun Tergugat/Pembanding tidak melaksanakan sholat setiap waktu tetapi Tergugat/Pembanding selalu melaksanakan sholat jumat yang selengkapnya telahdiuraikan dalam jawaban Tergugat/Pembanding, akan tetapi Penggugat/Terbanding telah mampu menguatkan dalildalil gugatannya tersebut denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat/ Terbandingmasingmasing nama SKASI dan SAKSI Il yang kesaksiannya dinilai

Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menetapkanPenggugat /Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anaknyayang bernama ANAK ( Ik ) dinilai telah tepat dan benar oleh karena itu patutuntuk dipertahankan ;TENTANG NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah untuk seorang anakyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat

sudah layak dan wajar, karenatuntutan Penggugat / Terbanding sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ) dinilai akan memberatkan Tergugat//Pembanding karena sesuaidengan pengakuan Tergugat/Pembanding mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), oleh karena ituMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapatputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan untuk memutus perkara

ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa walaupun apa apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dinilai telah tepat, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa dalammerumuskan amar putusannya dinilai Kurang tepat, terutama amar putusan/diktum putusan pertama yang berbunyi Mengabulkan gugatan Penggugat,karena petitum gugatan penggugat terdiri dari tiga poin yaitu. tentangperceraian hadhanah, dan nafkah anak petitum tersebut seluruhnyadikabulkan

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, dan tidakmengajukan eksepsi tentang kewenangan' serta tidak ternyataketidakhadirannya itu didasari oleh suatu alasan yang sah, maka

bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Put.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan dan dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Sabrun Antebo bin Antebo dan Robin bin D.

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian dan sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan

pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai pada Pengadilan AgamaBarru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa Termohon sering pulang larut malam dari

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor177/83/II/2012, tanggal 13 Februari 2012, dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena penyebab perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal serta upaya damai yang dilakukan olehkedua saksi tidak berhasil, adalah keterangan yang didasarkan pada fakta yangdilinat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan yang diberikan olehkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab perselisihan dan pertengkaran, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan

terjadinya perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon sering pulang larut malam dari tempatkerjanya dan apabila dinasehati olen Pemohon, Termohon marah dan mintacerai, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, hal mana Pemohon sebagaisuami merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai2 tersebut diatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni olehTergugat;B.

Dan kesemuanya (C.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Dimana fisikbarangbarang peralatan rumah tangga tersebut diatas sekarang dalampenguasaan/berada ditangan Tergugat.

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai 2 tersebutdiatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni oleh Tergugat;C.

Dan kesemuanya (D.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).

Dan apabila dinilai dengan uang sekarang senilaiRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah). Dimana fisik asli sertifikattersebut sekarang dikuasai/berada dalam jaminan hutang di Bank Jatim UnitBengawan Solo/Tumenggung Suryo. Sedangkan fisik tanah yang diatasnyaada sebuah bangunan rumah tempat tinggal 2 lantai yang setempat dikenalsebagai ..........

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Mobil Merk SUZUKI, Type GC 415 T (4x2) M/T,Jenis Pick Up , Nama Pemilik asal M.NOOR, alamat Jalan. A.Yani, KM 12,900, Kec. Gambut Barat, Kab. Banjar, warna Hitam,Nomor Polisi DA 9946 BN, Tahun Pembuatan 2011, NomorRangka MHYGDN41TBJ310330, Nomor Mesin G15AID243224,Nomor BPKB 08069066 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.75.000.000.

Pinus No.9 RT001/005, JW Martapura, Banjar, warna Kuning, Nomor RegistrasiDA 9889 BH, Tahun Pembuatan 2001, Nomor RangkaMHMFE349EIR017318, Nomor Mesin 4D34137319, NomorBPKB B 0426900 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Model SCOOTER Merk HONDA,Type NC11CF1C A/T, Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI,alamat Ds.

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.14.000.000. (empat belas juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Merk KAWASAKI, Type EX250L(NINJA RR), Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI, alamat Ds. PTHambawang Timur, RT 01/01 Kec. LAS, Hulu Sungai Tengah,warna Putih, Nomor Registrasi DA 5999 EW, Tahun Pembuatan2012, Nomor Rangka JKAEX250LCDA05474, Nomor MesinEX250LEA05138, Jika dinilai sekarang seharga Rp. 45.000.000.

(empat puluh lima juta rupiah)Logam MuliaEmas seluruhnya seberat 125 gram, terdiri dari :1 (satu) buah Gelang Emas berat 50 gramNh1 (satu) buah Kalung Emas berat 50 gram1 Ww11 (satu) buah Gelang Emas berat 5 gram)))) satu) buah Kalung Emas berat 10 gram)))satu) buah Cincin Emas berat 10 gram))((((O12.8.2.9.Apabila dinilai dengan uang seluruhnya seharga 125 gr x Rp460.000. = Rp 57.500.000.

Jika dinilai sekarang seharga Rp 125.000.000.

Relaas panggilan No. 118/Pdt.G/2013/PA.Mrb tanggal 26 April 2013 dan tanggal 17 Mei 2013 tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannyabukan disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor O1Tahun 2008 tentang Mediasi bahwa dalam perkara perdata harus dilakukan Mediasi,oleh karena Termohon dalam perkara ini tidak pernah hadir sehingga Mediasi belumdilaksanakan secara maksimal atau Proses Mediasi dinilai

Dengan demikian Pemohon dan Termohonmerupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini;e Bahwa, saksi Pemohon yang pertama (SAKSI J) selaku adik ipar Pemohon.Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.).

Sedangkan keterangan saksimenyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahui adanyapertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipun Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal, Hal ini dinilai oleh Majelis tidakmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga keterangan saksi tidakmempunyai nilai pembuktian;e Bahwa, saksi Pemohon yang kedua (SAKSI I) saksi selaku teman dekatPemohon.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.). Sedangkanketerangan saksi menyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahuiadanya pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipunPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal.

pertengkarandengan akibat pisah tempat tinggal terdapat relevansinya untuk alasan dalam rumahtangga telah terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpahnya, didepan persidangan telah memberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lainsaling mendukung sehingga Pemohon dinilai tidak dapat membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan cerai talak Pemohon tidak cukup