Pasal 31 ayat 1 dan2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mempunyai hubunganperkawinan yang sah dengan Tergugat sebagaimana poin angka 1, dan untukmendukung dalilnya tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti suratbertanda P yang Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut: Bahwa bukti P merupakan fotokopi dari sebuah akta autentik berupaKutipan Akta Nikah yang telah bermeteral cukup (nazegelen) dan sesualdengan aslinya.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi usur formal buktisurat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, dan oleh karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut; Bahwa bukti P tersebut, pada pokoknya memuat data bahwa, Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 27 Mei 2016.Data mana dinilai relevan dengan yang didalilkan oleh Penggugat, sehinggademikian bukti surat P dinilai telah memenuhi unsur materil bukti surat danpatut untuk diterima

dapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta persidangan di atas, dapatdiketemukan adanya fakta hukum sebagai berikut: Bahwa berdasarkan fakta Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, hingga sampai mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama satu tahun sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat juga sudah saling tidak memperdulikan lagisebagaimana layaknya suami istri, maka fakta tersebut dinilai

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam; Bahwa berdasarkan fakta poin 4 sampai dengan poin 7 dinilai telahcukup membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara suami istri bersifat terus menurus dan sudah tidak bisa didamaikankembali. Sehingga demikian, alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telahterbukti memenuhi unsur alasan hukum perceraian sesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a. 1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiri diatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah).Putusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 2 dari 9 halamanb. 1 ( satu.) bidang tanah' yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan SertipikatHak Milik Nomor : , yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAK1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi = yang dinilai dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)..

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a.1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).1 ( satu ) bidang tanah yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan Sertipikat HakMilik Nomor : yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAKPutusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 4 dari 9 halaman1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi yang dinilai dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).4. Menyatakan harta gono gini tersebut di atas adalah hak Penggugatdan Tergugat yang harus dibagi kepada masingmasing pihak.5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau membagikan secarasuka rela dan atau secara hukum harta gono gini tersebut kepadaPenggugat sesuai dengan aturan hukum yang berlaku/ menurutkepatutan.6.

., bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437 H, dansuratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugatsekarang Terbanding dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikandidalamnya karena dinilai

hanya sekedar pergaulan tetapi tidak sampaikecanduan, dan Tergugat/Pembanding menyatakan walaupun Tergugat/Pembanding tidak melaksanakan sholat setiap waktu tetapi Tergugat/Pembanding selalu melaksanakan sholat jumat yang selengkapnya telahdiuraikan dalam jawaban Tergugat/Pembanding, akan tetapi Penggugat/Terbanding telah mampu menguatkan dalildalil gugatannya tersebut denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat/ Terbandingmasingmasing nama SKASI dan SAKSI Il yang kesaksiannya dinilai

Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menetapkanPenggugat /Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anaknyayang bernama ANAK ( Ik ) dinilai telah tepat dan benar oleh karena itu patutuntuk dipertahankan ;TENTANG NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah untuk seorang anakyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat

sudah layak dan wajar, karenatuntutan Penggugat / Terbanding sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ) dinilai akan memberatkan Tergugat//Pembanding karena sesuaidengan pengakuan Tergugat/Pembanding mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), oleh karena ituMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapatputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan untuk memutus perkara

ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa walaupun apa apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dinilai telah tepat, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa dalammerumuskan amar putusannya dinilai Kurang tepat, terutama amar putusan/diktum putusan pertama yang berbunyi Mengabulkan gugatan Penggugat,karena petitum gugatan penggugat terdiri dari tiga poin yaitu. tentangperceraian hadhanah, dan nafkah anak petitum tersebut seluruhnyadikabulkan

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, dan tidakmengajukan eksepsi tentang kewenangan' serta tidak ternyataketidakhadirannya itu didasari oleh suatu alasan yang sah, maka

bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Put.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan dan dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Sabrun Antebo bin Antebo dan Robin bin D.

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian dan sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan

pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis

Wongso Dikromo setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi pernah datang ke lokasi objek perkara dan melihat langsungbangunan rumah tersebut, sedangkan mengenai tanah perkara, ternyatasecara materil dinilai tidak memenuhi syarat materil saksi, karena saksi tidakmengetahui langsung cara peralihnan tanah tersebut kepada Penggugat danTergugat, dan saksi tidak pernah terlibat atau dilibatkan di dalam proses jualbeli harta tersebut

Saksi hanya mengetahui tentangSepeda Motor Vario yang saat ini dipakai oleh Penggugat, dengan demikiankesaksan aquo sepanjang hartaharta perkara kecuali tentang bangunanrumah, dinilai tidak mendukungi dalil gugatan Penggugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Penggugat yangbernama Manis binti Dipa Diwirya setelah diteliti dan dianalisa, sepanjangmengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi, karena saksipernah datang ke lokasi objek perkara dan

Demikian pula tentang hutang Penggugat dan Tergugat, saksitidak mengetahuinya, dengan demikian kesaksian aquo sepanjang mengenaitanah perkara dinilai tidak mendukung dalil bantahan Tergugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Tergugat bernamaPangadilan Namora Siregar bin Barita Siregar setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat, serta pernahberkunjung

dan melihat langsung bangunan rumah tersebut, sedangkanmengenai tanah perkara, ternyata secara materil dinilai tidak memenuhi syaratmateril saksi, karena saksi tidak hadir ketika orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat, juga saksi tidak pernah terlibat langsung ataudilibatkan di dalam proses peralihan harta perkara kepada Tergugat, demikianpula saksi tidak mengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara.

Adapun tentang hutang di BPR Guna Rakyat dengan jaminan surattanah yang ada bangunan rumah diatasnya tersebut, saksi mengetahuinya,karena saksi bekerja di BPR Guna Rakyat tersebut, dengan demikiankesaksian aquo sepanjang mengenai tanah perkara dinilai tidak mendukungdalil bantahan Tergugat, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ketiga Tergugat bernama RanoWahyudi bin Ahmad Toyib setelah diteliti dan dianalisa, sepanjang mengenaibangunan rumah dinilai memenuhi syarat

konkirt,individual dan final serta menimbulkan akibat hukum, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut Bahwa surat Tergugat yang menjadi objek sengketa (buktiP.1) adalah perihal Hasil Pemeriksaan dan Verifikasi7Kelengkapan Berkas Tahap II, yang jika dilihat dari isinyapada pokoknya tentang pemberitahuan bahwa s Penggugatdinyatakan tidak memenuhi' syarat sebagai pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur, sehingga oleh karena isinyamengenai perihal yang tertentu, maka Surat Tergugatdimaksud dapat dinilai

memenuhi sifat konkrit ; Bahwa demikian pula oleh karena Surat Tergugat' tersebutmemang tertuju atau ditujukan kepada seseorang (individu)tertentu, yaitu) kepada Calon Gubernur dan Wakil Gubernuratas nama Vonny Anneke Panambunan dan Hendrik Manossoh,maka surat Tergugat dimaksud juga dapat dinilai memenuhisifat individual ; Menimbang, bahwa apakah surat Tergugat yang menjadiobjek sengketa juga dapat dinilai merupakan keputusan yangbersifat final, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikutBahwa selain

keputusan Tergugat/Pembanding (buktiP.7) yang bersangkutan tidak ditetapkan sebagai PasanganCalon Gubernur dan Wakil Gubernur :Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat MajelisHakim, surat Tergugat bukti P.1 substansinya tidak mengandungsuatu) beslissing (keputusan) karena memang hanya berisipemberitahuan tentang tidak dipenuhinya syarat yangditentukan dalam peraturan perundang undangan sebagaiPasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur, sedangkan suratTergugat bukti P.7 substansinya dapat dinilai

mengandungsuatu *beslissing, karena isinya memangmemutuskan/menetapkan Pasangan Calon Gubernur dan WakilGubernur, yang ternyata tidak mencantumkanPenggugat/Terbanding sebagai salah satu Pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa surat Tergugat bukti P.1belum dapat dinilai sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final, karena pada dasarnya jikaPenggugat/Terbanding masih dapat melengkapi = syarat syaratyang

Undang Undang No.5 Tahun 1986, dan karenanya tidak dapat menjadi objeksengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara, maka PengadilanTata Usaha Negara Manado harus' menyatakan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negara aMenimbang, bahwa dengan demikian dalil keberatanTergugat/Pembanding menganai hal tersebut seperti termuatdalam Memori Bandingnya dinilai cukup beralasan hukum,sehingga harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil keberatanTergugat/Pembanding dikabulkan, dan

yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quoadalah anak Pemohon dengan calon suaminya telah saling mengenal satusama lain selama 1 tahun dan perkawinan akan segera dilaksanakan karenaantara anak Pemohon dan calon suaminya sering jalan berduaan bersama dandi khawatirkan timbul fitnah dan ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Halijah binti Pakasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 11 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021

, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ST.Halijah binti Paka lahir pada tanggal 03 Maret 2004 baru berusia 17 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Relaas panggilan No. 118/Pdt.G/2013/PA.Mrb tanggal 26 April 2013 dan tanggal 17 Mei 2013 tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannyabukan disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor O1Tahun 2008 tentang Mediasi bahwa dalam perkara perdata harus dilakukan Mediasi,oleh karena Termohon dalam perkara ini tidak pernah hadir sehingga Mediasi belumdilaksanakan secara maksimal atau Proses Mediasi dinilai

Dengan demikian Pemohon dan Termohonmerupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini;e Bahwa, saksi Pemohon yang pertama (SAKSI J) selaku adik ipar Pemohon.Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.).

Sedangkan keterangan saksimenyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahui adanyapertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipun Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal, Hal ini dinilai oleh Majelis tidakmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga keterangan saksi tidakmempunyai nilai pembuktian;e Bahwa, saksi Pemohon yang kedua (SAKSI I) saksi selaku teman dekatPemohon.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.). Sedangkanketerangan saksi menyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahuiadanya pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipunPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal.

pertengkarandengan akibat pisah tempat tinggal terdapat relevansinya untuk alasan dalam rumahtangga telah terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpahnya, didepan persidangan telah memberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lainsaling mendukung sehingga Pemohon dinilai tidak dapat membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan cerai talak Pemohon tidak cukup

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil

oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwaalatbukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahPemohon dan ISTRI PEMOHON merupakan fotokopi akta otentik yangHal. 8 dari 15 Pen.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikatdan sempurna (volledig en

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanitaapabila tetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukanpermohonan dispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuanPasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan

Pasal 1 butir 13Peraturan Presiden Nomor 28 Tahun 2008, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugattercatat sebagai penduduk KabupatenKediri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.3) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keadaan anak perempuan bernamaANAK TERGUGAT yang menjalani rawat inap di Hospital Kudat daritanggal 8 Juni 2007 sampai dengan 12 Juni 2007;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.4) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan peristiwakelahiran seorang

anak perempuanbernama ANAK , lahir 06 Desember 2005 di Hospital Kudat, anak dariTERGUGAT dan PENGGUGAT;Menimbang, bahwa bukti surat.bertanda, (P.5) menerangkan tentangkeberadaan PENGGUGAT dan~ANAK~1 yang, tercatat sebagai anggotakeluarga dari Mustajab Beralamat di Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa,bukti surat bertanda (P:6) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang status PENGGUGAT. sebagai perawan;Menimbang, bahwa bukti surat:bertanda (P.7), yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan

tentang asal usul PENGGUGAT sebagai anakkandung dari pasangan Suami~ ister AYAH PENGGUGAT dan IBUPENGGUAT; .Menimbang, bahwa bukti surat*bertanda (P.8) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang persetujuaan TERGUGAT danPENGGUGAT sebagai calon suami isteri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.9) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan AYAH PENGGUGAT danIBU PENGGUAT sebagai orangtua dari PENGGUAT sebagai anak kandungdari pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa

TERGUGAT. di Sekolah MenengahTambunan; *Menimbang, bahwa bukti suratbertanda (P.16) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan tentang perakuan status buang oleh TERGUGATMenimbang, bahwa bukti surat bertanda (P17) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan~. tentang pemriksaan nikah terhadapPENGGUGAT dan PENGGUGAT sebagai calon suami isteri oleh PegawaiPencatat Nikah , Kabupaten Kedinri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.18) yang dinilai sebagaiakta otentik, menerangkan tentang kehendak

dari PENGGUGAT untukmenikah dengan seorang warga negera Malaysia bernama TERGUGAT BinOkiin @ Danial Okijin Abdullah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.19) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan PENGGUGAT sebagaipenduduk Kabupaten Kediri, yang sekarang pergi bekerja ke luar negeri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.20) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang TERGUGAT yang sampai sekarangsudah 7 tahun tidak diketahui keberadaannya;Hal. 15 dari 20 hal

,sehubungan anaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapiumurnya belum mencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama KecamatanUjung Bulu, Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, denganalasan kurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1, yang secara formaldan materil dinilai telah memenuhi

Asriwatimendengar dari orang tua Andi Nur Rahma dan dari Andi Nur Rahma sendiri,dimana keterangan demikian merupakan keterangan yang bersifat de auditu(keterangan yang diperoleh dari orang lain), sedangkan berdasarkanketerangan/kesaksian dari Nuraeni Hasan dimana kesaksian tersebut bersumberdari suatu peristiwa yang dilihatnya sendiri, maka sesuai dengan pembuktiansaksi, keterangan demikian patut dinilai sebagai suatu keterangan yang belummemenuhi syarat materil bukti saksi karena kesaksian demikian

tidak salingberhubungan satu sama lain, sehingga dengan demikian patut dinilai sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan antara keterangan saksiA.

Asriwati dan saksi Nuraeni tersebut di atas, dan dinilai sebagai buktipermulaan, maka Majelis Hakim menggunakan bukti persangkaan bahwa denganadanya peristiwa yang dapat ditarik kesimpulannya dari keterangan kedua saksiHal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 68/Pdt.P /2019/PA.BIk.Pemohon tersebut di atas, anak Pemohon bernama Aksan Abdi Abadi denganAndi Nur Rahma sudah melakukan hubungan badan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya denganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, maka alasan

Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon dengan Andi Nur Rahma sebagaimana termuatdalam posita permohonan Pemohon angka 4 dinilai terbukti;Menimbang, bahwa selain itu, sebagaimana keterangan kedua saksi,dimana tidak ada yang dapat menghalangi rencana pernikahan anak Pemohon(Aksan Abdi Abadi) dengan Andi Nur Rahma kecuali karena masalah umur saja,keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, sehingga dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti

kesimpulan secaralisan yang menyatakan tetap pada permohonan dan buktibukti yang diajukan, sertabermohon agar Majelis Hakim menjatunkan Penetapan yang mengabulkanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara iniselengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahtersebut di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advokat yang dilakukanPenggugat dalam perkara a quo dinilai

telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku (vide Pasal 147 RBg. jo Pasal 1 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003), olehkarena itu pemeriksaan perkara ini telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yangberlaku dengan mendudukkan kuasa sebagai Penggugat formil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon dinilai telah dilakukansecara sah dan patut, sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini telah dilaksanakansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pokok

Oleh karena itu perkara a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Simalungun; Bahwa, bukti P.2 dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil bukti surat, yangtelah membuktikan bahwa benar 9 telah meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam disebabkan sakit; Bahwa saksi Pemohon yang pertama (QM) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksi mana telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga telahmemenuhi syarat formil pembuktian

Adapun jalan pengetahuan saksi statushubungan perkawinan Pemohon dengan Sapari bin Kimpol, status pekerjaan danmeninggalnya Sapari bin Kimpol, sebagaimana yang tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide pasal 308 ayat 1RBg).

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut hubungan perkawinan Pemohon dengan EE, statuspekerjaan dan meninggalnya QM, ~sebagaimana yang tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg).

Pasal172 Kompilasi Hukum Islam serta berdasarkan asas personalitas keislaman,Para Pemohon dinilai sebagai orangorang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara ini (Personal standi in judicio) dan permohonan ParaPemohon dinilai mempunyai dasar hukum yang cukup untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon menyatakan berhakmenjadi ahli waris yang warisi harta peninggalan Pewaris, maka untukmembuktikan dalildalil permohonannya Para Pemohon telah mengajukanHalaman

Makabukti P.6 hingga P.9 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.10 dan P.11 berupa fotokopiSurat Keterangan Kematian atas nama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jayabin Adijam dan Icih binti Malhafi, telah bermeterai cukup dinazagelen diKantor Pos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya alias Adijaya)yang bernama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jaya bin Adijam dan Icih bintiMalhafi telah meninggal lebin dahulu dari Pewaris, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.12, P.13 dan P.14 berupaBagan Silsilah keluarga almarhum H.

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya aliasAdijaya), sedangkan kedua orangtua almarhum telah meninggal dunia dantidak memiliki saudara kandung (anak tunggal), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.15, P.16 dan P.17 berupafotokopi Surat Konfirmasi Kepemilikian Surat Utang Negara, Surat BNIDeposito, dan buku tabungan BNI

Saliman Adijaya,merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinya relevan denganpermohonan Para Pemohon yang menyatakan di saat meninggal duniaPewaris meninggalkan harta peninggalan yang diantaranya tersimpan diBank sehingga dinilai telah memenui persyaratan formil dan materil, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 15 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan Jumria, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 16 Maret 2004, maka bukti P2 tersebut dinilai telahHal. 9 dari 17 Hal.

Penetapan No.0004/Pat.P/2020/PA.Pkjmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Jumria, yangusianya hingga saat ini adalah 15 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu

berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa calon suami

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai2 tersebut diatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni olehTergugat;B.

Dan kesemuanya (C.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Dimana fisikbarangbarang peralatan rumah tangga tersebut diatas sekarang dalampenguasaan/berada ditangan Tergugat.

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai 2 tersebutdiatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni oleh Tergugat;C.

Dan kesemuanya (D.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).

Dan apabila dinilai dengan uang sekarang senilaiRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah). Dimana fisik asli sertifikattersebut sekarang dikuasai/berada dalam jaminan hutang di Bank Jatim UnitBengawan Solo/Tumenggung Suryo. Sedangkan fisik tanah yang diatasnyaada sebuah bangunan rumah tempat tinggal 2 lantai yang setempat dikenalsebagai ..........

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgiadapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK PEMOHON lahirpada tanggal 01 Juli 2002 baru berusia 14 tahun 6 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetap bermaksudmenikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis

No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgipersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon

, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktanyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh bukti P.1 sampai denganP.4 dan

sebagai dasar untuk menguatkan dailildalilpermohonannya berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon dan pemohon Il telah mengajukan bukti bertanda P1 sampaidengan P.7 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 yang ditujukanoleh pemohon dan pemohon Il untuk menguatkan dalilnya tentangperkawinan pemohon dan pemohon Il, dan bukti tersebut secara formil danHal. 6 dari 16 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2015/PASgmmateril dinilai

telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti secara hukum bahwa pemohon dan pemohon Il adalahsuami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah satu kesatuan keluarga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005RW. 003 No. 72 Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai sebagai

buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah warga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005 RW. 003 No. 72Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Kementerian Agama KabupatenGowa yang memiliki gaji tiap bulan sejumlah

Rp. 3.063.100, (tiga juta enampuluh tiga ribu seratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti awal, maka harus dinyatakan bahwa anakbernama Syilawati Rahman binti Antto lahir di Puskesmas JumpandangBaru Kota Makasar pada hari Senin, tanggal 02 Pebruari 2015, ayahkandung bernama Tuan Antto dan ibu kandung bernama Ny.

Asna;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil sebagai bukti autentik, dan buktitersebut diajukan oleh para pemohon untuk menunjukkan bahwa telah terjadipenyerahan dan perjanjian antara para pemohon dengan orang tua kandunganak yang bernama Syilawati Rahman binti Antto untuk diasuh dandibimbing serta diangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon danpemohon Il dinilai telah memenuhi syarat formil

yang apabila dinilai dengan uangRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);.2. Sebidang tanah, seluas 300 M2, yang apabila dinilai dengan uangRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);12.3. Sebidang tanah, seluas 1 Ha, yang apabila dinilai dengan wangRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);.4.Sebidang sawah yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);12.5.

Sebidang kebun Jati, yang apabila dinilai dengan uangRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Bahwa terhadap harta bersama tersebut belum pemah dibagi, namunPenggugat Rekonpensi mohon supaya Majelis hakim Yang Muliamemutuskan agar harta bersama tersebut dihibahkan kepada anakanak;13 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi mengajukan permohonanperceraian ini, maka biaya perkara dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kepada Majelis Hakim yang muliamemberikan

yang apabila dinilai dengan wangRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);Sebidang tanah, seluas 300 M7, yang apabila dinilai dengan uangRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);Sebidang tanah, seluas 1 Ha, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Sebidang sawah yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah);Sebidang kebun Jati, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);Hal 7 dari 25 halaman Perkara No.1346

yang apabila dinilai dengan uangRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);2 Sebidang tanah, seluas 300 M7, yang apabila dinilai dengan uangRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);3 Sebidang tanah, seluas 1 Ha, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);4 Sebidang sawah yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah);ulSebidang kebun Jati, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berkenaan