Ditemukan 55369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : riko roko rugi rudi riki
Penelusuran terkait : Kontrak ruko Perbuatan melawan hukum Proyek ruko dan urugan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Dpk
Tanggal 26 Januari 2021 — Arif Santoso Melawan 1.Edi Yanto 2.Retno Sulistijaningsih Turut Tergugat Hasan Utomo
99 — 49
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Penggugat telah melakukan pelunasan terhadap pembeliaan Ruko Jayanti Residence Nomor 111 dan Nomor 112 yang beralamat di Jalan Raden Sanim RT 05/RW 01, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Beji, Depok tersebut;Menyatakan Penggugat adalah pemilik
    yang sah atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunan dalam bentuk Ruko yaitu Ruko Nomor 111 dan Ruko Nomor 112 yang beralamat di Jalan Raden Sanim RT.05/RW. 01, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Beji, Kota Depok, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 10763, atas nama Hasan Utomo dan Sertifikat Hak Milik Nomor 10765, atas nama Hasan Utomo;Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk melakukan Akta Jual Beli kepada Penggugat dihadapan pejabat yang berwenang (notaris) terhadap 2
    (dua) bidang tanah dan bangunan dalam bentuk Ruko yaitu Ruko Nomor 111 dan Ruko Nomor 112;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk menyerahkan sertifikat asli atas ruko nomor 111 dan nomor 112 serta Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ruko Jayanti Residence yang beralamat di Jalan Raden Sanim RT 05/RW 01, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Beji, Depok kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk bersama sama membayar biaya biaya yang timbul (biaya pajak
    jual, biaya balik nama dan biaya notaris) dari pembuatan akta balik nama sertifikat atas Ruko Jayanti Residence nomor 111 dan 112 yang beralamat di Jalan Raden Sanim RT 05/RW 01, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Beji, Depok;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakan isi putusan ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.483.500,00 (dua juta empat ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
    Bahwa pada awalnya PENGGUGAT berniat untuk membeli tanah danbangunan dalam bentuk RUKO yang terletak di JI. Raden Sanim, diwilayah kelurahan Tanah Baru, setempat dikenal dengan RUKO JayantiResidence yang terletak di Jalan Raden Sanim Nomor 111, RT 05/RW01, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Beji, Kota Depok (selanjutnyadalam perkara ini disebut dengan RUKO)..
    Bahwa TERGUGAT yang mengaku sebagai Pengembang atauDeveloper yang membangun RUKO dan perumahan sebagaimanadimaksud angka 5 membangun RUKO dan permmahan pemukimantersebut di atas tanah milik Saudara Hasan Utomo, TURUT TERGUGAT..
    MajelisHakim yang nantinya akan memeriksa dan memutus perkara a quoberkenan untuk menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli 2(dua) unit RUKO Nomor 111 dan Nomor 112 di RUKO JayantiResidence JI.
    pembayaran atas pembeliaan 2 (dua) bidangtanah dan bangunan dalam bentuk Ruko yaitu Ruko Nomor 111 dan RukoNomor 112 yang beralamat di Jalan Raden Sanim RT.05/RW. 01, KelurahanTanah Baru, Kecamatan Beji, Kota Depok, sehingga Penggugat sebagaipemilik yang sah atas pembeliaan 2 (dua) bidang tanah dan bangunan dalambentuk Ruko yaitu Ruko Nomor 111 dan Ruko Nomor 112 yang beralamat diJalan Raden Sanim RT.05/RW. 01, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Beji,Kota Depok, dengan demikian terhadap petitum keempat
    Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untukmelakukan Akta Jual Beli kepada Penggugat dihadapan pejabat yangberwenang (notaris) terhadap 2 (dua) bidang tanah dan bangunan dalambentuk Ruko yaitu Ruko Nomor 111 dan Ruko Nomor 112;.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 31-07-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 79/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 14 Nopember 2013 — Ir.Salomo Parlindungan Hutabarat,DKK : Bupati Labuhan Batu Utara
80 — 35
  • Dalam Penundaan :- Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 79/G/PEN/2013/PTUN-MDN Tanggal 28 Agustus 2013, Tentang Penetapan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Bupati Labuhanbatu Utara Nomor : 030/1035/DPKP-LBU/I/2013 tertanggal 24 Juni 2013, Perihal : Pemberitahuan Pengosongan Rumah Toko (ruko) untuk atas nama para pemilik rumah toko (ruko) - Para Penggugat, yang ditandatangani Sekretaris Daerah Labuhanbatu Utara atas nama Bupati Labuhanbatu Utara ; ----
    Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Labuhanbatu Utara Nomor : 030/1035/DPKP-LBU/I/2013 tertanggal 24 Juni 2013, Perihal : Pemberitahuan Pengosongan Rumah Toko (ruko) untuk atas nama para pemilik rumah toko (ruko) - Para Penggugat, yang ditandatangani Sekretaris Daerah Labuhanbatu Utara atas nama Bupati Labuhanbatu Utara ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------3.
    Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Labuhanbatu Utara Nomor : 030/1035/DPKP-LBU/I/2013 tertanggal 24 Juni 2013, Perihal : Pemberitahuan Pengosongan Rumah Toko (ruko) untuk atas nama para pemilik rumah toko (ruko) - Para Penggugat, yang ditandatangani Sekretaris Daerah Labuhanbatu Utara atas nama Bupati Labuhanbatu Utara ; ------------------------------------------------------------------------------------4.
    Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang menempati dan menguasai RumahToko (Ruko) di Komplek Eks Pasar Lama Aekkanopan dengan dasar sebagaiberikut :a. Bahwa Penggugat I menempati 2(dua) unit bangunan rumah toko(Ruko) Eks Pasar LamaAekkanopan, yaitu : Ruko ...e Ruko Blok B1 : Sesuai dengan Surat Perjanjian yang dibuatdan ditandatangani oleh Penggugat I dengan UD.
    hak sewa ruko Blok B5 kepadaAli Sofyan (Suami Penggugat IID) ;c.
    Foto copy Surat Tanda Terima Dari JUNAIDI (TOKO DINASTY), UangPembayaranRetribusi Ruko, Nomor Ruko 14 A, Alamat Jl. Jenderal Sudirman, Untuk TahunAgustus 2011 s/d Agustus 2012 Dan ELMI WATI (TOKO DINASTY), UangPembayaran Retribusi Ruko, Nomor Ruko 14 A, Alamat Jl. Jenderal SudirmanNo. 14 A, Untuk Tahun Agustus 2012 s/d Agustus 2013 (Bukti P VII1.E) ; 32. Foto ...32. Foto copy Surat Tanda Terima Dari HASAN SWANTO, Uang PembayaranRetribusi RukoNomor Ruko 15 A, Alamat Jl.
    Jenderal Sudirman, Untuk Tahun Agustus 2011s/d Agustus 2012 Dan TOKO BERDIKARI (TJENG AI LIE), UangPembayaran Retribusi Ruko, Nomor Ruko 15 A, Alamat Jl.
    TOGAR yang membangun rukotersebut ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat datadata ; Bahwa Saksi tidak tahu telah berakhir masa kontrak ruko tersebut ; Bahwa pada bulan Agustus 2013 limitatif berakhirnya penagihan ruko tersebut ; Bahwa 3 (tiga) ruko yang tidak membayar retribusi ; Bahwa yang dikuasai Sujani 3 (tiga) ruko ; Bahwa yang tidak membayar retribusi ruko Blok A5, B5 dan B6 atas nama Sujani,yang selebihnya membayar retribusi ruko ; Bahwa yang tidak dibayar retribusi ruko tahun 2012 sampai dengan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 25-09-2012 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.PBR
Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 43
  • Menyatakan Penggugat berhak memiliki 4 (empat) unit bangunan ruko dihitung dari bangunan ruko sisi paling utara dari 9 unit ruko yang berlokasi di Jalan Sepakat, Kelurahan Tangkerang Timur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru serta alas haknya, sebagai berikut: a. Ruko No.1 dihitung dari sisi paling utara yang saat ini bersertifikat Hak Milik (SHM) No. 3984 tahun 2010 yang mana sertifikat tanah asalnya adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 870 tahun 2003, dengan luas 307 M2.
    .- Selatan berbatasan Ruko/tanah Syahrizal -------- 30 M.- Timur berbatasan dengan Jalan ------------------ 13,5 M.- Barat berbatasan tanah Syahrizal ------------------ 6,5 M.b. Ruko No.2 yang saat ini bersertifikat Hak Milik (SHM) No. 3985 tahun 2010 dengan luas 140 M2, yang mana sertifikat tanah asalnya adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 870 tahun 2003,.
    Ruko No.3 yang saat ini bersertifikat Hak Milik (SHM) No. 3986 tahun 2010 dengan luas 140 M2, yang mana sertifikat tanah asalnya adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 870 tahun 2003,. Dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara berbatasan Ruko/tanah Syahrizal -------------------- 30 M.- Selatan berbatasan Ruko/tanah Syahrizal ------------------ 30 M.- Timur berbatasan dengan Jalan ---------------------- 4,67 M.- Barat berbatasan tanah Syahrizal -------------------- 4,67 M.d.
    Ruko No.4 yang saat ini bersertifikat Hak Milik (SHM) No. 3987 tahun 2010 dengan luas 140 M2, yang mana sertifikat tanah asalnya adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 870 tahun 2003,.
    Dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara berbatasan Ruko/tanah Syahrizal -------------------- 30 M.- Selatan berbatasan Ruko/tanah Syahrizal ------------------ 30 M.- Timur berbatasan dengan Jalan ---------------------- 4,67 M.- Barat berbatasan tanah Syahrizal -------------------- 4,67 M.sedangkan 5 unit ruko lainnya menjadi milik dan bagian Tergugat Konvensi;5.
    No. 1061/Pdt.G/2012 /PA.Pbr.1011Ruko milik Tergugat jumlahnya lebih banyak yakni 5 unit Ruko yang beradadibagian sisi Selatan dari Ruko yang di peruntukkan bagi Penggugat atauselanjutnya ditandai dengan sebutan Ruko No. 5, No.6, No.7, No.8, dan No.9;Bahwa sejak pembagian ruko tersebut, Penggugat sudah pula menguasainyasecara fisik dengan cara Ruko bagian milik Penggugat yakni Ruko dari urutanyang paling utara atau Ruko No. 1, No. 2, No. 3, dan No. 4, disewakankepada orang lain, dan tidak ada dipermasalahkan
    Begitu juga Tergugat, sudah pula menguasai Ruko yang menjadimiliknya, yakni Ruko dibagian sisi sebelah selatan dari Ruko milikPenggugat atau Ruko No. 5, No.6, No.7, No.8, dan No.9; dan telah puladisewakan;Bahwa sejak pembagian Ruko tersebut, Penggugat beberapa kali memintaagar Tergugat segera menyerahkan suratsurat tanah atas Ruko tersebut agartidak ada Permasalahan dikemudian hari.
    Dengan batasbatas sebagaiberikut :e Utara berbatasan Ruko/tanah Syahrizal 30M.e Selatan berbatasan Ruko/tanah Syahrizal 30M.e Timur berbatasan dengan Jalan 4,67 M.e Barat berbatasan tanah Syahrizal 4,67 M.19 Bahwa alas hak Ruko bagian milik Tergugat yakni Ruko dibagian sisi sebelahselatan dari ruko milik Penggugat atau Ruko No.5, No.6, No.7, No.8, danNo.9, sudah juga dipecahpecah dengan Nomor Sertifikat Hak Milik sebagaiberikut :a Untuk Ruko No.5 yang sudah diperuntukkan bagi Tergugat dengan sertifikattanah
    selain bangunan 9 unit ruko tersebut di atas, terdapat juga tanah yangawalnya merupakan satu kesatuan dengan ruko.
    ( Ruko No. s/d 4 di Jl.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 08-04-2022 — Putus : 15-11-2022 — Upload : 12-07-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 142/Pdt.G/2022/PN Mks
Tanggal 15 Nopember 2022 — Penggugat:
NENI T
Tergugat:
PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk cq. Bank Artha Graha Cabang Ahmad Yani Makassar
Turut Tergugat:
1.Agus Harianto
2.PT. Ridah Karya Utama
3.Notaris/PPAT Frederik Taka Waron, SH, Notaris/PPAT di Kota Makassar
4.Kementerian Agraria & Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Kota Makassar
5.Otoritas Jasa Keuangan RI cq. Kantor Regional VI Sulawesi, Maluku, dan Papua
62 — 49
  • a quo, yaitu :

1 (satu) unit tanah, beserta bangunan Rumah Toko (RUKO) yang berdiri di atasnya, yaitu RUKO Blok 1.N, Nomor A.14, terletak di Kompleks Ruko Buru Grande, Jalan Buru Nomor 116, Kelurahan Melayu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas :

Utara : RUKO Blok 1.M, Nomor A.13

Timur : Jalan Kompleks Ruko Buru Grande

Selatan

  • Menyatakan oleh karenanya, pembelian Penggugat atas RUKO a quo, yaitu :

1 (satu) unit tanah, beserta bangunan Rumah Toko (RUKO) yang berdiri di atasnya, yaitu RUKO Blok 1.N, Nomor A.14, terletak di Kompleks Ruko Buru Grande, Jalan Buru Nomor 116, Kelurahan Melayu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas :

Utara : RUKO Blok 1.M, Nomor A.13

Timur

atas RUKO a quo, yaitu :

1 (satu) unit tanah, beserta bangunan Rumah Toko (RUKO) yang berdiri di atasnya, yaitu RUKO Blok 1.N, Nomor A.14, terletak di Kompleks Ruko Buru Grande, Jalan Buru Nomor 116, Kelurahan Melayu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas :

Utara : RUKO Blok 1.M, Nomor A.13

Timur : Jalan Kompleks Ruko Buru Grande

Selatan

kepada Penggugat, RUKO a quo, yaitu :

1 (satu) unit tanah, beserta bangunan Rumah Toko (RUKO) yang berdiri di atasnya, yaitu RUKO Blok 1.N, Nomor A.14, terletak di Kompleks Ruko Buru Grande, Jalan Buru Nomor 116, Kelurahan Melayu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas :

Utara : RUKO Blok 1.M, Nomor A.13

Timur : Jalan Kompleks Ruko Buru Grande

Penggugat, RUKO a quo, yaitu :

1 (satu) unit tanah, beserta bangunan Rumah Toko (RUKO) yang berdiri di atasnya, yaitu RUKO Blok 1.N, Nomor A.14, terletak di Kompleks Ruko Buru Grande, Jalan Buru Nomor 116, Kelurahan Melayu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas :

Utara : RUKO Blok 1.M, Nomor A.13

Timur : Jalan Kompleks Ruko Buru Grande

Selatan

Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 93/Pdt.G/2015/PN Skh
Tanggal 14 Januari 2016 — PT PONDOK SOLO PERMAI -lawan- SUDARYANTO, Dkk
56 — 15
  • Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah atas Ruko Cendana Soba Square Blok GP Kavling No. 31, Jl. Raya Dlopo, Kelurahan Gedangan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;3. Menyatakan secara hukum terhitung sejak tanggal 12 Desember 2014 penempatan barang-barang obyek sengketa oleh Para Tergugat di Ruko milik Penggugat yang terletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP Kavling No. 31, Jl.
    Menghukum Para Tergugat untuk memindahkan barang-barang obyek sengketa dari Ruko milik Penggugat yang terletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP. Kavling No. 31, Jl. Raya Dlopo, Kelurahan Gedangan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dan/atau mengosongkan Ruko milik Penggugat yang terletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP. Kavling No. 31, Jl. Raya Dlopo, Kelurahan Gedangan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo bila perlu dengan bantuan Alat Negara ;5.
    Bahwa dengan menggunakan sarana transportasi truck akhirnyaseluruh barangbarang milik Para Tergugat dipindah daribangunan obyek eksekusi menuju ke Ruko milik Penggugat yangterletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP. Kavling No. 31,Jl. Raya Dlopo, Kelurahan Langenharjo, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo.
    Bahwa oleh karena perbuatan penempatan barangbarangobyek sengketa milik Para Tergugat di Ruko milik Penggugatyang terletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP. Kavling No.31, Jl. Raya Dlopo, Kelurahan Langenharjo, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo terhitung sejak tanggal 12 Desember2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, makasudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk memindahkanBarangBarang Obyek Sengketa dari Ruko milik Penggugat yangterletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP.
    Raya Dlopo, Kelurahan Langenharjo, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo dan/atau mengosongkan Ruko milikPenggugat yang terletak di Ruko Cendana Soba Square Blok GP.Kavling No. 31, Jl. Raya Dlopo, Kelurahan Langenharjo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo bila perlu. denganbantuan Alat Negara ;17.
    , Penggugat telahmelakukan pendekatan kepada Para Tergugat dan juga sudahmelakukan somasi agar Para Tergugat memindahkan/mengeluarkan barangbarangnya dari ruko tersebut, namunSampai saat sekarang tidak ada respon dari pihak Tergugat ;Bahwa Ruko Cendana milik Penggugat tersebut luastanahnya 90 M?
    milik Penggugat yang terletak di Ruko CendanaSoba Square Blok GP.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Putus : 22-06-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 25/Pdt.G/2010/PN-BNA
Tanggal 22 Juni 2011 — Ny.RADEMAH, Dkk Lawan : Tuan ZAINAL ARIFIN
82 — 12
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;- Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengambil badan jalan umum untuk mendirikan ruko milik Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ;- Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan ruko milik Tergugat yang berada di atas jalan umum dan selanjutnya menyesuaikan
    letak bangunan ruko sesuai dengan Qanun Kota Banda Aceh Tahun 2009, Tentang Tata Ruang Wilayah Kota Banda Aceh Tahun 2009
    Bahwa badan jalan yang diambil Tergugat untuk bangunan rukomiliknya adalah badan jalan yang berada disisi depan ruko denganukuran panjang 21 (dua puluh satu) meter dan lebar 1 (satu) meterserta pada bagian jalan sebelah kiri ruko selebar 0,5 (nol koma4lima) meter sepanjang bangunan ruko tersebut.
    Selain itu sudutbangunan ruko antara sisi sebelah depan dengan sisi sebelah kiriruko yang merupakan sisisisi badan jalan juga dibangun denganbentuk persegi, sehingga bangunan ruko Tergugat sangatmengganggu penglihatan PenggugatPenggugat dan paraPengguna jalan lainnya untuk melihat sisi jalan lainnya karenaterhalang oleh bangunan ruko T ergugat.
    Menghukum Tergugat membongkar bangunan ruko milikTergugat yang berada diatas badan jalan umum dan selanjutnyamenyesuaikan letak bangunan ruko sesuai dengan Qanun Kota BandaAceh tahun 2009, tentang Tata Ruang Wilayah Kota Banda Aceh tahun2009 2029, yaitu minimum 2 (dua) meter dari batas Ruang Milik Jalan(RUMIJA) :4.
    Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan para Penggugat padapoin empat posita gugatannya yang pada intinya paraPenggugat mendalilkan bahwasannya Tergugat seolaholahdalam pembangunan ruko, Tergugat telah mengambil badanjalan yang berada disisi depan/batas sebelah timur tanahpembangunan ruko dengan ukuran panjang dua puluh satumeter dan lebar satu meter serta pada bagian jalan sebelahkiri/batas sebelah Utara tanah pembangunan ruko selebar0,5 (nol koma lima) meter.
    milik Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;e Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan ruko milikTergugat yang berada di atas jalan umum dan selanjutnyamenyesuaikan letak bangunan ruko sesuai dengan Qanun KotaBanda Aceh Tahun 2009, Tentang Tata Ruang Wilayah Kota BandaAceh Tahun 2009 , yaitu minimum 2 (dua) meter dari batasRuang Milik Jalan (RUMIJA) ;e Menghukum Tergugat memperbaiki jalan umum yang rusakakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugatmembangun ruko di atas badan jalan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 03-01-2024 — Putus : 25-04-2024 — Upload : 26-04-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 1/Pdt.G/2024/PN Tpg
Tanggal 25 April 2024 — Penggugat:
1.Meng Hong
2.Mimi Wijaya Thjin
Tergugat:
1.PT. Bintan Resort Cakrawala
2.PT. Sarana Tembakjitu Persada
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Bintan
28 — 21
  • Sebong lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 2, No.: 3 dan No.: 3A;
  • Catatan Keuangan (Statement Of Account) tertanggal 30 Desember 2023 yang diterbitkan Penggugat Rekonvensi I berupa antara lain catatan Biaya Tagihan Pokok terhadap biaya penyediaan utilitas (air bersih dan listrik) serta pajaknya dan biaya pemeliharaan / perawatan terhadap Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 2 (vide Bukti PR I 5);
  • Catatan Keuangan (Statement
    empat puluh tujuh rupiah);
  • Untuk Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 3 sebesar Rp.56.707.514,57 (limapuluh enam juta tujuhratus tujuh ribu limaratus empatbelas koma limapuluh tujuh rupiah);
  • Untuk Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 3A sebesar Rp.49.571.357,67 (empatpuluh sembilan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu tigaratus limapuluh tujuh koma enampuluh tujuh rupiah);
  • Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar Biaya Tagihan
    / Ruko Pujasera Blok A No.: 2 sebesar Rp.54.199.120,47 (limapuluh empat juta seratus sembilanpuluh sembilan ribu seratus duapuluh koma empat puluh tujuh rupiah);
  • Untuk Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 3 sebesar Rp.56.707.514,57 (limapuluh enam juta tujuhratus tujuh ribu limaratus empatbelas koma limapuluh tujuh rupiah);
  • Untuk Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 3A sebesar Rp.49.571.357,67 (empatpuluh sembilan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu tigaratus
    /2007/028 pada tanggal 19 Juli 2007 (PPJB No.: 028/2007) terhadap Ruko Kota Sebong / Ruko Pujasera Blok A No.: 2;
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan No.: AG/STJP/RUKO-PPJB/2007/029 pada tanggal 19 Juli 2007 (PPJB No.: 029/2007) terhadap Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 3;
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan No.: AG/STJP/RUKO-PPJB/2007/030 pada tanggal 19 Juli 2007 (PPJB No.: 030/2007
    dikenal dengan Ruko Sebong Lagoi / Ruko Pujasera Blok A No.: 2, demikian berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.: 133 / Sebong Lagoi (SHGB No.: 133) dengan NIB No.: 00284, Surat Ukur No.: 0265 / Sb.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 31-01-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 76/PID.B/2013/PN.Smda
Tanggal 22 April 2013 — - YURMEDISON Bin HAMLI (Alm)
31 — 6
  • Memerintahkan barang bukti berupa :- Kwitansi DP Pengambilan Ruko Palaran City Ruko A.5 tanggal 19 Januari 2012 atas uang sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);- Kwitansi DP Pengambilan Ruko Palaran City Ruko A.5 tanggal 14 Pebruari 2012 atas Uang sebesar Rp. 95.000.000,- (sembilan puluh lima juta rupiah);- Kwitansi No. 02 Uang sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) tanggal 18 Januari 2012;- Kwitansi tanda jadi atas 1 (satu) unit Ruko A.5 tipe 131 / 90 dengan uang
    DEDDY APRIANTO (DPO).e Bahwa uang tersebut untuk uang tanda jadi pembelian Ruko di PalaranCity Ruko A.5 Sarnarinda.Bahwa saksi selaku suami korban mengetahui bahwa pekerjaan baikterdakwa YUR MEDISON dan Sdr.
    Uang sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) sesuaidengan Kwitansi DP pengambilan Ruko Palaran City Ruko A.5, tanggal1519 Januari 2012 tranfer melalui Rekening terdakwa Yur Medison norekening 900002832218.2. Uang sebesar Rp.95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah) sesuaidengan Kwitansi DP pengambilan Ruko Palaran City Ruko A.5, tanggal14 Februari 2012 tranfer rnelalui Rekening terdakwa Yur Medison norekening 900002832278.
    DEDDY APRIANTO (DPO);Bahwa uang tersebut untuk uang tanda jadi pembelian ruko di PalaranCity Ruko A.5 Samarinda.Bahwa saksi selaku adik ipar korban ketahui bahwa pekerjaan baikterdakwa YUR MEDISON dan Sdr.
    LISA RAVINI saat itu juga terdakwa langsung melihatkan Photolokasi Ruko di Palaran City saat itu juga Sdri. LISA RAVINI langsungmemilih Ruko Palaran City di Blok A.5 setelah Sdri. LISA RAVINImemilih Ruko tersebut terdakwa kembali menerangkan kepada Sdri. LISARAVINI bahwa harga Ruko tersebut sebesar Rp.961.000.000 (sembilanratus enam puluh satu juta rupiah) namun apabila Sdri. LISA RAVINImembeli di bulan Januari 2012 Sdri.
    Memerintahkan barang bukti berupa :e Kwitansi DP Pengambilan Ruko Palaran City Ruko A.5 tanggal 19Januari 2012 atas uangsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah);e Kwitansi DP Pengambilan Ruko Palaran City Ruko A.5 tanggal14Pebruari 2012 atas Uang sebesar Rp. 95.000.000, (sembilan puluhlima juta rupiah);e Kwitansi No. 02 Uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)tanggal 18 Januari 2012;e Kwitansi tanda jadi atas 1 (satu) unit Ruko A.5 tipe 131 / 90 denganuang sebesar Rp.5.000.000
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 19-02-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 22/Pdt.G/2013/PN.Jr.
Tanggal 9 Desember 2013 — 1.Linggarjanto Budi Oetomo 2.Fonny Herawati 3. Benny Lusiano 4.Agatha Maria Carolina 5.Tonny Wijaya 6.Hoko Margali Alias Lie Thay Hok 7. Saputra Angka Wijaya 8.Edy Gunawan 9.Lili Koedjinanto MELAWAN 1. PT. Johar Plaza (dahulu bernama PT. Duta Anggada Inti Karana), 2. Pemerintah Kabupaten Jember
55 — 10
  • Untuk kerugian Materiil;- Biaya pembuatan rak baru per ruko sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta) jadi untuk penggugat I s/d penggugat IX = 11 ruko X 150.000.000,- = Rp.1.650.000.000,- (satu milyar enam ratus lima puluh juta rupiah).2.
    Kerugian yang diderita karena harus menempati lahan baru Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan untuk tiap ruko, jadi untuk penggugat I s/d IX = 11 ruko X 3.000.000,- = 33.000.000,- (tiga puluh tiga juta rupiah) X 12 bulan = Rp.396.000.000,- (tiga ratus sembilan puluh enam juta rupiah).3. Pengurusan izin-izin Rp.3.000.000,-(tiga Juta rupiah) tiap ruko jadi mulai penggugat I s/d IX = 11 ruko X 3.000.000,- = Rp.33.000.000,-(tiga puluh tiga juta rupiah).
    Kerugian yang diderita karena harus membayar gaji pegawai Rp.6.000.000,-(enam juta rupiah) tiap ruko, jadi untuk penggugat I s/d Penggugat IX = 11 ruko X 6.000.000,- = Rp.66.000.000,- (enampuluh enam juta rupiah).5. Pengembalian uang sewa Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) tiap ruko, jadi untuk penggugat I s/d IX = 11 X Rp.500.000.000,- = Rp.5.500.000.000,- (lima milyar lima ratus juta rupiah).
    Apabila tergugat berkeberatan dengan tuntutan ganti rugi kepada para penggugat , maka mewajibkan tergugat untuk mmenjual tanah dan ruko tersengketa kepada para penggugat dengan harga yang wajar.6. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.396.000,- (satu juta tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;7. Menolak selain dan selebihnya.
    Blok B4,Barat: ruko Blok B6..
    JI.Untung Suropati, Timur: rukoBlok B2, Barat: ruko Blok B4.
    Ruko Blok B No. 4: Utara: Plasa Matahari;Selatan: Jl.Untung Suropati, Timur: ruko Blok B3, Barat: ruko Blok B5.h.
    : Jl.Untung Suropati, Timur: rukoBlok B5, Barat: ruko Blok B7.i.
    Duta Anggada IntiKarana sejak tahun 1987 sampai tahun 1991.Bahwa saksi dahulu pernah mengambil/membeli ruko blok A, kemudiandijual lagi lagi kepada orang lain bernama Tony Wijaya ruko blok A6; rukoblok A5 dijual kepada Agatha Maria Carolina tapi djual lagi kepadaPujinarto; ruko blok A7 dijual kepada Abdulhadi, sedangkan ruko blok Bdijual kepada Ady Wijaya dan ruko blok B6 dijual kepada Edy Gunawan;Bahwa pada tahun 1991 hanya 7 (tujuh) blok yang disewa, blok A1 disewaLinggarjanto, blok A2 disewa Lili
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 22-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 126/PDT/2015/PT KPG
Tanggal 8 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : ANDREAS ASENG
Terbanding/Tergugat : RUDIYANTO GO
Terbanding/Tergugat : ANGELUS PIUS PAO
Terbanding/Tergugat : RIVIN HAMDANI
Terbanding/Tergugat : YULIUS YUVENSIUS BEWE alias EPENG BEWE
57 — 8
  • Menyatakan surat perjanjian sewa pakai bangunan rumah tertanggal 27 Mei 1996 untuk Ruko Eben Seluler beserta perpanjangan yang terhitung sejak tanggal 1 januari 1997 sampai dengan tanggal 31 desember 2025 dan surat perjanjian sewa pakai bangunan rumah tertanggal 27 Mei 1996 untuk Ruko Eben Travel terhitung sejak tanggal 1 januari 1997 sampai dengan tanggal 1 januari 2018, adalah sah menurut hukum.
  • Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah penyewa yang sah dan berhak atas :
    1. Ruko Eben Seluler yang berdiri diatas tanah seluas 128 m2 , terletak dijalan Moa toda kel. Kota Baru, Kec. Alok Timur Kab. Sikka - Maumere dengan batas batas :

    Utara : Ruko Rudy Optikal.

    Selatan : Ruko Eben Travel.

    Timur : Tanah kosong

    Barat : Jalan Moa Toda.

    Terhitung sejak tanggal 1 Januari 1997 s/d 31 Desember 2025 ;

    1. Ruko Eben Travel yang berdiri diatas tanah seluas 145 m2 terletak dijalan Moa Toda, Kel. Kota Baru, Kec. Alok Timur, Kab. Sikka - Maumere dengan batas batas :

    Utara : Ruko Eben Seluler.

    Selatan : Rumah Stef Tepleogo.

    Timur : tanah kosong.

    Barat :Jalan Moa Toda.

    Terhitung sejak tanggal 1 Januari 1997 s/d 1 Januari 2018 ;

    1. Menyatakan Terbanding semula Tergugat Rudiyanto Go telah wanprestasi/ingkar janji karena tidak membayar uang sewa Ruko Eben Seluler dan Ruko Eben Travel kepada Pembanding semula Penggugat.
  • Menghukum Terbanding semula Tergugat Rudiyanto Go untuk membayar uang sewa/kontrak atas Ruko Eben Seluler dan Ruko Eben Travel kepada Pembanding semula Penggugat untuk masa sewa tahun 2002 sampai dengan tahun 2014 sebesar Rp.600.000.000,- .
  • Menghukum Terbanding semula Tergugat Rudiyanto Go untuk membayar uang bunga kepada Pembanding semula Penggugat sebesar Rp.144.000.000,- .
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Ptk
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
1.YULIANTI, SH
2.NANI ISNANIAH , SH
3.FADEL MUHAMMAD, SH
Tergugat:
1.Ny. Hj. RUKMINI
2.Tn. URAY RUDY IRWANSYAH
3.Ny. URAY RIMA KURNIATI, A.Md
49 — 9
  • Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat menjual ruko-ruko diatas SHM Nomor 985 atas nama para Tergugat tersebut sebagaimana Akta Perdamaian nomor 23 tanggal 28 April 2016 dan membaginya seperti yang perjanjikan dalam Akta Kesepakatan Bersama Nomor 24 tanggal 28 April 2016.....;

    - Bahwa dalam posita gugatan , para Penggugat mendalilikan...Bahwa setelah penjualan ruko SHM Nomor 988 tersebut, Para Tergugat tidak segera menjual ruko SHM Nomor 985 miliknya tersebut

    , justru para Tergugt menunda penjualan ruko dengan SHM Nomor 985 tersebut selama kurang lebih 3(tiga setengah) tahun dengan alasan belum cocok harga, bahkan tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah membagi ruko dengan SHM Nomor 985 tersebut menjadi 2 bagian ruko dan menyewakannya kepada pihak lain, dimana saat ini digunakan menjadi Toko Pakaian Dewasa dan Anak-anak yaitu Bibie Shop dan Toko Titha Distro & Fashion...dan dalam petitum nya para Penggugat menunut ..7 Memerintahkan kepada para Tergugat
    untuk mengosongkan ruko-ruko diatas SHM Nomor 985 atas nama Para Tergugat.
    Bahwa setelahpenjualan ruko SHM No. 988 tersebut, ParaTergugat tidak segera menjual rukoSHM No. 985 miliknya tersebut, justru Para Tergugat menunda penjualan rukodengan SHM No. 985 tersebut selama + 3 (tiga setengah) tahun dengan alasanbelum cocok harga, bahkan tanpa sepengetahuan penggugat, tergugat telahmembagi ruko dengan SHM No. 985 tersebut menjadi 2 bagian ruko danmenyewakannya kepada pihak lain, dimana saat ini digunakan menjadi TokoPakaian Dewasa dan Anakanak yaitu Bibie Shop dan Toko Titha
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 837/ Pid.B/2014/PN Dps
Tanggal 4 Februari 2015 — I WAYAN SUNARTA
78 — 26
  • .- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran pembelian satu unit ruko terletak di dalung Permai Blok 44 C tanggal 15 November 2011 senilai Rp. 440.000.000,-( empat ratus empat puluh juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran DP lanjutan ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 06 Mei 2012 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).
    - 32 -- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biaya perbaikan Ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 09 Mei 2012 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanda jadi renovasi ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 11 Mei 2012 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanda jadi ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 15 Mei 2012
    senilai Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran renovasi ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 22 Mei 2012 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biaya rekonstruksi ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 04 juni 2012 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran renovasi ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 09 juni 2012 senilai Rp. 5.000.000,- (lima juta
    rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran renovasi ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 06 Mei 2012 senilai Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ruko di dalung permai blok UU No. 44 tanggal 06 Mei 2012 senilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)
    Selanjutnya terdakwa menjual tanah beserta ruko yang berdiri diatasnya di PerumDalung Permai Blok UU No 48C Kel. Kerobokan Kaja Kec. Kuta Utara Kab. Badungdan saksi korban yang mengetahui bahwa tanah beserta ruko tersebut dijual kKemudiansaksi korban berniat membeli tanah beserta ruko tersebut sehingga menghubungiterdakwa. Adapun harga jual dari ruko beserta tanah tersebut sejumlah Rp900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah).
    menjual ruko tersebut kepada saksi Susilawati tapi hanya menggadaikan;2.
    Badung bahwa dikarenakan saksi bersama saksi mohamad dawam tidak dapat menemuiterdakwa lalu mendatangi ruko tersebut dan ternyata pada halaman ruko sudahterpasang plang dengan tulisan Ruko ini milik UD.
    Bahwa pada saat itu saksi tidak mempertanyakan apakah bangunan ruko tersebutada sengketa atau dijaminkan atas suatu hutang kepada terdakwa, saksi hanyamengecek kondisi fisik bangunan ruko yang saat itu dalam keadaan kosong danselanjutnya saksi langsung membeli ruko tersebut.
    Bahwa sekira bulan Maret 2013 saksi pernah didatangi oleh saksi SRI PUJIASIHdan menceritakan bahwa terdakwa pernah menjual bangunan ruko tersebutkepada dirinya Bahwa benar saksi membeli bangunan ruko dengan SHM atas nama terdakwadan setelah membeli ruko tersebut saksi membalik nama SHM itu menjadi atasnama saksi.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 07-07-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 253/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 18 Mei 2016 —
38 — 17
  • Menyerahkan IMB induk maupun sertifikat ruko no.4 dan no.5 yang berdiri diatas sebagian dari sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 45, Gedong, Kel. Gedong, Kec. Pasar Rebo, Jalan Simatupang RT. 007/RW.011, Jakarta Timur kepada Penggugat.b. Melaksanakan Akta Jual Beli terhadap ruko No. 4 dan No. 5 tersebut antara Penggugat dan Tergugat dihadapan pejabat yang berwenang.c.
    Membuka pagar tembok yang mengelilingi ruko ruko yang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat agar Penggugat dapat melakukan kegiatan usaha.Apabila Tergugat tidak dapat melaksanakan Akta Jual Beli, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan agar Penggugat diberi kuasa untuk bertindak atas nama Tergugat sebagai penjual untuk melaksanakan jual beli dengan Penggugat selaku pembeli atas ruko no. 4 dan no. 5 yang berdiri diatas sebagian dari sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 45, Gedong, Kel.
    Menghukum Penggugat untuk membayar sisa harga pembelian 2 (dua) ruko sebesar Rp. 1.000.000.000,- yang dilaksanakan sejak sertifikat dan IMB ruko diserahkan kepada Penggugat dan akta jual beli ditanda tangani oleh Tergugat dan Penggugat dihadapan pejabat yang berwenang;7. Menyatakan sah sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita Pengadilan Negeri Jakarta Timur terhadap ruko No. 4 dan ruko No. 5 yang berdiri diatas sebagian dari sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 45, Gedong, Kel.
    ruko tersebut kepada pihak lain, maka Penggugat mohonagar ruko no.4 dan no.5 yang berdiri diatas sebagian dari sebidang tanah HakGuna Bangunan No. 45, Gedong, Kel.
    Membuka pagar tembok yang mengelilingi ruko ruko yang dibeli olehPenggugat dari Tergugat agar Penggugat dapat melakukan kegiatan usaha.Hal7dari29Putusan No.253/Pdt.G/2015/PN. Jkt.
    JOZUA ANDRONICUS PAULUS POLIBahwa saksi kenal dengan Penggugat dari teman istri saksi;Bahwa setahu saksi ruko tersebut milik Penggugat,;Bahwa setahu saksi ruko tersebut dibeli oleh Penggugat sekitar tahun 2011, danPenggugat juga bilang kalau ruko tersebut mau digunakan untuk usaha restoran;Bahwa setahu saksi ruko tersebut dibeli olen Penggugat sekitar tahun 2011, danPenggugat juga bilang kalau ruko tersebut mau digunakan untuk usaha restoran;Bahwa saksi tahunya dari notaris karena saksi diminta tolong
    Time Bahwa saksi tidak baca secara menyeluruh isi dari surat pernyataan tersebut;e Bahwa setahu saksi Penggugat membeli ruko ada 2 (dua) ruko;e Bahwa setahu saksi menurut Penggugat kalau ruko tersebut sudah lunas ;e Bahwa setahu saksi dari Penggugat kalau antara Penggugat dan Tergugat kalauruko sudah dibeli olen Penggugat tetapi ruko tersebut masih dipagar oleh Tergugatdan tidak ada akses;e Bahwa ruko tersebut ada yang jaga dan yang jaga bilang kalau pernahsekitar 1(satu) bulan yang lalu ada 2 (dua
    nomor 5, dan ruko no.4yang bersebelahan dengan ruko no.5, yang keduanya berdiri diatas sebagian darisebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 45, Gedong, Kel.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 20-12-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1765/Pid.B/2016/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 22 Februari 2017 — DWI LESTARI
81 — 29
  • .- 5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A(RBA) .- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari Ruko Bahan Bangunan (RBB).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi :
    MULYADI TANDOKO, Blok Hl/05 Ruko Bahan Bangunan (RBB) Periode April 2016, Senilai Rp 1.326.000,- (satu juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).- 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi : 00488/MD.RBB-PPL/07/2015, a.n. TJSIE TOE JOEN, Blok F4/28 Ruko Bahan Bangunan (RBB) Periode Juli 2015 s/d September 2015 dan kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi : 00544/MD.RBB- PPL/07/2016, a.n.
    TJSIE JOE JOEN, Blok F4/28 Ruko Bahan Bangunan (RBB) Periode April 2016 s/d Juni 2016.- 1 (satu ) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi : 00543/MD.RBB-PPL/07/2015, a.n. DEDDY DARMAWAN, Blok F7/12 Ruko Bahan Bangunan (RBB) Periode Juli 2015 s/d September 2015 dan kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi : 00740/MD.RBB- PPL/10/2016, a.n.
    Jakarta Sinar Intertrade.- 5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A(RBA) .- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) .- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran
    Jakarta Sinar Intertrade.5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB)dan Rukan Blok A(RBA)4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari RukoBahan Bangunan (RBB).1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi00351
    Jakarta Sinar Intertrade (JSI) menggelola kawasan Mall Mangga Dua yangdi dalamnya ada terdapat (ruko bahan bangunan) dan RBA (ruko Blok A).
    Jakarta Sinar Intertrade.5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) danRukan Blok A(RBA)4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan(RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan(RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari Ruko BahanBangunan (RBB).1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi
    Jakarta Sinar Intertrade.5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) danRukan Blok A(RBA)4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan(RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan(RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari Ruko BahanBangunan (RBB)1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi
    Melakukan konfirmasi tagihan untuk Ruko Bahan Bangunan, Rukan Blok Adan Mall Mangga Dua,c. Melakukan konfirmasi bukti potong pajak,d.
Pengadilan PN KENDAL Pidana Umum
Register : 02-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 1/Pid.B/2020/PN Kdl
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
JOKO SUTRISNO, S.H.
Terdakwa:
Alisandjojo Prabawa Bin Ali
105 — 12
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran IV Ruko Mutiara Tambora No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. ETRISA M kepada SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 11 Mei 2007.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran V Ruko Mutiara Tambora No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 8 Juni 2007.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-8 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 10 September 2007.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-9 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 8 Oktober 2007.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-10 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr.SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 8 November 2007.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-11 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 10 Desember 2007.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-12 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 8 Januari 2008.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-13 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. META kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 4 Februari 2008.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke-14 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 28 Februari 2008.
  • 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran pelunasan angsuran ke-15 Ruko No 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. META kepada sdr. SUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 14 Maret 2008.
  • 2 (dua) lembar brosur Ruko Mutiara Tambora.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 01-04-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MALANG Nomor 769/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9

  • Dalam Konvensi:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
    2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat Konvensi (Dite Mahargono bin Moch Sadeli) terhadap Penggugat Konvensi (Tuti Mardiningsih binti Moch Djoemadi);
    3. Menetapkan sebuah Ruko seluas 61 M2 terletak di Jalan Danau Toba Blok E No. 2 Ruko Sawojajar Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3942 atas nama Dite Mahargono, dengan
    batas-batas sebagai berikut:
    • Sebelah Utara dengan Jalan Ruko atau Gang Ruko;
    • Sebelah Selatan dengan Ruko Blok E 36/Usaha Fotokopi;
    • Sebelah Timur dengan Ruko Blok E3/PT Kinerja Sejahtera Utama;
    • Sebelah Barat dengan Ruko/Kantor Pegadaian;

    Adalah harta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;

    1. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi, masing-masing berhak atas (seperdua) dari harta bersama
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 07-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 09-06-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Stg
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
DARNO als TJONG TJI DJIN
Tergugat:
Ny. SITI ASMAIYAH
179 — 0
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Memutuskan dan menyatakan bahwa :
    • Tanah beserta bangunan Rumah Toko (Ruko) dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 31 atas nama DARNO als.
    Menyatakan bahwa Rumah Toko (Ruko) Hak Guna Bangunan No. 31 Tahun 1987 milik Penggugat sebagaimana telah disebutkan pada petitum 2 diatas pada Tahun 2013 benar telah disewa oleh Tergugat selama jangka waktu 5 (Lima) Tahun terhitung mulai tanggal 01 Februari 2013 sampai dengan tanggal 01 Februari 2018. Berdasarkan Akta Perjanjian sewa menyewa No. 5 yang dibuat oleh KALIF BARON, SH Notaris di Nanga Pinoh, Kabupaten Melawi 03 Oktober 2012.

    4.

    Menyatakan Perjanjian sewa menyewa 1 (satu) petak Rumah Toko (Ruko) sesuai dengan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 31/Tanjung Niaga antara DARNO alias TJONG TJI DJIN pemilik bangunan Ruko dengan Ny. SITI ASMAIYAH pihak yang menyewa berdasarkan Akta Perjanjian sewa menyewa No. 05 yang dibuat oleh KALIF BARON, SH Notaris di Nanga Pinoh Kabupaten Melawi sebagaimana disebutkan pada petitum 3 diatas adalah sah menurut hukum.

    5.

    Menyatakan perbuatan Tergugat yang tetap menguasai bangunan Ruko sesuai dengan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 31 Tahun 1987 milik Penggugat. Sementara jangka waktu sewa menyewa sudah berakhir sampai dengan 01 Februari 2018, maka atas perbuatan Tergugat yang tetap menguasai Ruko tersebut adalah perbuatan melawan hukum.

    6. Memutuskan dan menyatakan karena jual beli Rumah Toko (Ruko) sesuai dengan Hak Guna Bangunan No. 31 yang terletak di Jl.

    SITI ASMAIYAH (Tergugat) tanpa seijin dan DARNO alias TJONG TJI DJIN (Penggugat) selaku pemilik sah atas Ruko tersebut, maka jual beli yang dilakukan oleh SUMITRO dengan Ny. SITI ASMAIYAH adalah cacat hukum dan jual beli Ruko tersebut harus dinyatatakan batal demi hukum.

    7. Menghukum Tergugat segera mengosongkan dan menghentikan segala aktivitas bangunan Ruko milik Penggugat dengan perintah agar Tergugat segera mengembalikan Ruko yang dikuasainya tersebut kepada Penggugat.

    8.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2012 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 296/Pdt.G/2012/PN-JKT-PST
Tanggal 13 Maret 2013 — FRANKY >< RODRIQUEZ DE SANTOS,Cs
49 — 19
  • :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Dalam Rekonpensi:Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat II Konpensiuntuk sebagian ; Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi untuk membayar biaya kerugian materiil sebesar Rp.225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Konpensi dengan diserahkan Ruko
    yang terletak di Komplek Ruko Central Bungur Jalan Bungur Besar No.40 A/42, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat dan hilangnya barang- barang milik Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Konpensi yangberada dalam ruko ; Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi untuk mengosongkan dan menyerahkan Ruko yang terletak di Komplek Ruko Central Bungur Jalan Bungur Besar No.40 A/42, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat
    Copy surat peijanjian sewa menyewa ruko selama lima tahun yangditandatangani tergugat bersama penggugat tanggal 25 Februari 2011, ruko yang terletak di KompleksRuko Central Bungur JI. Bungur Besar No. 40 A/ 42 Kelurahan Gunung Sahari Selatan KecamatanKemayoran Jakarta PuSat; 3.3. Copy kwitansi pernbayaran sewa ruko selama lima tahun Rp.0. 000. yang ditandatangani tergugat tanggal 25 Februari 2011, ruko yang terletak diKompleks Ruko Central Bungur JI.
    Asli kwitansi pembayaran sewa ruko selama lima tahun Rp. 250.000.000. yang ditandatangani tergugat tanggal 25 Februari 2011, ruko yang terletak di Kompleks Ruko Central Bungur JI.
    Copy surat peijanjian sewa menyewa ruko selama lima tahun yangditandatangani tergugat bersama penggugat tanggal 25 Februari 2011, ruko yang terletak di KompleksRuko Central Bungur JI. Bungur Besar No. 40 AJ 42 Kelurahan Gunung Sahari Selatan KecamatanKemayoran Jakarta PuSat;3. Copy kwitansi pembayaran sewa ruko selama lima tahun Rp.0.000. yang ditandatangani Tergugat tanggal 25 Februari 2011 , ruko yang terletak diKompleks Ruko Central Bungur JI.
    Copy surat perjanjian sewa menyewa ruko selama 5 (lima) tahun yangditandatangani Tergugat bersama Penggugat tanggal 25 Februari 2011, ruko yang terletak di KompleksRuko Central Bungur JI. Bungur Besar No. 40 AJ 42 Kelurahan Gunung Sahari Selatan KecamatanKemayoran Jakarta PuSat;4.3. Copy kwitansi pembayaran sewa ruko selama lima tahun Rp.000. yang ditandatangani Tergugat tanggal 25 Februari 2011 , ruko yang terletak diKompleks Ruko Central Bungur JI.
    No.40 A/42 terletak dikompleks Ruko Central Bungur JI.
Pengadilan PN MAMUJU Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN MAMUJU Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Mam
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
1.H. Jasmin, S.E
2.Abd.Wahab.SH
Tergugat:
1.MUTMAINNAH Binti H. AHMAD
2.H. AHMAD Bin MICONG
3.HJ. FATIMA Binti PANANRAN
140 — 30
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas Rumah Toko (RuKo) yang terletak di Jalan Pongtiku, Kelurahan Rimuku, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju dengan ukuran 5 x 25 M2 (lima kali dua puluh lima meter persegi) dengan ukuran tanah kurang lebih 5 x 40 M2 (lima kali empat puluh meter persegi) (Ruko Ke-3 atau Ruko yang terletak di Tengah) dengan batas-batas:

    Utara : Jalan

    Pongtiku;

    Selatan : Tanah Milik Santa/Husain Moga;

    Timur : Rumah Toko (RuKo) Mutmainnah Ahmad/H.

    Ahmad;

    Barat : Rumah Toko (RuKo) CV.

    Multi Bangunan;

    1. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
    2. Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk segera menyerahkan Rumah Toko (RuKo) objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik seperti semula tanpa ada beban apapun diatasnya;
    3. Menghukum Para Tergugat secara tangugung renteng untuk membayar Biaya Perkara sejumlah Rp846.000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 30-01-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 501/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Januari 2014 — BISMARK GURU MINDA VS KOPERASI KARYAWAN SINAR SOSRO (KOPKAR SOSRO), Cs
63 — 15
  • Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) terhadap harta kekayaan milik Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III berupa :- Rumah Toko ( RUKO ) yakni Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB ) No. 17942 atas nama Haji Moestafa Suradilaga dengan luas 68 m2 berdasarkan Surat Ukur Nomor : 6575/Pejuang/2008 tertanggal 05 September 2008 yang terletak di Ruko Sentra Niaga, Jalan Boulevard Hijau Blok B2 No.10, Perumahan Harapan Indah, Kelurahan Pejuang, Kecamatan
    Medan Satria, Kota Bekasi, Prop.Jawa Barat ,dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Ruko No.11 ;Sebelah Utara : Tanah perumahan Boulevard Hijau ;Sebelah Selatan : Jalan/parkiran Ruko ;Sebelah Timur : Ruko No. 9 ;- Rumah Toko (RUKO) yakni Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB) No.17943 atas nama Haji Moestafa Suradilaga dengan luas 68 m2 berdasarkan Surat Ukur Nomor : 6576/Pejuang/2008 tertanggal 05 September 2008
    yang terletak di Ruko Sentra Niaga, Jalan Boulevard Hijau Blok B2 No.11, Perumahan Harapan Indah, Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi,Prop.Jawa Barat dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Ruko No.12 ;Sebelah Utara : Tanah perumahan Boulevard Hijau ;Sebelah Selatan : Jalan/parkiran Ruko ;Sebelah Timur : Ruko No. 10 ;- Tanah dan bangunan milik Bismarck Gurumida in casu Tergugat III yang terletak di Pondok Sani Blok B
    Bahwa Penggugat mendalilkan dari perincian tersebut Tergugat Ill(Bismarck Guruminda) telah merugikan Penggugat sebesar Rp.4.215.219.285, sedangkan Bismarck Singapur, Bismarck Ruko, SinceBismarck (istri), Hipson Bismarck (teman) dan tidak jelas diuraikanapakah Bismarck ruko nama orang atau nama ruko, maupun BismarckSingapur apakah nama orang atau nama proyek;.
    Bismacrk Ruko Rp. 1.186.060.000,5. Since Bismarck (istri) Rp. 129.676.000,6.
    Selatan : Jalan/parkiran Ruko ;Sebelah Timur : Ruko No. 9 ;Halaman 51 dari 57 Putusan.
    Selatan : Jalan/parkiran Ruko ;Sebelah Timur : Ruko No. 9 ;e Rumah Toko (RUKO) yakni Tanah dan Bangunan berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB) No.17943 atas nama HajiMoestafa Suradilaga dengan luas 68 m2 berdasarkan Surat UkurNomor : 6576/Pejuang/2008 tertanggal 05 September 2008 yangterletak di Ruko Sentra Niaga, Jalan Boulevard Hijau Blok B2No.11, Perumahan Harapan Indah, Kelurahan Pejuang,Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi,Prop.Jawa Barat denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat
    : Ruko No.12 ;Sebelah Utara : Tanah perumahan Boulevard Hijau ;Sebelah Selatan : Jalan/parkiran Ruko ;Sebelah Timur : Ruko No. 10 ;e Tanah dan bangunan milik Bismarck Gurumida in casu TergugatIll yang terletak di Pondok Sani Blok B 1 No.14, Rt.001, Rw.005Halaman 55 dari 57 Putusan.