Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Januari 2019 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, yaitu denganhal. 1 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 2784/Pdt.G/2019/PA.Jrsikap Tergugat yang selalu mengabaikan dan tidak mau membantu orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketika Penggugatbercerita

tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Rowo RT.003 RW. 015 Desa PakusariKecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernamaANAK I, perempuan, umur 7 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat kurangmenghargai orang tua Penggugat, yaitu dengan sikap Tergugat yang selalumengabaikan dan tidak mau membantu orang tua Penggugat, bahkan Tergugatselalu mengabaikan

sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun RowoRT.003 RW. 015 Desa Pakusari Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK I, perempuan, umur 7 tahun, sekarangdalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, yaitu dengan sikapTergugat yang selalu mengabaikan

dan tidak mau membantu orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketika Penggugatbercerita tentang orang tua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan DesaLembengan Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha

dan tidak mau membantu orangtua Penggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketikaPenggugat bercerita tentang orang tua Penggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;hal. 5 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 2784/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para

Wanareja, Kabupaten Cilacap ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat selama + 2 (dua) bulan, kKemudian pada Oktober 2018 Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat hingga sekarang ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (bada dukul) dan sudah dikaruniai seorang anakbernama anak, yang sekarang berumur 3 Bulan ;Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis karena Tergugat sering mengabaikan

tahun bulan Agustus 2018; Bahwa setahu saksi setelah menikah, Pengugat danTergugat terakhir tinggal di rumah Penggugat selama 2 bulan dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun namun sejak bulan Oktober 2018 Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat sampai sekarang 4 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum terjadi pisah rumah,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran karenasejak awal pernikahan Tergugat sering mengabaikan

menikah, Pengugat dan Tergugattinggal terakhir di rumah Penggugat selama 2 bulan dan sudahdikaruniai 1 (Satu) anak; Bahwa setahu saksi antara Pengugat dan Tergugat sekarangtelah berpisah sejak bulan Oktober 2018 sampai sekarang + 4bulan lamanya karena Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat dan Tergugat tidak kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi sebab Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat karena terjadi perselisinan dan pertengkaran karena sejakawal pernikahan Tergugat sering mengabaikan

Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Putusan Nomor 1048/Pdt.G/2019 /PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat disebabkan sejakawal pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmoniskarena Tergugat sering mengabaikan

.2 serta saksisaksi Penggugat ternyata bersesuaian satu dengan samalainnya, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 24Agustus 2018, semula hidup rukun dan harmonis, terakhir hidup bersamadirumah Penggugat selama 2 bulan, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidakharmonis, karena berselisih teruSs menerus disebabkan sejak awalpernikahan Tergugat sering mengabaikan

Putusan Nomor 1058/C/PK/PJK/2015Pembayaran Royalti atas Hak Distribusi Tidak Dapat Ditambahkan DalamHarga yang Sebenarnya atau yang Seharusnya Dibayarkan Karena NilaiPabean Tidak Dapat Ditentukan Secara Objektif dan Terukur;Bahwa Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa Hak Distribusi bukanmerupakan objek penjualan untuk diekspor ke Daerah Pabean sebagaimanajelas terlihat dari faktafakta berikut yang semuanya diabaikan oleh Terbanding;Bahwa Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa Pemohon Banding

film seluloid dan/atau harddisccartridges ("Media Carriers") yang didalamnya terdapat materi isi atau content;Bahwa Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa hak kepemilikan atas materiisi atau content dari Media Carriers tersebut tidak pernah berpindah ataudiserahkan kepada Pemohon Banding, dan tidak pernah melekat pada MediaCarriers;Bahwa lebih lanjut, Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa transaksi yangdilaksanakan antara Pemohon Banding dan pemilik hak atas materi isi ataucontent bukanlah merupakan

fakta bahwa pembayaran royalti atasHak Distribusi bukanlah merupakan syarat penjualan Media Carriers.Terbanding telah secara jelas mengabaikan ketentuan dalam Agreement onimplementation of Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade1994 (selanjutnya disebut sebagai "Art.

Putusan Nomor 1058/C/PK/PJK/2015Bahwa Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa sesungguhnya pembayaranHak Distribusi bukan merupakan persyaratan atas importasi Media Carriers.Seperti yang Pemohon Banding jelaskan di atas hak atas materi isi atau contentdari Media Carriers tersebut tidak pernah berpindah kepada Pemohon Bandingdan tidak pernah melekat pada Media Carriers.

terdapat pembatasan jangka waktuHak Distribusi;Bahwa Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa berdasarkan kegiatan yangnyatanyata dijalankan oleh Pemohon Banding terdapat pembatasan modaeksploitasi Hak Distribusi;Bahwa Terbanding telah mengabaikan fakta bahwa syarat pembatasan dankegiatan nyata Pemohon Banding sebagaimana dijelaskan di atas, secara jelasmempengaruhi secara substansial nilai royalti atas Hak Distribusi.

Judex Facti mengabaikan fakta Terbanding/Penggugat telah melakukanwanprestasi; Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama pada halaman 23alinea 3 yang mengatakan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat belum melakukan wanprestasi atas pembayaran cicilan mobiltersebut karena telah melakukan pembayaran cicilan mobil sebanyak 17(tujuh belas) dan yang terakhir pada bulan April 2010, adalah tidak tepat; Telah diakui oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam point 3posita gugatannya, bahwa

Nomor 1167 K/Pdt/2015 Judex Facti jelas telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum,karena apabila Judex Facti tidak mengabaikan fakta terkait waktupenarikan serta tidak mengabaikan keterangan saksisaksi, dan apabilaJudex Facti merujuk pada perjanjian yang telah disepakati para pihak,sangat jelas bahwa keadaan wanprestasi justru ada pada TermohonKasasi/T erbanding/Penggugat; Dengan demikian terdapat dua kekeliruan yang dilakukan oleh JudexFacti, yaitu:1.

Judex Facti mengabaikan bukti (T.6) yang diajukan olehPemohon' Kasasi/Pembanding/Tergugat, padahal bukti tersebutmenunjukkan fakta bahwa Termohon Kasasi telah melakukanwanprestasi karena belum melaksanakan kewajibannyamembayar angsuran ke18 yang masa jatuh temponya adalahpada tanggal 15 Mei 2012;2.

Judex Facti mengabaikan fakta keterangan saksi yang diajukanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, yang mengakui bahwaTermohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat telah wanprestasi karenabelum melaksanakan pembayaran angsuran ke18;C.

Sesuai dengan point yang sudah disampaikan sebelumnya, padasaat dilakukan penarikan Penggugat sudah dianggap wanprestasikarena mengabaikan kewajibannya membayar angsuran ke18 yangtelah jatuh tempo jauh sebelum tanggal penarikan; Bahwa dalam keadaan wanprestasi tersebut, Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dapat menarik kendaraan tersebut, tanpamemerlukan persetujuan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.Hal tersebut sesuai dengan kesepakatan yang telah dituangkan dalamPasal 7 Perjanjian Pembiayaan

hierarki, menurut Pemohon Banding bahwa PemohonBanding telah menyampaikan buktibukti yang benar terhadap kebenaran nilaitransaksi tersebut di atas serta dokumen pendukung lainnya secara lengkap;Bahwa sesuai dengan Pasal 36 ayat 4 UU Nomor 14 tentang Pengadilan PajakPemohon Banding telah membayar 100% atau minimum 50% dalam bentukjaminan dan telah Pemohon Banding sampaikan serta telah mendapat buktipenerimaan;Bahwa sebagaimana diketahui Terbanding dalam hal ini mungkin mempunyaikepentingan lain yang mengabaikan

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamputusannya No.Put.33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 telahkeliru dan telah mengabaikan Ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 yang mengatur bahwa:Nilai Pabean untuk perhitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barangyang bersangkutan.2.

buktibukti pendukungnilai transaksi tersebut, yang berakibat putusan Majelis Hakim PengadilanPajak Nomor : Put33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 telahkeliru dan mengabaikan Ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 ;Bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 jelas nyatanyata telahkeliru dan mengabaikan Ketentuan

Bahwa didalam memeriksa perkara a quo, Majelis Hakim Pengadilan Pajakpada pertimbangan hukum dalam putusannya tidak memuat pertimbanganyang cukup dan tidak menilai kebenaran setiap alat bukti secara sempurnayang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali serta pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam perkara a quo juga telahdengan nyata nyata mengabaikan fakta fakta hukum maupun ketentuanundangundang sehingga putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebuttelah tidak sesuai dengan ketentuan

Maka karena pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Pajak dalam perkara a quo telah mengabaikan faktafakta hukum maupun ketentuan undangundang, Sehingga sudah jelasbahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebut juga telahmengabaikan ketentuan Pasal 84 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka sudah sepatutnya PutusanMajelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put33938/PP/M/VIII/19/201 1tanggal 03 Oktober 2011 dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia

Bahwa rumah tangga yang pada awalnya diharapkan berjalan harmonis,namun hal tersebut tidak terwujud dikarenakan sejak akhir 2017 mulaiterjadi pertengkaran dan perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat dan penyebabnya adalah Tergugat yangseringkali mengabaikan pemberian nafkah kepada Penggugat, bahkanTergugat seringkali berhutang kepada pihak lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat.

kepada Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup tukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak akhir tahun 2017,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi saksi pemah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatseringkali mengabaikan

kenal kepada Penggugat dalam hubungan selakusepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak akhir tahun 2017,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi saksi pemah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatseringkali mengabaikan

Penggugat yang pertama (Nuzul Fatihah BintiJaelani) adalah orang yang tidak terhalang untuk menjadi saksi dalam perkaraini serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR dengan demikian telah memenuhisyarat formil pembuktian, adapun keterangan saksi menyangkut dalildalilgugatan Penggugat, telah didasarkan kepada penglihatan saksi yang melihatadanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, yang penyebabnyakarena Tergugat yang seringkali mengabaikan

saksi Penggugat yang kedua (Sinta YuliaBinti Nana) adalah orang yang tidak terhalang untuk menjadi saksi dalamperkara ini serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR dengan demikiantelah memenuhi syarat formil pembuktian, adapun keterangan saksimenyan gkut dalildalil gugatan Penggugat telah didasarkan kepada penglihatansaksi yang melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatyang penyebabnya karena Tergugat yang seringkali mengabaikan

NegeriMedan pada tanggal 5 Maret 2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat dalam memori kasasinya adalah:I FAKTAFAKTA DI PERSIDANGAN PEMBUKTIAN1 Bahwa Judex Facti telah mengabaikan

No.199 K/Pdt.SusPHI/20131616hukum yang berkekuatan tetap, maka hal itu sama saja dengan mengabaikanperaturan perundangundangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia danmenghilangkan hak keadilan dari seseorang yang mencari keadilan di pengadilanyang telah memperoleh keadilan tersebut dengan putusan hukum yangberkekuatan tetap yang pada akhirnya setiap warga Negara termasuk Tergugatdapat mengabaikan suatu putusan hukum yang berkekuatan tetap;2 Bahwa Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan

No.199 K/Pdt.SusPHI/20132828Pihak Perguruan dari anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medandisebutkan "Pekerja juga membuat gugatan ke Pengadilan Negeri";15 Bahwa Judex Facti telah keliru dan/atau melampaui wewenangnyadengan memakai bukti dari Tergugat berupa Tata Tertib Guru &Pegawai PKMI2 Medan tertanggal 21 Juli 2011 sebagaipertimbangan hukum akan tetapi mengabaikan bukti P2 dan buktiP10;Bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, saksi Tergugat yaitu AlbertLiadinata,S.Kom yang menjabat

faktafakta di persidangan sehingga bilamana Judex Factibenar, teliti dan mempertimbangkan melalui faktafakta di persidangan,selayaknya Judex Facti memutuskan dengan memerintahkan Tergugat untukmempekerjakan kembali Penggugat pada posisi yang sama di PKMI2 Medandengan membatalkan Surat PHK Penggugat melalui surat pembatalan PHK;17 Bahwa Judex Facti telah mengabaikan keberatan Penggugat atas buktidari Tergugat T3 yang tidak sesuai dengan aslinya, hal mana padasaat Tergugat mengajukan bukti T3 yang

denganketerangan saksi Tergugat dan jawabanjawaban Tergugat tersebuttidak sesuai dengan sebenarnya sehingga demikian Judex Facti telahkeliru dan /atau mengabaikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003pada Pasal 170 yang menyebutkan : "Pemutusan hubungan kerja yangdilakukan tidak memenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal168, kecuali Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162 danPasal 169 batal demi hukum dan pengusaha wajib mempekerjakanpekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar seluruh

Yang batas batasnya adalah :Sebelah Utara : Shopie Martin Indah YuliSebelah Selatan : Toko Tas Tiga PutraSebelah Barat : Rumah Dinas Wali KotaSebelah Timur : Trotoir , Jln.Gajah madaYang luasnya adalah : 96 M2 Tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 770 / Gedongan, Surat Ukur Nomor 183/Gedongan/2008 tanggal 22-09-2008 dengan Nomor Induk Bidang (NIB) 00661 atas nama Pemegang hak Ivan Wibowo Sah Milik Penggugat;Menyatakan menurut Hukum perbuatan Para Tergugat Rekonvensi :Telah mengabaikan

Trotoir , Jln.Gajah madaYang luasnya adalah : 96 M2 Tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 770 /Gedongan, Surat Ukur Nomor 183/Gedongan/2008 tanggal 22-09-2008 dengan Nomor Induk Bidang (NIB) 00661 atas nama Pemegang hak Ivan Wibowo kepada Penggugat Rekonvensi yang telah Penggugat Rekonvensi bayar Lunas sebesar Rp.760.000.000,- (tujuh ratus enam puluh juta rupiah) dan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menerima dan menikmati uang Transaksi Jual beli atas objek Jual beli tersebut serta tetap mengabaikan

Majelis Hakimjuga banyak mengabaikan keterangan keterangan lain dari saksisaksiterutama dari saksi PEMBANDING;Majelis Hakim telah mengabaikan fakta bahwa awal mula perpisahanantara PEMBANDING dan TERBANDING adalah karenaPEMBANDING telah diserahkan pada keluarga PEMBANDING ataubisa dikatakan bahwa PEMBANDING telah diceraikan secara ucapanoleh TERBANDING seperti yang diterangkan saksi dari PEMBANDINGjuga dalam Replik pembanding.

Hal ini menunjukan bahwa TERBANDINGpun sebenarnya juga sudah tidak ingin melanjutkan berumah tanggadengan PEMBANDING;Majelis Hakim telah mengabaikan fakta banyaknya buktisurat yangmenunjukan bahwa PEMBANDING sudah tidak bisa lagi melanjutkanberumah tangga dengan TERBANDING. Bukti surat PEMBANDING jugamenunjukan bahwa saat ini PEMBANDING sedang memperjuangkan hakhak PEMBANDING.

Sebaliknya TERBANDING tidak bisa menunjukanbukti Surat apapun yang menunjukan bahwa TERBANDING masih inginmelanjutkan berumah tangga dengan PEMBANDING secara baik danrukun;Majelis Hakim juga telan mengabaikan bukti surat PelaporanPEMBANDING pada pihak PROPAM POLRES Malang Kota. Dan 2 buktisurat Pemanggilan pemeriksaan dari pihak PROPAM POLRES MalangKota.

Dan jikapihak Pengadilan Tinggi menginginkan bukti rekaman saksisaksi iniPEMBANDING bersedia memberikan; Majelis Hakim telah mengabaikan fakta bahwa usia anakanakPEMBANDING dan TERBANDING sudah tidak pada usia dibawa asuhanorang tua, mereka sudah dewasa sudah mandiri, mereka mempunyaikehidupan sendiri dan sudah menikah dan punya kehidupan rumahtangga masingmasing, Majelis Hakim PN Malang telah membuatputusan yang salah karena putusan Majelis hakim justru telah melegalkanperbuatan TERBANDING tentang

Dankomunikasi antara PEMBANDING dan TERBANDING tidak akanmungkin dapat diperbaiki serta tidak ada harapan untuk hidup rukunbahkan sudah tidak dapat lagi dipertangung jawabkan keutuhannyabahkan hubungan PEMBANDING dan TERBANDING sudah mengarahpada hubungan yang menimbulkan halhal negatif daripada positif.Sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975; Majelis Hakim telah mengabaikan bahwa unsurunsur untuk mengajukanperceraian sudah terpenuhi sesuai dengan pasal 39

Tergugat Ill: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat melakukan jual beli denganTergugat Il atas tanah objek hak Sertifikat Hak GunaBangunan No. 5/71/Kairagi Dua, yang secarakeseluruhan adalah milik Penggugat dan ahliwarislainnya dari alm. Welhelmus Manoppo dan almh. MeriRumondor;: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat membayar uang penggantikepada Tergugat Ill atas tanah milik Penggugat danahliwaris lainnya alm.

jugatelah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian dengan menjual sebahagian tanah milikHal. 5 dari 25 hal.

Tergugat IlTergugat III: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat melakukan jual beli denganTergugat Il atas tanah objek hak Sertifikat HakGuna Bangunan No. 571/Kairagi Dua, yang secarakeseluruhan adalah milik Penggugat dan ahliwarislainnya dari alm. Welhelmus Manoppo dan almh.Meri Rumondor;: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat membayar uang penggantikepada Tergugat Ill atas tanah milik Penggugat danahliwaris lainnya alm.

Meri Rumondor; selain itu Tergugat Il jugatelah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian karena telah mengurus penerbitanSertifikat Hak Milik No. 2105/Kairagi Dua yangkemudian diturunkan haknya sehingga menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan No. 571/Kairagi Dua,bahkan menjual tanah objek sengketa tersebutkepada Tergugat ;: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian bertindak selaku Pemilik tanahberdasarkan Register Desa Nomor: 53 Folio 30tahun 1916, padahal bukan merupakan

Tergugat Il atas tanahobjek hak Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 571/Kairagi Dua; Tergugat Il telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian dan kehatihatian pada saat membayar uang pengganti kepada Tergugat Ill, selainitu Tergugat Il mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dan kehatihatian,telah mengurus penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2105/Kairagi Dua,yang kemudian diturunkan haknya menjadi Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor: 571/Kairagi Dua, bahkan menjual objek sengketakepada Tergugat

Bahwa permasalahan mulai muncul sekitar bulan November 2009, dimana Tergugatdengan sadar, sengaja dan secara terencana telah mengabaikan dan atau melanggar hukumyang berlaku di Indonesia karena dengan sewenangwenang dan tanpa ijin dari Penggugatbaik secara tertulis maupun secara lisan, Tergugat telah melakukan pemagaran secarapermanen dengan bahan batako di atas dua bidang tanah milik Penggugat tersebut.

Selanjutnya Penggugat juga telah menyampaikan pengad lisan kepada Lurah Kelurahan Lalang Kecamatan Medan Sunggal atas perbuatan Tergugatyang dengan sadar, sengaja dan secara terencana telah menempati dan mengerjakan duabidang tanah milik Penggugat dan Tergugat dalam hal ini sudah mengabaikan dan tidakmengindahkan hukum dan dengan sangat berani telah terang benderang melanggar hukumtersebut.

Bahwa oleh karena Tergugat telah dengan sengaja mengabaikan somasi Penggugat,Penggugat maka selanjutnya melalui kuasa hukumnya melayangkan somasi II (teguranhukum) tanggal 29 Desember 2009 kepada Tergugat guna meminta kepada Tergugat agarsegera menghentikan segala kegiatannya dan memperingatkan dan menegaskan kembalikepada Tergugat bahwa kegiatan yang dilakukan Tergugat di atas dua bidang tanah milikPenggugat tersebut telah terang benderang melanggar hukum yang berlaku di Indonesiadan atas perbuatan

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Tergugat yang telah sadar, sengaja dan secaraterencana telah mengabaikan dan melanggar hukum yang berlaku di Indonesia karenadengan sewenangwenang dan tanpa ijin dari Penggugat baik secara tertulis maupun secaralisan telah mendirikan bangunan gubuk di atas dua bidang tanah milik Penggugat telahmengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dengan sadar, sengaja dan secara berencana telah10.mengabaikan dan atau melanggar hukum yaitu dengan cara menguasai dan mendirikanbangunan pemagaran tanpa hak di atas tanah milik Penggungat yang berstatus SHMadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUH perdata semestinya Tergugat dihukum untuk mengganti kerugianmateriil dan immateriil yang telah dan akan dialami Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap

Tergugat mengabaikan Penggugat dan anaknya5.

Memberi keterangan di muka sidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik Penggugat,dan mengetahui keduanya adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun, tinggalbersama di awal dan terakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa mereka sering terlibat berselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahTergugat jarang pulang kerumah, dan Tergugat mengabaikan

persidangan, tetapi tidak berhasil, dan karena pihakTergugat tidak datang menghadap di muka persidangan, maka upaya perdamaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.1 Tahun 2008,tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan gugatannya, rumahtangganya dengan Tergugat sejak bulan April tahun 2008 sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan Tergugat yang disebabkanTergugat jarang pulang dan mengabaikan

Tergugat mengabaikan Penggugat dan anaknya;Dan akibat pertengkaran itu, Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugatselama 2 tahun 5 bulan tanpa memperdulikan Penggugat dan tanpa memberikan kabarkepada Penggugat serta sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat telah dikuatkandengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil gugatan Penggugat menjadifakta yang tetap,;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.3)

serta fakta yang tetap tersebut diatas, maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah, karenasudah terjadi pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan Tergugat jarang pulangkerumah;, Tergugat mengabaikan Penggugat dan anaknya dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 2 tahun 5 bulan tidak diketahui alamatnya, dan tidakpernah mengirim nafkah, sehingga membuat Penggugat menderita lahir batin dan sudah tidakbisa bersabar lagi hidup berumah tangga

Bahwa faktanya Judex Facti tidak ada memutuskan dalam prosesacara persidangan a quo dan juga tidak menyampaikan pertimbanganapapun dalam proses persidangan a quo dan ini jelas dan terangJudex Facti telah mengabaikan ketentuan hukum ketenagakerjaansebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 96 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;4.

Dalam Pokok Perkara1.Pemohon Kasasi menolak dengan tegas seluruh pertimbanganhukum Judex Facti karena secara keseluruhan PertimbanganHukum Judex Facti merupakan pertimbangan hukum yang tidakbenar, salah dalam menerapkan hukum ke dalam perkara a quodan melanggar hukum yang berlaku dengan mengabaikan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, HukumPembuktian dan Petunjuk Teknis Sumber Daya Manusia/SPSDMBank Mandiri;Bahwa secara keseluruhan pertimbangan hukum Judex Facti darihalaman 42

sampai halaman 58 hanya mempertimbangkan dalildalil, alasanalasan serta buktibukti Termohon Kasasi dan secaraterang dan nyata mengabaikan dan tidak mempertimbangkansemua dalil dan alasanalasan Pemohon Kasasi baik dalamGugatan maupun dalam Replik serta Kesimpulan Pemohon Kasasiserta pula mengabaikan faktafakta persidangan dan hukumpembuktian;Judex Facti telah salah dalam penerapan hukum denganmengabaikan fakta surat mutasi yang diterbitkan Termohon Kasasitidak pernah diberikan kepada Pemohon Kasasi

Nomor 275 K/Pdt.SusPHI/2016akan tetapi sama sekali mengabaikan dan tidak mempertimbangkandalildalil Pemohon Kasasi dalam Gugatan dan Repliknya mengenaisurat mutasi Termohon Kasasi serta mengabaikan sama sekalifaktafakta persidangan dan alatalat bukti yang disampaikan parapihak di persidangan perkara a quo;Bahwa dalam fakta persidangan terbukti Termohon Kasasi hanyamenyampaikan alat bukti berupa foto copy Surat Keputusan NomorKEP.DIR/317/2013 tertanggal 2 Desember 2013 (vide bukti 12)tanpa dapat memperlihatkan

Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, HukumPembuktian dan Peraturan Internal Bank Mandiri yang tertuangdalam Petunjuk Teknis Sumber Daya Manusia/SPSDM BankMandiri serta secara terang dan nyata mengabaikan dan tidakmempertimbangkan semua dalil dan alasanalasan PemohonKasasi baik dalam gugatan maupun dalam Replik serta KesimpulanPemohon Kasasi serta pula mengabaikan faktafakta persidangandan hukum pembuktian, maka pertimbangan Judex Facti padahalaman 53 alinea ketiga, halaman 54 alinea pertama

Sara Lee Household Indonesia, NPWP :01.003.169.8052.000, tidak memperhatikan atau mengabaikan faktayang menjadi dasar pertimbangan dalam koreksi yang dilakukanPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tersebut, sehinggamenghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku di Indonesia;4 Bahwa kekhilafan dan kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyata tersebut terdapat dalam pertimbangan

berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.25785/PP/M.V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut di atas, maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan ini menyatakan bahwa MajelisHakim Pengadilan Pajak yang telah memeriksa dan mengadili sengketa bandingtersebut telah salah dan keliru atau setidak tidaknya telah membuat suatukekhilafan (error facti) dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukumnyadengan telah mengabaikan

berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan PajakNomor Put.25785/PP/M.V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebutdi atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangtelah memeriksa dan mengadili sengketa banding tersebut telah salahdan keliru atau setidaktidaknya telah membuat suatu kekhilafan (errorfacti) dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukumnya dengantelah mengabaikan

V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut diatas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan inimenyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang telah memeriksa danmengadili sengketa banding tersebut telah salah dan keliru atau setidaktidaknyatelah membuat suatu kekhilafan (error facti) dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukumnya dengan telah mengabaikan fakta hukum dan atauprinsip perpajakan yang berlaku, sehingga hal tersebut nyatanyata telahmelanggar Asas Kepastian Hukum

dalam bidang perpajakan di Indonesia;5 Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.25785/PP/M.V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karenanyatanyata amar pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta yang Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) ajukan;6 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 78

Akan tetapi kehidupanrumah tangga yang rukun dan damai tersebut tidak berlangsung lama,karena ternyata pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berlangsung sedemikianrupa sehingga tidak ada harapan untuk didamaikan bahkandipersatukan lagi yang antara lain disebabkan:Tergugat mengabaikan atas kebutuhan dan kondisi keluarga,Tergugat mempunyai sikap yang keras dan kaku setiapmenyingkapi masalah yang terjadi di keluarga, Tergugat seringpulang pergi tanpa

Kabupaten Kediri,tanggal 02 April 1998,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, dikaruniai 2 orang anak namunkemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankankarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat mengabaikan

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinyadalam persidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokoksengketa antara kedua belah pihak adalah antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat mengabaikan atas kebutuhan dan kondisi keluarga,Tergugat mempunyai sikap yang keras dan kaku setiapmenyingkapi masalah yang terjadi di keluarga, Tergugat seringpulang pergi tanpa pamit

Kar.karena Tergugat mengabaikan keluarga dan Tergugat selingkuh denganperempuan lain yang bernama Wanitae Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalamhal ini Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri,telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidak dibantaholeh Tergugat, maka alat bukti tersebut mempunyai

Kar.Tergugat mengabaikan atas kebutuhan dan kondisi keluarga,Tergugat mempunyai sikap yang keras dan kaku setiapmenyingkapi masalah yang terjadi di keluarga, Tergugat seringpulang pergi tanpa pamit atau ijin kepada Penggugat, Tergugatdiduga mempunyai hubungan khusus dengan perempuan lainyang biasanya dipanggil Wanita. ;b. Penggugat sudah bersikap sabar dan mengalah kepada Tergugat,siapa tahu ada perubahan dalam rumah tangganya menjadi lebihbaik.

Tergugat mengabaikan kewajiban sebagai suami 2. Tergugatpernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat;Bahwa penggugat sudah berusaha untuk menyelesaikan kemelut rumahtangga dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.

dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai Paman Penggugat, keduanya menikah pada 02 Desember 2009,kemudian telah hidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, danselama perkawinannya dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 03 Desember 2013 mulai goyah, antara keduapihak sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugattelah mengabaikan

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai pengurus warga masyarakat setempat, keduanya menikah pada02 Desember 2009, kemudian telah hidup bersama di kediamanbersama, dan selama perkawinannya dan dikaruniai 1 orang anakbernama Abdul latif ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 03 Desember 2013 mulai goyah, antara keduapihak sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugattelah mengabaikan

Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah, dengandemikian maka Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendasarkan gugatannya padaalasanalasan sebagaimana dalam posita gugatnya yang pada pokoknyabahwa sejak 03 Desember 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, bahwa yang menjadi penyebabnya adalahTergugat mengabaikan

umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di XXXXX Kabupaten Tasikmalaya dan SAKSI 2, umur 59tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman di XXXXX KabupatenTasikmalaya, yang mana keterangannya satu sama lain saling bersesuaian,maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut : Bahwa sejak 03 Desember 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun lagi, antara kedua pihak telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat telah mengabaikan

Bahwa rumah tangga yang pada awalnya diharapkan berjalan harmonis,namun hal tersebut tidak terwujud dikarenakan sejak bulan April 2019mulai terjadi pertengkaran dan perselisinan yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat dan penyebabnya adalah Tergugat yangseringkali mengabaikan pemberian nafkah kepada Penggugat, jika punmemberi, seringkali tidak pernah mencukupi.

Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan April 2019,karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pemah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatseringkali mengabaikan

Penggugat dalam hubungan selakutetangga Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan April 2019,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugat yangseringkali mengabaikan

dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu = majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, yang dijadikan alasangugatan Penggugat adalah pada intinya Penggugat mohon agar dijatuhkantalak satu bain shugro Tergugat terhadap diri Penggugat dengan alasan karenadalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dalam rumah tangga yang disebabkan antara lain karena Tergugatyang seringkali mengabaikan

Penggugat yang kedua (Fitriyanibinti Mamat) adalah orang yang tidak terhalang untuk menjadi saksi dalamperkara ini serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR dengan demikiantelah memenuhi syarat formil pembuktian, adapun keterangan = saksimenyan gkut dalildalil gugatan Penggugat telah didasarkan kepada penglihatansaksi yang melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatyang penyebabnya karena Tergugat yang seringkali mengabaikan

Tergugat ingin mau nya sendiri,tanpa mementingkan dan mengabaikan keinginan Penggugat sebagaiIstrinya ;4. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Juni 2018 menyebabkan Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang + 2 tahun 5bulan, serta Tergugat telah mengabaikan tugas dan kewajiban sebagaisuami;5.

Tergugat ingin mau nyasendiri, tanopa mementingkan dan mengabaikan keinginan Penggugatsebagai Istrinya; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak Juni 2018 yang berakibat Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang +Hal 4 dari 11 hal Put.

No 2293/Pdt.G/2020/PA.NGJ2 tahun 5 bulan, serta Tergugat telah mengabaikan tugas dan kewajibansebagai suami; bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namuntidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat bersikeras mau bercerai dengan Tergugat;Saksi 2, xxx umur 48 tahun, agama Islam pendidikan SMA pekerjaan IbuRumah Tangga bertempat tinggal di Prambon Kab.

No 2293/Pdt.G/2020/PA.NGJsendiri, tanpa mementingkan dan mengabaikan keinginan Penggugatsebagai Istrinya; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak Juni 2018 yang berakibat Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang +2 tahun 5 bulan, serta Tergugat telah mengabaikan tugas dan kewajibansebagai suami; bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat

Puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Juni 2018 yang akibatnya Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang + 2tahun 5 bulan, serta Tergugat telan mengabaikan tugas dan kewajibansebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Mei tahun 2016 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Agustus2016, apabila Penggugat menanyakan perihal nafkah kepada Tergugat,Tergugat cenderung mengabaikan;4.

(Dalil 4 ) Bulan Januari 2020 penggugat pulang ke rumah Orang tuadengan izin bertujuan menemani orang tua sambil berwira usaha untukmembantu kebutuhan keluarga dari hasil berwirausaha.Dengan niat dan tujuan tersebut diatas saya tidak mengabaikan danbenusaha mencarikan pinjaman untuk modal berwirausaha, jadi tidakbenar dengan sengaja saya mengabaikan tanggung jawab seorangsuami, 4 bulan terakhir saya juga berusaha memberi nafkah semampusaya.

Namun jikasaya mengabaikan dengan tidak memberi nafkah sama sekali, hal tersebutHal 5 dari 18 hal, Put. No. 1892/Padt.G/2020/PA.Lmgtidak memungkinkan dengan hanya mengandalkan gaji Istri(Penggugat).

Jadipendapat Istri(Penggugat ) tentang diri saya yang "Mengabaikan" tidaksapenuhnya benar.Dali (4) Menurut penggugat telah mengembalikan semua pinjamanbenar adanya namun tidak sepenuhnya benar.Dalam hal ini terdapat pinjaman yang belum dikembalikan, pinjaman inidari saudara kandung saya yang dipinjamkan atas nana saya (Penggugat)kepada Istri (Penggugat) dengan tujuan membantu dan menambah modalusaha.

Jadi dalan hal ini saya (tergugat) masih punya andil membantu dantidak mengabaikan, walaupun tidak secara langsung. Menurut Penggugatnafkah yang diberikan oleh Tergugat senilai Rp 1.000.000, di bulan Juli danAgustus, tidak benar.Padahal saya sudah memberi bantuan (nafkah) dengan nominal lebihitu sejak bulan JuniSeptember.