Ditemukan 3461718 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 03-01-2007 — Putus : 08-03-2007 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 12/Pdt.G/2007/PA.SMDG. Tanggal 8 Maret 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.-----------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menyatakan syarat ta
Penggugat, yang akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat dengan seijin dan sepengetahuan Tergugat;4 Bahwa akibat dari krisis umah tangga tersebut di atas, sejak bulan Mei 2004antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah dan tidak berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 2,5 tahun, dan selamaitu pula Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat ;5 Bahwa pihak keluarga Penggugat maupun Tergugat, atas kemelut rumah tanggatersebut pernah
berikut :1 Mengabulkan gugatanPenggugat;2 Menyatakan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) kepadaPenggugat(PENGGUGAT ASLI) ;3 Membebaskan biaya perkara ;Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. a Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat padasidang pertama telah ternyata hadir secara pribadi, dan sidang berikutnya hadirkuasanya hukumnya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Pebruari 2007bermaterai cukup, sedangkan Tergugat tidak pernah
saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan hal rumah tangganya dengan Tergugat, bahwa dalam rumah tangganya sudah tidakada keharmonisan, karena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap rumahtangga, terutama dalam masalah resiko, Tergugat pekerjaannya supir ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, karena PengguPenggugat pulang kepada orang tuanya di Sumedang, sedangkan Tergugat diCiamis, yang sampai sekarang selama kurang lebih 2,5tahun, dan Tergugattidak pernah
tangga di Ciamis dantelahmempunyai 2 orang anak; Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya dengan Tergugat, bahwa dalam rumah tangganya sudah tidakada keharmonisan, karena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap rumahtangga, terutama dalam masalah resiko rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, karenaPenggugat di Sumedang, sedangkan Tergugat di Ciamis sampai sekarangselama kurang lebih 2,5 tahun, dan Tergugat tidak pernah
MENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menyatakan syarat talik talak terpenuhi;Menyatakan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT ASLID) terhadapPenggugat ( PENGGUGAT ASLIJ, dengan iwadl Rp. 10.000 (sepuluh riburupiah);5 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 284.000, (duaratus delapan puluh empat ribu rupiah); BRWNPR non= Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2007 Mbertepatan
Register : 12-05-2006 — Putus : 21-09-2006 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 560/Pdt.G/2006/PA.SMDG. Tanggal 21 September 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------3. Menyatakan, syarat ta
Bahwa pada hari persidangan perkara ini, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara akan tetapi tidak berhasil dan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas; Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Penggugat untuk bersatu
bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirsendiri dipersidangan sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 16 Mei 2006 dan tanggal 16 Juni2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yangsyah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
Pasal 116hurup g Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat agar menjatuhkan thalakTergugat kepada Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat sesuai pasal 127 hurup f Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 560/Pdt.G
2006 dan 16Juni 2006 gugatan beralasan hukum maka sesuai dengan pasal 125 HIR perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek) gugatan Penggugatdapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UU No. 7 Tahun 89 pasal 89 ayat 1,maka biaya yang timbul dari akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMenyatakan Tergugat tidak pernah
Register : 27-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0144/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 21 Mei 2015 — Pemohon
melawan
Termohon
19 — 0
19 — 0
Register : 03-01-2007 — Putus : 08-03-2007 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 12/Pdt.G/2007/PA.SMD Tanggal 8 Maret 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.-----------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3.Menyatakan syarat ta
Penggugat, yangakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatdengan seijin dan sepengetahuan Tergugat; Bahwa akibat dari krisis umah tangga tersebut di atas,sejak bulan Mei 2004 antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah rumah dan tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih2,5 tahun, dan selama itu pula Tergugat telahmembiarkan/tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat ;Bahwa pihak' keluarga Penggugat maupun Tergugat, ataskemelut rumah tangga tersebut pernah
; 92 ne cee eer rr ee ree eee eesMenyatakan jatuh talak = satu dari Tergugat kepadaPenggugat ;Membebaskan biayaperkara ;5 +e eee eee eeeAtau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya. ~ Bahwa pada shari hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat pada sidang pertama telah ternyatahadir secara pribadi, dan sidang berikutnya hadirkuasanya bernama Dedi Rohaendi bin Junaedi, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 2 Pebruari 2007 bermateraicukup, sedangkan Tergugat tidak pernah
ee eee Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugatyang mengeluhkan halrumah tangganya dengan Tergugat, bahwa dalam rumahtangganya sudah tidakada keharmonisan, karena Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap rumahtangga, terutama dalam masalah resiko, Tergugatpekerjaannya supir ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah rumah, karena Penggugat pulang kepadaorang tuanya di Sumedang, sedangkan Tergugat diCiamis, yang sampai sekarang selama kurang lebih2,5 tahun, dan Tergugattidak pernah
dikelaurkan Kantro Urusan AgamaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang No. 454/64/X/1998(P.1), majelis berpendapat bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terikat oleh pernikahan yangsah proce ee ee eee ee eee ee ee ee Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalil pokokgugatan Penggugat yang harus dibuktikan dalampersidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 2,5 tahundan selama itu Tergugat tidak pernah
dengan ketentuan Pasal 125 HIR,perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek), gugatan Penggugat dapat diterima dandikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang No. 7 tahun 1989 pasal 89 ayat (1), TentangPeradilan Agama, maka biaya yang timbul dari akibatperkara ini dibebankan kepadaPenggugat; ++ eee ee Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitandengan perkaraMENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat tidak pernah
Register : 30-05-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2006/PA.SMD. Tanggal 26 September 2006 —
12 — 2
12 — 2
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah;-------------------------------------------------------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;-----------------------------------------3.Menjatuhkan talak satu Khul
Bahwa akibat dari krisis rumah tangga tersebut di atas,antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dansudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri selama kurang lebih 2 tahun dan selama itu pulatergugat tidak pernah memberi nafkah wajib serta telahmembiarkan /tidak memperdulikan lagi kepadaPenggugat ; 5. Bahwa dengan demikian tergugat telah melanggar sighattalik talak yang diucapkan sebegaimana tertera dalambuku kutipan akta nikah yaitu point 1,2dan4; 6.
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah ' datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan diataS; Bahwa pada sihari hari persidangan perkara inl,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah ' datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakanpedamaian dengan cara menasehati Penggugat untuk bersatukembali
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangansedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara syahdan patut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 6Juni 2006 dan tanggal 10 Juli 2006 namun tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syahuntuk menghadap di persidangan, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat dan berdasarkan pasal125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
Dengan demikian keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dapat mewujudkantujuan Perkawinan sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1Undang undang Nomor 1 tahun 1974 yaitu untuk mem bentukrumah tangga yang bahagia dankekal; ee er er eeeMenimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiridipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, baik dirinya ~ sendiri ataupun menyuruhorang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telahmemanggilnya secara sah dan patut Nomor:
Register : 16-01-2015 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 3/Pdt.P/2015/PAJU Tanggal 6 Februari 2015 — Kamit bin Alim
Nani binti Talib
16 — 1
16 — 1
Bahwa selama masa hidup berumah tangga, tidak ada masyarakat yang keberatan atas perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dan tidak pernah cerai.4. Bahwa pemohon I dan Pemohon II tidak pernah punya surat nikah, karena tidak dicatatkan ;.5. Bahwa para pemohon datang ke Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengajukan permohonan pengesahan nikah Pemohon I dengan Pemohon II
dan Pemohon Il tidak pernah menerima Kutipan AktaNikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKepulauan Seribu Utara, Jakarta Utara Karena pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II dilakukan secara sirri (agama); Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Jakarta Utara, guna dijadikansebagai alas hukum untuk kepentingan mengurus akta lahir anakPemohon;8.
nikah status Pemohon adalahjejaka dan Pemohon Il adalah perawan, pernikahandilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama KecamatanKepulauan Seribu Utara, Jakarta Utara ditempat kediamanorang tua Pemohon II;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il kala ituyang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II bernamaTalib, saksi nikah adalah Tasim dan Mami, maskawin berupauang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayar tuna;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada tidak adahubungan darah, juga tidak pernah
nikah statusPemohon adalah jejaka dan Pemohon II adalah perawan,pernikahan dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulau Seribu Utara, Jakarta Utara ditempatkediaman orang tua Pemohon II;e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il kala ituyang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II bernamaTalib, saksi nikah adalah Tasim dan Mami, maskawin berupauang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayar tuna;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada tidak adahubungan darah, juga tidak pernah
Register : 20-09-2006 — Putus : 29-11-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1150/Pdt.G/2006/PA.Smdg. Tanggal 29 Nopember 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut tidak pernah hadir dipersidangan.------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menyatakan syarat ta
ada harapanlagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat, maka Penggugatmohon pada Pengadilan Agama Sumedang agar mengadakan sidang danmemberikan putusan sebagai berikut :7.1 Mengabulkan gugatan Penggugat;7.2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ; 7.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. n= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
ipar saksi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di KABUPATENSUMEDANG tidak mempunyaianak;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkankeadaan rumah tangganya dengan Tergugat, katanya rumah tangganyasudahtidak ada keharmonisan, karena Tergugat sudah tidak tanggung jawabterhadap rumah tangga;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, yang sampaisekarang selama kurang lebih 1 tahun dan Penggugat selama ditinggalkanTergugat, Tergugat tidak pernah
anak; Bahwa Pengugat dan Tergugat membina rumah tangga di Samoja Desa Malakadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya, yang katanya sudah tidak ada keharmonisan lagi, karenaTergugat sudah tidak tanggung jawab terhadap rumah tangga;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yangsampai sekarang selama kurang lebih 1 tahun Tergugat sudah meninggalkanPenggugat dan selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah
Oleh karena itu pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat; won= Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 15 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada Penggugat;wonn Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan
ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah mengajukan SAKSISAKSI yang telah menerangkandi bawah sumpahnya yang pada pokonya sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat adalah istriTergugat ;e Bahwa saksi telah kelaporan Penggugat bahwa dalam rumah tangganya sudah tidakadakeharmonisan;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamaselama kurang lebih 1 tahun, karena Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatdan selama itu Tergugat tidak pernah
Register : 08-05-2006 — Putus : 09-09-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 537/Pdt.G/2006/PA.SMDG. Tanggal 9 September 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut tidak pernah hadir dipersidangan;---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu ba
Membebaskan biaya perkara ;Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. n Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah hadir secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, baiksecara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Tergugat yangmenurut berita acara panggilan dari jurusipat pengganti Pengadilan Agama Sumedangtanggal 11 Mei 2006 dan tanggal 12 Juni 2006 telah dipanggil secara sah dan patut,sedangkan
KABUPATENSUMEDANG di rumah orang tuaPenggugat;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya dengan Tergugat, Tergugat tidak bertanggungjawab terhadaprumah tangga, terutama dalam masalah resiko rumah tangga;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, karena Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak tahu kemana perginya,karena tidak ada kabar beritanya, yang sampai sekarang selama kurang lebih2 tahun, dan selama itu Tergugat tidak pernah
SAKSIII: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan tidak mempunyai anak ;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya dengan Tergugat, Tergugat tidak tanggung jawab terhadapnafkah rumah tangganya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yangsampai sekarang selama kurang lebih 2 tahun, karena Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah memberinafkah
Undangundang Nomor. 3tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf (f), makagugatan Penggugat telah cukup beralasan hukum untuk terjadinyaperceraian;w Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara patut Nomor: 156/Pdt.G/2006/PA.Smdg. tanggal 11 Mei 2006 dan tanggal 12Juni 2006, sedangkan gugatan
Register : 17-07-2006 — Putus : 20-12-2006 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 835/Pdt.G/2006/PA.SMD Tanggal 20 Desember 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut tidak pernah hadir dipersidangan.------------------------------------------------------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3.Menyatakan syarat ta
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah hadir secara pribadi, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap dipersidangan, baik secarapribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupunTergugat yang menurut berita acara panggilan dari jurusit apengganti Pengadilan Agama Sumedang tanggal 18 Agustus2006 dan tanggal 18 September 2006 telah dipanggil secarasah dan patut, sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan suatu halangan yangsyah ; were ee eee Bahwa Majelis
di Kabupaten Sumedang di rumah saksi dantelah mempunyai anak 1Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yangmengeluhkan hal rumah tangganya dengan Tergugat,Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap rumahtangga, terutama dalam masalah resiko rumah tanggadan Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanlain; eeBahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah, karena Tergugat sudah meninggalkan Penggugatyang sampai sekarang selama kurang lebih 3 tahun,dan selama itu Tergugat tidak pernah
memberi nafkahwajib kepada Penggugat, serta tidak tahu dimanaTergugat berada sebab tidak ada kabar beritanya,saksi pernah mencari kepada orang tuanyadi Subang,tapi rtidakada; Bahwa saksi sebagai keluarga pihak Penggugat sudahberusaha menasehati Penggugat untuk bersabar, akantetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sangguplagi untuk menasehati Penggugat, karena Penggugattetap ingin bercerai denganTergugat ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat ; Bahwa Penggugat adalah keponakansaksi
22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,Penggugat telah mengajukan saksi saksi yang telahmenerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokonya sebagaiberikut : Bahwa Penggugat adalah istriTergugat ; Bahwa saksi telah kelaporan Penggugat bahwa dalam rumahtangganya sudah tidak adakeharmonisan; +e rere eee Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal bersama selama kurang lebih 3tahun, karena Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah
MENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secarasyah dan patut tidak pernah hadirdipersidangan. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek; +e eeeMenyatakan syarat ta lik talak telahterpenuhi; 4. Menyatakan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGATASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI), dengan iwadlRp.10.000; 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 358.000, (tiga ratus lima puluhdelapan riburupiah).
Register : 27-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1791/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
- Menyatakan bahwa Termohon pernah hadir dalm persidang dan selanjutnya tidak pernah hadir;
- Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan kontraditur;
- Mengizinkan Pemohon (Aditiya Bayu Prakasa bin R. Suyatna Kusumah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Winny Susanti binti H.
dengan Termohontinggal bersama dan membina rumah tangga di rumah kediaman milikbersama di Kabupaten Sumedang, ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah terjadi Perselisinan danpertengkaran yang terus menerus dengan Termohon sejak bulan Juni2017 disebabkan karena orang tua dari Pemohon terlalu ikut campurdengan segala masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon danHal 6 dari 10 hal Put No 1791/Pdt.G/2019/PA Smdgpemohon pernah
meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, pada bulan Februari 2018 puncak dari pertengkaran tersebutPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah tidak bersatu lagisebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa saksi sering menasehati dan berusaha mendamaikan rumahtangga Pemohon dengan Termohon untuk rukun kembali dalam rumahtangga akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, saksi sudah tidak
sebab pokok sengketa dalam perkara ini adalahperceraian antara suami istri yang akad nikahnya dilangsungkan secara agamaIslam, yang hal ini termasuk dalam jenis perkara sebagaimana dimaksud dalamPasal 49 UU Peradilan Agama jo Pasal 63 ayat (1) UU Perkawinan, makaberdasarkan prinsip syariah perkara ini masuk menjadi kompetensi absolutpengadilan agama untuk memeriksa dan mengadilinya.Menimbang, bahwa oleh sebab antara Pemohon dan Termohon terdapathubungan perkawinan sebagai suami istri yang belum pernah
Bahwa sebab dari perselisihan atau pertengkaran tersebut adalahOrangtua Termohon kembali ikut campur dalam masalah rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon, dan Pemohon pernah meminjamuang kepada orang lain. Termohon sudah tidak dapat menjalankanHal 9 dari 10 hal Put No 1791/Pdt.G/2019/PA Smdgkewajibannya sebagai seorang isteri; tanpa sepengetahuan Pemohon.Termohon sudah tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagai seorangisteri;6.
dan tidak terdapat kecacatan formil sebagai saksi, maka keterangannyadapat dipertimbangkan ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang salingberkesesuaian dan saling mendukung, Majelis memperoleh fakta sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa semula rumahtangga Pengugat denga Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Juni 2017 telah terjadi Perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi pernah
Register : 04-10-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 54/PraPid/2016/PN Mdn Tanggal 27 Juli 2016 — - IR. KOMALA (PEMOHON)
- KAPOLDASU (TERMOHON I)
- KAPOLRESTA MEDAN (TERMOHON II)
132 — 17
132 — 17
- Menyatakan Termohon-II tidak pernah melakukan penghentian penyidikan atas laporan Polisi Nomor : LP/1434/K/VI/2015/SPKT Resta Medan, tanggal 4 Juni 2015 an. Pemohon
Bahwa sejak tanggal 26 Juni 2008 sampai saat di laporkan kepadatermohon Il, terlapor / Yaohan tidak pernah menunjukkan SuratSertifikat Hak Milik nomor : 1200 yang asli diperlihatkan untukPutusan No. 54/Pra.Pid/2016/PN.MdnHalaman 4diserahkan kepada Pemohon sesuai janji terlapor / Yaohan di aktanotaris yang ditanda tanganinya ; "10.Bahwa pasal 2 (dua) akta nomor : 66 tanggal 26 Juni 2008 tentang11Perikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli yang diterbitkan Notaris &PPAT Cipto Sunaryo, SH tertulis : Pasal
Bahwa Pemohon tidak pernah menerima Surat Penghentian Perkara(SP8) tidak ada diterima Pemohon sebagai pelapor dari termohon Il,tidak jelas kelanjutan sesuai prosedur tetap dari termohon Il sebagaipenyidik terhadap laporan yang dilaporkan pemohon yang didugakeras terjadi tindakan pidan sebagai mana yang dimaksud pasal 378dan 372 dan 266 KUHPidana terhada terlapor / Yaohan : 17.Bahwa laporan dari pelapor tidak ada di Jaksa Penuntut Umumsebab tidak ada Surat Perintah Dimulai Penyidikan Perkara (SPDP
Bahwa sampai dengan saat ini tidak pernah dilakukan penghentianpenyidikan terhadap Laporan Polisi Nomor : Lp / 1434 / VV 2015 /Resta Medan tanggal 14 Juni 2015 an. Pelapor Ir. Komala,melainkan masih dalam proses penyidikan.V.
Menyatakan Termohonll tidak pernah melakukan penghentianpenyidikan atas laporan Polisi Nomor : Lp / 1434/ K/ VI/ 2015 /SPKT Resta Medan tanggal 4 Juni 2015 a.n. Pelapor Ir.Komala. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.
Pemohon,dan berhubung Permohonan ditolak maka ongkos perkara dibebankankepada Pemohon yang besarnya nihil ;Mengingat ketentuan Pasal Ketentuan ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan Permohonan Praperadilan ini ;Putusan No. 54/Pra.Pid/2016/PN.MdnHalaman 14MENGADILI Menolak permohonan Praperadilan Pemohon ; Menyatakan Termohonll tidak pernah melakukan penghentianpenyidikan atas laporan Polisi Nomor : LP/1434/K/VV2015/SPKT RestaMedan, tanggal 4 Juni 2015 an.
Register : 11-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 955/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Amarnya belum selesai sama seperti rasaku padamu tak pernah selesai sampai akhir hayat !!
Oktober 2019, disebabkan olehTergugat tersinggung dengan ucapan Penggugat yang hanya bermaksudmenanyakan apakah Penggugat mencubit anak Penggugat denganTergugat, namun Tergugat malah langsung Tersinggung dan langsungmemukul dan menendang Penggugat, akhirnya Penggugat merasa sudahtidak sanggup menghadapi sikap Tergugat yang selalu kasar seperti itu danmemutuskan untuk tidak melanjutkan hubungan rumah tangga bersamadengan Tergugat lagi dan sejak itu juga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah
Putus : 12-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 216/PDT.G/2013/PN.CBN Tanggal 12 Maret 2014 — IR.MENARTO TJAHYADI
LAWAN
Drs. IWANSYAH
43 — 28
43 — 28
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan meskipun sudah dipanggil secara sah dan patut ; --------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan putusan secara Verstek ; -----------------------------------------------------3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
Bahwa Penggugat telah berupaya mencari Tergugat, namun sampai dengan sekarangPenggugat tidak pernah menemukan Tergugat dimana keberadaannya yang pasti,dengan tujuan menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untukmenandatangani akta jualbeli, sehingga Penggugat untuk menyelesaikan permasalahanbalik nama tersebut mengalami kesulitan, maka Penggugat menempuh melalui prosesPengadilan ; .
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan meskipun sudahdipanggil secara sah dan patut ; 2. Menjatuhkan putusan secara Verstek ; 3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 4.
Register : 22-01-2005 — Putus : 10-05-2005 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 55/Pdt.G/2005/PA.SMD Tanggal 10 Mei 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 0
22 — 0
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangant;---------------------------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;-----------------------------------------------3.Menyatakan Syarat Talik Talak terpenuhi;--------------------------------------------------------4.Menjatuhkan talak satu Khul
Menimbang , bahwa pada hari hari persidanganperkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telahternyata tidak pernah datang menghadap' dipersidanganbaik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya, meskipun ia yang menurut berita acarapanggilan dari juru' sita pengganti Pengadilan AgamaSumedang tanggal 12 Januari 2005 dan tanggal 11Pebruari 2005 telah dipanggil secara sah dan patut,sedangkan ketidak hadirannya itu tidak disebabkansuatu alasan
Pasal 125 HIR dan peraturanhukum yang berkaitan dengan perkaraINi; MENGADILIMenyatakan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangant; Mengabulkan gugatan Penggugat denganVerstek; Menyatakan Syarat Talik Talakterpenuhi; Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat (kepada Penggugat( YEYET HELINAWATI BINTI WARDD); Membebankan~ biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlahRp.222.000 ( Dua ratus dua puluh riburupiah +)s Demikianlah dijatuhkan putusan ini pada hariselasa tanggal 10 Mei 2005 M. bertepatan dengantanggal
sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan termohon karenasebagai teman dekat denganPemohon; rrr rrr rr eeeBahwa Pemohon dan termohon berumah tangga di Dusun Kebonjati di rumah Orang tuaPemohon; cre rr rr eeeBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaisatu. orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah selama kuranglebih 2 bulan; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon' sering cekcok,Termohon kurang taat pada Pemohon karena seringberselisih paham sehari hari; Bahwa saksi sudah pernah
eeeeee e e eee eeeeeeBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan termohon karenasebagai Ayah Tiri denganTermohon; errr rr eeeBahwa Pemohon dan termohon berumah tangga di Dusun Kebonjati di rumah Orang tuaPemohon; cre rr eeeBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaisatu. orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah selama kuranglebih 2 bulan; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon' sering cekcok,Termohon kurang taat pada Pemohon karena seringberselisih paham sehari hari; Bahwa saksi sudah pernah
Register : 13-03-2006 — Putus : 13-07-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 305/Pdt.G/2006/PA.Smdg. Tanggal 13 Juli 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menyatakan jatuh talak satu khul
Penggugat, dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 3 orang ANAK;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat yang semula rukun danbaik, akan tetapi sejak sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dalam rumahtangga sering terjadi perselisihan dan percekcokan, yang disebabkan masalahekonomi, dimana Tergugat kurang tanggung jawab terhadap sehariharinya dan padaakhimya tahun 2000 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang selamakuranglebih 5 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah
rumahtangga dengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohon pada PengadilanAgama Sumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagai berikut :6.1 Mengabulkan gugatan Penggugat;6.2 Menyatakan jatuh talak satu dari Tergugat terhadap Penggugat ;6.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. n Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah ternyata hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
kuasanya yang syah, dan temyatabahwa tidak datangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang syah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadimmya Tergugat dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diputusdengan verstek ; Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih5 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut, tidak pernah hadirdipersidangan.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menyatakan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat(PENGGUGAT ASLID), dengan iwadl Rp.10.000;4.
Register : 10-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0050/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
41 — 26
41 — 26
Yang Tergugat selama menikah tidak pernah memberi nafkah;b. Yang Tergugat sering melakukan kekerasan/KDRT;c. Yang Tergugat seorang muallaf dan setelah menikah Tergugat seringmeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;d.
Tergugat seorang sudah kembali keagama sebelumnya;5.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 18 Mei 2015 yang disebabkan Tergugatmerupakan seorang muallaf dan selama tergugat sering pulang ke rumahorangtuanya Tergugat sering memaksa Penggugat untuk mengikutikemauan Tergugat yaitu untuk ikut dan pindah ke Agama KeluargaTergugat;6.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktanggal 25 Mei 2015 sampai dengan sekarang tidak pernah
lagiberkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami isteri lagi;7.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga namun tidak berhasil;8.
orangtua Penggugat di Kelurahan Bantan KotaPematangsiantar;Bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,sering terjadi pertengkaran perselisihan sejak April 2015, dan sayasering mendengar dan melihat langsung pertengkaran tersebut karenaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di kediaman saya;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Mei 2015 yang lalu;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,karena, Tergugat bersikap kasar bahkan memukul Penggugat dantidak pernah
Kutipan Akta Nikah Nomor163/61/1 1/2014 tanggal 20 April 2014, bahwa pada bulan April 2014 terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei2015, bahkan telah pisah tempat tinggal sejak 25 Mei 2015 sampai saatsekarang ini, dengan demikian berdasarkan Pasal 73 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1989, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan cerai talak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah
Register : 16-05-2006 — Putus : 13-07-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 574/Pdt.G/2006/PA.SMDG. Tanggal 13 Juli 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut tidak pernah hadir dipersidangan.------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menyatakan syarat ta
Membebaskan biaya perkara ;Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. w Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah hadir secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, baiksecara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Tergugat yangmenurut berita acara panggilan dari jurusipat pengganti Pengadilan Agama tanggalXX/XX/XXXX dan tanggal XX/XX/XXXX telah dipanggil secara sah dan patut,sedangkan ketidak hadirannya
AmbitKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang di rumah saksi;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya dengan Tergugat, Tergugat tidak bertanggungjawab terhadaprumah tangga, terutama dalam masalah resiko rumah tangga;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, karenaTergugat pulang kepada orang tuanya di Bandung yang sampai sekarang selamakurang lebih 1 tahun, karena Tergugat sudah meninggalkan Penggugat danselama itu Tergugat tidak pernah
SAKSIII: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan tidak mempunyai anak ;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya dengan Tergugat, Tergugat tidak tanggung jawab terhadapnafkah rumah tangganya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yangsampai sekarang selama kurang lebih 1 tahun, karena Tergugat sudahmeninggalkan Penggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah memberinafkah
Kutipan Akta Nikah yang dikelaurkan Kantro UrusanAgama Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang No. 55/32/II/2003 (P.1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang syah; wn Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah
1975, Penggugat telah mengajukan saksisaksi kemukapersidangan yaitu jaja bin juju dan entin bt, juju yang telah menerangkan di bawahsumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat ;e Bahwa saksi telah kelaporan Penggugat bahwa dalam rumah tangganya sudahtidak adakeharmonisan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama selama kurang lebih 1 tahun, karena Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat dan selamaitu Tergugat tidak pernah
Register : 26-01-2023 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.P/2023/PN Smg Tanggal 9 Februari 2023 — Pemohon:
Kingking Suhartono
23 — 1
Kingking Suhartono
23 — 1
- Menyatakan Pemohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan.
- Menetapkan permohonan Pemohon dinyatakan gugur.
- Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh Rupiah).
Register : 10-02-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN MALANG Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 3 Juni 2014 — Dra.NURYATI, dkk vs SURADI, dkk
75 — 25
75 — 25
Menyatakan para Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir meski telah dipanggil secara patut;2. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
Saputro sebagai pembeli terakhir yangmenyelesaikan/melunasinya;e Bahwa setelah dibayar lunas, Sertifikat oleh Bank diserahkan kepadaSuprihadi Saputro, akan tetapi karena sebelum dibalik nama, SuprihadiSaputro meninggal dan para Tergugat sudah tidak dketahui alamatnyasehingga proses balik nama tidak bisa dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut paraPenggugat telah mengajukan bukti surat sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat tidak pernah
dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutdikabulkan dengan verstek sebagian;13Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkarainl;Memperhatikan Pasal 125 HIR dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan para Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah
Putus : 18-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 42/Pdt.P/2016/PN Lbp Tanggal 18 Oktober 2016 — LUDIN TURNIP tanggal lahir 05 Oktober 1960, jenis kelamin laki-laki, alamat Jl. Pasar Melintang Dsn XI Desa Pasar Melintang Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang, agama Kristen Katholik
19 — 5
19 — 5
Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil secara Syah dan Patut, namun tidak pernah hadir dimuka persidangan. Oleh karena itu Hakim Tunggal dalam perkara ini menyatakan permohonan Pemohon dinyatakan telah Gugur;
Melintang Kecamatan LubukPakam Kabupaten Deli Serdang, agama Kristen Katholik, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil (Guru), selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan No. 42/Pdt.P/2016/PNLbp tentangpenunjukan Hakim Tunggal;Telah menetapkan Hari Sidang pada hari Selasa, tanggal 23 Agustus2016 telah memanggil Pemohon secara syah dan patut;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil secara Syah dan Patut,namun tidak pernah