Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN

PUTUS ANNomor 129 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh DirekturAsikin, berkedudukan di Jalan Letnan Jendral S.

., Karyawan PT Mega Central Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;LawanSIGIT SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan H.

Bahwa Penggugat bergabung dengan PT Mega Central Finance cabangJakarta sejak bulan Februari 2012 (level staflA) dengan NIK: 220121117dan jabatan terakhir sebagai Credit Marketing Officer (CMO) di cabangJakarta dengan upah sebesar Rp1.942.000,00 (satu juta sembilan ratusempat puluh dua ribu rupiah) sesuai dengan slip gaji bulan Juli 2014 (buktiP1);2.

Bahwa Penggugat tidak pernah diperlinatkan sebelumnya mengenaiPeraturan Perusahaan (PP) dari PT Mega Central Finance tersebut,Halaman 3 dari 19 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung Nomor 126 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 31 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluHalaman 15 dari 19 hal. Put.

-NAHROWI-BANK MEGA SYARIAH INDONESIA distrik SoloBarat

ROHANI >< BANK MEGA Cabang Makassar, dkk

BANK MEGA Cabang Makassar, berkedudukan di JalanBoulevard, Kota Makassar;2. NURAENI DAHLAN, bertempat tinggal di Jalan RSI FaisalXVI Nomor 88, Kota Makassar;3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGMAKASSAR, berkedudukan di Jalan Urip Sumoharjo km.4GKN Lantai 2, Makassar;4. RUSLAN, Kuasa dari Mario David. P, dialamatkan ke BankMega Tbk, selaku pembeli sebidang tanah dengan SHMNomor 21781/Antang., seluas 139 m?

,dialamatkan ke Bank Mega;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat sampai dengan VI/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal 1 dari 15 hal.

adapunperjanjian yang kita dibuat antara Penggugat dan Tergugat II adalah hanyaformalitas semata, atas dasar itulah Penggugat menandatangani suratperjanjian tersebut, lalu kemudian Tergiat VI membuat akta perjanjiandeengan perjanjian ini Tergugat V melakukan pemecahan sertipikat dariTergugat II ke Tergugat IV selaku pemenang lelang;Bahwa Penggugat meminjamkan bukti kepemilikan rumah dan bangunankepada Tergugat II hanya bersifat sementara untuk membantu mendapatkandana modal usaha dari Tergugat (Bank Mega

Cabang Panakkukang) danTergugat II tidak berhak memindahtangankan jaminan yang menjadi agunanpada Bank Mega Cabang Panakkukang (sesuai Pasal 1 ayat 2), akan tetapiTergugat II telah mengingkari perjanjian yang telah dibuat dihadapan Notaristertanggal 12 Juni 2010, oleh karena terbukti Tergugat telah melakukanteguran/somasi kepada Tergugat II dan surat tersebut dialamatkan ke rumahPenggugat;Hal 2 dari 15 hal.

Tergugat Ill adalah tidak sah berupa peralihan hakbalik nama sertipkat, SPPT/PBB maupun suratsurat lainnya yang berkaitandengan tanah dan bangunan tersebut dipandang juga tidak sah;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa pelelangan yang telah dilaksanakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar (KPKNL) ataspermintaan Bank Mega

NUNIS FIBRIYANTI vs BANK MEGA, Tbk, dkk

EFNI, S.E VS PT BANK MEGA SYARIAH

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diPondok Benowo Indah Blok BC9, Pakal, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT BANK MEGA SYARIAH, diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Emmy Haryanti dan Marjana, berkedudukan di JalanWaspada, Pertokoan Semut Megah Blok C.56, Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Teguh Shafantoro, dankawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Januari 2019;Para Termohon Kasasi;Mahkamah

HENGKY TETRA VS PT BANK MEGA Tbk

kKemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, dengan tidak harus menunggu sampai tiga bulan kedepan ataubatas waktu lain yang ditetapbkan oleh manajemen PT Bank Mega Tbk,untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT Bank Mega Tbk, terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk, demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk, untukmengakhiri

hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenanyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk;2.

Mengabaikan peringatan untuk memperbaiki prestasi kerjaPeraturan Perusahaan PT Bank Mega Tbk periode 20132015; Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Bank Mega Tbk NomorKEP.536/DIRBMP/15 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Atas Namasdr.

Mengabaikan peringatan untuk memperbaiki prestasikerja peraturan perusahaan PT Bank Mega Tbk periode 20132015;b. Menimbang, bahwa Tergugat telah melakukan pemutusanhubungan kerja kepada Penggugat terhitung tanggal 25 Juli 2015melalui Surat Keputusan Direksi PT Bank Mega Tbk NomorKEP.536/DIRBMP/15 tentang Pemutusan Hubungan Kerja AtasNama sdr.

Nomor 280 K/Pdt.SusPHI/2016dengan memperhatikan Bukti P4 yang identik dengan Bukti T10mengenai Surat Keputusan Direksi PT Bank Mega Tbk NomorKEP.536/DIRBMP/15 tentang Pemutusan Hubungan Kerja AtasNama sdr.

AGUS SAPUTRALAWANPT MEGA AUTO FINANCE

., selaku Advokat dari Yayasan Lembaga Konsultasidan Bantuan Hukum SPSI Lampung, beralamat di JalanHasanuddin Nomor 10, Teluk Betung, Kota BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanPT MEGA AUTO FINANCE, berkedudukan di Jakarta, yang diwakilioleh Direktur Utama Jimmy Panaroma berdasarkanAkta Notaris Nomor 56 tanggal 30 Desember 2015 yangdibuat dihadapan Notaris F.X.

Mega Auto Finance Cabang Bandar Lampung,beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor 53 A/B, KotaBaru, Bandar Lampung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Pebruari 2017, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2017/PN.

Mega Auto Finance terhitung sejaktanggal 14 Maret 2012 sebagai tenaga kontrak sebagaimana dibuktikandalam surat tanda terima penyerahan ijazah/STTB asli kepada Tergugat.Penggugat wajib menjaminkan ijazah/STTB asli pada saat bekerja padatergugat; bukti P1;2. Bahwa, Penggugat diangkat menjadi pegawai tetap terhitung sejak tanggal1 September 2012, dengan surat pengangkatan sebagai karyawan tetap,jabatan sebagai kolektor.

Mega Auto Finance, dengan kartu karyawan nomor220121473, bukti P3;4. Bahwa Penggugat menjadi perserta Jamsostek semenjak September 2012dengan nomor kartu 12031161677; bukti P4;5. Bahwa Penggugat diberhentikan sebagai karyawan tetap oleh Tergugatdengan alasan tidak mencapai target performance yang telah ditetapkanoleh perusahaan terhitung sejak tanggal 5 Oktober 2016, suratpemberhentian diserahkan kepada Penggugat pada tanggal 13 Oktober2016, bukti P5;6.

Mega Auto Finance memberikan kompensasi kepadaPenggugat berupa uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (3) dan penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4); Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 hari kerja setelahditerimanya anjuran;Bahwa Penggugat yang diwakili oleh kuasanya telah mengirikan suratsomasi kepada Tergugat agar Tergugat

BANK MEGA, TBK

Bank Mega Tbk. Cabang Lampung, beralamat di Jalan LaksamanaMalahayati No.08 Teluk Betung, Kota Bandar Lampung, selanjutnya disebutsebagai Terbanding ;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandar LampungBeralamat di Jl. Basuki Rahmat No.12 Teluk Betung, Bandar Lampung,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding ;3. Endeng Kasuma Widjajaberalamat di jl. Hayam Wuruk Perum Kedamaian Indah Blok.L8 RT.013, Kel.Kedamaian, Kec.

Bahwa pada tanggal 19 juli 2012 Penggugat dan Tergugat melakukanperjanjian kredit (Kredit Mega UKM No:270/PKUKW/LPLM/12) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), adapun jangka waktu dan pembayaranangsuran ditetapbkan selama 48 bulan dengan angsuran setiap bulan sebesarRp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).2. Bahwa dalam perjanjian kredit a quo, Penggugat menjaminkan kepadaTergugat berupa sebidang tanah seluas 1.650 M?

MEGA ELTRA >< PT. DUTAPALMA NUSANTARA

MEGA ELTRA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan menurut hukum Negara RepublikPT. DUTAPALMAIndonesia, yang beralamat di Jalan Menteng Raya No. 27, Jakarta 10340,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Handar Deddy Hasan. SH, Bachdarwin,SH., Mohamad Anwar, SH.MH., Bakhtanizar Rangkuti, SH., dan Winda Niar,SH.MH, para advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Handar Darwin& Rekan yang beralamat kantor di Perkantoran Pulomas I, Gedung 2,4Floor Room 8, Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 2.

yang akan dilakukan Debitor PKPU kepada Kreditor PT Mega Eltra adalah sebesar Rp.3.018.205.457, (tiga milyar delapan belas juta dua ratus lima ribu empat ratus lima puluh tujuhRupiah).

Dan dari pembahasan tersebut, kemudian Debitor PKPU memberi penawaran kepada keduakreditor tersebut sebagai berikut:a Untuk kreditor PT Mega Eltra, Debitor PKPU mohon untuk tetap dihapuskan dendaketerlambatannya, sehingga pembayaran yang akan dilakukan Debitor PKPU kepada Kreditor PT Mega Eltra adalahsebesar Rp. 3.018.205.457, (tiga milyar delapan belas juta dua ratus lima ribu empat ratus lima puluh tujuh Rupiah).b Untuk Kreditor PT Tazar Guna Mandiri, Debitor PKPU mohon untuk tetap dihapuskan dendaketerlambatannya

Adapun pola penyelesaian utang Debitor PKPU kepadapara Kreditor adalah sebagai berikut:a Terhadap kreditor PT Wana Jingga TimurPembayaran yang akan dilakukan Debitor PKPU kepada Kreditor PT Wana Jingga Timur adalahsebesar Rp. 624.548.400, (enam ratus dua puluh empat juta lima ratus empat puluh delapan ribuempat ratus Rupiah).b Terhadap Kreditor PT Mega EltraPembayaran yang akan dilakukan Debitor PKPU kepada Kreditor PT Mega Eltra adalah sebesar Rp.3.018.205.457, (tiga milyar delapan belas juta dua

Eltra dan PT Tazar GunaMandiri sangat keberatan, dan kemudian menyampaikan kepada Pengurus dan Hakim Pengawas bahwa ataskeberatannya tersebut kreditor PT Mega Eltra dan PT Tazar Guna Mandiri akan menyurati Majelis Pemutus terkaitdengan adanya pelanggaran atas ketentuan Pasal 285 ayat (2) UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;8 Bahwa dikarenakan terjadi perselisihan yang tidak terselesaikan atas tagihan kreditor PT Mega Eltradan PT Tazar Guna Mandiri

Menyatakan terdakwa ANDI SAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan ;3. Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

ANDI SAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI SAPUTRA BinHARMUNI Alias RAJA MEGA dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun potong masa tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X No. Pol BE 3067HK, dikembalikan kepada saksi JULAILY EKA SAPUTRA BinSUPARMAN ; 1 (satu) buah kunci LeterT, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Pol BE 3067HR warna hitam tahun 2010 dan 1 (satu) buah kunci Leter T ;dan terhadap barang bukti tersebut, baik para saksi maupun Terdakwamenyatakan mengenalidan membenarkannya;Menimbang, bahwa dimuka persidangan penuntut umum dalamrequisitoimya pada pokoknya memohon agar terdakwa dijatuhi pidanapenjara, dimuka persidangan telah pula dibacakan Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan Anak terhadapterdakwa ANDI SAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA No.

Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa Hakim Anak menyadari sepenuhnyaterhadap diri terdakwa masih berumur 16 tahun, dan belum mencapaiumur 18 tahun serta belum pernah menikah, untuk itu terdakwamasih digolongkan sebagai anakanak sebagaimana diatur dalamPasal 1 UU No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak yangkepentingannya harus dilindungi;Menimbang, bahwa dalam persidangan petugas BAPAS juga telahmembacakan hasil penelitian kemasyarakatan terhadap terdakwa ANDISAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA

MEGA MARINE PRIDE; M. HARIYANTO, DKK.

PUTUSANNomor : 324 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PT MEGA MARINE PRIDE, berkedudukan di Desa Wonokoyo,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, dalam hal ini memberikuasa kepada: Yakubus Welianto, SH.,M.Hum, Samsoel Islam,SH., Asmad Husairi, SH. para Advokat, beralamat di JI.

Pekerja tetap pada PerusahaanTergugat (PT Mega Marine Pride), yang beralamat di Desa Wonokoyo,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan ;Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 324 K/Pdt.Sus/20102. Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Para Penggugat telah melaksanakankewajibannya dengan baik, sehingga Para Penggugat, tidak pernahmendapatkan teguran ataupun sanksi dari Tergugat;3.

Bahwa permasalahan yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah pada tanggal 30 Mei 2008 PT Mega Marine Pride melalui Direkturdan Kepala Acounting telah mendatangi satu persatu Para Penggugat untukmemberitahukan bahwa Perusahaan akan melakukan efisiensi tenaga kerja,dengan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap ParaPenggugat;4.

Rudi Wibowotertanggal 31 Mei 2008 " ;Bahwa berdasarkan bukti yaitu adanya pernyataan pengunduran diri ataskemauan sendiri sebagai karyawan PT Mega Marine Pride sebagai manaketentuan Undangundang sudah tegas dan jelas yaitu Pekerja yangmengundurkan diri atas kemauan sendiri dan hanya sebatas uangpenggantian hak sesuai dengan Pasal 156 ayat 4 ; Bahwa Pemohon Kasasimemberikan uang penghargaan dan atau tali asih Termohon Kasasi/ParaPenggugat mengingat pernah bekerja pada Pemohon Kasasi/Tergugatsehingga

No. 324 K/Pdt.Sus/20102004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohoan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA MARINEPRIDE, tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 4 Mei 2010, oleh Made Tara, SH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Arsyad, SH.

Menyatakan Terdakwa DIAN PASKA MEGA OPU NIPATI Alias DIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penistaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 24 (dua puluh empat) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan dalam Rumah Tahanan Negara;5.

DIAN PASKA MEGA OPU NIPATI Alias DIAN

PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,

Bank Mega, Tbk, c.q. PT. Bank Mega,Tbk, Kantor Regional Semarang c.q. PT. Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Yogyakarta

Penuntut Umum:
DWI MEILY NOVA SH
Terdakwa:
MEGA DARNITA Alias MEGA Bin ISKANDAR AHMAD

ONENG KANIA
Tergugat:
Bank Mega TBK Pusat Jakarta CQ Bank Mega TBK Kota Tasikmalaya CQ Bank Mega Cabang Pembantu Kota Banjar

BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
Tergugat:
AHMAD SRIYANTO

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Sungailiatyang beralamat kantor di Jl. Jendral Sudirman Nomor 106 Kelurahan SrimenantiKecamatan Sungailiat 33211, dimana berdasarkan Surat Kuasa No.SK 95/DIRBMLI / 19, bermaterai Cukup, tanggal 21 Mei 2019 telah memberikankuasa kepada :1. Yoga Wisnu Yoedapradja,S.H. Litigation Legal2. Yudi Subarsih Credit Asset Recovery Specialist3.

Yang kedua pada bulan Juni 2018 sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); Bahwa dalam negosiasi dengan Bank Mega, saudara Yudhi dari BankMega, pernah menawarkan pelunasan sebesar Rp. 70.000.000, dan jugapada kesempatan lain pemotongan 4550% dari jumlah Rp. 100.000.000, Bahwa dengan kondisi sekarang ini, saya bersedia membayar Rp.20.000.000 cash, dengan cara menjual aset yang ada, tetapi saudara YudhiBank Mega menolak tawaran saya tersebut; Bahwa bagaimanapun juga, Hutang wajib dibayar, dengan

Fotocopy dari Fotokopi Surat Peringatan dari Bank Mega unit Sungailiatkepada Sdr Ahmad Sriyanto tanggal 9 Oktober 2015, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P5;6. Fotocopy dari Fotokopi Surat Peringatan II dari Bank Mega unit Sungailiatkepada Sdr Ahmad Sriyanto tanggal 20 Oktober 2015, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P6;7.

Ahmad Sriyanto yang dikeluarkanBank Mega, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1;Halaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN Sg!2. Asli dan fotokopi Surat Keterangan Usaha Nomor500/041/USH/1009/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019 yang ditandatangani olehLurah Matras Kec. Sungailiat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T2;3.

; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besaran pinjaman Tergugat kepadaBank Mega ;Halaman 7 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN Sg!

Penggugat:
DENNY ADITYA FAUZIE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk cq Bank mega Cab. Bengkulu

BANK MEGA, Tbk CABANG BENGKULU, Beralamat di JI.

Bank Mega Saksi bekerja di PT Bank Mega ,Tbk sejak tahun 2013 sampai dengan April2020, sebagai koolektorApakah saksi tahu apa tugas Kollector ?

di PT.Bank Mega sejak tahun 2013 dan keluar tahun 2019; Saksi sudah lupa berapa besar gajinya; Saksi pernah tidak mencapai target; Saksi tidak pernah mendapat surat peringatan (SP); Saksi keluar dari Bank Mega yaitu tahun 2019; Saksi tidak pernah menandatangani Kometmen KesanggupanMemperbaiki Kinerja (KKMk); Pada waktu saksi masih bekerja di kasin PKB; Setahu saksi penggugat di kKeluarkan oleh tergugat karena tidakmencapai target; Saksi pernah bekerja di Bank Mega ; Saksi bekerja di di Bank Mega

Bank Mega Tbk No. 006/DIRBMRESIGN/20 TentangPengesahan Pengunduran Diri Atas Nama Sdr.

Bank Mega, Tok No.

HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk

PT BANK MEGA, Tbk. C.qg. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, beralamat di Jin. JendralSudirman No. 119 Sukoharjo, dalam perkara ini diwakili oleh :a. John Eric Pontoh, S.H. ;b. Tuti Andayani Sebayang, S.H. ;c. Tunggul Tambunan, S.H. ;d. Suciati Eka Pertiwi, S.H. ;e. Steven Albert, S.H. ;hal 1 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.f. Djoko Seno Nugroho, S.H. ;g. Moch. Pring Musibatawi, S.H. ;h. Diah Puspita Ningrum, S.H. ;i. Ferry Edward M. Gultom, S.H. ;j..

Menyatakan berdasarkan hukum tidak sah dan tidak berhargaSita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan Jalan Jendral Sudirman No. 119 Sukoharjo;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatanmengikat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 112/PKUKM/SKH/12 tanggalO1 Juni 2012 jo. Perjanjian Kredit Nomor 069/PKKUK/SKH/13tanggal 10 Juli 2013, beserta lampirannya;hal 22 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.6.

Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam suratgugatannya, Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan PTBank Mega Tbk. cq. PT Bank Mega Tbk.Kantor Cabang PembantuSukoharjo (Tergugat I) melalui perjanjian kredit Mega KUK No. 112/PKUKM/SKH/12 tanggal 1 Juni 2012 dan No.069/PKKUK/SKH/13tahun 10 Juli 2013, dan Penggugat telah sepakat untukmenjaminkan objek perkara sebagai jaminan pembayaran hutangtersebut dan atas jaminan tersebut telah diikatkan hak tanggunganperingkat atas nama Tergugat I.

Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :112/PK/UKM/SKH/12 tanggal O1 Juni 2012hal 38 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIl4) ;5. Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :069/PKKUK/SKH/13 tanggal 10 Juli 2013beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIIl5) ;6.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,jawaban Tergugat dan bukti T1 serta T2 berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor112/PKUKM/SKH/12 dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 069/PKKUK/SKH/13 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I, yang mana buktibuktitersebut tidak disangkal oleh Penggugat, telah ternyata bahwa padatanggal 01 Juni 2012 dan 10 Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat