Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak tahun 2008Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampaisekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 tahun. Dan sejak itu pulaTergugat tidak pernah member nafkah lahir bathin ;6.

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap, namun pada sidang selanjutnya Penggugat tidakhadir dan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya tanopa alasan yang dapat dibenarkan menuruthukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

dansampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Oo Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkanPenggugat, dan yang saksi ketahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sudah 5 tahun, sampai sekrang tidak pernah kembali lagi;Halaman 4 dari 12 halaman Put.No. 1141/Pdt.G/2019/PA.PbrOo Bahwa Saksi mengetahui kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat di rumah kediaman bersama tanpa sebab sedangkansebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun;fe) Bahwan kepergian Tergugat tanopa

dansampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Oo Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkanPenggugat, dan yang saksi ketahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sudah 5 tahun, sampai sekrang tidak pernah kembali lagi;Oo Bahwa Saksi mengetahui kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat di rumah kediaman bersama tanpa sebab sedangkanHalaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1141/Pdt.G/2019/PA.Pbrsebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun;Oo Bahwan kepergian Tergugat tanopa

Hakim akanmempertimbangkan cerai gugat yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI II ;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dengan tidak harmonis karena Tergugatmeninggalkan Penggugat di rumah kediaman bersama selama 5 tahun tanpasebab sedangkan sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan kepergian Tergugat tanopa

memberi tahu keberadaannyasampai sekarang;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dengan tidak harmonis karena Tergugatmeninggalkan Penggugat di rumah kediaman bersama selama 5 tahun tanpasebab sedangkan sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan kepergian Tergugat tanopa memberi tahu keberadaannyasampai sekarang;Menimbang bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat jiranPenggugat; kedua orang saksi mengenal Penggugat dan Tergugat

Bahwa Tergugat keras kepala sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangga tanopa mempertimbangkan pendapat Penggugat;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada awaltahun 2017. Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidak serumah lagikurang lebin sampai sekarang sejak saat itu sudah tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyaHal. 6 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.2. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangga3.

Bahwa Tergugat keras kepala sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangga tanopa mempertimbangkan pendapat Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan,

pula telahternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, dengan demikian haltersebut telah menujukkan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa alasan penceraian sematamataditunjukkan kepada perkawinan itu sendiri, apakah terbukti atau tidak tentangHal. 7 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.adanya pertengkaran dan perselisihan terus menerus itu, tanopa

Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja tanopa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harusbekerja sendiri;;5.

163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI Il, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namunbelum dikaruniai anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja tanopa

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja tanopa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga sehingga untuk memenuhi

dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malasbekerja tanopa

Rio Yugissira Bin Zulkarnalis> Bahwa pada hari hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa hak melawan hukum telah melakukan penyalahgunaanHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 124/Pid.Sus /2017/PN.Btanarkotika golongan bentuk tanaman bagi diri sendiri> Bahwa saat penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa Saatpenangkapan terdakwa ditemukan

Hendri Setiawan Bin Mujiono> Bahwa pada hari hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa hak melawan hukum telah melakukan penyalahgunaannarkotika golongan bentuk tanaman bagi diri sendiri> Bahwa saat penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa Saatpenangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket hematyang dibungkus

izin dari pihak yang berwenang.> Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :>Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa

Menimbang, bahwa yang pada pokoknya terdakwa mengakui perbuatannyaSebagai mana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperolehlah faktafakta hukum berbunyi sebagai berikut :>Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa

Unsur Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Penyalahgunaan NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri> Yang dimaksud unsur ini hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul18.30 Wib, bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan BaturajaLama Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa hak melawan hukum telah melakukan penyalahgunaannarkotika golongan bentuk tanaman bagi diri sendiri terdakwa ArdiansyahBin Umar Usman tidak ada izin dari pejabat yang berwenang.Dengan demikian

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX, Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Tergugat pergi tanopa pamit dan tidak pernah kembali dan tidak pernahmemberi kabar.;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugatagar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;.

Tergugat pergi tanopa pamit dan tidak pernah kembali dan tidak pernahmemberi kabar. perselisinan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas sampai sekarang kurang lebih empatsetengah tahun dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabar beritanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang

terhadap terdakwa ditemukan 1(satu) linting narkotika jenis daun ganja dari dalam kantong celana belakangsebelah kiri terdakwa, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa,selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Metro JakartaPusat guna penyidikan lebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanamanyaitu berupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering denganberat netto 0,4345 gram tersebut tanopa

terhadap terdakwa ditemukan 1 (satu)linting narkotika jenis daun ganja dari dalam kantong celana belakang sebelahkiri terdakwa, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa, selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Metro Jakarta Pusat gunapenyidikan lebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanamanyaitu berupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering denganberat netto 0,4345 gram tersebut tanopa

Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanamanyaitu berupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering denganberat netto 0,4345 gram tersebut tanopa memiliki surat ijin dari KementrianKesehatan RI ataupun Instansi yang berwenang lainnya. Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris dari BNN No.443.

Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanamanyaituberupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering dengan berat netto 0,4345gram tersebut tanopa memiliki surat ijin dari Kementrian Kesehatan RI ataupunInstansi yang berwenang lainnya. Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris dari BNN No.443.

Bahwa sejak awal Januari 2008, Tergugat telah membiarkan / tidakmemperdulikan Penggugat tanopa memberikan nafkah lahir,sehinggasering terjadi percekcokan dan kesalah pahaman yang terus menerusdan sejak bulan Juli tahun 2016 Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan pisah ranjang dan tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbathin,dimana Penggugat dan Tergugat pisah dengan alamat masingmasing sebagaimana alamat tersebut di atas;.

gugatannya pada point 1;3.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah seperti apa yangdidalilkan Penggugat dalam surat gugatannya pada point 2;4.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah seperti apa yangdidalilkan Penggugat dalam surat gugatannya pada pointa 3;5.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatan cerainya pada point 4,dimana Penggugat mendalilkan sebagai berikut:Bahwa sejak awal bulan Januari tahun 2008 Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat tanopa

tersebut dapat dikatagorikan sebagaiperilaku isteri yang nusyuz,hal mana terhadap dalil tersebut dibuktikandengan dalil gugatan Penggugat sendiri pada poin 3;4.Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam refliknya pada point6,perlu Tergugat tegaskan kembali bahwa tidak pernah ada musyawarahseperti apa yang didalilkan Penggugat;5.Bahwa terdapat dalil Penggugat yang kontradiktif dimana didalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan dari awal 2008 Tergugattelah membiarkan atau tidak memperdulikan Penggugat tanopa

suami isteri,rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulabaik layaknya yang berumah tangga,dari pernikah itu telah dikaruniaianak dua orang bernama :Wanda Adhwa Jihan ,umur 8 tahun, dan MakkiAhmad Mukaram,umur 5 tahun ,namun akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tampak tidak harmonis,karena sejak Juli tahun 2016Tergugat dan Tergugat sudah berpisah yang hingga sekarang sudahberjalan 4 bulanan,penyebab Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat,karena Tergugat tidak memperdulikan Penggugat tanopa

Nomor.2754/Pdt.G/2016/PA,Grt ;Menimbang,bahwa Pengggugat dan Tergugat telah melaksanakanmediasi didepan Mediator Drs.H.Nurul Aen.M.Si,tanggal 30 Nopember2016 hasilnya gagal ;Menimbang,bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat terhadapTergugat dengan mendalilkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi,karena Tergugat tidak memperdulikan Penggugat tanopa memberikan nafkah lahir dan sering cekcok dan sering salahfaham,demikian pula dalam refliknya Penggugat menguatkan alasan gu12gatannya

terdakwa meminta Agus untuk mencoret 1 karton AdemSari kemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir) setelah dari kasir, Agusmenyerahkan uang kepada terdakwa sebanyak Rp.510.000, (Lima ratussepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholah barang dari toko telahdikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidak ada fisiknya hanya adadi data Saja; 292225 ono nnn non no nnn cnn nce nne ren nce nee Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamu panasdalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

satu)lembar retur namun dalam retur tersebut terdakwa meminta Agus untukmencoret 1 karton Adem Sari kKemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir)setelah dari kasir, Agus menyerahkan uang kepada terdakwa sebanyakRp.510.000, (Lima ratus sepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholahbarang dari toko telah dikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidakada fisiknya hanya ada di data saja; Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamupanas dalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

satu)lembar retur namun dalam retur tersebut terdakwa meminta Agus untukmencoret 1 karton Adem Sari kKemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir)setelah dari kasir, Agus menyerahkan uang kepada terdakwa sebanyakRp.510.000, (Lima ratus sepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholahbarang dari toko telah dikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidakada fisiknya hanya ada di data Saja; Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamupanas dalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

satu)lembar retur namun dalam retur tersebut terdakwa meminta Agus untukmencoret 1 karton Adem Sari kemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir)setelah dari kasir, Agus menyerahkan uang kepada terdakwa sebanyakRp.510.000, (Lima ratus sepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholahbarang dari toko telah dikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidakada fisiknya hanya ada di data saja; e Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamupanas dalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2013 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

XXXX, umur 53 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlou Kandung Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

XXXX, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan lou rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik KandungBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 7 bulan, kemudian Tergugatpergi tanopa pamit dan tanpa pesan apapun sedangkan Penggugat tetaptinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun ;. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) akan tetapi belum dikaruniaiketurunan ;.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat tinggal serumah dengan orang tua Penggugat dantidak mau bertani serta tidak mau bekerja, sampai akhirnya pada bulanMaret 2014 Tergugat pergi tanopa pamit serta tanopa meninggalkan pesanapapun dan sejak saat itu tidak diketahui lagi keberadaannya serta tidakada lagi kabar beritanya sampai

No. 0212 /Pdt.G/2017 /PA.Pct.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Januari 2014 Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dan hanya bermalasmalasan saja, kKemudian padabulan Maret 2014 Tergugat pergi tanopa pamit keluarga hingga sekarangtidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa hingga perkara ini diajukan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 03

Mas Bro dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : (lima) goni brondolan buahn kelapa sawit dikembalikan kepada PTPNIl Kebun sawit Hulu selaku pemiliknya; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Smash tanpa TNKB warna hitamdengan nomor rangka MH8FD110C7J650758 dan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Revo warna hitam tanopa TNKB dengan nomor rangkaMH1JBC1129K9711

Sawit Seberang dengan mengendaraimasingmasing 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Revo warna hitamdengan nomor rangka MH8FD110C7J650758 yang dikendarai oleh terdakwa Ildengan membawa 3 (tiga) buah goni plastik dan sepeda motor jenis HondaRevo warna hitam tanopa TNKB dengan nomor rangka MH1JBC1129K9711 dannomor mesin JBC1E1110029 yang dikendarai oleh terdakwa dengan maksudmengambil berondolan buah sawit, sesampainyaHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 491/Pid.Sus/2016/PN.Stb2diareal tersebut para terdakwa

dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti, 5 (lima) goni brondolan buah kelapa sawitoleh karena barang bukti tersebut milik PTPN Il Kebun Sawit Hulu Utara , makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan pada PTPN Il KebunSawit Hulu Utara;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) unit sepeda motorjenis Suzuki Smash tanpa TNKB warna hitam dengan nomor rangkaMH8FD110C7J650758 dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Revo warnahitam tanopa

Menetapkan barang bukti berupa: 5 (lima) goni brondolan buah kelapa sawit,Dikembalikan pada PTPN Il Kebun Sawit Hulu Utara. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Smash tanoa TNKB warna hitamdengan nomor rangka MH8FD110C7J650758 dan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Revo warna hitam tanopa TNKB dengan nomor rangkaMH1JBC1129K9711 dan nomor mesin JBC1E1110029,Dirampas untuk Negara.Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 491/Pid.Sus/2016/PN. Stb6.

dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menggugat ceraiTGV QUO) EE) ~~ ~~~~ ~ nn nnn nnn mr ern> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun2007 dan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;> Bahwa saksi mengetahui Setelah pernikahan tersebutkeduanya bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat.Selama pernikahan tersebut telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami Istri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa Tergugat pergi tanopa

dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menggugat ceraiTGP QUIQ EL = este rein itimemeneietanie> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun2007 dan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;> Bahwa saksi mengetahui Setelah pernikahan tersebutkeduanya bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat.Selama pernikahan tersebut telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa Tergugat pergi tanopa

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun, bahkan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya dengan membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat tanopa memberi nafkah wajib selama 2 tahun dan keluargasudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Putusan Cerai GugatNomor 1023/Pdt.G/2014/PA Kds.Menimbang

Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;> Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtidak diketahui alamatnya diselurun wilayah Republik Indonesia,akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun, bahkan Tergugat telah melalaikankewajibannya dengan membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat tanopa

Termohon sering berhutang kepada orang lain tanopa sepengetahuanPemohon;b.

No. 241/Pdt.@/2017/PA Blkharmonis dan telah dikaruniai seorang anak, namun kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan sampai sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun lebih tanopa ada komunikasi lagi,bahkan keberadaan Termohon sudah tidak diketahui lagi dengan jelas dan pasti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon tersebut adalahfakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan

danTermohon sudah tidak saling percaya lagi dan telah hilang rasa cintamencintai,hormatmenghormati sebagai suami istri sebagaimana yang dikehendaki dalamPasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa apabila dalam sebuah rumah tangga atau suami isiritidak lagi terdapat rasa cintamencintai, hormat menghormati dan tidak lagi salingmemperdulikan hak dan kewajiban sebagai suami istri, masingmasing pihak telahmenjalani hidupnya secara sendirisendiri tanopa

penyebab terjadinya perpisahan tempat tinggalantara Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon nyata terbuktitelah pecah, dan tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi karenamempertahankan rumah tangga yang nyata terbukti telah pecah sebagaimanarumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak akan dapat lagi mendatangkanmanfaat tetapi malah sebaliknya jika kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut dibiarkan berlarutlarut tanopa

sedang mengendarai sepeda motor Happy yang manakondisi fisik sepeda motor tanoa lampu motor bagian depan, tanpa spion danHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 95/Pid.Sus/2016/PN.SEL.tanoa TNKB (Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) yang datang dari arahUtara (arah Simpang 3 Pungkang) menuju kearah Selatan (arah Kalijaga)dengan kecepatan tinggi dan tanpa nyala lampu motor yang mana keadaanjalan beraspal Hotmix lurus, tidak terdapat marka garis putih tengah, lalulintas sepi dan cuaca cerah malam hari, kKemudian tanopa

mempedulikan dariarah depan atau tidak berhenti, terdakwa tanopa membunyikan klaksonataupun mengerem kendaraan menabrak pejalan kaki JUMINAH yang saatitu sedang menyeberang jalan dari arah barat menuju ke arah timur sehinggakendaraan bagian depan sepeda motor yang terdakwa kendarai menabrakbagian samping kiri pejalan kaki dan menyebabkan pejalan kaki jatuh terseretke arah selatan di lajur jalan sebelah timur sekitar kurang lebih 8 (delapan)meter dengan kondisi pingsan tidak sadarkan diri sedangkan

saksi tidak pernah mendengarklakson maupun suara rem dari sepeda motor Happy tanoa TNKBtersebut ; Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan saksi tidak pernah mendengarklakson maupun suara rem dari sepeda motor Happy tanoa TNKBtersebut ; Bahwa jarak antara sepeda motor Happy tanoa TNKB dengan pejalankaki saat menyeberang jalan sekitar 15 meter ; Bahwa sebelum menyeberang pejalan kaki menoleh ke kanan danmenoleh ke kiri dan berjalan pelan dengan pandangan ke depan ; Bahwa pengendara sepeda motor Happy tanopa

Lombok Timur, telah terjadi kecelakaan lalulintas antara kKendaraan sepeda motor Happy tanopa TNKB (Tanda NomorKendaraan Bermotor) yang dikendarai Terdakwa menabrak pejalan kakibernama JUMINAH ;Bahwa kendaraan yang dikendarai oleh Terdakwa datang dari arahSimpang 3 Pungkang menuju ke arah Kalijaga ;Bahwa Terdakwa mengendarai sepeda motor Happy tanpa TNKBtersebut sendirian dan tidak membawa barang ;Bahwa lampu sepeda motor Happy tanoa TNKB yang dikendaraiTerdakwa tidak ada lampu utama hanya ada lampu

pada wakiu dan tempat tersebut diatas, Berawalterdakwa sedang mengendarai sepeda motor Happy yang mana kondisi fisiksepeda motor tanoa lampu motor bagian depan, tanpa spion dan tanoa TNKB(Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) yang datang dari arah Utara (arahSimpang 3 Pungkang) menuju kearah Selatan (arah Kalijaga) dengankecepatan tinggi dan tanpa nyala lampu motor yang mana keadaan jalanberaspal Hotmix lurus, tidak terdapat marka garis putih tengah, lalu lintas sepidan cuaca cerah malam hari, kemudian tanopa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2011 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di XXXXKota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPaman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 23 tahun, agama lslam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Penggugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2000 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 13 tahun6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

1.Nama XXXX, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTeman Tergugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya, kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTeman PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya, kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

namun sampaisekarang belum dikaruniai seorang anakpun;Bahwa akan tetapi pada sekitar awal bulan Agustus tahun 2017keharmonisan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena di hadang persoalan dan problematika kehidupan yangdi sebabkan ketidak samaan pandangan hidup serta ketidak cocokanpola pikir, sehingga antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercekcokanBahwa permasalahan yang timbul antara Pemohon dan Termohonadalah Termohonsering pulang ke rumah orang tuanya lebih dari tigakali tanopa

pamit pada Pemohon, Termohon tidak jujur dengankeuangan (sering menggugakan uang dari pemohon untuk membayarhutang tanopa sepengetahuan Pemohon);Bahwa Pemohon telah berusaha untuk bisa rukun dengan Termohon,tetapi usaha Pemohon selalu gagal dan puncaknya pada bulanNopember 2017, pemohon memutuskan pulang kerumah orang tuaPemohon di Dsn/Ds.

(sering menggugakanuang dari pemohon untuk membayar hutang tanpa sepengetahuanPemohon), yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 5 bulan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukanbantahan apapun, dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidakhadir dan dianggap tidak ingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1)HIR. perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanopa

Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang disebabkan karena Termohon seringpergi berharihari tanopa pamit Permohon; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianterjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hinggasekarang berlangsung selama + 6 bulan Bahwa selama

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi akta nikah yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya sertaisinya tidak dibantah oleh

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 2 tahun;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 2 tahundan telah diupayakan oleh pihak keluarga

suratpembagian harta warisan tertanggal 30 Desember 1965 yang terletak diDesa Rina Bolak, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatandengan batasbatas tanah tersebut sebagai berikut di bawah ini: Sebelah Timur berbatasan dengan Saba Pato (Mansur Siregar); Sebelah Barat berbatasan dengan Saba Rura; Sebelah Utara berbatasan dengan Saba Patcur (Parla Siregar); Sebelah Selatan Jalan Sialaman (Huta Rina Bolak);Menyatakan dengan hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangmenguasai tanah terperkara tanopa

Menyatakan dengan Hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmenguasai tanah terperkara tanopa hak dengan menyatakan tanahterperkara diperoleh dari jual beli tanah antara suami Tergugat I/BapakTergugat Il yang bernama alm. M. Yunus Piliang dengan alm. SutanParanginan Siregar tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan dengan hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmenguasai tanah terperkara tanopa hak dengan menyatakan tanahterperkara diperoleh dari jual beli antara suami Tergugat I/Bapak TergugatIl yang bernama alm. M. Yunus Piliang dengan alm. Sutan ParanginanSiregar tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugat sebagaipemilik tanah terperkara adalah tidak sah secara hukum dan cacat hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;5.