Ditemukan 897639 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kesalahan atau kurang hati-hati
Ikatan jual beli
Akta perdamaian
Proses balik nama
Azas kecermatan dan kurang hati-hati
Karena salahnya atau kurang hati-hatinya menyebabkan matinya orang
Karena kelalaiannya atau kurang hati-hatiannya
menyebabkan luka berat
Maria hati antonia abuk martha mau nikolas sikone niko perbuatan tidak menyenangkan petronela diarohi 76 2012 pidana biasa
Dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (dpp partai hanura) diwakili oleh : daryatmo
Dk vs i. menteri hukum dan hak asasi manusia ri.
Ii. dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (dpp partai hanura) diwakili oleh : oesman sapta
Dk;
Mobil curian
Kelalaian dan kekurang hati-hatian (onvoorzichtigheid)
Uang paksa (dwangsom)
Sita jaminan (conservatoir beslag)
Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)
Ganti rugi
Pemalsuan
12/pdt/2019/pt tte
Perdata
Dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (hanura) dkk vs nikolaus tangayo
Dkk
36/pdt.g/2018/pn tte
I. menteri hukum dan hak asasi manusia ri.
Ii. yayasan setia hati terate vs 1. bagus rizki dinarwan
S.si.m.t.
2. sudirman
S.sos.
3. benu wiryono;
Putus : 21-12-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/PID/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — DESI RATNA SARI HARAHAP
122 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga atas perkataan Terdakwatersebut Saksi Korban SRI DES ROMATUA TAMBUNAN merasa sakit hati danmalu kemudian melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diprosessesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perkataan Terdakwa DESI RATNA SARI HARAHAPtersebut Saksi Korban SRI DES ROMATUA TAMBUNAN merasa sakit hati danmalu;Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa DESI RATNA SARI HARAHAP pada hari Selasa,tanggal
Sehingga atas perkataan Terdakwatersebut Saksi Korban SRI DES ROMATUA TAMBUNAN merasa sakit hati danmalu kemudian melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diprosessesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perkataan Terdakwa DESI RATNA SARI HARAHAPtersebut Saksi Korban SRI DES ROMATUA TAMBUNAN merasa sakit hati danmalu;Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan
Register : 09-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 659/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 9 Nopember 2015 — Pemohon vs Termohon
61 — 21
61 — 21
antara Pemohon dan Termohon dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali satu samalain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilanmenilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati
kedua belahpihak dipandang telah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumah tanggamereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagi bagi keduanyauntuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan demikian perkawinanmereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belah pihak,dipandang telah sulit untuk mewujudkan
kompleks lagi dapat dicegah dankedua belah pihakpun dapat secara bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah pengadilan tidakmampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohon dan Termohon,oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luar kemampuan tersebutdikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :orlc eowal ll yls Wk Iiloo5 ulyDan jika mereka berketetapan hati
Register : 31-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1047/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Tergugat pernah mengatakan jika anak Penggugat dan tergugatitu bukanlah anak Tergugat, karena itu Penggugat merasa sakit hati atassikap Tergugat tersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 15 Januari 2016, ketika itu dipagi hari Tergugatmeminta uang kepada Penggugat untuk menampal ban motor Tergugat dandiberi oleh Penggugat.Saat itu Penggugat berpesan kepada Tergugat agarjangan pergi lamalama dikarenakan anak Penggugat dan Tergugat
Oleh karena itu Penggugat berketetapan hati untuk mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama kelas IA Palembang;Bahwa Penggugat berhak untuk menuntut agar perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang berlangsung di Kecamatan Plaju Kota Palembang ProvinsiSumatera Selatan Nomor : Nomor: 286/ 07/V/2014, pada tanggal padatanggal 3 Mei 2014, di putuskan karena perceraian sesuai dengan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan.
Bahwa Tergugat pernah mengatakan jika anak Penggugat dan Tergugat itubukanlah anak Tergugat, karena itu Penggugat merasa sakit hati atas sikapTergugat tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi keluarga dan orang dekat Penggugat sehingga telah jelas bagi Majelistentang penyebab perselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat
puncaknya antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2016, danselama itu walaupun sudah ada wupaya dari pihak keluarga untukmerukunkan,namun tidak berhasil;Putusan Nomor 1047/Pdt.G/2016/PA.Plg Halaman 10 dari 14 HalamanMenimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksi tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untuk dipertahankan, apalagiPenggugat telah berketetapan hati
Register : 18-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0086/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
pertengkaran tersebut Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sehingga Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang sepuluh bulandan selama berpisah tempat tinggal tersebut di antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi kKomunikas' ; bahwa pihak keluarga kedua belah pihak telah mengupayakan perdamaiandi antara Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil, karena Penggugatsudah tidak mau lagi membina rumah tangga bersama Tergugat ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati
di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik satusama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati
kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagi Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180086 halaman 7 dari 10 halamanbagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga
Register : 14-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2325/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 27 Juni 2016 — pemohon termohon
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon sudah berusaha menyelesaiakan kemelut rumahtangganya melalui bantuan dari keluarga akan tetapi Termohon tetap sajaPutusan Nomor: 2325/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 2 dari 11 halamanpada pendirianya, sehingga Pemohon berketetapan hati memilih jalanperceraian untuk mengakhiri perkawinanya dengan Termohon;8.
persidangan, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor: 2325/Pdt.G/2016/PA.Clp. tanggal 02 Juni 2016, dan 16 Juni 2016 iatelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuktidak bercerai dengan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohonberkeras hati
Pasal 19huruf ( f ) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f )Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan Termohon hal tersebutmenunjukkan bahwa Pemohon bertetap hati untuk menceraikan Termohonsehingga relevan dengan Firman Allah dalam Al Qur'an surat Al Bagqarah ayat227 sebagai berikut :agle gyew ail old grUbll Igaje olsArtinya : "Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk thalak, makasesungguhnya
Register : 28-12-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4548/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 5 Maret 2012 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diKelurahan Karangtalun, Cilacap Utara, Cilacap, sampai gugatan cerai ini diajukan antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun, danselama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin dan tidak adakomunikasi; =n n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa Penggugat sudah berusaha untuk mengatasi kemelut rumah tangganya, namuntidak berhasil, sehingga Penggugat berkeketapan hati
persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati
dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati
membiarkan Penggugat tanpaada i tikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati
Register : 04-10-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 632/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 26
63 — 26
sendiri daripadaPenggugat dan anak, kelima, Tergugat selalu bersikap tidak jujur atauberbohong kepada Penggugat ; bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 3Februari 2015 karena Tergugat diketahui sering main judi game yangmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan sekarang tinggal di Bogor sehingga Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama lebih kurang sebelas bulan dan sudah tidakberkomunikasi lagi ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati
Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati
kedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga
Register : 24-06-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2971/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan damai, namun pada awal bulan Januari 2016 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupi karenaTermohon tidak mau menerima apa adanya atas hasil kerja Pemohonsebagai buruh harian lepas dan selalu merasa kurang, sehinggaPemohon sakit hati dan tertekan bathinnya;4.
Bahwa sebagai suami yang baik sudah mengingatkan Termohonuntuk mau menerima berapapun penghasilan Pemohon, namun setiapdiingatkan Termohon marah sehingga menimbulkan perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan antara Pemohon dan Termohonsehingga membuat Pemohon sakit hati dan tertekan bathinnya;5.
Bahwa selama + 2 tahun 1 bulan antara Pemohon dan Termohonpisah rumah serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suamiisteri yang baik, sehingga Pemohon semakin sakit hati dan semakintertekan batinnya;7.
Oleh karena itu Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Majlis perlu menguhkan dalil nash Al Qurandalam Surat Al Baqarah Ayat 227 yang berbunyi:Artinya : dan apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul;Menimbang, bahwa apabila ketidakhadiran Termohon tersebutdihubungkan dengan permohonan Pemohon yang sangat beralasan danberdasar pada hukum, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan Pasal126 HIR, maka permohonan
Register : 07-11-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2120/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 28 Februari 2017 — Perdata
12 — 0
12 — 0
Bahwa ketika terjadi pertengakran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kata kasar dan pernah berkata ceraikepada Penggugat, dan bahkan sering melakukan kekerasandalam rumah tangga seperti, memukul Penggugat karena hal iniPenggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat;Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Plg. Halaman 2 dari 11 Halamanc.
Penggugat dan Tergugat sepakat untuk berpisahsetelah kejadian tersebut Tergugat lansung pergi meninggalkanPenggugat, dan sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah dan sudah tidak ada hubungan lahir bathin yang hingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih 2 tahun 4 bulan;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas,maka rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin lagi untuk dapat di pertahankan, oleh karenanya Penggugattelah berketetapan hati
Bahwa ketika terjadi pertengakran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kata kasar dan pernah berkata cerai kepadaPenggugat, dan bahkan sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga seperti, memukul Penggugat karena hal ini Penggugat merasasakit hati atas sikap Tergugat;c.
Halaman 8 dari 11 Halamanuntuk dipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati untukmenggugat cerai terhadap Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat telah beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, terbuktidengan relaas panggilan
Register : 03-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1712/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak bulan Maret 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Tergugat kurang dalam memberi nafkah; Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakitkan hati; Tergugat jika marah suka membantingbanting barang atauperabotan rumah tangga; Tergugat melakukan KDRT.6.
dan Tergugat menikah Februari 2013; Saat Penggugat dan Tergugat menikah Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka; Setelah menikah terakhir tinggal di orang tua Penggugat; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak tahun Maret 2019; Saksi pernah melihat/mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penyebabnya dikarenakan Tergugat kurang dalam memberi nafka,Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakitkan hati
Penggugat, saksisaksidan alat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah dapat menemukan faktahukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah bercerai; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbaikbaik saja tetapi kemudian sejak tahun Maret 2019, mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat kurangdalam memberi nafka, Tergugat sering berkatakata kasar yangmenyakitkan hati
Register : 02-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2237/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 25 Juli 2019 —
9 — 4
9 — 4
Bahwasanya, Tergugat tidak terlalu terouka prihal pendapatan Tergugatsehingga dalam memberikan nafkah kepada Penggugat secara lahirsesuka hati Tergugat. sehingga tidak mencukupi untuk keperluan seharihari;3.
Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung berkata kasar dan pernah memarahi orangtua Penggugatsehingga membuat sakit hati Penggugat dan keluarga Penggugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Juni 2019 yang akibatnya antara Penggugat danTergugat pisah pisah rumah.
Namun Penggugat mengalami kekerasan saat Penggugatmenasehati Tergugat. seperti: menendang, menyikut, mencekik, Tergugat tidakterlalu terouka prinal pendapatan Tergugat sehingga dalam memberikan nafkahkepada Penggugat secara lahir sesuka hati Tergugat. sehingga tidakmencukupi untuk keperluan seharihari, Tergugat tidak bisa berkomunikasidengan baik, cenderung berkata kasar dan pernah memarahi orangtuaPenggugat sehingga membuat sakit hati Penggugat dan keluarga Penggugat.dan puncaknya pada bulan Juni
Register : 11-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0684/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwasanya Tergugat ketika terjadi perselisihan seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukul, sehinggamenyakiti hati Penggugat;2.
Bahwasanya Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga seperti tidak memberi nafkah sejak 2017, sehinggamenyakiti hati Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Februari 2018 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan rumah dan sudah tidak berhubungan layaknya suami istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil
persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Oktober 2017 yangdisebabkan Tergugat ketika terjadi perselisihan sering melakukan kekerasandalam rumah tangga seperti memukul, sehingga menyakiti hati
Penggugat,Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga seperti tidakmemberi nafkah sejak 2017, sehingga menyakiti hati Penggugat. danpuncaknya pada bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan
Register : 02-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1436/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya:e Tergugat mempunyai kebiasaan buruk suka minum minuman keras hinggasampai mabuk;5e Tergugat sering main judi;e Tergugat sering pergi dengan perempuan lain dan Tergugat menjalinhubungan cinta atau selingkuh dengan wanita lain yang bernama TEMANWANITA TERGUGAT hingga sampai hamil ;Bahwa akibat rumah tangga Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dikarenakan sikap dan perbuatan Tergugat sering membuat perasaansakit hati
Penggugat, puncaknya bulan Juli 2005 Tergugat pergi tanpa seijinPenggugat kembali di rumah kontrakan di , Kabupaten Cilacap hingga sekarangsudah tidak pernah berkumpul selama + 7 (tujuh) tahun 9 (sembilan) bulan antaraPenggugat dan Tergugat sudah putus hubungan komunikasi baik langsung maupunvia telepon; Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat telah lama ditinggal pergi Tergugatsehingga daripada Penggugat selalu merasakan sakit hati berkepanjangan maka padabulan September 2012 Penggugat mengambil
persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati
dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati
Register : 02-02-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 10/Pid.B/2021/PN Skl Tanggal 23 April 2021 — Penuntut Umum:
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.IRFAN HASYRI, SH
Terdakwa:
1.SITI SEHAT Binti Alm. ABDUH
2.SALEHA Binti JAMIK
77 — 13
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.IRFAN HASYRI, SH
Terdakwa:
1.SITI SEHAT Binti Alm. ABDUH
2.SALEHA Binti JAMIK
77 — 13
SYAHPUTRA KOMBIH, terdakwa telah sakit hati ataspermasalahan tersebut, dikarenakan saksi korban bersama anaknya Sdri.SRI RAHAYU telah mendorong sepeda motor milik anak kandung terdakwa yang biasa digunakan untuk berjualan rujak hingga terjatuh, mengakibatkansepeda motor tersebut rusak pada bagian tutup knalpot dan penyok padabagian steling untuk berjualan rujak.
EdiSyahputra Kombih, Terdakwa telah sakit hati atas permasalahan tersebut,dikarenakan saksi korban bersama anaknya Sdri. Sri Rahayu telahmendorong sepeda motor milik anak kandung Terdakwa yang biasadigunakan untuk berjualan rujak hingga terjatuh, mengakibatkan sepedamotor tersebut rusak pada bagian tutup knalpot dan penyok pada bagianSteling untuk berjualan rujak.
Edi Syahputra Kombih, Terdakwa telah sakit hati ataspermasalahan tersebut, dikarenakan saksi korban bersama anaknya Sdri.Sri Rahayu telah mendorong sepeda motor milik anak kandung Terdakwa yang biasa digunakan untuk berjualan rujak hingga terjatuh, mengakibatkansepeda motor tersebut rusak pada bagian tutup knalpot dan penyok padabagian steling untuk berjualan rujak.
EdiSyahputra Kombih, Terdakwa telah sakit hati atas permasalahan tersebut,dikarenakan saksi korban bersama anaknya Sdri. Sri Rahayu telahmendorong sepeda motor milik anak kandung Terdakwa yang biasadigunakan untuk berjualan rujak hingga terjatuh, mengakibatkan sepedamotor tersebut rusak pada bagian tutup knalpot dan penyok pada bagiansteling untuk berjualan rujak.
Register : 27-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 10/Pid.B/2013/PN.Pct Tanggal 9 April 2013 — SRI RAHAYU binti BOIMIN
76 — 26
76 — 26
Terdakwa mempunyai niat untuk membalas Saksit hati Terdakwa;e Bahwa, untuk membalas Saksit hati Terdakwa tersebut, Terdakwa merencanakanakan meracuni Korban SARMI, kemudian Terdakwa mencari di dalam gudangHalaman 9 dari 45belakang dan Terdakwa melihat racun hama tanaman merk MATADOR milik SaksiTUMADI (Mertua lakilaki Terdakwa) di gudang bekas dapur; Bahwa, selanjutnya racun hama tanaman merk MATADOR Terdakwa masukkan kedalam panci sayuran, karena Terdakwa tahu orang yang ada di dalam rumah yangbelum
SARMI (MertuaHalaman 11 dari 45perempuan Terdakwa) pulang dari kerja tiba tiba memarahi Terdakwa terusmenerus sampai Terdakwa merasa jengkel dan Saksit hati, kemudian sekira jam19.00 WIB..
SARMI yang bertempat tinggal di R.T. 03, R.W. 10, Dusun Besar, DesaSidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan karena Terdakwamerasa jengkel dan sakit hati sering dimarahi oleh mertua Terdakwa yangbernama Sdri.
SARMI sepulangdari kerja tibatiba memarahi Terdakwa terus menerus sampai Terdakwa merasajengkel dan sakit hati;Bahwa, sekira jam 19.00 WIB. Terdakwa mempunyai niat untuk meracuni Sdri.SARMI dengan menggunakan racun hama tanaman merk MATADOR milik Sdr.TUMADI yang ambil di gudang bekas dapur dengan cara memasukkannya kedalam panci sayuran untuk membalas sakit hati Terdakwa, karena Terdakwa tahuorang yang ada di dalam rumah yang belum makan malam hanya Sdri.
Bahwa, benar Terdakwa merasa sakit hati terhadap Saksi Korban Sarmi disebabkanoleh perbuatan Saksi Korban Sarmi yang sering memarahi Terdakwa; 3. Bahwa, benar sebagai akibat puncak sakit hati yang terpendam tersebut pada hariSelasa tanggal 01 Januari 2013 sekira jam 19.00 WIB. di rumah mertua Terdakwayang bernama Sdri.
Register : 11-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 427/Pdt.G/2019/PA.Sak Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
s"Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk thalak, makasesunguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut;1.
Bahwa Pemohon dan Termohon telah sulit dirukunkan kembali sebagaisuami istri disebabkan telah pisah rumah 6 (enam) bulan dan usahamerukunkan Pemohon dan Termohon tidak berhasil serta Termohon telahberketetapan hati untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimsepakat dalam musyawarah majelis bahwa permohonan Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon telah cukup alasan sebagaimanadikehendaki pasal 39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan
Register : 20-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1458/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Hal tersebut membuat Penggugat merasayakin dan berketetapan hati untuk berpisah dengan Tergugat ; 8.Bahwa,saat ini Penggugat sudah tidak sanggup lagi menderita oleh karena terusmenerus dalam kondisi seperti ini Serta antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi memiliki kecocokan untuk melanjutkan sebuah rumahtangga, antara Penggugat dan Tergugat sudak tidak saling urus dan tidakberkomunikasi lagi.
Oleh karena itu dengan berat hati Penggugatterpaksa mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat.9.Bahwa,Gugatan Penggugat sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Ayat (2)Undangundang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangundang No.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.
berusia 4 (empat) tahun danDwi Afifah Khairunnisah Binti David Rian saat ini berumur 2,5 Bulan, yangmenurut ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, Penggugatmendapat prioritas untuk mendapat hak asuhnya ; Namun demikian,Penggugat tidak hendak membatasi Tergugat untuk ikut merawat danmendidik anak tersebut ;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Palembang, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Berdasarkan uraian diatas, dengan rendah hati
Register : 05-08-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
siapa yang menciptakan sebab dalam hal terjadinya percekcokan danpertengkaran, tetapi akibat yang ditimbulkan dan telah mengancam keutuhan dan keberadaanperkawinan menjadi penting untuk diperhatikan, dan oleh karena pernikahan itu menurut Pasal 2Kompilasi Hukum Islam adalah "mitsaqan ghaliidzan perjanjian yang kuat dan suci, yang untukmemutuskannya tidak boleh diukur dengan kesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataanwujud perkawinan telah tiada dan ikatan fisik telah "pecah ini berarti hati
kedua belah pihak telahpecah, sehingga apabila rumah tangga demikian tetap dipertahankan justru akan menimbulkankesusahan dan kesengsaraan yang terus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnya penderitaan, dan kondisikehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudharat lahir dan batin, karena itu untukmenghindari kKemudharatan maka adalah lebih layak
Register : 16-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1869/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa puncak pertengkaran terahir Pemohon dan Termohon terjadi padasekitar tanggal 07 Oktober 2017 yang disebabkan oleh karena Termohonyang dengan sengaja tidak mau masuk kerumah tante Pemohon karenasakit hati terhadap Pemohon yang salah pesan memesan makanan, hanyagaragara perkara tersebut Termohon sakit hati dan langsung tidak maumasuk kedalam rumah tante Pemohon padahal saat itu pihak keluarga tantePemohon sedang kemalangan, kemudian akhirnya memicu pertengkarandan perselisihan antara Pemohon
Bahwa dengan keadaan yang demikian, Pemohon merasa sudah tidakmungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersama Termohon, olehkarena itu Pemohon berketetapan hati untuk menceraikan Termohon dengantalak satu raj'i dihadapan sidang Pengadilan Agama Medan;7.
Register : 19-12-2006 — Putus : 27-03-2007 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 381 / PID.B / 2006 / PN. SMP Tanggal 27 Maret 2007 — BAYAN bin SADRIMIN
148 — 62
148 — 62
termasuk dalam tahun 2006, bertempat di dusun BatesBarat, desa Ellak Daya, kecamatan Lenteng, kabupaten Sumenep, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu lainnya yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerisumenep yang berwenang mengadili perkara ini, dengan sengaja dan dengandirencanakan terlebih dahulu menghilangkan jiwa orang lain yaitu seseorang lakilakiyang bernama MISDIN, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Berawal saksi SAFI merasa sakit hati
sakithatinya dan pada saat itu saksi MUSARRI menyetujuinya ajakan saksi SAFII tersebut dansebelum berangkat ke rumah korban maka saksi SAFII terlebih dahulu mengambil sebuahmartil/palu seberat 6kg di rumahnya sedangkan saksi MUSARRI membawa sebilah celuritdan setelah itu saksi SAFTI bersama saksi MUSARRI melanjutkan perjalanannya menujurumah korban yang melewati rumah terdakwa maka pada saat itu saksi MUSARRImengatakan kepada saksi SAFII untuk mengajak terdakwa karena terdakwa juga pernahsakit hati
dan di ancampidana pasal 340 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa TERDAKWA bin SADRIMIN bersamasama SAFII (berkas diseplit) dan MUSARRI (berkas diseplit) baik secara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri, pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan primair tersebut di atas, dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain seorang lakilaki yang bernama MISDIN,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal saksi SAFII merasa sakit hati
terlebih dahulumengambil sebuah martil/palu seberat 6 kg di rumahnya sedangkan saksi MUSARRImembawa sebilah celurit dan setelah itu saksi SAFII bersama saksi MUSARRI melanjutkanperjalanannya menuju rumah korban yang melewati rumah terdakwa maka pada saat itu saksiMUSARRI mengatakan kepada saksi SAFII untuk mengajak terdakwa karena terdakwa jugapernah sakit hati kepada korban yang dikarenakan korban pernah mempermainkan adiknyayang bernama NIKMAH;Selanjutnya saksi MUSARRI menemui terdakwa yang sedang