(empat ratus lima puluh juta rupiah) disertai Surat Pernyataan Hutang yangditandatangani oleh Tergugat yang intinya mengakui adanya hutangsebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengandilekati jaminan berupa sebidang tanah bersertifikat Nomor 321/1084 atasnama Sukindro dengan janji akan melunasi hutang tersebut dalam jangkawaktu 2 (dua) bulan sejak tanggal 19 Juli 2013 dan dengan ketentuanapabila Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak dapat melunasinya makajaminan sebidang tanah

Bahwa atas hal tersebut, Penggugat senantiasa menanyakan dan mendesakkepada Tergugat dan Tergugat II untuk segera melunasi hutangnya tersebutmengingat apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il dengan menerbitkandua cek kosong adalah perbuatan melawan hukum yang dapat dikenaisanksi pidana bagi si penerbitnya.

Dan setelah dalam waktu yang lamaakhirnya Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 9 Desember 2015 membuatSurat pernyataan berupa kesediaan Tergugat dan Tergugat II untukmembayar sejumlah dana sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat dengan cara: Janji melakukan pembayaran pinjaman sebesar Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) yang akan dibayarkan terhitung 15hari setelah surat pernyataan ini dibuat;Halaman 3 dari 34 halaman, Putusan

dibuatbersama serta pernyataanpernyataan, sebagaimana yang telah diuraikandalam kronologis di atas, namun Tergugat dan Tergugat II telahmengabaikan semua permintaan Penggugat bahkan Tergugat II malahmenerbitkan 2 (dua) lembar cek kosong yang sudah sepatutnya baikTergugat maupun Tergugat II dikategorikan sebagai perbuatan yangmelanggar hak subyektif Penggugat dan bersifat melawan hukum;12.Bahwa secara hukum dan berdasarkan kepatutan umum, seseorang yangberhutang kepada orang lain wajib untuk membayar dan melunasi

Bahwa gugatan Penggugat dalam posita angka 2, halaman 1, pada pokoknyamendalilkan, Tergugat dan Tergugat II membutuhkan jaminan dan untukkeperluan pekerjaan sebesar Rp. 450.000,000, (empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan ianii akan melunasi / menyelesaikan pembayaran hutang dalamjangka waktu 2 (dua) bulan, dengan jaminan berupa Sertipikat Hak Milik No, 321,Tahun 1984, atas nama Sukindro, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanBalikpapan, adalah keliru dan salah, karena tidak menarik Sukindro

wali dari ANAKIIIkarena Pemohon adalah ibu kandungnya; Menimbang, berdasarkan bukti P.9 dan P.10 maka telah terbukti bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 10 Oktober 2011 danmeninggalkan seorang istri dan 3 orang anak lakilaki yang salah satu anaknyayang bernama ANAK Illbelum dewasa dan Pemohon bersedia untuk menjadiwali untuk anak yang bernama ANAK Illtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 maka Pemohon dan ketigaanaknya telah sepakat untuk menjual tanah tersebut untuk melunasi

sebagaiberikut : bahwa Pemohon dan NAMA SUAMI PEMOHON telah menikah padatanggal 22 Desember 1988 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Rembang dan telah dikaruniai 3 orang anak lakilaki yang bernama :ANAK umur 26 tahun, ANAK Ilumur 23 tahun dan ANAK Illumur 13 tahundan pada tanggal 10 Oktober 2011 dan meninggalkan 4 ahli waris yaituPemohon dan tiga orang anak serta sebidang tanah yang terletak di Desa WaruKecamatan Rembang Kabuapten Rembang, dan Pemohon ingin menjual tanahtersebut untuk melunasi

Vialine Mandiri Agung Selaras dalam suratnyaNomor: 044/VMAS/SP/XI/2004 tanggal 29 November 2004, sisanya dalam proses";Angka 8"berdasarkan penjelasan kami di atas Saudara diminta segera melunasi utang pajak yangsaudara janjikan sebesar Rp.899.000.000,00, selanjutnya atas pembayaran tersebut akankami berikan Reward berupa pengurangan sanksi administrasi dan pembukaan blokirrekening saudara";Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 542/KMK.04/2000,tentang Tata Cara Pengurangan atau

Putusan Nomor 149/B/PK/PJK/20131 Bukti Penerimaan Nomor: S785/WPJ.20/KP.0108/2005 senilaiRp.579.722.881,00,2 Bukti Penerimaan Nomor: 533/WPJ.20/0108/PEN/2005 senilaiRp.193.893.785,00,3 Bukti Penerimaan Nomor: S784/WPJ.20/KP.0108/2005 senilaiRp.125.383.334,00;Bahwa setelah Penggugat melunasi utang pajak sebagaimana yang telah Penggugatjanjikan, Tergugat belum memberikan Reward seperti yang telah dijanjikan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan26825/PP

tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan IItelah memberikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya Tergugat danTergugat II mengakui benar telah meminjam uang kepada Penggugat denganfasilitas KUPEDES di BRI Unit Bukit Kemuning pada tanggal 15 September2017 sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan sampai hari inibelum melunasi

pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat Rp49.808.001,00 (empat puluh sembilan juta delapan ratus delapanribu satu rupiah) Rp49.808.001,00 (empat puluh sembilan juta delapan ratusdelapan ribu satu rupiah), Hakim berpendapat berdasarkan bukti surat P10bahwa hutang pokok + bunga yang harus dibayar Tergugat dan II adalahsejumlah tersebut maka petitum ini akan dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke4 (keempat) dari Penggugatyang memohon agar apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi

Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu melunasi hutanghutang Tergugat;6. Bahwa halhal tersebut diatas kemudian yang memicu pertengkaran danpercekcokan diantara Penggugat dan Tergugat;7.

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari tahun 2021, adapun penyebabnyaadalah Tergugat masih melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat,Tergugat masih saja sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugatdan Penggugat yang selalu diminta oleh Tergugat untuk melunasi hutangTergugat dan kurang bertanggung jawab atas ekonomi keluarga sehinggaterjadi pertengkaran hebat, lalu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat;8.

Bahwa dikarenakan adanya keinginan yang sangat besar bagiPenggugat dan istri untuk membuka usaha diatas bangunan rumahtoko yang pembeliannya telah diserahkan panjar tersebut, makaPenggugat semakin giat mencari uang untuk melunasi harga yangdisepakati dan dengan berbagai upaya ternyata telah mampudikumpulkan oleh Penggugat sebelum tenggang waktu' yangdisepakati Penggugat dan para Tergugat berakhir..

Bahwa sedangkan kerugian moril yang dialami Penggugat maupunistri adalah timbulnya rasa malu kepada keluarga dan para rekanbisnis karena dianggap tidak serius dan seolah mainmain dalammembeli objek perkara yang akan dijadikan tempat usaha tersebutpadahal telah diberikan bantuan untuk melunasi pembayarannya,kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang, namun untukmemudahkan perhitungan bagi Pengadilan dibulatkan sebesar Rp.300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah).15.

KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2008, Nomor 00077/206/08/052/10 tanggal 23 Agustus 2010adalah sebesar Rp2.944.323.218,00;e bahwa dalam pembahasan akhir jumlah yang disetujui olen Penggugat adalah lebih bayar sebesar Rp(3.437.353.987,00);Pasal 25 ayat (3a) Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan menyatakan:Dalam hal Wajib Pajak mengajukan keberatan atas Surat Ketetapan Pajak, Wajib Pajak wajib melunasi

rincian sebagai berikut :No Pembayaran Tanggal Bayar SKPKB(Rp)1. 1.000.000.000,00 21 September 20102. 1.000.000.000,00 21 September 20103. 944.323.218,00 21 September 20104. 1.654.862.187,00 21 September 20102.944.323.218,00bahwa Penggugat keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2008, Nomor 00077/206/08/052/10 tanggal 23 Agustus2010 dengan mengajukan surat keberatan Nomor : TX.001/XI/2010 tanggal 12November 2010;bahwa Majelis berkesimpulan bahwa Penggugat melunasi

sayahanya terima titipan dari Tergugat Cuma Rp.20.000.000, sedangkan tulisandalam kwitansi saya tidak tahu apa tulisan dalam kwitansi karena saya tidak bisabaca, hanya bisa tanda tangan;e Bahwa kemudian Penggugat menemui Notaris/PPAT untuk menanyakan maslahini, ternyata AJB No.446/2006 tanggal 5 Mei 2006 tersebut telah ada di tanganTergugat, karena AJB tersebut diberikan oleh staf/karyawan Notaris saat Notarisyang membuat AJB tersebut tidak ada dikantor karena menurut Yahmu Tergugatakan segera melunasi

harga tanah tersebut;e Bahwa setelah telusuri, ternyata Tergugat tidak melunasi harga tanah tersebutbahkan Tergugat sempat memanfaatkan AJB tersebut untuk mencari keuntunganyang tidak halal, antar lain Tergugat menawarkan kepada J Halim Bangun untukmembeli rumah yang akan Tergugat bangun di atas tanah sengketa dan untukmeyakinkan sipembeli Tergugat memperlihatkan AJB No. 446/2006 tanggal 5Mei 2006 sehingga beberapa calon Pembeli telah menyerahkan sejumlah uang,namun karena Tergugat tidak juga membangun

G/2014/PN JthManyak alias Yah Mu sebagai perantara, apabila Tergugat telah membayar lunaskepada Ibrahim manyak alias Yah Mu maka Tergugat boleh mengambil akte jualbeli tersebut dari Ibrahim manyak alias Yah Mu, kemudian Tergugat memegangpernyataan Penggugat dan melunasi uang tersebut melalui Ibrahim Manyak aliasYah Mu setelah Tergugat melunasi uang harga tanah tersebut setelah itu IbrahimManyak alias Yah Mu menyerahkan akte jual beli kepada Tergugat itu yangbenar;6 Bahwa menyatakan sepulangnya dari

Untuk menyerahkan AJB No.446/2006 kepda saudara IbrahimManyak alias Yah Mu oleh Sdr.Mukhsin, SH memerintahkan salah satukaryawannya untuk mengantarkan AJB tersebut kepda Sdr.Ibrahim manyakalias Yah Mu secara kebetulan salah satu karyawan Notaris Mukhsin, SH.Adalah anak kandung Ibrahim Manyak alias Yah Mu;11 Bahwa Penggugat menyatakan setelah Penggugat telusuri ternyata Tergugattidak melunasi harga tanah tersebut, sehingga Tergugat sempatmemanfaatkan AJB tersebut untuk mencari keutungan yang tidak

Peristiwa tersebut telah berlangsung 8 tahunyang lalu dan muncul kembali pada gugatan Penggugat;16 Bahwa Penggugat menyatakan telah menjadi ketetapan hukum dalam hal sipembeli tidak melunasi harga pembelian sebagaimana diperjanjikan makadapat dikategorikan sebagai pembeli yang tidak beritikad baik danseterusnya......3Disini dapat Tergugat jelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah selesaiperjanjian jual beli dan telah dibuktikan dengan AJB No.446/2006 tanggal 5 Mei2006 jadi AJB tersebut telah

2021/PN SbyBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam kepaladakwaan, saksi INUNG SUSENO membayarkan uang DP sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui transfer dari Nomor RekeningBCA 1880 48 9441 atas nama saksi INUNG SUSENO ke Nomor RekeningBCA 0640622164 atas nama OKY AGUSTYA RISANTO, kemudian, pada hariSelasa tanggal 23 Februari 2021, pukul 16.30 WIB bertempat di Jalan DukuhSetro IVa / Nomor 78, Terdakwa menawarkan untuk menjual sepeda motormilik saksi INUNG SUSENO untuk melunasi

INUNG SUSENO ke rekening BCA 0640622164 a.n.Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Februari 2021, pukul 16.30 WIBbertempat di Jalan Dukuh Setro IVa / Nomor 78, Terdakwa menawarkanuntuk menjual sepeda motor milik saksi untuk melunasi pembayaran DPrumah tersebut sehingga saksi dan saksi ADI KURNIAWAN menyerahkan1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna Merah Hitam Tahun2017 Nomor Polisi L 6855 VS;Bahwa pada saat menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor HondaScoopy warna Merah Hitam Tahun 2017

L6855VS, selanjutnya setelan diterima oleh saksiTRIANA MULYANINGSIH 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Scoopywarna Merah Hitam tersebut dibawa oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui tujuan saksi INUNG SUSENO dan saksi ADIKURNIAWAN memberikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopywarna Merah Hitam adalah untuk melunasi pembayaran DP rumahdengan cara Terdakwa akan membantu dalam penjualan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Scoopy warna Merah Hitam tersebut;Bahwa saksi mengetahui 1 (satu) unit sepeda motor

2021 sekira pukul 12.26 WIBbertempat di Jalan Dukuh Setro IVa Nomor 78 Surabaya, saksi INUNGSUSENO membayarkan uang DP sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) melalui transfer dari Nomor Rekening BCA 1880 48 9441 atas namasaksi INUNG SUSENO ke Nomor Rekening BCA 0640622164 atas namaOKY AGUSTYA RISANTO, kemudian, pada hari Selasa tanggal 23 Februari2021, pukul 16.30 WIB bertempat di Jalan Dukuh Setro IVa / Nomor 78,Terdakwa menawarkan untuk menjual sepeda motor milik saksi INUNGSUSENO untuk melunasi

., di Medan, sesuai Nomor 10.566/P/2011, tertanggal 8 Maret 2012;Bahwa Tergugat I, Il dan Ill telah berjanji dan sepakat kepada Penggugatuntuk melunasi seluruh hutang Para Tergugat kepada Penggugat dengancara tunai atau membayar sekaligus dan pembayaran seluruh hutang ParaTergugat kepada Penggugat dilakukan selambatlambatnya pada tanggal 8September 2012;Bahwa selain itu Para Tergugat telah sepakat dan berjanji kepadaPenggugat untuk menyerahkan harta benda milik Para Tergugat sebagaijaminan hutangnya

danmemenuhi kewajibannya untuk membayar lunas seluruh hutangnya kepadaPenggugat, atas sikap dan perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugattelah menegor/memperingatkan Para Tergugat untuk segera membayarlunas seluruh hutangnya sebagaimana perjanjian Tergugat I, Il dan Illkepada Penggugat, akan tetapi Tergugat I, II dan Ill tidak mengindahkanperingatan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat I, II dan Ill;Bahwa dalam kenyataannya Tergugat , Il dan Ill hanya mengumbar janjikepada Penggugat akan melunasi

Penggugat;Bahwa setiap Penggugat meminta Tergugat I, Il dan Ill untuk membayarlunas seluruh hutangnya kepada Penggugat, Para Tergugat hanyaberupaya membujuk rayu seraya mempengaruhi Penggugat agar berkenanmenjadwal kembali hutang Tergugat I, Il dan Ill kepada Penggugat dengancara mengajak dan membawa Penggugat kekantor Notaris, lalu dikantorNotaris Para Tergugat membuat dan menandatangani surat pengakuanhutang yang substansinya memperbaharui surat pengakuan hutangterdahulu seraya berjanji akan melunasi

hukum antara Penggugat dengan Tergugat II danIll, Karena dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 8 Maret 2012, yangdilegalisasi Notaris Abidin Soaduon Panggabean, S.H., di Medan, denganNomor 10566/P/2011, tertanggal 8 Maret 2012, yang menjadi pihak pertamaadalah Tergugat dan pihak kedua adalah Penggugat;Bahwa sangat keliru dan merupakan dalil yang mengadaada, gugatanPenggugat halaman 2 (dua) angka 4 (empat) yang menyatakan;Bahwa Tergugat , Il dan Ill telah berjanji dan sepakat kepada Penggugatuntuk melunasi

Rakyat Bumi HayuAmbulu ;Bahwa permohonan pelaksanaan Lelang tersebut akan dilaksanakan olehhalaman 2 dari 16 putusan Nomor 41/Pdt.G/2015/PN.Jmr6.7:8.Terlawan Il pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 jam 09.00 WI ;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan pelaksanaan Lelang tersebutyang akan dilaksanakan oleh Terlawan Il, karena Pelawan sudahmembayar angsuran pinjaman kepada Terlawan sebesar Rp.40.700.000,(empat puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan sisa pinjamannyaPelawan minta waktu untuk melunasi

Bahwa, berdasarkan fakta diatas, maka telah ternyata dan terbukti, bahwaPelawan telah melakukan wanprestasi, sehingga Pelawan tidak ada etikadbaik untuk melunasi hutangnya / kewajibannya kepada Terlawan, sehinggaPelawan sebagai Pelawan yang tidak baik dan tidak benar;Berdasarkan hal tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Yih.

utang yang besar belum di bayar;Bahwa menurut cerita Pelawan, waktu pembayaran yang kecil oleh BPRBumi Hayu dianggap pembayaran bunga kredit pinjaman yang besar,sehingga Pelawan merasa di rugikan dan keberatan membayarnya;Bahwa anggunan atas kredit yang besar berupa rumah beserta tanahnyasedangkan untuk angunan kredit yang kecil berupa tanah sawah milikPelawan;Bahwa untuk angunan rumah beserta tanahnya telah di lakukan pelelanganoleh BPR Bumi Hayu dan sudah laku;Bahwa saksi pernah mengantar Pelawan melunasi

Mohtaryang terletak di desa Sukowono;Atas saksi ini pihak perkara menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;Saksi 2.ABDUL RASID S., di bawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi ketahui ada pelelangan rumah di jalan A Yani SukowonoJember, kepunyaan Dewi Rika Ningsih;Bahwa informasi yang saksi dengar pelelangan tersebut karena kreditmacet, dan Dewi Rika Ningsih akan melunasi tetapi belum kesampaiansudah di sita dan di lelang;Atas keterangan saksi ini pihak perkara

Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 30 (tigapuluh) bulan, terhitung sejak tanggal Surat Perjanjian ini ditandatanganikedua belah pihak, yaitu tanggal 07 Mei 2015 dan berakhir pada tanggal07 November 2017 dan selambatlambatnya pada tanggal 07 November2017, nasabah harus sudah melunasi.

Bila batas akhir pelunasan telahlewat waktu, nasabah belum melunasi sebagaimana dimaksud diatas,maka nasabah dianggap telah lalai dan atau cidera janji;Halaman 2 dari 17 halamanPutusan No.1202/Pdt.G/2017/PA.Pbg5.d.

Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 30 (tigapuluh) bulan, terhitung sejak tanggal 07 Mei 2015 dan akan berakhir padatanggal 07 November 2017 diperpanjang selama 42 (empat puluh dua)bulan, terhitung sejak tanggal tanggal 21 Desember 2015 dan akanberakhir pada tanggal 21 Juni 2019 dan selambatlambatnya pada tanggal21 Juni 2019, nasabah harus sudah melunasi.

Bila batas akhir pelunasantelah lewat waktu, nasabah belum melunasi sebagaimana dimaksuddiatas, maka nasabah dianggap telah lalai dan atau cidera janji.C. Nasabah dan Bank sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satuterhadap yang lain, bahwa Nisbah bagi hasil dari masingmasing pihakadalah : 6% (enam persen) dari Keuntungan diperuntukkan bagi BANK; 94% (sembilan puluh empat persen) dari keuntungandiperuntukkan bagi NASABAH;d.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat;

Pokok Pinjaman di atas berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat tiaptiap bulannya dengan angsuran yang sama besarnya meliputiangsuran pokok dan bunga dalam 36 (Tiga puluh enam) kali angsuran masingmasing sebesar Rp. 3.877.800 (Tiga juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah);Bahwa Pembayaran angsuran harus dibayar selambatlambatnya setiaptanggal 25 pada bulan angsuran yang bersangkutan;Hal. 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor 5/Padt.G.S/2021/PN PolBahwa Apabila Tergugat melunasi

Apabila Tergugattidak melunasi selurun tunggakan kredit secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM 1814/Botto, Desa Botto,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, a.n.

makaberalasan dan berdasar hukum kiranya apabila terhadap petitum poin 3 terkaitpenghukuman kepada pihak Tergugat agar membayar lunas dan tanpa syarat seluruhtunggakan kredit Tergugat sebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang Nomor: B.90/5033/7/2017 tanggal 25 Juli 2017 di manatotal tunggakan tercatat sebesar Rp 106.576.979,00 (Seratus enam juta lima ratustujuh puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan rupiah) dan terhadapagunan Apabila Tergugat tidak melunasi

Menghukum Tergugat apabila Tergugat tidak melunasi seluruh utang secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanTergugat Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1814/Botto Desa Botto, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar atas nama Lukman yang dijaminkankepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;5.

Bahwa Terlawan Il digugat dikarenakan kekurangcermatan dan ketelitiandan juga tidak melibatkan Pelawan dalam lelang eksekusi tersebut, makapatut Terlawan II dinukum untuk menunda lelang eksekusi dan tunduk padaputusan dalam perkara perlawanan lelang eksekusi (denden verzet) in;10.Bahwa dengan ditolaknya niat/itikad baik Pelawan untuk melunasi hutangpokok tanpa dibebankan bunga dan dendadenda lainnya, dan juga menjualasseinya sendiri.

Tanah pertanian sesuai SHM Nomor 258, tertanggal 23 April 2007, atasnama Syamsu Tanaiyo, terletak di Desa Dambalo, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo Utara;Menyatakan sisa hutang Pelawan pada Terlawan sebesarRp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus dua puluh juta rupiah);Menyatakan rincian total juga batas waktu perjanjian kredit belum waktunyadan tidak sesuai dengan addendum perjanjian kredit tersebut, sehinggaperbuatan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan menuruthukum, Pelawan melunasi

Desember 2014dan konira memori kasasi tanggal 15 Januari 2015 serta tanggal Januari 2015dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PutusanPengadilan Tinggi Gorontalo yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriLimboto, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa telah terjadi hubungan hukum pinjam meminjam dengan HakTanggungan, karena telah terbukti Pelawan tidak membayar hutangnya sepertiyang diperjanjikan atau telah lalai memenuhi kewajiban melunasi

hutangnyakepada Terlawan sesuai dengan waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian,kemudian setelah ditegor dan diperingatkan oleh Terlawan (PT BRI,Tbk.,)sebanyak 3 (tiga) kali ternyata Pelawan tetap tidak membayar hutangnya tersebut;Bahwa untuk melunasi hutangnya Pelawan, pada objek sengketa sudahdibebani jaminan hutang kredit dan hak tanggungan, maka objek sengketa akandilelang yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang

kepadaTerdakwa karena Bilyet Giro (BG) tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya dan oleh Terdakwa diganti dengan 1 (satu) Bilyet Giro (BG) baru tertanggal18 Maret 2012 sebagai jagajaga karena ada audit dari Semarang ;Bahwa benar, setelah tanggal 18 Maret 2012, ternyata Bilyet Giro (BG) tersebut tidakdapat dicairkan karena tidak ada dananya, dan Terdakwa tidak mengetahuinya karenaBilyet Giro (BG) tersebut adalah milik Ibu Mertua Terdakwa ;Bahwa benar, Terdakwa sampai saat ini belum melunasi

kepadaTerdakwa karena Bilyet Giro (BG) tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya dan oleh Terdakwa diganti dengan 1 (satu) Bilyet Giro (BG) baru tertanggal18 Maret 2012 sebagai jagajaga karena ada audit dari Semarang ;e Bahwa benar, setelah tanggal 18 Maret 2012, ternyata Bilyet Giro (BG) tersebut tidakdapat dicairkan karena tidak ada dananya, dan Terdakwa tidak mengetahuinya karenaBilyet Giro (BG) tersebut adalah milik Ibu Mertua Terdakwa ;e Bahwa benar, Terdakwa sampai saat ini belum melunasi

Terdakwa berjanjia akan melunasi hutangnya kepada saksi korban ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan

Bahwa sebagaimana lazimnya permasalahan kredit kepada Bank, makabarang jaminan baru dapat diambil setelan hutang dilunasi atau dibereskan,akan tetapi dengan melalui jasa Pengacara, Tergugat telah menekan Penggugatuntuk mengambil suratsurat jaminan (Suratsurat tanah Girik C No.435 danNo.32 seluas 7.120 M2) sehingga Penggugat terpaksa melunasi/membereskanutang Tergugat kepada Bank Utama yang telah beralih kepada Bank Danamon,sehingga dengan demikian utang Tergugat kepada Bank telah beralih kepadaPenggugat

Bahwa mengenai utang Tergugat kepada Bank yang pada tanggal 27 Juni(vide Bukti P4) telah beralin menjadi utang Tergugat kepadaPenggugat, walaupun Tergugat telah ditegur untuk melunasi akan tetaplhingga sekarang tidak pernah ada itikad untuk melunasi, karenanya terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan "wanprestasi" terhadapPenggugat, karenanya Penggugat berhak menuntut pengembalian uangtersebut, Penggugat juga berhak gantirugi dan bunga vide Pasal 1246 KitabUndangUndang Hukum Perdata, sebagai

Kerugian immateriil, Penggugat terpaksa harus melunasi utang Tergugatkepada Bank karena Tergugat memaksa untuk mengambil barangjaminan, walaupun tidak mudah untuk dinilai dengan uang, akan tetapitidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar Rupiah);Bunga sebesar 15% dari Rp.913.609.172, setahun terhitung sejak gugatandiajukan sampai lunas dibayar ;6.

Marselina M.Un( Komitmen: Dengan ini saya berjanji untuk melunasi secara cicildengan nilai tunggakan sebesar Rp. 23.764.575.27 pada tanggal30 Juli 2020;Surat Perihal : Surat Peringatan Il No: 059/028KRDT/IX/2020tanggal 14 September 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet > Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 34.996.569.86Total Rp. 884.956.569.86.

Bahwa untuk menjamin kewajiban Tergugat melunasi Seluruh pinjamankepada Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan dalam Gugatan ini.8.

Bahwa terkait dengan dalil Penggugat dalam gugatannya poin 2 huruf B(hal 12) mengenai jaminan tambahan dalam perjanjian kredit melanggarPasal 8 Undangundang No 10 Tahun 1998 Perubahan atas Undangudang No 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan yang berbuny)i: Bahwa untuk memperoleh keyakinan atas itikat, kKemampuan dankesanggupan debitur untuk melunasi utangnya, sebelum memberikankredit bank harus melakukan penilaian yang seksama terhadap watak,kemampuan, modal, agunan, dan prospek usaha dari nasabah debitur.Disamping

menjadi kredit atau pembiayaan bermasalah jugaharus dilakukan secara dini dan sesegera mungkin;Dalam Posita gugatan kami, tergugat tidak memenuhi kewajibantunggakan bunga apalagi tunggakan pokok dan berdasarkan data historis padasistem Bank, sudah dipastikan bahwa tergugat tidak akan memenuhikewajibannya baik bunga maupun pokok pada tanggal Jatuh Tempo;Permohonan gugatan Penggugat dilakukan sebelum tanggal JatuhTempo dengan tujuan agar tergugat Segera menyetor tunggakan bunga terlebihdahulu sebelum melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atas nama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

(lima ratus enam puluh tigajuta delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah) dengan seketika dansekaligus dan untuk mendapatkan kepastian pelunasan pinjaman ParaTergugat tersebut kepada Penggugat atas kredit macet ini Supaya tidakmenimbulkan kerugian atas usaha Penggugat dan kelangsungan usahaPenggugat Ssupaya tidak mengalami macet maka diperlukan pelelanganterhadap agunan Para Tergugat oleh karenanya apabila Para Tergugathalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Gprtidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunanSertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, TanggalGambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak diDesa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama SUKARNO yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan

Dengan demikiantentang tenggang waktu pelaksanaan dan saat keadaan wanprestasi/ingkarjanji telah ditentukan dalam akta tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat angka 2mendalilkan bahwa sampai tanggal 9 Mei 2011 Tergugat tidak pernahmengangsur sama sekali dari pinjaman sebesar Rp.45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah) sehingga sisa Pokok Pinjaman Tergugat masih sebesarRp. 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat tidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhpinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanagunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426,Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletakdi Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil

Uang tersebut digunakan untuk melunasi sisa cicilanBCA yang masih 13 tahun angsuran lagi, biaya administrasi bank,biaya notaries dan juga biaya hidup dengan 2 anak dan 2 pembanturumah tangga dengan kondisi Penggugat yang menganggur dansekalikali bekerja serabutan serta DP rumah di XXX (rumah Tropika)dengan menggunakan fasilitas KPR BCA atas nama Tergugat untukjangka waktu 15 tahun angsuran;Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 15 of 213.

Bahwa pada tahun 2007, Tergugat dengansepengetahuan dan persetujuan Penggugat menjual rumah Tropikakepada XXX (XXX) seharga Rp. 270.000.000, dimana uang hasilpejualan rumah tersebut, Tergugat gunakan untuk melunasi sisaangsuran KPR BCA Rumah Tropica, biaya administrasi dan notaries,melunasi hutang yang ada serta uang muka rumah untuk rumah diXXX, Bekasi (rumah Puspa);4. Bahwa Tergugat dan Penggugat cerai pada tahun 2008;5.

Menetapkan hasil penjualan lelang rumah di XXX,Kabupaten Bekasi digunakan untuk melunasi hutang bersama yaitusebesar:3.1. Sisa Cicilan hutang pada bank BCA sebesar kuranglebih Rp. 202.981.342,34, (dua ratus dua ribu sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah tigapuluh empat perak);Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 17 of 213.2.

.;3) Surat Peringatan IIl dan Pelunasan Seluruh Kewajibanpada tanggal 03 Agustus 2016 dengan Nomor Surat 231/SPBRJ/2016.Sehingga untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi akan dialamiPenggugat, maka Penggugat berhak untuk menuntut Tergugat secaraseketika dan sekaligus melunasi kewajibannya kepada Penggugat, halmana juga Penggugat telah berusaha melakukan tindakan persuasifdengan mengirimkan Surat Peringatan kepada Tergugat I, namunTergugat sama sekali tidak mengindahkan seluruh surat tersebut

Raja.8.Menyatakan demi hukum Tergugat telah cidera janji (wanprestrasi) dantidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat.9.Menyatakan Tergugat telah menimbulkan kerugian materiil atau kerugianfinansial bagi Penggugat sebesar Rp. 235.594.891,34,1 (dua ratus tigapuluh lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu delapan ratussembilan puluh satu koma tiga puluh empat rupiah), yang jumlahnyaakan terus bertambah karena bunga, denda dan biayabiaya yang telahdikeluarkan Penggugat selama Tergugat belum melunasi

Menetapkan jumlah kerugian yang dialami Penggugat adalahsebesar Rp. 235.594.891,34,; (dua ratus tiga puluh lima juta lima ratussembilan puluh empat ribu delapan ratus sembilan puluh satu komatiga puluh empat rupiah), yang jumlahnya akan terus bertambah karenabunga, denda dan biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat selamaTergugat belum melunasi fasilitas kreditnya kepada Penggugat selakuKreditur.11.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untukmembayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 235.594.891,34,; (dua ratustiga puluh lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu delapanratus sembilan puluh satu koma tiga puluh empat rupiah), secaratunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat, yang jumlahnya akanterus bertambah karena bunga, denda dan biaya biaya yang telahdikeluarkan Penggugat selama Tergugat belum melunasi fasilitas kreditnyakepada Penggugat selaku Kreditur;.12.