Kerinci sepanjang + 31,3 M;Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian untuk melakukan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013disebutkan: Harga Jual Beli Tanah yang telah disepakati olen kKedua belahpihak yaitu sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah)akan dibayar dengan cara cicilan yaitu:a.

Kerugian materil:1) Kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu:a) Pembayaran cicilan pertama yang dibayarkan sebelum Perjanjiandibuat sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 21 hal.Put.

Pemohon Kasasi sudah berusaha melaksanakan isi perjanjian denganmembayarkan uang cicilan sebelum jatuh tempo yang diwajibkan tanggal5 Februari 2014 baik pada tanggal 26 September 2013 sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Termohon Kasasi Ill maupunpada tanggal 23 Desember 2013 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) melalui Termohon Kasasi .

tersebut tetapi menurut suamisaksi serah terimanya di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah seorang pedagang yang biasa meminjam uangtermasuk kepada suami saksi ;Bahwa suami saksi sering pinjam uang kepada Penggugat untuk modaldagang sapi (belantik) ;Bahwa saksi pernah melihat orang bernama Pak Warno datang ke rumahsaksi menemui suami saksi menyerahkan uang untuk dibayarkan kepadaPenggugat ;Bahwa menurut suami saksi uang yang dibayarkan Para Tergugat kepadaPenggugat melalui suami saksi bukanlah cicilan

Halaman 18 dari 22 Putusan No.12/Pdt.G/2015/PNBjnMenimbang, bahwa terhadap keberadaan bukti T.I1 sampai dengan T.I14tersebut Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membenarkan bahwa ParaTergugat benar telah menitipbkan uang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 14 (empat belas kali) untuk diberikan kepadaPenggugat, namun Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membantah bahwauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diterimanya dari ParaTergugat tersebut tersebut bukanlah cicilan

lima juta rupiah) sejak bulan Januari2014 hingga bulan Pebruari 2015 sehingga total pengembalian Para Tergugatsejumlah Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena hutang tanpa bunga, dan ternyata ParaTergugat telah ingkar janji tidak memenuhi untuk membayar kembali hutangnyakepada Penggugat sejak bulan Maret 2015, Maka Majelis Hakim haruslahmemperhitungkan keuntungan yang diharapkan atas sisa hutang pokok yakni :Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) di kurangi jumlah cicilan

dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan FasiliasPinjaman Cicilan

sehubungan dengan Jaminan Utang Pemohon yang telah dibebani HakTanggungan dimana tunduk dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitandengan Tanah, sehubungan dengan Permohonan PKPU dimana dalamTemohon PKPU sebagai Kreditor dan juga Bank dimana perlu pembuktian lebihlanjut siapa yang berhak mengajukan permohonan, sehubungan denganPermohonan PKPU yang perlu dibuktikan terkait permohonan PKPU tersebutdimohonkan terhadap pinjaman fasilitas PRK atau Cicilan

FEBRIAN SATRIA EKO PERMONO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi karyawannya Pemohonsejak tahun 2008 ; Bahwa saksi bekerja dibagian sales; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai hutang pada Bank Dinar ; Bahwa saksi pernah disuruh Pemohon untuk menyetor uang cicilan ke BankDinar ; Bahwa usaha yang dipasarkan oleh Pemohon antara lain sepeda motor,kapas rem, CDI ; Bahwa dalam pelunasan kredit Pemohon ada keterlambatan karena daricostumer juga ada yang belum bayar kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa

Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membeli kebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Setia budi Jayayang telah dipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. 57.624.667, (Lima puluhtujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus enam puluh tujuhrupiah); Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membellikebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan No.64/Pid.B/2020/PN.Plp Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

2020, sekitar pukul 22.40 wita di jalan Raya Lanto, KelurahanPalantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN BanBahwa sebelum kejadian tersebut dimana Terdakwa bersama IKAmempunyai hubungan dengan status pacaran sehingga IKA dapatmeminta kepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraanmilik Terdakwa yaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya,kemudian Terdakwa mengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKAmengganti pembayaran cicilan

sebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)dan setelah itu Terdakwa meminta IKA untuk mengambil kredit berupasepeda motor NMX sehingga IKA lanjut mengambil sepeda motor NMXdengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) kKemudian IKAmengatakan DP uang pengganti cicilan tersebut sebanyak Rp.3.000.000(tiga juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) oleh om IKAselaku penjamin, setelah itu Terdakwa mengatakan berarti pinjamanmusama saya tinggal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) IKA mengiyakan

sehingga IKA dapat memintakepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraan milik Terdakwayaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya, kKemudian Terdakwamengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKA mengganti pembayaran cicilansebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa meminta IKAuntuk mengambil kredit berupa sepeda motor NMX sehingga IKA lanjutmengambil sepeda motor NMX dengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat jutarupiah) kemudian IKA mengatakan DP uang pengganti cicilan

Mega Auto Finance yang diterima olehsaksi DEVI NOVITA SARI; Kemudian pada keesokan harinya yaitu tanggal 27 Juli 2018 saksi NURLAILA kembali melakukan pembayaran angsuran cicilan dengan caratransfer ke rekening yang sama milik Terdakwa sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Adapun terhadap setoran iniTerdakwa tidak melakukan penyetoran kepada kasir PT.

tepatnya di bulan Juni, saudara INDRI mengarahkanSaksi untuk menghubungi saudara DEVI karena saudara INDRI berhentidari Mega Auto Finance (MAF) jadi Saksi menghubungi saudara DEVIdan saudara DEVI memberikan nomor handphone Terdakwa, dankemudian Saksi berkomunikasi dengan Terdakwa dan pembayaran ke 7diminta oleh Terdakwa agar melalui rekening pribadi Terdakwa di BankBRI dengan no rekening 111301014326509, dan Saksi membayarmelalui BNI mobile Banking, pada tanggal 26 Juli 2018 Saksi melakukanpembayaran cicilan

kepastian nama dari Pemohon adalah untuk memberikankemudahan bagi Pemohon sebagai warganegara Indonesia dalam menjalankan hakhakasasinya untuk pengambilan Sertifikat Rumah di Bank Tabungan Negara yang sangatdiperlukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Hakim akanmengabulkan permohonan Pemohon oleh karena tidak bertentangan dengan hukum yangberlaku, bahkan sudah seharusnya Pemohon mendapatkan haknya untuk memilikiSertifikat Rumah tersebut dikarenakan pembayaran cicilan

Tingkat Pertama berpendapat bahwakonstruksi gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan tunggal sehingga MajelisHakim berpendapat apakah perbuatan hukum Tergugat aquo merupakan perbuatanmelawan hukum atau sematamata merupakan tindakan wanprestasi telahmenyangkut identifikasi yang sudah merupakan bagian dari pembuktian materipokok perkara ini, namun dalam pembuktian Majelis Hakim tidak menyatakan ataumenetapkan apa sebenarnya perbuatan hukum Penggugat dan Tergugat : apakahkesepakatan jual beli dengan cicilan

rangkaian tugas sesuai dengan ketentuanUndangundang, untuk itu dengan tidak diikutsertakannya KPKNL dalamgugatan Penggugat tidak dapat menjadikan alasan gugatan kurang pihak,sehingga cukup alasan dalam perkara a quo membatalkan putusan JudexFacti, dan selanjutnya dikarenakan pemeriksaan dalam perkara a quo telahselesai, maka berdasarkan asas pemeriksaan sederhana, cepat, dan biayaringan Judex Juris dapat mempertimbangkan pokok perkara, sebagai berikut: Bahwa ternyata Penggugat telah berhenti membayar cicilan

Nomor 1161/Pdt/201212sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah), terhitung sejak berakhirnya tenggang waktu cicilan yaitu sejaktanggal 8 Juli 2006, hingga dibayar lunas";7 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat I, secara tanggung menanggung untukmembayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atasketerlambatan pembayaran sebesar Rp8.809.000.000,00 (delapan miliar delapanratus sembilan juta rupiah)";8 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, secara tanggung

Nomor 1161/Pdt/201216Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) ditambah ganti rugi dendaketerlambatan pembayaran 2 % selama 3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaranRp1.000.000.000,00 yang seharusnya dibayar tanggal 8 Maret 2005 sama denganRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);5 Menyatakan bahwa Penggugat dR / Tergugat I dK wajib membayar kepadaTergugat dk / Penggugat dK atas sisa hutang Rp13.000.000.000,00 (tigabelas miliar rupiah) ditambah ganti rugi denda keterlambatan pembayaran 2% selama

3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaran Rp1!.

ketahuan setelah ada audit;Bahwa uang yang tidak disetor selama + 4 bulan;Bahwa Ssaksi sebagai Kepala Unit Persiapan PBB cabang Surabaya, tapi focusdi bagian pemasaran;Bahwa koperasi bergerak di bidang penjualan semen dan non semen (asbesdil);Bahwa pembayaran dari pembeli / konsumen bisa cash ataupun transfer kerekening Koperasi Warga Semen Gresik;Bahwa uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa ke rekening Koperasi WargaSemen Gresik adalah uang cash / tunai pembayaran baik yang lunas ataupunyang Cicilan

ARSYAT ;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai sales di Koperasi Warga Semen Gresik, tugas saksimenawarkan barang dan melakukan penagihan;Bahwa pada pagi hari saksi minta nota penagihan dan sore hari hasilnyadiserahkan ke Terdakwa;Bahwa hasil tagihan tersebut berupa uang tunal, uang cicilan, bukti transfer dll;Bahwa saksi tidak tahu uang yang mana yang digunakan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjabat sebagai pelaksana administrasi pada unitpersiapan PBB cabang

Surabaya;Bahwa tugas Terdakwa memberikan nota ke sales, menerima tagihan danmenyetorkan ke bank;Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa menggelapkan uang cicilan;Bahwa atasan langsung Terdakwa adalah Kepala Unit Persiapan PBB cabangSurabaya yaitu Pak.

.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp192.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 = yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) dari Bendahara, 1 (satu) lembar rekaputilasidan tanda terima uang dan obukti pelunasan yangterdapat

Barang bukti yang disita dari SaksiMOHAMMAD NATSIR, SE, MM, berupa 1 (satu) lembar surat Tugas No.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah

KANJENGE, 1 (satu) lembar foto coppyrekaputilasi dan tanda terima uang dan obuktipelunasan, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 02Agustus 2010 yang ditanda tangani NANANG atas serahterima uang sebesar Rp 10.500.000,00 (sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) dari Bendahara K3SPracimantoro guna membayar cicilan buku ajar danaBOS Reguler, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20Agustus 2010 yang ditanda tangani HARUN atas serahterima uang sebesar Rp 672.000,00 (enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) dari

DanTergugat Rekonvensi pun menuruti permintaan orang tua PenggugatRekonvensi tersebut dengan membeli Tempat tidur dan Lemari pakaiandengan cara cicilan selama 2 (dua) tahun, dan saat ini telah lunas.

No. 146/Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.21.08.19pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi BahwaTermohon Konvensi tetap dengan jawaban semula;Dalam Rekonvensi Bahwa sepanjang menegenai hutang mahar dan nafkah iddah, PenggugatRekonvensi tetap dengan gugatan semula; Bahwa benar Tergugat Rekonvensi ada membeli Tempat tidur dan Lemaripakaian secara cicilan selama 2 tahun dan benar cicilan tersebut telah dibayarlunas oleh Tergugat Rekonvensi.

menandatanganiblangko kosong yang sodorkan karyawan Pemohon keberatan namun denganbujuk rayu dan intimidasi yang dilakukan Karyawan Pemohon keberatandengan sangat terpaksa menandatangani blangko kosong tersebut, karenabila tidak ditandatangani oleh Termohon Keberatan maka uang panjar (DP)Termohon Keberatan sebesar Rp. 3.600.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah)akan hangus atau tidak dikembalikan oleh Pemohon Keberatan.Bahwa tidak benar Termohon Keberatan sering menunggak.Termohon Keberatan dalam membayar cicilan

sepeda motor dalamkesepakatan dengan Karyawan Pemohon Keberatan dijemput di rumah,namun karyawan Pemohon Keberatan tidak datang tepat waktu sehinggadengan iktikad baik dan rasa tanggung jawab Termohon Keberatan datang keKantor Pemohon Keberatan untuk membayar cicilan sepeda motor TermohonKeberatan;Bahwa Termohon Keberatan tidak pernah ada diberikan penjelasan dariPemohon Keberatan tentang denda 0,5% perhari dan atau penyitaan unitsepeda motor bila terlambat pembayaran cicilan dan tidak ada dasar

Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warna hitammetalik noka MHF532EC228004743 Nosin 1224084597 oleh terdakwadisembunyikan digarasi milik saudara terdakwa di Daerah Mandalawangi.Bahwa terdakwa telah menerima gadai 2 unitkendaraan berupa 1 (satu)unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putih tahun 2017 Nopol B2170BZINoka MHKS6GJ6JHJ035652 Nosin 3NRH210529 dan 1 (satu) uint mobilToyota Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warna hitam metalik nokaMHF532EC228004743 Nosin 1224084597, tanpa dilengkapi denganbukti cicilan

Bahwa terdakwa telah menerima gadai 2 unit kendaraan berupa 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putih tahun 2017 NopolB2170BZI Noka MHKS6GJ6JHJ035652 Nosin 3NRH210529 dan 1(satu) unit mobil Toyota Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warnahitam metalik noka MHF532EC228004743 Nosin 1224084597, tanpadilengkapi dengan bukti cicilan dan bukti kepemilikan yang sah yaituBPKB.

MHF532EC228004743 Nosin 1224084597 oleh terdakwadisembunyikan digarasi milik saudara terdakwa di Daerah Mandalawangi.Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 445/Pid.B/2021/PN.Srg Bahwa terdakwa telah menerima gadai 2 unit kendaraan berupa 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putih tahun 2017 NopolB2170BZI Noka MHKS6GJ6JHJ035652 Nosin 3NRH210529 dan 1(satu) unit mobil Toyota Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warnahitam metalik noka MHF532EC228004743 Nosin 1224084597, tanpadilengkapi dengan bukti cicilan

Menetapkan secara hukum bahwa rumah bersamaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang Terletak di LK Xxx, RT. xx,RW. xx, Kelurahan Xxx, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka yangsaat ini masih dalam status kredit di bank BNI sampai tahun2022 #diserahkan kepada anak tunggal TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat yang bernama xxx serta kewajibanmembayar cicilan Rumah tersebut debebankan kepadaPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi sebagaimana

Dengan golongan gaji PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi kurang lebih sebesar TigaJutaan perbulan, maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi mengalami kekurangan (minus) untuk memenuhikewajiban dalam pembayaran cicilan pinjaman bank.

Dengan golongangaji Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang kurang lebihsejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan, makaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikekurangan (minus) untuk memenuhi kewajiban dalampembayaran cicilan pinjaman Bank. Maka terhadap daliPenggugat Rekonvensi poin 5 mohon Majelis Hakim untukmenolaknya; Hal 79 dari 63 hal Putusan Nomor0020/Padt.G/2017/PA.Mur 9.

Oleh karena itu Majelis Hakimberpatokan pada pengakuan Tergugat Rekonvensi yangmengatakan gaji yang ia terima saat ini berjumlah lebih kurangRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa dari jumlah gaji Tergugat Rekonvensi tersebut,setiap bulannya dipotong untuk pembayaran cicilan rumah di Bankyang jumlahnya menurut Tergugat Rekonvensi adalahRp4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu rupiah) hingga lunaspada tahun 2022 dan membayar asuransi Prudensial sejumlahRp500.000,00 (lima

serta biaya rumahtangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagi isteridan anak, biaya pendidikan bagi anak;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan ketentuan peraturanperundangundangan di atas, dengan memperhatikan fakta bahwakondisi penghasilan Tergugat Rekonvensi dari gaji bulanan sebagaiPNS telah kurang karena terpotong untuk cicilan Bank, dan denganmemperhatikan fakta bahwaPenggugat Rekonvensi selama pisah tempat tinggal denganTergugat Rekonvensi masih bisa memanfaatkan hasil dari usaha isi Hal

ENTIEN RUSTIENIditandatangani oleh saksi HENI CHUPHAENI dan TERDAKWA meyakinkan saksi NANASUKMANA lagi dengan mengatakan: Na saya punya usaha trevel mobil dan sudahpunya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unit mobil Xenia yang penghasilandari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya saksi punya cicilan mobilbisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah.

ENTIEN RUSTIENIditandatangani oleh saksi HENI CHUPHAENI dan TERDAKWA meyakinkan saksi NANASUKMANA lagi dengan mengatakan: Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unit mobil Xenia yang penghasilandari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya saksi punya cicilan mobilbisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah.

rupiah) akan tetapi saksi tidakhal 1 dari 49 putusan no.106/Pid.B/2015/PN.Kngketemu dengan Terdakwa hanya ketemu dengan istri Terdakwa yang bernama Sdri.Entien;Bahwa Saksi sudah berteman dengan Terdakwa sejak masa sekolah, dan sewaktumeminjam uang kepada Saksi katakata yang disampaikan oleh Terdakwa kepada Saksi; Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4(empat) unit mobil Xenia yang penghasilan dar satu mobil perhari bisa Rp 500.000,bersih, makanya saya punya cicilan

Kuningan;Bahwa katakata TERDAKWA yang disampaikan oleh TERDAKWA kepada SaksiNANA SUKMANA sehingga Saksi NANA SUKMANA percaya memberi pinjamkan uangsenilai Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) tersebut, yaitu TERDAKWA bicara ;Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4(empat) unit mobil Xenia yang penghasilan dari satu mobil perhari bisa Rp 500.000,bersih, makanya saya punya cicilan mobil bisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yangsebelah;Bahwa ketika TERDAKWA

E1604 YF warna abuabu metalik type F601RVGMDFJJ, perjanjiannya ditandatangani olehTerdakwa, saksi Nana Sukmana dan untuk saksi Entien Rustieni ditandatangani oleh saksiHeni Chuphaeni, Terdakwa meyakinkan saksi Nana Sukmana dengan mengatakan: Na sayapunya usaha travel rental mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unitmobil Xenia yang penghasilan dari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya sayapunya cicilan mobil bisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah,

mobil;Bahwa janji Tergugat untuk membayar cicilan mobil tidak ditepatiterobukti dengan adannya teguran dan surat penarikan dari leasingdengan alasan pembayaran macet dan sudah tahap penarikan;Bahwa selama dalam pengawasan Penggugat, mobil tersebut tidakPut.

Hal. 3 dari 70pernah tertunda cicilannya, karena mobil itu adalah usaha Penggugatmerentalkan/menyewakan mobil per/hari untuk membayar cicilan tiapbulannya;Mengenai Putusan Verstek Cerai Talak Tergugat:2.10.11.Bahwa permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat denganputusan verstek, adalah upaya Terugat untuk menghapus segala tanggung jawab terhadap bafkah anakanak yang jelasjelas merupakantanggung jawab Tergugat sebagai seorang ayah terhadap anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun (belum

Tergugat mulai tidak membayar cicilan mobil tersebut dikarenakan Tergugat dilaporkan oleh Penggugat ke Polres Metro Tangerang Kota;6. Bahwa selama penikahan antara Tergugat dan Tergugat, Tergugat danPenggugat tidak ada mempunyai harta bersama berupa harta tak bergerak, seperti yang dikatakan oleh Penggugat didalam gugatannya padabutir:6.1.6.2.Sebuah bangunan rumah tinggal di atas tanah milik orang tua Tergugat yang terletak di KOTA TANGERANG, dengan luas bangun an200 m?

Bahwa akibat tidak dibayarnnya cicilan mobil KIA Travelo menyebabkanmobil ditarik dan dijual ke Bapak PEMBELI, untuk menghindari kerugianbesar pada saat penarikan oleh leasing, bahwa semua kejadian tersebutkarena ulah Tergugat yang mementingkan WIL.nya daripada kepentingankeluarganya;.

Bahwa dalil Tergugat tidak benar adanya, bahwa mobil tersebut adalahmobil usaha Penggugat untuk di travelkan tiap hari, sehingga mobil tersebut ada dipenguasaan Penggugat dan selama dalam penguasaanPenggugat mobil tersebut tepat waktu pembayarannya, karena adanyahasil sewa rentalnya untuk cicilan tiap bulan selama proses kredit;Bahwa dalildalil Tergugat memutar balikan fakta yang sebenarnnya;Put. No. 0423/Pdt.G/2014/PA. Tng. Hal. 25 dari 708.

Digunakan untuk membayar cicilan mobiloleh Heri Tantan sebesar Rp.897.850.000,00(delapan ratus sembilan puluh tujuh jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah),dengan rincian : TGL JUMLAH KET04/03/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)04/03/2013 5.000.000 Tanda Jadi Kontrakan RumahJamburaya Subang07/03/2013 20.000.000 Pinjaman Zezen Antonit BKD05/04/2013 426.500.000 Pembelian 1 Unit Mobil MazdaUntuk Bu Nina (Cash MazdaBandung 2)03/05/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono

(Lissing)04/05/2013 127.000.000 Pembelian 1 Unit Mobil AvanzaUntuk Ade Unel (Transfer Bca)16/05/2013 500.000 Transfer An.Widya Nur/ Putra AAde (Transfer Bri)03/06/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)16/06/2013 72.000.000 Uang Muka Mobil Terrios PaEndang (Cash Di Adira Finance)03/07/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)09/07/2013 14.650.000 Cicilan Mobil Terrios Pa Endang(Cash Lising Adira Finance)02/08/2013 2.500.000 Transfer An.Widia Nur/ Putra AAde (Transfer

Bri)03/08/2013 3.200.000 Pembayaran Cicilan Mobil GrandVitara Slamet (Cash Lising Aaf)03/08/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)09/08/2013 14.650.000 Cicilan Mobil Terrios Pa Endang(Cash Lising Adira Finance)03/09/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)03/09/2013 3.200.000 Pembayaran Cicilan Mobil GrandVitara Slamet (Cash Lising Aaf)09/09/2013 14.650.000 Cicilan Mobil Terrios Pa Endang(Cash Lising Adira Finance)25/09/2013 2.000.000 Pembayaran Anjing Untuk

BuKaban (Transfer Bri)25/09/2013 1.000.000 Transfer An Widia Nur / Putra AAde Transfer Bri03/10/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)03/10/2013 3.200.000 Pembayaran Cicilan Mobil GrandVitara Slamet (Cash Lising Aaf)09/10/2013 14.650.000 Cicilan Mobil Terrios Pa Endang(Cash Lising Adira Finance) Halaman 139 dari 1013 Halaman Putusan Nomor 67/ Pid.SusTPK / 2016/PN.Bdg 17/10/2013 10.000.000 Transfer Widia Nur/ Putra A Ade(Transfer Bri)01/11/2013 100.000.000 Pemberian Uang Soal

Pa Edi(Guru Tempat Les Taman Sari)03/11/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)03/11/2013 3.200.000 Pembayaran Cicilan Mobil GrandVitara Slamet (Cash Lising Aaf)09/11/2013 14.650.000 Cicilan Mobil Terrios Pa Endang(Cash Lising Adira Finance)03/12/2013 3.200.000 Pembayaran Cicilan Mobil GrandVitara Slamet (Cash Lising Aaf)03/12/2013 3.050.000 Cicilan Mobil Apv An.DianSambiono (Lissing)09/12/2013 14.650.000 Cicilan Mobil Terrios Pa Endang(Cash Lising Adira Finance)JUMLAH Rp.897.850.000F

Setelahbeberapa bulan, Termohon meminjam uang ke Bank Rakyat Indonesia(BRI) untuk mengembalikan uang yang dipinjam ke orang tua Pemohon.Bahwa dalam hal ini cicilan mobil dan cicilan hutang di BRI selama inidibayarkan oleh Termohon;Bahwa Termohon selama perkawinan selalu. menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga;Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon yang mendalilkan bahwaadanya pertengkaran dan perselisinan.

Bahwa pada point 6 (enam) Jawaban TERMOHON tidak benar yangmenyatakan bahwa cicilan mobil di bayarkan oleh TERMOHON sajamelainkan PEMOHON juga ikut andil dalam pembayaran cicilan mobilyang mana mobil tersebut merupakan Harta Bersama antara PEMOHONdan TERMOHON dan bahkan mobil tersebut di bawah penguasaanTERMOHON hingga sekarang sebanyak 2 (dua) unit;6.

yang lalu Pemohon mengasih uang untuk anak buatmembayar sekolah dan mengaji anak;Bahwa Termohon punya pribadi yang baikBahwa ketika melahirkan Termohon melahirkan dengan cara Caesartermasuk yang ketiga nanti,menurut informasi dokter; Putusan Nomor 332/Pat.G/2021/PA.Bpp 30 dari 48Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai Caesar Termohon;Bahwa nafkah dari Pemohon hanya untuk anak;Bahwa Termohon dengan Pemohon ada mempunyai rumah di BalikpapanTimur dan sekarang ditempati;Bahwa rumah tersebut masih cicilan