.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp192.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 = yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) dari Bendahara, 1 (satu) lembar rekaputilasidan tanda terima uang dan obukti pelunasan yangterdapat

Barang bukti yang disita dari SaksiMOHAMMAD NATSIR, SE, MM, berupa 1 (satu) lembar surat Tugas No.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah

KANJENGE, 1 (satu) lembar foto coppyrekaputilasi dan tanda terima uang dan obuktipelunasan, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 02Agustus 2010 yang ditanda tangani NANANG atas serahterima uang sebesar Rp 10.500.000,00 (sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) dari Bendahara K3SPracimantoro guna membayar cicilan buku ajar danaBOS Reguler, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20Agustus 2010 yang ditanda tangani HARUN atas serahterima uang sebesar Rp 672.000,00 (enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) dari

Nomor 1161/Pdt/201212sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah), terhitung sejak berakhirnya tenggang waktu cicilan yaitu sejaktanggal 8 Juli 2006, hingga dibayar lunas";7 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat I, secara tanggung menanggung untukmembayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atasketerlambatan pembayaran sebesar Rp8.809.000.000,00 (delapan miliar delapanratus sembilan juta rupiah)";8 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, secara tanggung

Nomor 1161/Pdt/201216Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) ditambah ganti rugi dendaketerlambatan pembayaran 2 % selama 3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaranRp1.000.000.000,00 yang seharusnya dibayar tanggal 8 Maret 2005 sama denganRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);5 Menyatakan bahwa Penggugat dR / Tergugat I dK wajib membayar kepadaTergugat dk / Penggugat dK atas sisa hutang Rp13.000.000.000,00 (tigabelas miliar rupiah) ditambah ganti rugi denda keterlambatan pembayaran 2% selama

3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaran Rp1!.

menandatanganiblangko kosong yang sodorkan karyawan Pemohon keberatan namun denganbujuk rayu dan intimidasi yang dilakukan Karyawan Pemohon keberatandengan sangat terpaksa menandatangani blangko kosong tersebut, karenabila tidak ditandatangani oleh Termohon Keberatan maka uang panjar (DP)Termohon Keberatan sebesar Rp. 3.600.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah)akan hangus atau tidak dikembalikan oleh Pemohon Keberatan.Bahwa tidak benar Termohon Keberatan sering menunggak.Termohon Keberatan dalam membayar cicilan

sepeda motor dalamkesepakatan dengan Karyawan Pemohon Keberatan dijemput di rumah,namun karyawan Pemohon Keberatan tidak datang tepat waktu sehinggadengan iktikad baik dan rasa tanggung jawab Termohon Keberatan datang keKantor Pemohon Keberatan untuk membayar cicilan sepeda motor TermohonKeberatan;Bahwa Termohon Keberatan tidak pernah ada diberikan penjelasan dariPemohon Keberatan tentang denda 0,5% perhari dan atau penyitaan unitsepeda motor bila terlambat pembayaran cicilan dan tidak ada dasar

(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan selama60 (enam puluh) bulan;Bahwa, hutang Penggugat tersebut telah dibayar sekitar 25 (duapuluh lima)bulan dengan cicilan Rp. 1.250.000.(satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) perbulan dengan rincian di bayar Penggugat mulai bulan April 2014sampai bulan April 2016 , sehingga Penggugat hanya membayar sebesarRp 31.250.000.

(lima puluh juta rupiah) yang di terimasecara tunai oleh Penggugat, dengan cicilan saat penerimaan gaji setiap awalbulan sebesar Rp1.250.000. (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan selama 60 (enam puluh) bulan dan telah dibayar sebanyak 25 kalicicilan;;10. Bahwa, selain melakukan pinjaman ke Bank Tabungan Negara Syariah KotaPekanbaru tersebut,pada Tanggal 26 Agustus 2015 Penggugat membuat akadPinjaman Kredit melalui Koperasi SMA Muhammadiyah Satu Kota Pekanbarusebesar Rp 5.000.000.

yang didalilkan olehTergugat dan Tergugat II dapat dibebankan kepada Penggugat dan menjadi faktorPengurang atas HakHak Penggugat, mencermati apa yang didalilkan oleh Tergugat dan Tergugat II bahwa ada kewajiban Penggugat untuk menyelesaikan pembayaranterhadap Koperasi SMA Muhammadyah Satu Kota Pekanbaru berupa sisa cicilansebesar Rp.43.700.000,00,+ Rp. 3.900.000,00 sehingga setelah dijumlahkan sebesarRp. 47.650.000,00, dan setelah melihat surat bukti TI.9 dan TII.10 berupa tandaterima Pinjaman dan cicilan

oleh Penggugat, maka atas Pinjaman ini Majelis HakimHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor : 05/Padt.SusPHI/2019/PN Pbrberpendapat dan menetapkan bahwa cicilan Penggugat yang dijumlahkan menjadisebesar Rp.47.650.000,00, adalah merupakan kewajiban Penggugat terhadapTergugat maupun Tergugat II dan dapat dikurangkan dari HakHak Penggugat yangditetapkan oleh Putusan Pengadilan ini;Menimbang, bahwa dalam pertimbanganpertimbangan di atas, sudahditetapkan tentang HakHak Penggugat berupa Hak Pemutusan Hubungan

Poin 4membayar hutang ke orang tua penggugat untukmelunasi pinjaman uang yang dipinjam penggugat untukmembeli mas kawin sebelum menikah karena orang tuapenggugat harus membayar cicilan ke Bank dan bekasbiaya pernikahan.

sehingga sakis yakin bahwa Pemohon masih memberikan nafkahkepada anaknya meskipun telah pisah rumah dengan Termohon;Bahwa saksi sudah memberikan saran dan nasihat kepadaPemohon dan Termohon namun tidak ada hasilnya;Bahwa atas pertanyaan Termohon kepada saksi melalui KetuaMajelis, saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengetahui jika Pemohon telah meminjammaskawin dan belum mengembalikannya;Bahwa saksi menerangkan bahwa ia tidak mengetahui jikaPemohon saat belum bekerja yang membayar cicilan

Putusan Nomor : 1583/Pdt.G/2019/PA.GrtAtas kesempatan bertanya yang diberikan Ketua Majelis, Termohonmengajukan pertanyaan kepada saksi, lalu saksi memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi mengetahui mengenai tabungan cicilan di Bank dimulaibulan Oktober tahun 2016, bukan pada bulan Februari tahun 2016; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, saat Termohon membakar kertas sepertijimat asihan milik Pemohon bukan suratsurat penting;Atas kesempatan bertanya

Fotokopi struk penjualan emas, tanpa dibubuhi meterai cukup yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuaiyang diberi tanda T.1;Asli Print Out Rincian pembayaran cicilan pinjaman sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), tanpa dibubuhi meterai cukup yang olehKetua Majelis diberi tanda T.2 ;Hal. 25 dari 50 hal.

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.14.

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keduaMengambil

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketigaMengambil

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat

Bukti kuitansi pembayaran tanah Blok Cibogo sebesar Rp.300.000,00 (tiga rtaus ribu rupiah), diberi tanda P9.10.Bukti kuitansi cicilan pembayaran tanahn Cibogo sebesar Rp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah), diberi tanda P10.11.Kuitansi pembayaran cicilan tanah Cibogo sebesar Rp. 120.000,00(seratus dua puluh ribu rupiah), diberi tanda P11.12.Kuitansi pembayaran cicilan tanah darat blok Cibogo sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), diberi tanda P12.13.Kuitansi pembayaran cicilan tanah

TERDAKWA untuk menyimpan paket Shabutersebut, dan 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO warna merahhitam beserta Simcard yang dipakai TERDAKWA berkomunikasidengan pemilik Narkotika jenis Shabu.Saksi juga menerangkan bahwa berdasarkan interogasi awal yangsaksi dan rekannya lakukan, diperoleh keterangan bahwa maksuddan tujuan TERDAKWA ASWANDI alias DANDI menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabu adalah karena pada saat ituTERDAKWA TERDAKWA ASWANDI alias DANDI Sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan

TERDAKWA untuk menyimpan paket Shabutersebut, dan 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO warna merahhitam beserta Simcard yang dipakai TERDAKWA berkomunikasidengan pemilik Narkotika jenis Shabu.> Saksi juga menerangkan bahwa berdasarkan interogasi awal yangsaksi dan rekannya lakukan, diperoleh keterangan bahwa maksuddan tujuan TERDAKWA ASWANDI alias DANDI menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabu adalah karena pada saat ituTERDAKWA TERDAKWA ASWANDI alias DANDI sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan

HAMSA sebab TERDAKWA pada saat itu sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan kredit motornya dan uangsewa rumahnya sehingga membuat TERDAKWA mau saja menerimatawaran sdr. HAMSA.bahwa sdr. HAMSA menawarkan TERDAKWA upah sebanyak Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) per paket shabu jika TERDAKWA berhasil tempelatau edarkan. TERDAKWA juga menjelaskan bahwa sama sekali belummenerima keuntungan yang dijanjikan sdr.

HAMSA sebab TERDAKWA pada saat itu sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan kredit motornya danuang sewa rumahnya sehingga membuat TERDAKWA mau Sajamenerima tawaran sdr. HAMSA dan sdr. HAMSA menawarkanTERDAKWA upah sebanyak Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perpaket shabu jika TERDAKWA berhasil tempel atau edarkan. TERDAKWAjuga menjelaskan bahwa sama sekali belum menerima keuntunganHal 22 dari 23 HalSurat Tuntutan ASWANDI alias DANDI yang dijanjikan sdr.

tuduhan termohon tentang pemohon sering menyembunyikan gajinyaadalah tidak benar, karena gaji pemohon sebagai PNS Golongan III, gaji kotorpemohon tiga juta perbulan, gaji bersih yang diterima pemohon sangat kurangkarena telah dipotong dengan berbagai potongan untuk membayar uangpinjaman pemohon untuk keperluan sekolah pemohon pada jenjang magister( S2 ), sehingga gaji tidak pernah mencukupi kebutuhan keluarga dalamsebulannya, hal itulah pemohon terpaksa memberikan kepada termohon uangbelanja secara cicilan

tetap pada jawaban semula.19Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti dua orang saksi yang juga sebagai saksi di dalam dalildalilkonvensi di muka, yaitu :Saksi kesatu, IL, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganketeranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui rumah yang ditempati oleh penggugat bersama duaorang anaknya sewaktu masih rukun.Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut dibeli pada saat setelah termohonmenikah dengan pemohon, secara cicilan

selain Pegawai Negeri Sipil, danrumah yang ditempati penggugat sekarang di kompleks F dibeli dengan caracicilan, saksi tidak mengetahui berapa jumlah cicilannya setiap bulan, dan tidakmengetahui jangka waktunya, awalnya pembayarannya melalui gaji tergugat,langsung dipotong oleh pihak Bank namun setelah penerimaan gaji 13 pada bulanJuli 2011, tidak diperkenankan lagi gaji langsung di potong oleh pihak Banksehingga pemotongan gaji pemohon dihentikan, tetapi sekarang saksi tidakmengetahui pembayaran cicilan

adalah tergugat.e Bahwa sejak bulan Juni 2011, tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada penggugat dan kedua orang anaknya.e Bahwa rumah yang ditempati oleh penggugat bersama dua orang anaknya dikompleks F Gowa dibeli setelah perkawinan penggugat dengan tergugat.35Bahwa kedua pihak mengaku telah membuat surat pemyataan bersamamengenai rumah dimaksud, akan diserahkan kepada kedua orang anaknya dancicilannya dilanjutkan oleh penggugat sampai lunas.Bahwa rumah tersebut dibeli dengan cara cicilan

bernamaKuala Terang, dengan luas 300 meter persegi sekitar Tahun 19921993dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa saksi bertemu langsung dengan Terdakwa dan Jet Gontung dansempat berbicara dengan Jet Gontung soal kepastian tanah tersebutterutama mengenai keberadaan sertifikat yang oleh lbu Jet Gontungmenunjukkan sertifikat tersebut; Bahwa setahu saksi ada surat kuasa menjual dari lou Jet Gontung kepadaTerdakwa; Bahwa kami membayar secara menyicil sampai dengan Tahun 1996; Bahwa pembayaran cicilan

atas nama suami saksi yaitu Lukas Mondoringin,yang disetor ke BRI; Bahwa sewaktu pembayaran cicilan, lbu Jet Gontung masih hidup; Bahwa selama jual beli sampai dengan selesai menyicil tidak ada keberatan,nanti sekarang ini; Bahwa yang yang saksi sudah beli telah dijual kepada Hiskia Masikome; Bahwa saksi sering bayar cicilan tanah itu; Bahwa saksi pernah menandatangani surat jual beli dengan Terdakwakarena saksi tahu bahwa Terdakwa dapak surat kuasa untuk menjual; Bahwa lbu Jet Gontung menyampaikan

(lima puluh ribu rupiah); Bahwa pada Bulan April Tahun 1996 saksi sudah lunasi cicilan saksi, laludibuatkan kuitansi atas nama Jet Gontung dan sampai sekara kuitansitersebut saksi pegang; Bahwa saksi membenarkan Akta Notaris mengenai kuasa dari lou JetGontung kepada Terdakwa; Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Jet Gontung; Bahwa Sintje Renoko juga mempunyai sebidang tanah kapling di lokasitersebut yang sekarang oleh Sintje Renoko sudah membangun ddi atastanah itu; Bahwa tanah yang saksi

ratusdua puluh ribu rupiah), untuk membeli keramik dinding sejumlahRp.11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah), membeli daun pintusejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), membeli baja ringanuntuk atap rumah sejumlah Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),Rp.11.400.000,00 (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilanBRI 2 bulan, Rp.3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) membayarcicilan BPKB selama 2 bulan, Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah)membayar cicilan

rupiah),Bahwa hasil penjualan gelang emas berbentuk rantai sejumlahRp.15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus ribu rupia), 1 (Satu) buahgelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buah gelang emas saksigadaikan sejumlah Rp.6.350.000,00 (enam juta tiga ratus lima puluh riburupiah) dan uang tunai yang saksi ambil sejumlah Rp.5.000.000,00 (limajuta rupiah) total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

karena saksi percaya saja dengansaksi FERDI sehingga saksi percaya dengan ceritanya dan maumenandatangani surat perjanjian tersebut dan salahnya saksi tidak sempatmembaca secara rinci Surat perjanjian tersebut, dan sertifikat tanahtersebut;Bahwa sampai sekarang saksi sama sekali belum mendapatkanpengembalian uang, akan tetapi saksi sudah pernah menerima uangsebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari terdakwa SIHONO yangdikembalikan melalui saksi FERDIYAN dan setahu saksi uang tersebutsebagai cicilan

rupiah) untuk membayar tukangselama 8 minggu dengan rincian untuk tukang 3 orang Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembantu tukang 2 orangRp.6.720.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) membeli keramik untuk dinding,Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) membeli daun pintu, Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) membeli baja ringan untuk atap rumah,Rp.11.400.000, (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilan

emas berbentuk rantaiRp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);halaman 24 dari 36, Putusan No.144/Pid.B/2019/PN WnoBahwa 1 (satu) buah gelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buahgelang emas Terdakwa gadaikan sebesar Rp.6.350.000, (enam juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)sehingga jumlah total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan

Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

GI5A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua Saksi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rentalmobil Hade Mulya milik Saksi;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengancara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah),sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa karena Saksi telah percaya kepada Terdakwa maka

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua dari Saksi Deni Sutiadi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rental mobil HadeMulya milik Saksi Deni Sutiadi;Bahwa yang Saksi ketahui Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebutdengan cara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut baru dilengkapi STNKnya saja;8Bahwa

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik Saksi sendiri yang sering disimpan dirental mobil Hade Mulya milik anak Saksi yang bernama Saksi Deni Sutiadi;Bahwa Saksi mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit di Leasing Panin Bankdengan cicilan perbulan sebesar Rp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh saturibu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa berdasarkan informasi dari Saksi Deni Sutiadi pada saat itu Saksi

menyerahkankunci kontak dan STNK mobil tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa mobil rental jenis Suzuki APV tersebut adalahmilik dari ayahnya dari Saksi Deni Sutiadi yang bernama Saksi Dudung Sudarmanyang disimpan di rental mobil Hade Mulya milik Saksi Deni Sutiadi dan pada saatpenyerahan mobil tersebut turut pula diketahui oleh Saksi Tatang Kuswara pegawaidari rental mobil Hade Mulya;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit diLeasing Panin Bank dengan cicilan

Kaisul Amri (TERGUGAT I) memanfaatkan situasi perkara untuk menjadikanbiaya perkara sebagai bagian dari cicilan Pembayaran Kepada HatidermawanSiregar dan bahkan (TERGUGAT I) mengklaim bahwa dirinya telah membayarpengacara untuk memenangkan perkara dengan biaya yang harus dibebankankepada Hatidermawan Siregar sebanyak Rp 100 juta, padahal selamamenghadapi perkara tersebut Terbukti Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT)tidak menggunakan jasa pengacara, yang berarti bahwa Kaisul Amri telahmenangguk keuntungan

tanah oleh Tergugat kepada penggugatternyata Tergugat ingkar Janji, selanjutnya urusan membuat akta jual beli tanahantara Penggugat dengan tergugat temyata Tergugat Mengelak karena tidakberniat untuk melunasi pembayaran ganti rugi tanah, giliran ambil uang daripihak ketiga atas dasar perjanjian 2006 dengan mengabaikan kesepakatan 2007Tergugat bebas bertransaksi, dan pada saat giliran perkara muncul ternyataTergugat mengelak dari perkara dan bahkan memanfaatkan situasi perkarasebagai bagian dari cicilan

Hatidermawan Siregar, yang berarti bahwa ini bagian dari tipu muslihatKaisul Amri (TERGUGAT 1) dan Henri Ekaputra (TERGUGAT Il) untukmelemahkan kepemilikan Tanah milik Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT);Bahwa untuk melengkapi tipu daya Kaisul Amri (TERGUGAT 1) TerhadapHatidermawan Siregar (PENGGUGAT) maka pada Tanggal 9 Februari 2012(Tahun ke enam setelah pengingkaran perjanjian dan kesepakatan) Kaisul Amri(TERGUGAT Il) membuat Rekap biaya tanah atas nama Hatidermawan Siregarsebagai manipulasi pembayaran cicilan

kepada Hatidermawan Siregar sehinggaapa yang menjadi kewajibannya sesuai perjanjian dan kesepakatan 2006 dan2007 yang sudah ingkar janji tersebut dibebankan kepada Hatidermawan Siregar(Penggugat) sebagiai bagian dari cicilan pembayaran utang Tergugat kepadaPenggugat sebanyak Rp 549.100.000 dikurangi Rp 250.000.0000 menjadisebanyak Rp 299.100.000 , dan ini adalah bagian dari sejumlah tipu muslihatKaisul Amri dalam melumpuhkan hak kepemilikan korban Hatidermawan Siregar(PENGGUGAT);Bahwa untuk membuktikan

tahun dan termohon selalumenantang cerai bila tejadi perselisian, karena sikap pemohon yang selamaini untuk bisa bersabar ternyata menjadikan termohon semakinmenganggap bahwa pemohon lemah serta termohon semakinmerendahkan pemohon dengan selalu mengungkitungkit pekerjaan(Supaya pemohon keluar dari perusahaan) dan termohon = selalumengungulungulkan keluarganya.Dari tuntutan termohon kepada pemohon maka, pemohon :1.Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan

Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK

Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan angsuran Rp. 2.800.000, an. Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.2.

Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK II setelah pemohon meninggal dunia.3. Hak asuh 2 orang anak Pemohon dan Termohon, bila diizinkan Pemohonjuga memintanya;Hal. 27 dari 38 hal. Put.

Bahwa saksi pernah menerima perjanjian kredit antara Pemohon denganTermohon I dan TermohonBahwa setelah saksi datang ke kelapangan atau alamat yang terterapada data di aplikasi yang diajukan oleh Termohon I dan II bahwaTermohon I dan II sudah memiliki usaha transportasi Bus yang saat iniberjumlah 44 unit kendaraan Bus sehingga Termohon I dan IT mampuuntuk membayar cicilan kredit yang diajukan Termohon I dan IItersebut;Bahwa pengajuan kredit kendaraan bermotor tersebut secara bertahapmulai 2 unit

Asia Multidana di bagianCollection; Bahwa Termohon I dan II pernah menandatangani 7 (tujuh ) perjanjiankredit untuk pembiayaan 7 (tujuh) unit kendaraanBahwa pada awal perjanjian kredit, Termohon I dan II usahanyaberkembang baik dan banyak peningkatan jumlah kendaraannyasehingga mampu membayar uangcicilan;Bahwa setelah beberapa kali membayar cicilan, Termohon I danTermohon II telah tidak membayar cicilan angsuran dan sering terjadiketerlambatanpembayaran;Bahwa dari pihak management PT.

Asia Multidana telah mengingatkandan menagih Termohon I dan TermohonBahwa Termohon I dan II telah membuat pernyataan dan berkomitmentmengenai kesiapan dan kemampuanya untuk melunasi tagihan kredityang belumdilunasi ;Bahwa sampai saat ini Termohon I dan II belum juga melakukanpembayaran cicilan yang belumdilunasi;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada salah satu kontrak perjanjianyang sudah selesai pembayarannya/sudahdilunasi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Termohon telahmengajukan

memberikan hak akses dan kesempatan kepada Pemohon untuk bertemu, merawat dan mendidik anak tersebut dengan waktu yang disepakati oleh kedua belah pihak