Bahwa Penggugat telah melakukan Akad Kredit dengan Tergugat sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 2 November 2016, dengan jangka waktu selama 1 (satu) tahundengan angsuran/cicilan perbulannya Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dengan jaminan SHM Penggugat,2. Bahwa dari hasil Akad Kredit dari Tergugat sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk kepentinganTergugat II untuk modal usahanya;3.

Bahwa benar Penggugat telah melakukan akat kredit dengan Tergugat sebesar Rp 750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 2November 2016, dengan jangka waktu selama 1 (Satu) tahun denganangsuran/cicilan per bulannya Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) denganjaminan SHM Penggugat;2. Bahwa benar dari hasil akad kredit dari Tergugat sebesar Rp750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) untuk kepentingan TergugatIl untuk modal usahanya;3.

Bahwa benar Tergugat Il melakukan pembayaran atau cicilan kepadaTergugat sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) selama 1 (Satu)tahun yaitu dari tahun 2016;5. Bahwa kemudian usaha Tergugat II mengalami bangkrut maka TergugatIl tidak melakukan pembayaran sejak bulan Desember 2017 sampai denganbulan Juni 2018 selama 6 (enam) bulan;6.

Notaris di Kabupaten Bogor; Bahwa fasilitas kredit tersebut diserahkan oleh Penggugat kepadaTergugat Il untuk kepentingan modal usaha Tergugat II, di manaPenggugat dan Tergugat II telah membuat surat perjanjian tanggal20 Mei 2018 dan tanggal 1 Agustus 2018 yang isinya adalah bahwayang akan membayar cicilan kredit adalah Tergugat II; Bahwa usaha Tergugat II kemudian mengalami kebangkrutansehingga tidak mampu melakukan kewajiban pembayaran sejakbulan Desember 2018 sampai dengan bulan Juni 2018; Bahwa

dengan perbaikan redaksional seperlunya;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point 5: Menyatakanperbuatan Tergugat II telah merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat II yang telah wanprestasi kepadaPenggugat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat yaitu berupa dilelangnyaaset Penggugat yang berada di Bantarjati, oleh karena itu Tergugat II haruslahdinyatakan telah melakukan perbuatan yang merugikan pihak Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya telah mengakuimembayar cicilan

Membebankan terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.196.425.651,00 setelah dikurangi pengembalian kerugian keuangan negarasebesar Rp. 30.951.622, ( pembayaran cicilan temuan BPK R.I sebesar Rp.1.000.000, tanggal 22 Desember 2010 untuk disetorkan ke rekening Kas DaerahKabupaten Bengkayang NO.P.0041 dan Rp. 29.951.622, tanggal 17 November2011 untuk disetorkan ke rekening Kas Daerah Kabupaten BengkayangNO.P.0041) dan jika terdakwa tidak membayar uang pengganti paling lambat 2(dua) bulan setelah

uang pengganti sebesarRp.196.425.651,00, sedangkan Penuntut Umum dalam tuntutannya menuntut agarterdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, ditambah dengandenda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh Juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulankurungan dan membebankan terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesarRp.196.425.651,00 setelah dikurangi pengembalian kerugian keuangan Negarasebesar Rp.30.951.622, (pembayaran cicilan

tujuh juta tigaratus tujuh puluh tujuh dua ratus tujuh puluh tiga rupiah), yang terlampir didalamberkas perkara dan didukung dengan keterangan Ahli BPKP Propinsi KalimantanBarat didepan persidangan dengan bukti setor ke kas daerah atas temuan BPKP RI.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPontianak kurang teliti karena telah mempergunakanbukti setor ke kas daerah atastemuan BPK RI berupa pengembalian kerugian keuangan Negara sebesar Rp.30.951.622, (pembayaran cicilan

pendapatnya;d) Surat lain yang hanya dapat berlaku jika ada hubungannya dengan isi dari alatpembuktian lain.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah bukti setor ke kas daerah atastemuan BPK RI tidak dapat dijadikan alat bukti surat dan tidak dapat dijadikandasar dalam penghitungan kerugian keuangan Negara dan Penuntut Umum tetapmenyatakan bahwa kerugian keuangan negara adalah sebesar Rp. 196.425.651,00setelah dikurangi pengembalian kerugian keuangan Negara sebesar Rp.30.951.622, (pembayaran cicilan

menurut MajelisHakim tingkat banding dipandang telah memenuhi rasa keadilan ; Menimbang, bahwa mengenai uang pengganti dalam perkara ini terdapatperbedaan pendapat antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim tingkat pertama,Penuntut Umum berpendapat bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Pontianak kurang teliti karena telah mempergunakan bukti setorke kas daerah atas temuan BPK RI berupa pengembalian kerugian keuangan Negarasebesar Rp. 30.951.622, (pembayaran cicilan

Bahwa, rekening May Plan atas nama PENGGUGAT sumber dananyadiambil dari rekening Woman One No Rekening : 1562001800 kemudiantanggal 21 Maret 2014 disepakati membuka rekening No :8562000623setoran awal Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Plus Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) cicilan selama 10 tahun (aktif sampai dengan bulanoktober 2019); Bahwa, pada tanggal 26 Mei 2014 dibuka kembali rekening May Plandengan No : 8562000730 setoran awal Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah) Plus cicilan Rp

Hal tersebut juga diakui oleh Majelis Hakim JudexHalaman 34 dari 44 Putusan No. 86/PDT/2020/PT SMR19.20.21.factie sebagaimanapertimbangannya dalamsalinanputusan hal. 31,dengan demikian adalah kesalahan Judex Factie tingkat pertama yangsecaraSewenangwenang tibatiba menyatakan cicilan setiap bulanmenjadi Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dengan demikianmohon agar Judex Factie banding memperhatikan kesalahan JudexFactie Tingkat Pertama tersebut;j.

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam positagugatannya mendalilkan bahwa pada tanggal 21 Maret 2014 Terbanding semulaPenggugat telah membuka rekening Bii May Plan Plus yakni program khusustabungan Bil May Plan dari PT Bank MayBank Indonesia Tbk yang sumberdananya diambil dari rekening Woman One No Rekening : 1562001800kemudian tanggal 21 Maret 2014 disepakati membuka rekening No :8562000623 setoran awal Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) PlusRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) cicilan

selama 10 tahun (aktif sampaldengan bulan oktober 2019) dan selanjutnya pada tanggal 26 Mei 2014 dibukakembali rekening May Plan dengan No : 8562000730 setoran awalRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Plus cicilan Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) perbulan (rekening bermasalah dan telah ditutup pada tanggal 26Juli 2019):Bahwa kemudian pada tanggal 21 Juli 2015 terjadi pendebetan tanpakonfirmasi tujuan dari rekening PENGGUGAT No rekening : 1562001800 kerekening May Plan No rekening : 8562000623

ATM diantaranya sebagaiberikut:1) Pada bulan Agustus 2012 sekira pukul 21.00 WIB Terdakwa pergimenuju ATM yang berada di RS Aulia Lenteng Agung dan mengambiluang melalui ATM sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) dan uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari.2) Satu minggu kemudian sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa pergike SPBU Setu Babakan Jakarta Selatan dan mengambil uangmelalui ATM BRI sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uangtersebut digunakan untuk membayar cicilan

Satu mmggu kemudian sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa pergike SPBU Setu Babakan Jakarta Selatan dan mengambil uangmelalui ATM BRI sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uangtersebut digunakan untuk membayar cicilan sepeda motor dansisanya untuk keperluan seharihari.c.

Satu mmggu kemudian sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa pergike SPBU Setu Babakan Jakarta Selatan dan mengambil uangHal 14 dari 29 Hal Putusan Nomor : 42K/PM IIO8/AD/II/201 9.melalui ATM BRI sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uangtersebut digunakan untuk membayar cicilan sepeda motor dansisanya untuk keperluan seharihari.c.

strong>

• Menyatakan gugatan provisi dari Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga surat bukti yang diajukan Penggugat dalam Perkara ini;
3. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar sisa pembayaran cicilan

Pembanding semula Penggugat, dimana buktiaslinya (sda) ada pada Terbanding semula Tergugat, dan dari buktibukti yangdiajukan Terbanding semula Tergugat sebagai tindak lanjut dari bukti T8 (Sda) = P4(fc dar fc), yaittu yang berupa pembayaran sisa pembayaran atau cicilan dari keduaRuko No.10 & 11 tersebut tidak ada bukti yang diajukan Terbanding semula Tergugatbahwa sisa itu. sejak dibuatnya bukti T8 tersebut tanggal 04 Agustus 2017 belumada pembayaran atau pelunasan;Menimbang bahwa faktanya Terbanding

semula Tergugat ada menguasai danmengusahai Ruko No. 10 & 11, yang asalnya adalah dari Pembanding semulaPenggugat dengan cara membeli dengan cicilan, dan tidak adanya perjanjian yangdibuat secara khusus antara Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat, sebagaimana jawaban Terbanding semula Tergugat pada point 33 bahwa...Penggugat selaku Direktur sekaligus Pemilik Perusahaan yang bergerak dibidangProperty Developer yang mengakui dengan jelas telah menjual dan juga telahmenerima uang

MJB), jika atas nama PT.MJP semestinya ada surat kuasa yang ditunjuk Perseroan atau berdasarkan AktePerusahaan, jika atas nama Pribadi maka ada Surat Kuasa Pribadi, tidaklah dapatdikatakan menjadikan gugatan ini kabur dan tidak jelas, dan kelalaian atas tidakadanya Perikatan/Akta atau Perjanjian Jual Beli secara cicilan atau tunal, tidaklahdapat dibebankan kepada sepihak saja karena awalnya sebagaimana dalam jual belisecara hukum dan hukum adat dan hukum keluarga didasari atas adanya salingpercaya

maka Terbanding semula Tergugat harus dihukumuntuk melunasi sisa pembayaran sejumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)ditambah dengan biayabiaya penyelesaian suratsurat atas obyek perkarasebagaimana disebutkan dalam bukti P3 yaitu Harga belum termasuk BPHTB,Notaris, AJB, Biaya Balik Nama, Biaya Proses KPR (Sesuai ketentuan Bank yangbersangkutan);Menimbang bahwa oleh karena obyek perkara saat ini dikuasai olehTerbanding semula Tergugat dengan dasar peralihan hak atas jual beli denganangsuran/cicilan

dan belum lunas, dan karena Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor81 dan Nomor 82 (Bukti P1 dan P2) masih atas nama PT Martua Jaya Perkasa,maka setelah sisa cicilan tersebut dibayar oleh Terbanding semula Tergugat, makadiwajibkan bagi Pembanding semula Penggugat untuk menyelesaikan danmenyerahkan semua Suratsurat peralihan hak atas Sertifikat HGB Nomor 81 danHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 9/Pdt/2021/PT MDNNomor 82 berdasar Jual Beli kepada Terbanding semula Tergugat atas biayabiayapenyelesaian SuratSurat

nomor telepon085292280225 adalah milik terdakwa yang dipergunakan untukmengirimkan pesan singkat atau sms berupa pesanan / pembelianpemasangan angka taruhan beserta jumlah nominal uang pasangankepada terdakwa, 1 (satu) lembar uang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) adalah milik saksi Napsiyah, yang merupakan uang sebagiankemenangan hasil permainan judi jenis togel hongkong (HK) yangdilakukan oleh saksi Agus pada pemasangan pada hari Sabtu tanggal 26Maret 2016 dan sudah dipergunakan untuk membayar cicilan

Alamsyah telah mengamankanterdakwa dan pelaku yang lain bersama barang buktinya pada hariMinggu tanggal 27 Maret 2016 sampai dengan hari Senin tanggal 28Maret 2016 di rumah masingmasing pelaku sedangkan untuk terdakwadiamankan dirumah mertuanya yang terletak di wilayah Mertoyudansedangkan untuk alat atau sarana yang digunakan berupa handphonediamankan dari masingmasing pelaku dirumahnya, namun untuk 1(satu) lembar uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yangsudah digunakan untuk membayar cicilan

bersama barang buktinya pada hariMinggu tanggal 27 Maret 2016 sampai dengan hari Senin tanggal 28Maret 2016 di rumah masingmasing pelaku sedangkan untuk terdakwadiamankan dirumah mertuanya yang terletak di wilayah Mertoyudansedangkan untuk alat atau sarana yang digunakan berupa handphonediamankan dari masingmasing pelaku dirumahnya, namun untuk 1Halaman 21 dari42 putusan nomor 110/Pid.B/2016/PN Mkd22(satu) lembar uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yangsudah digunakan untuk membayar cicilan

Saksi NAPSIYAH Binti PURYADI.26e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah anakkandung saksi;e Bahwa benar saksi pernah di periksa oleh Penyidik Polres Magelangdan membenarkan semua keterangan yang ada di dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP);Bahwa benar saksi telah menerima uang sejumlah Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dari anak perempuan saksi yaitu terdakwa yang manauang tersebut adalah untuk membayar cicilan pembelian alat penanaknasi (magicom) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh

Bahwa adapun jangka waktu fasilitas kredit Pembantah yang diberikanTerbantah Il adalah 5 (lima) tahun atau sama dengan 60 (enam puluh )Halaman 3 dari 41 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06.3/2017bulan, yang terhitung mulai dari tanggal 5 September 2013 sampai dengantanggal 5 September 2018 .Bahwa dikarenakan alasan satu dan lain hal, dimana usaha/bisnisPembantah mengalami kesulitan tidak berjalan baik sesuai denganharapan, sehingga berdampak kepada cicilan/angsuran kredit Pembantahterhadap

Terbantah Il.Bahwa hingga sampai saat ini, jumlah cicilan yang telah diangsur olehPembantah kepada Terbantah Il adalah sebesar Rp. 1.127.828.947, (satumilyar seratus dua puluh juta delapan ratus dua puluh delapan ribuSembilan ratus empat puluh tujuh rupiah).Bahwapadatanggal 3 Agustus 2016, Pembantah mengirimsurat kepadaTerbantah Il yang pada intinya permohonan untuk keringanan pembayaranangsuran kredit Pembantah untuk ketiga sertfikat sebagai jaminan hutang.Sesuai Bukti P 810.Bahwa selanjutnya pada

Dikarenakan alasan satu dan lain hal, dimana usaha/bisnisPEMBANTAH mengalami kesulitan tidak berjalan baik sesuai denganharapan, sehingga berdampak kepada cicilan/angsurankreditPEMBANTAH terhadap TERBANTAH II.TERBANTAH II menolak dalil PEMBANTAH dalam GugatanBantahannya butir 5, 6, 7 karena sebagaimana pengakuan PEMBAN TAHyang usaha/bisnisnya mengalami kesulitan tidak berjalan baik sesuaidengan harapan, sehingga berdampak kepada cicilan/angsuran kreditHalaman 17 dari 41 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2017

Bahwa TERBANTAH Il menolak dalil PEMBANTAH dalam GugatanBantahannya butir 8, 9, 10, 11, 12, 13 yang pada pokoknya mendalilkan:1) Hingga sampai saat ini, jumlah cicilan yang telah diangsur olehPEMBANTAH kepada TERBANTAH Il adalah sebesarRp.1.127.828.947, (satu milyar seratus dua puluh juta delapan ratusdua puluh delapan ribu Sembilan ratus empat puluh tujuh rupiah).2) Pada tanggal 3 Agustus 2016, PEMBANTAH mengirim surat kepadaTERBANTAH Il yang pada intinya permohonan untuk keringananpembayaran angsuran

Bahwa sejak Bulan Mei 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:e Tergugat selalu berbohong kepada Penggugat dalam segala hal,sehingga membuat Penggugat menjadi tidak nyaman hidup bersamaTergugat;e Tergugat kurang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, bahkanTergugat selalu mengungkitungkit uang yang telah diberikan Tergugatkepada Penggugat;e Tergugat suka menipu Penggugat dengan mengambil uang yangseharusnya dibayarkan untuk cicilan

harisemakin meruncing terlebih lagi karena Termohon kurang menghargaiPemohon sebagai seorang suami menurun drastis di depan keluargaPemohon karena sikap Termohon yang nyatanyata tidak menghargaiPemohon;Bahwa apabila terjadi percekcokan, Termohon sering mengancamPemohon untuk mengembalikan uang milik orang tua Pemohon yangtelah menggadaikan rumah ke Bank Danamon untuk melunasi hutangPemohon sewaktu Pemohon gagal menjalani usaha karena ditipu olehrekan kerja Pemohon sendiri dan tidak dapat membayar cicilan

KarenaPenggugat menolak untuk membayar cicilan hutang Tergugat, orangorangtersebut mengancam akan menyita barangbarang yang ada di dalamrumah Penggugat dan Tergugat yaitu berupa televisi dan kipas angin.Akhirnya Penggugat meminta agar orangorang tersebut dapatmenunjukkan bukti berupa surat pernyataan penyitaan barang namun tidakdapat dibuktikan oleh orangorang tersebut.

tanggal 26 April 2016, dimana asli bukti SHM No. 212Kelurahan Watuliandu Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka atas namaMuhammad Ali yang telah diwariskan kepada Merly Humairah Walangitan( Tergugat ) sesuai pengesahan oleh Kepala Badan Pertanahan KabupatenHalaman 2 dari 5 Putusan Gugatan Sederhana, Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN KkaKolaka tanggal 12 Desember 2012 tersebut disimpan pada Penggugat sampaidengan pinjaman lunas;Pasal 3Bahwa terhadap hutang tersebut, pihak Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan

No.9/Pdt.G/2017/PA.Sri.2.9) Peralatan rumah tangga berupa piring kaca 6 lusin, mangkok kaca9 lusin, sendok 9 lusin, 1 buah kompor hock 32 sumbu dan 1 buahOvenHock No.1.PIHAK Il berkewajiban penuh menyelesaikan hingga lIunas hutangbersama PIHAK dan PIHAK II berupa tunggakan dan cicilan pinjaman(kredit) pada Bank Cabang , atas nama sebesar Rp.0.0.0., (rupiah) tertanggal , dengan ketentuan bila hutang tersebut ternyata tidakdapat dilunasi dan pihak Bank menjual lelang obyek sebagaimana ayat 1huruf (

dihubungkan dengan pertinbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Karawang telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah berdasarkan Perjanjian pembiayaan konsumen denganJaminan Fidusia, Pemohon Kasasi sebagai Kreditur dan Termohon Kasasisebagai Debitur, dimana ternyata pihak Termohon Kasasi selaku Debiturtelah cidera janji (wanprestasi) dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannyauntuk membayar angsuran atau cicilan

MBI yang telah menanam dan merawainya sampaidengan Konversi tahun 2004 sampai dengan sekarang dikarenakan orang tuasaksi Abidin yaitu Arais meninggal dunia lalu saksi Abidin selaku anak saudaraArais (ahli waris) yang melanjutkan untuk merawat lahan tersebut dengan caramelanjutkan cicilan pembayaran angsuran kredit setiap bulannya kepada PT.Bahwa dikarenakan diantara nama dipinjam tersebut tidak bekerjadiplasma kelompok 16 WKAK 45 damai sejahtera lalu saksi Abidin memberikanuang atas pinjam nama peserta

Dua Belas Suku;- 4 (empat) surat perintah transfer;- 13 (tiga belas) lembar bukti transfer;- 2 (dua) slip penarikan transfer;- 2 (dua) kwitansi cicilan pokok;- 6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;- 1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3 Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000,- (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran tunai No.4081913 tertanggal 20 Januari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000

Belas Suku dengan total 480 (empat ratus delapan puluh) lembar kertas berukuran A-4;- 1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang terjadi permasalahan transfer tahun 2015 yang terdiri dari 65 (enam puluh lima) lembar kertas berukuran A-4;- 1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku tahun 2014 yang terjadi permasalahan transfer terdiri dari 232 (dua ratus tiga puluh dua) lembar kertas HVS;- 1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang sudah mendapat cicilan

Dua Belas Suku;4 (empat) surat perintah transfer;13 (tiga belas) lembar bukti transfer;2 (dua) slip penarikan transfer;2 (dua) kwitansi cicilan pokok;6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000, (dua ratus tujuhpuluh tujuh juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran tunai No.4081913 tertanggal 20 Januari 2015dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta

member PT.Dua Belas Suku dengan total 480(empat ratus delapan puluh) lembar kertas berukuran A4;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang terjadipermasalahan transfer tahun 2015 yang terdiri dari 65 (enam puluh lima)lembar kertas berukuran A4;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku tahun 2014 yangterjadi permasalahan transfer terdiri dari 232 (dua ratus tiga puluh dua) lembarkertas HVS;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan

Karena padasaat itu semua dewan direksi dan dewan komisaris, namanya telah digunakanuntuk kredit mobil PT.Dua Belas Suku sehingga saudara Jefri Christian Danielmenunjuk Saksi dan Saksi pun awalnya menolak karena Saksi mempunyaitanggungan kredit mobil pribadi Saksi di BCA Finance kemudian saudara JefriChristian Daniel meyakinkan Saksi bahwa proses kredit tersebut bisa atasnama Saksi dan yang akan membayar uang muka dan cicilan sampai lunasadalah perusahaan;Bahwa seingat Saksi yang menggunakan mobil

Dua Belas Suku;Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi adalah menerima uang administrasidari member selanjutnya menyetorkan uang administrasi kepada SaudariNatalia;Bahwa uang yang masuk dari member ke rekening Atas Nama Susilo HadiWibowo digunakan untuk pembayaran profit member yang mengikuti program2015, pembayaran cicilan pokok, dana operasional kantor, member yangsakit, penggantian tunai member dan gaji karyawan;Bahwa pengelolaan uang yang masuk ke rekening Atas Nama Susilo HadiWibowo dalam setiap

Dua BelasSukukurang lebih tanggal 23 Juli 2014;e Bahwa untuk ijin kredit di Malang;e Bahwa untuk pengurusan semua kredit dipusatkan di Jakarta;e Bahwa mengambil kredit bulan Nopember 2014;e Bahwa sudah mengangsur sebanyak 4 (empat) kali sampai sekarang macet;e Bahwa sebulan cicilan Rp.16.525.819., (enam belas juta lima ratus dua puluhlima ribu delapan ratus sembilan belas);e Bahwa untuk Daniel Ki Bagus Heruyono kredit untuk mengambil mobil ToyotaCamry Nomor Polisi AG0012RT;e Bahwa untuk Ari Wisnu

No. 621/Pid.B/2017/PN STB. hal6Stabat kenapa pembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihakPLN Stabat menjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi,yang rekeningnya saksi bayar itu adalah meteran bekas atas nama YAMENyang tagihannya menunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayartersebut harus dilunasi secara cicilan setiap pembayaran tagihan listrik, danatas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa ditipu/dibohongi yangmengakibatkan saksi mengalami kerugian, sehingga saksi

kemudian bulan Desember2016 saksi akan membayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumahsaksi tersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksilangsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapa pembayaran koterlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabat menjelaskan bahwameteran yang terpasang dirumah saksi, yang rekeningnya saksi bayar ituadalah meteran bekas atas nama YAMEN yang tagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

Desember 2016 saksi korban akanmembayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumah saksi korbantersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksikorban langsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapapembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabatmenjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi korban tersebutadalah adalah meteran bekas atas nama YAMEN yangtagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik yang dituangkan dalamBerita Acara Penyidikan dan saksi membenarkan tanda tangan danketerangannya tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan pekerjaansebagai karyawan di Koperasi MADUMA yang berusaha dibidangsimpan pinjam dan saksi adalah kasir di Koperasi MADUMAKandangan sedangkan terdakwa adalah petugas lapangan pada KoperasiMADUMA cabang Kandangan yang tugas pokoknya mencari nasabahdan melakukan penarikan dana cicilan

dalam BeritaAcara Penyidikan dan terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangannyatersebut ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

keteranganterdakwa serta barang bukti dapatlah ditarik suatu fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motorHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor :112/Pid.B/2018/PN Liw., dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motor, dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa juga disarankan oleh PT FIF untuk segera melaporkan kejadian

polsek pesisir tengah bahwa Terdakwa telahkehilangan sepeda motor dihadapan pihak Penyidik Kepolisian SektorPolsek Pesisir Tengah sehubungan telah terjadi pencurian dirumahnyadengan kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Beattahun 2018 warna hitam dengan lis warna merah (nomor PolisiBE.2697.XC Noka : MH1JFZ120JK351885 dan Nosin:JFZ1E2370600) yang kemudian diketahui keterangan tersebut tidakbenar.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dikarenakan terdakwa sudahtidak sanggup lagi membayar cicilan