biaya lelangsepenuhnya ditanggung/dibebankan kepada Tergugat:16.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap hari keterlambatan atau lalaimelaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) yang diperhitungkan jumlahnya secara terusmenerus sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusan;17.Memerintahkan agar supaya putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

hukum perlawanan,banding ataupun kasasi;18.Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini:Atau: Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cilacap telahmemberikan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Clp, tanggal 3 Juli 2019,Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 1832 K/Pdt/2020dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan hukumnya, Putusan Pengadilan

biaya lelang sepenuhnya ditanggung/dibebankan kepadaTergugat;16.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap hari keterlambatanatau lalai melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde) yang diperhitungkanjumlahnya secara terus meneruS sampai dengan Tergugatmelaksanakan isi putusan;17.Memerintahkan agar supaya putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

hukum perlawanan,banding ataupun kasasi:18.Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 20 November2019, yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi yang diterima tanggal 31Oktober 2019 dan kontra memori

telah dilakukan terhadap Obyek Sengketa/Penguasaanterhadap Obyek Sengketa/Obyek Waris adalah benar menurut hukum Syara.Bahwa, agar Gugatan ini tidak siasia dan mcncegah tidak dioperalinkannya obyekSengketa kepada orang lain, maka kami Mohon untuk dilctakkan Sita Jaminan(Concervatoir Beslagh) terhadap kedua obyek sengketa tersebut.Bahwa, Obyek Sengkcta telah lama dikuasai oleh Para Tergugat, maka dalamPutusan ini nanti, Mohon diputus dengan Putusan yang dapat dijalankan terlebihdahulu walau ada upaya

Hukum dari Para Tergugat baik Banding maupun Kasasiatau upaya Hukum lainnya ( Uit voerbaar bij voerrad ).Bahwa, Gugatan ini diajukan dengan datadata/ bukti~bukti yang valid dan kuat,yang oleh karenanya Mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jember untukmemanggil Mereka datang dj Pengadilan Agama Jember, guna memprosesPcrkara ini dan memutus berdasarkan Hukum yang berlaku.Bahwa, oleh karena Para Pihak baik Penggugat maupun Tergugat adalahberagama Islam dan tunduk kepada Hukum Islam scrta agar mendapat

jutatujuh puluh dua ribu tujuh ratus rupiah ) dan sekaligus pada saatputusan ini dibacakan, demikian halnya maka TERLAWAN jugaharus menyerahkan OBYEK JAMINAN kepada PELAWAN denganstatus roya bebas hak tanggungan sebagaimana mestinya.Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibuktiyang otentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapandan putusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapatdijalankan (dilaksanakan) terlebih dahulu Uit voorbaar bjjvooradmeskipun ada upaya

hukum dari TERLAWANBahwa sebelum gugatan ini diajukan, PELAWAN telah berulang kalimengajak TERLAWAN untuk menyelesaikan perkara ini secaramusyawarah dan kekeluargaan akan tetapi TERLAWAN tidakpernah menanggapi secara seriuS cenderung tidak maumenyelesaikan masalah iniBahwa, bertolak dari uraian tersebut diatas, maka agar dalampermasalahan dimaksud dapat tercapai penyelesaian sebaikbaiknya dan PELAWAN selaku nasabah dapat memperoleh hak danperlindungan sebagaimana mestinya, maka PELAWAN mengajukanperlawanan

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum lain dariTERLAWAN. Menghukum TERLAWAN untuk membatalkan hasil lelang serta sitaeksekusi OBYEK SENGKETA milik PELAWAN yang digunakansebagai agunan hutang pada TERLAWAN Menghukum TERLAWAN untuk menerima pembayaran pelunasanhutang dari PELAWAN dengan uang sebesar Rp. 702.800.000,( Tujuh Ratus Dua Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah ) secara tunai dansekaligus pada saat putusan ini dibacakan.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini diajukan atas buktibukti otentiksebagaimana Pasal 180 ayat 1 HIR, maka mohon agar putusan dalamperkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum lain dari Para Tergugat.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran agar menjatuhkan putusansebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.Menyatakan sah dan

melakukan perbuatan melawan hukumdan wanprestasi.4.Menghukum Tergugat untuk membayar hutang dan bunga kepadaPenggugat sebesar Rp.450.500.000,00 (empat ratus lima puluh juta limaratus ribu rupiah) dan biaya operasional penagihan sebesarRp.11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) (Kerugian materiil).5.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterial sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).6.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbaar bij vooraad) walaupun ada upaya

hukum lain.7.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Subsidair, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut:1.

Menyatakan mengenal penanggungan biaya pemeliharaan/nafkahAnakAnak, dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukumperlawanan (verzet), banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoorbaar bij voorrad).7.

Menyatakan yang selain dan selebihnya tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI,; Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 306, (tiga ratus enam riburupiah) kepada Pemohon /Tergugat Rekonpensi;Memperhatikan Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Depok tanggal 04 Agustus 2008 yang menyatakan bahwaPembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas Putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada pihak lawan pada

Bahwa Penggugat mengajukan surat gugatan ini lengkap dengan alatbukti yang kuat dan berharga, karenanya Penggugat mohon putusandalam perkara ini dapat dikabulkan dan dapat dijalankan terlebihdahulu sekalipun Tergugat menggunakan upaya hukum banding,kasasi maupun Verzet ;Demikianlah gugatan ini Penggugat ajukan kehadapan Ketua dan atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyamemberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan anak

Mukhlis, S.H.Salinan Putusan xxxx/Pdt.G/2011/PA.Smd5Catatan :Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda memerintahkankepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama tersebut untukmemberitahukan isi putusan ini kepada pemohon dan termohon.Dan kepadanya pula diberitahukan dapat mengajukan upayahukum banding dalam waktu 14 hari terhitung sejak diterimaputusan.Putusan ini diberitahukan kepada pemohon/termohon padatanggal.........Pemohon/termohon telah mengajukan upaya hukum bandingterhadap putusan tersebut

Camis. tanggal 292EGF. oleh Hakim dan pada hafi:elaac cdyWbacsswan nscale Jaksa, Panitera, tersebut di bawah ini, dengan/ tanpa hadirnyg terd , ihePanitera / Pengganti : pbeutiliee ail entonedbevseroesenscasocdsssenesotedsvanonsnounesisabapeastannshadeiacnnasealMbsansvevossesusvassosnets atargani... 2naePERNYATAAN TERDAKWASaya yang menerima Putusan Hakim yang telah dijatuhkan dan tidak menggunakan upaya upaya hukum yang ada untuk Putusan ini : ............ sedis ddicaccatw ete toa sR val Eads wcdicgipabud

Smg. yang dibacakan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga ;Menimbang, bahwa pada waktu pembacaan Penetapan tersebutdiatas Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa hadir,dengan demikian baik Jaksa Penuntut Umum maupun Penasihat HukumTerdakwa mempunyai hak atau upaya hukum untuk menerima / keberatanatas Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tersebutdalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari menyatakan sikapnya menerima ataumohon banding dengan mengajukan perlawanan

Apabila PIHAK KEDUA wanprestasi terhadap kesepakatan pembayarankredit sebagaimana Ayat a Pasal ini, maka PIHAK PERTAMAberwenang untuk menyelesaikan kredit bermasalah PIHAK KEDUAdengan cara eksekusi agunan melalui perantara Pengadilan NegeriKebumen atau mekanisme lainnya, dan PIHAK KEDUA berjanji tidakakan melakukan upaya hukum baik perdata maupun pidana yang dapatmenghalanghalangi pelaksanaan eksekusi agunan yang dimaksud.Halaman 1 dari 4 Putusan Perdamaian No. 9/Pdt.GS/2021/PN KomPASAL 31.

Bahwa karena gugatan penggugat ini didasarkan pada akta autentiksebagaimana disebutkan dalam pasal 180 HIR, maka dapat kiranyadijatuhnkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu (U/t Voorbar BijVooraad) meskipun ada upaya Hukum..

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,sekalipun ada upaya hukum.7. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Tentang objek sengketa point 2.a.

maka PengadilanHalaman 19 dari 22 halamanperlu menetapkan sah dan berharga Sita Jaminan/Sita Marital atas hartabersama poin 2.a., 2.0. dan 2.c, kecuali poin 2.d tersebut di atas, sepanjangmengenai objek sengketa yang terbukti sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan (diktum) nomor 5 dibawah ini ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya sebagaimanapetitum gugatan nomor 7 meminta agar putusan atas perkara ini dapatdijalankan terlebih dulu meskipun ada upaya

hukum (uitverbaar bij voorraad) ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim menilai permohonan Penggugattersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR, maka permohonanPenggugat harus dinyatakan ditolak.

Industrial pada PengadilanNegeri Jambi melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukum Tergugat untuk paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)untuk setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo.Bahwa karena gugatan Penggugat I s/d HI dalam perkara a quo di dasarkan atas buktibuktiyang otentik, maka Penggugat I s/d II mohon agar putusan dalam perkara a quo dapatdijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

hukum kasasi.Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan tersebut diatas, Penggugat I s/d HI mohon kepadaKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi c/q Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutuskan sebagi berikut :PRIMAIR :12Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnys.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan, Pasal 151ayat (1), (2), dan (3), Pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.Menyatakan Hubungan

sah dan benilai sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas perkara a quoberupa asset milik Tergugat Mesin Diesel Merk Ferkins berwarna kuning Voltase Max480 Volt dengan Nomor Mesin X07K410812 Order Number xi61i4.7 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) yaitu sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusandalam perkara a quo8 Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya

hukum kasasi9 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya ongkosongkos yang timbul dalamperkara a quo.SUBSIDAIR :Atau apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi c/q MajelisHakim memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono).Menimbang bahwa dalam persidangan yang telah ditentukan telah hadir kuasa ParaPenggugat yaitu YOS SITUMEANG, berdasarkan surat kuasa khusus No. 037/PDT/ YOS/VII/2012 tertanggal

Hukum, maka olehkarena tidak terpenuhinya syarat putusan yang dilaksanakan terlebih dahulu , Makatuntutan; Uitvoerbaar bij voorraad dinyatakan ditolak.Menimbang bahwa oleh karena nilai gugatan kurang dari Rp.150.000.000, makakepada tergugat tidak dibebankan biaya perkara.Memperhatikan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial dan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.279.000,(dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 15Nopember 2018 Nomor 113/Pdt.G/2018/PN.Amb, semula Tergugat sekarangPembanding melalui Kuasanya, telah mengajukan permohonan upaya hukumbanding berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Ambon tanggal 16 Nopember 2018, Nomor43/Banding/Pdt.G/2018/PN.Amb, dan terhadap permohonan upaya

hukum bandingtersebut, telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Terbanding semulaPenggugat, sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding tanggal 29Nopember 2018 Nomor 113/Pdt.G/2018/PN.Amb;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Pembanding semula Tergugat,melalui Kuasanya telah mengajukan Memori Banding tanggal 11 Januari 2019,dan diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Ambon tanggal 11 Januari 2019,sebagaimana surat Tanda Terima Memori Banding Nomor 113/Pdt.G/2018/PN.Amb,dan terhadap

Tergugat Nomor 113/Pdt.G/2018/PN.Amb, sedangkan kepada Terbandingsemula Penggugat, tanggal 15 Februari 2019 sebagaimana Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Kepada Terbanding semula Pengguhat Nomor113/Pdt.G/2018/PN.Amb, untuk selama tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejakpemberitahuan tersebut diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon, sebelum perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Ambon ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan upaya

hukum banding dari kuasaPembanding semula Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang,oleh karena itu permohonan upaya hukum banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa didalam perkara a quo, Pembanding semula Tergugatmelalui Kuasanya, telah mengajukan Memori Banding yang pada pokoknya telahmemohon supaya Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tingkat Bandingmembatalkan Putusan Pengadilan

karena Terlawan belum melakukan proseseksekusi lelang terhadap jaminan Pelawan III dan Pelawan IV;Bahwa sesuai dengan UndangUndang No 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitan DenganTanah Pasal 6 yang berbunyi : Apabila debitur cidera janji, pemeganghak tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek HakTanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan.Dengan demikian sudah benar dan tepat Upaya

hukum yang dilakukan olehTERLAWAN terhadap obyek Jaminan PELAWAN III dan PELAWAN IV. yangdijaminkan oleh Pelawan III dan IV.Bahwa berdasarkan Tata cara pelelangan yang lazim dilakukan diPengadilan Negeri setempat upaya hukum yang dilakukan oleh TERLAWANsudah TEPAT dan BENAR.Dengan demikian sudah sepatutnya Perlawan PELAWAN ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).2.

Dengandemikian sudah benar dan tepat Upaya hukum yang dilakukan olehTERLAWAN untuk melakukan eksekusi terhadap obyek jaminanPELAWAN III dan PELAWAN IV yang diakibatkan oleh kelalaian yangdilakukan oleh PELAWAN dan PELAWAN II terhadap kewajibannya padaTERLAWAN.Bahwa terhadap point 3 TERLAWAN membantah dalil tersebut karenaTERLAWAN sudah bijaksana dalam melakukan proses penyelesaian kreditHalaman 10 dari 20 halaman Putusan Nomor: 585/PDT/2018/PT.BDG.12.13.macet PELAWAN dan PELAWAN II., dimana TERLAWAN

Ketua Pengadilan Negeri Jember agar putusan ini untuk dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, maupunkasasi dan atau upaya hukum lainnya;15.Bahwa dikarenakan Tergugat sebagai pihak yang bersalah dalam perkaraini maka sudah sepatutnya mereka dibebani membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jember agar memberikan putusan sebagai berikut:1.

Menyatakan menurut hukum putusan atas perkara ini yang telah dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Jember untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun Tergugat atau pihakpihak lainnya melakukan upaya hukumperlawanan, banding, maupun kasasi dan upaya hukum lainnya;11.

Menyatakan apabila putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupunupaya hukum lainnya dari pihak Tergugat (u/tvoerbaar bij vorraad);12.

Bahwa gugatan Penggugat dan II Rekonpensi ini didukungdengan alatalat bukti yang sah, maka Penggugat dan II Rekonpensimohon agar menyertakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun ada verzet, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, bersama iniPenggugat dan Il Rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman yang mengadili dan memeriksa perkara a quo, untuk berkenanmemutuskan sebagai berikut:DALAM KONPENSI.DALAM

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunada Verzet, Banding, Kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bijvoorraad)DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.atauBilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara aquo, berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (Ex AequoEt Bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sleman

dilanjutkan dengan baliknama sertifikat atas nama Penggugat dan pengosongan objek sengketatersebut, akibatnya Penggugat dirugikan dan mohon tanggung jawab dariTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk menyelesaikan permasalahantersebut secara sekaligus untuk mengurus balik nama dan pengosonganagar tidak berlarutlarut sehingga Penggugat tidak dirugikan;Bahwa gugatan ini berdasarkan bukti yang kuat, autentik dan lengkapkarenanya mohon putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada upaya

hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha menyelesaikan persoalan ini denganmusyawarah kekeluargaan terhadap Tergugat , tetapi hal tersebut tidakpernah diindahkan oleh Tergugat hingga akhirnya Penggugat membawapersoalan ini ke Pengadilan Negeri Magelang;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Magelang agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya

berikut barang bergerak, maupun tidak bergerak milikTergugat termasuk 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunan milik Penggugatyang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kecamatan Magelang Selatan,Kota Magelang dan juga menyatakan menurut hukum sah dan berharga sitajaminan terhadap tanah sengketa tersebut berikut barang bergerak, maupuntidak bergerak milik Tergugat II (Kantor Bank Mega);Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun adanya upaya banding, kasasi, atau upaya

hukum lainnya;Menghukum kepada Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill untukmembayar uang paksa (dwangsom) per hari Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) atas keterlambatan membayar ganti rugi atau keterlambatanmengosongkan rumah milik Penggugat melaksanakan putusan pengadilanini secara tanggung renteng;Menyatakan menurut hukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat untuk menghormati, tunduk, patuh, dan taat pada putusan ini;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, secara

surat Somasi kepada TERGUGATpada tanggal 11 Januari 2013, untuk meminta kejelasan pembayaran danapembagian keuntungan yang belum dibayarkan serta pengembalian danpelunasan dana penyertaan modal usaha yang telah diberikan PENGGUGATkepada TERGUGAT, namun hingga gugatan ini diajukan TERGUGAT tidakpernah beritikad baik untuk melunasinya;Bahwa atas somasi yang dikirim Kuasa Hukum PENGGUGAT, TERGUGATmelalui Kuasa Hukumnya telah mengirim balasan yang pada pokoknya memintakepada PENGGUGAT untuk menempuh upaya

hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap TERGUGAT;10.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah melakukan Wanprestasi (cidera janji)11dan membawa kerugian materil dan immateril bagi PENGGUGAT, karenaTERGUGAT belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada TERGUGAT untuk usahasawmill kepada PENGGUGAT;.Bahwa kerugian materil yang dialami oleh PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi

Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi didukung dengan bukti yang tidak dapat disangkal kebenarannya,maka menurut hukum patut kiranya menyatakan putusan a quo dapat dijalankanlebih dulu walaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi.Berdasarkan uraian tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim yang mulia sependapatdengan kami seraya berkenan menjatuhkan putusan :DALAM KONPENSI!

Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar utangsebesar Rp. 62.500.000, (Enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) kepadaTergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi langsung dan seketika.e Menyatakan Sita Jaminan (CB) yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Paluadalah sah dan berhargae Menyatakan menurut hukum Putusan a quo dapat dijalankan lebih duluwalaupun ada upaya hukum, banding maupun kasasi.e Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya perkara

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan tidak sah dan tidakberharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Bandung tanggal 14 Desember 2010 Nomor 232/Pdt.G/2010/PN Bdgdan memerintahkan agar Sita Jaminan dimaksud diangkat dan dicabutkembaili;Bahwa sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku, Pembantah mohonkepada Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini, agarmemutuskan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya

hukum banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bijvoorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2s3.Mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik;Menyatakan sah jual beli antara Pembantah dengan Turut Terbantah Illsebagaimana Akta Jual Beli Nomor 5/2010, tanggal 21 Juni 2010, yangdibuat di hadapan Notaris/PPAT Drs.

Menyatakan agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding, maupun kasasi (u/tvoerbaar bijvoorraad);8. Menghukum Para Terbantah untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;Subsidair, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terbantah s.d.

perkaraNomor 232/PDT/G/2010/PN Bdg, sehingga atas kekeliruan ini Pembantah telahdengan sengaja secara tertulis mendudukkan Terbantah XIl dan Terbantah Xldalam perkara ini, perouatan ini dapat dikategorikan suatu tindak pidanapenghinaan/penistaan/pencemaran nama baik, harkat dan martabat, baik selakupribadi, keluarga, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dan (2) KHUP, sehingga atas perbuatan ini, nantinya Terbantah XII danatau Terbantah XIll secara tersendiri akan melakukan upaya

hukum;Bahwa berdasarkan alasan itu, mohon pengadilan menyatakan bantahanPembantah tidak memenuhi syarat formal dengan menyatakan tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 478/Padt.Bth/2010/PN Bdg. tanggal 28 April 2011dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Terbantah;Halaman 7 dari 17 hal.