di rumah bersama di Daerah Tambakrejo KotaSurabaya selama 22 tahun;Bahwa selama perkawinan berlangsung, antara Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'dad dukhul, dan telah dikaruniai seorang anak 2 orang anakBahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun namun sejak bulan Januari 2005 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a. persoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak

yang bernama Alimah bintiSriyati;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman bersama di rumah bersama di Daerah TambakrejoKota Surabaya selama 22 tahun ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2005,antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Persoalan ekonomi, yaitu Termohonmempunyai banyak

Put.No.1037/Pdt.G/2019/PA.Bwi bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman bersama di rumah bersama di Surabaya selama 22tahun ; bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2005,antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Persoalan ekonomi, yaitu Termohonmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari tahun 2005mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon;2.

Pemohon menghadirkan saksi dibawah sumpah yang telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Saksi Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jakarta Selatan;Bahwa saksi adalah pemilik kontrakan tempat tinggalPemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan sudahmempunyai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon = seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 8 bulanyang lalu) disebabkan Termohon banyak

mempunyai utangdengan Rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon denganjumlah yang tidak sedikit ada yang Rp. 12.000.000;(dua belas juta rupiah) ada yang Rp. 17.000.000;(tujuh belas juta rupiah) itu) yang ada suratnyasedangkan yang tidak ada suratnya lebih banyak lagikarena sering ditagih Rentenir maka Pemohon sempatshock karena rumah mau ditarik oleh Rentenir sebagaijaminan pembayaran utang Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal selama satu. tahun karena masing masingmeninggalkan

Menimbang, atas keterangan saksi Pemohon tersebutPemohon dan Termohon membenarkannya;Saksi IISaksi II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jakarta Selatan;Bahwa saksi adalah pemilik kontrakan tempat tinggalPemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan sudahmempunyai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 8 bulanyang lalu) disebabkan Termohon banyak

mempunyai utangdengan Rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon denganjumlah yang tidak sedikit ada yang Rp. 12.000.000;(dua belas juta rupiah) ada yang Rp. 17.000.000;(tujuh belas juta rupiah) itu) yang ada suratnyasedangkan yang tidak ada suratnya lebih banyak lagikarena sering ditagih Rentenir maka Pemohon sempatshock karena rumah mau ditarik oleh Rentenir sebagaijaminan pembayaran utang Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal selama satu) tahun karena masing masingmeninggalkan

Tergugat selalu mempunyai banyak alasan jikaPenggugat menyuruh untuk pulang ke rumah nya. Tergugat juga kurangmencukupi biaya kebutuhan rumah tangga Penggugat, dan Tergugat jarangmemberikan nafkah uang belanja bahkan nafkah uang untuk anaknya.Tergugat juga sering berkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat,bahkan Tergugat sudah sering menyuruh Tergugat untuk segera mengurussurat cerai. Maka dari itu kini rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat lagi untuk dipertahankan;.

tanggal 24 April2008, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat lebih mementingkan orangtuanya dan Tergugat jarang pulang ke rumah bahkan jika Penggugatmenyuruh Tergugat untuk pulang, Tergugat selalu banyak

pada tanggal 24 April2008, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat lebih mementingkan orangtuanya dan Tergugat jarang pulang ke rumah bahkan jika Penggugatmenyuruh Tergugat untuk pulang, Tergugat selalu banyak

Tergugat jarang pulang kerumah dan biasanya Tergugat hanya pulang satu kali dalam waktu seminggu.Tergugat selalu mempunyai banyak alasan jika Penggugat menyuruh untukpulang ke rumah nya. Tergugat juga kurang mencukupi biaya kebutuhan rumahtangga Penggugat, dan Tergugat jarang memberikan nafkah uang belanjabahkan nafkah uang untuk anaknya. Tergugat juga sering berkata kasar hinggamenyakiti hati Penggugat, bahkan Tergugat sudah sering menyuruh Tergugatuntuk segera mengurus surat cerai.

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun namun sejak bulan Agustus 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karenaTergugat menyatakan hidup bersamaPenggugat tertekan dan banyak aturan serta Tergugat ingin hidup bebas;4. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas;;5.

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena setelah nikah hidup bersama dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Sipon, Desa Bara; Him. 3 dari 10 Him.Putusan Nomor 0580/Padt.G/2016/PA.DpBahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai Seoranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang lebih tahun2014 tidak rukun lagi karena disebabkan Tergugat menyatakan hidupbersama Penggugat tertekan dan banyak

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena setelah nikah hidup bersama dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Sipon, Desa Bara;Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai Seoranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang lebih tahun2014 tidak rukun lagi karena disebabkan Tergugat menyatakan hidup Him. 4 dari 10 Hlm.Putusan Nomor 0580/Padt.G/2016/PA.Dpbersama Penggugat tertekan dan banyak

dalam perkawinan yang sah danadalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini; Him. 6 dari 10 Him.Putusan Nomor 0580/Padt.G/2016/PA.DpMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukanPenggugat di persidangan yang pada pokok menerangkan keterlibatannyadalam menyaksikan secara langsung keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yakni rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena disebabkan Tergugat menyatakanhidup bersama Penggugat tertekan dan banyak

kedua belah pihak maka, majelis hakimmenetapkan mediator dalam perkara ini, adalah Mesnawi, akan tetapi tidakberhasil sebagaimana laporan mediator tanggal 28 September 2018;Bahwa selanjutnya persidangan dinyatakan tertutup untuk umum laludibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap dalil permohonan tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Sebenarnya tidak ingin saya ungkapkan aib ini di depan orang banyak

Saya yang banyak salah dan khilaf samapapa, mama minta maaf lahir dan bathin.Papa suami terbaik yang pernah Allah titipkan dan tetaplah menjadi papa yangterbaik untuk anakanak, karena anakanak sebenarnya tidak ingin pilihdiantara satu dari kami papa atau mamanya. Tapi semua keputusan ada ditangan papa. Mama cuma bisa berdoa Alalh kabulkan doa ibu, anakanak danmama.

Bahwa telah dilakukan berbagai usaha perdamaian, namun tidakmenemukan titik perdamaian.Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Pemohon mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama berkenan mengabulkanpermohonan saya.Bahwa terhadap replik tersebut, Termohon telah menyampaikan dupliksecara tertulis, yang pada pokoknya sebagai berikut :Sehubungan dengan pernyataan suami saya yang tetap pada pendiriannya,saya sebagai Termohon tidak bisa berbuat banyak saya cuma berharap danberdoa bisa

Sayaminta maaf karena banyak kesalahan saya selama menjadi isteri yang belumsempurna saya mohon maaf lahir dan batin.Semoga Allah memberikan cahaya dan rahmat serta karuniaNya untuk kamisekeluarga aamin. Tidak ada tuntutan apapun saya terhadap suami saya.

Sukarniberkataaku idak nak ngurus maar lagi, dio lah banyak nian masalah, nak bunuhbunuhlah, mati dio aku dak kan nuntut. Kemudian terdakwa bersama Sdr.Jahiron pamit dari rumah korban.Saat dalam perjalanan pulang terdakwa melihat korban sedangberboncengan dengan Sdr.

Punggung : 1) Luka robekdipunggungbagian tengahP: 20 cm, L: +Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 445/Pid.B/2019/PN LIg4 cm, Dalam : +6cm2) Dasar lukaterlihat tulangbelakang(+),pinggir lukarapie Kesimpulan :Telah diperiksa jenazah lakilaki Nama Maar Bin Sukarni 21 tahun,Terdapat banyak luka robek dikepala, punggung dan kaki kiri.Lukatersebut akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 340 KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa TORIK MUALIM BIN JAHIRON

Sukarni berkataaku idak nak ngurus maar lagi, dio lah banyak nian masalah, nak bunuhbunuhlah, mati dio aku dak kan nuntut. Kemudian terdakwa bersama Sdr.Jahiron pamit dari rumah korban.Saat dalam perjalanan pulang terdakwa melihat korban sedangberboncengan dengan Sdr.

Dasar luka : terlihattulang belakang(+), pinggir luka : rapie Kesimpulan :Telah diperiksa jenazah lakilaki Nama Maar Bin Sukarni 21 tahun,Terdapat banyak luka robek dikepala, punggung dan kaki kiri.Lukatersebut akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwaTORIK MUALIM BIN JAHIRON, baik bertindak secarasendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Sdr.

Sukarni berkata aku idak nakngurus malar lagi, dio lah banyak nian masalah, nak bunuhbunuhlah, matidio aku dak kan nuntut. Kemudian terdakwa bersama Sdr. Jahiron pamit darirumah korban. Saat dalam perjalanan pulang terdakwa melihat korban sedangberboncengan dengan Sdr.

denganpanjang dua meter dan setelah sampai di Kebun sawit milik PTPN III Sei Baruhur,kemudian terdakwa SATIJO Als TEJO (dalam berkas terpisah) menyenter buahkelapa sawit dengan menggunakan senter mancis dan setelah dapat buah yang masakkemudian terdakwa SATIJO Als TEJO (dalam berkas terpisah) langsung mendodosbuah kelapa sawit dari pohonnya berulang kali dan kemudian terdakwa bergantiandengan terdakwa SATIJO Als TEJO (dalam berkas terpisah) mendodos buah sawitdengan cara yang sama dan setelah buah sawit banyak

Polisi No RangkaMH1JB118EK005035, dan 166 (Seratus enam puluh enam) janjang buah kelapasawit dengan berat keseluruhannya 1870 ;Bahwa terdakwa melakukannya dengan cara menyenter buah kelapa sawit yangmasak dengan menggunakan senter mancis dan setelah dapat buah yang masakkemudian terdakwa langsung mendodos buah kelapa sawit dari pohonnya berulangkali dan kemudian SURIANTO Als ANTO bergantian dengan terdakwa mendodosbuah sawit dengan cara yang sama dan setelah buah sawit banyak terkumpulkemudian SURIANTO

Polisi No RangkaMH1JB118EK005035, dan 166 (Seratus enam puluh enam) janjang buah kelapasawit dengan berat keseluruhannya 1870 ;e Bahwa terdakwa melakukannya dengan cara menyenter buah kelapa sawit yangmasak dengan menggunakan senter mancis dan setelah dapat buah yang masakkemudian terdakwa langsung mendodos buah kelapa sawit dari pohonnya berulangkali dan kemudian SURIANTO Als ANTO bergantian dengan terdakwa mendodosbuah sawit dengan cara yang sama dan setelah buah sawit banyak terkumpulkemudian

Sei Baruhur dan terdakwa melakukan perbuatannya dengan menggunakanalat berupa 1 (satu) bilah dodos yang mana perbuatan tersebut dilakukan dengan caradengan cara menyenter buah kelapa sawit yang masak dengan menggunakan sentermancis dan setelah dapat buah yang masak kemudian terdakwa langsung mendodosbuah kelapa sawit dari pohonnya berulang kali dan kemudian Sutijo alias Tejobergantian dengan terdakwa mendodos buah sawit dengan cara yang sama dan setelahbuah sawit banyak terkumpul kemudian Sutijo

kemudian Terdakwa datang sambilmembawa tas belanjaan (srengkot) untukberbelanja di kios tersebut;e Bahwa pada saat belanja, Terdakwamenanyakan kepada Saksi apakah ada sabun,Saksi jawab ada letaknya didekat laci meja kayusambil Saksi melayani Leli, Kemudian Terdakwamengambil barang lainnya dan ditaruh dimejakasir;e Bahwa selanjutnya Saksi disuruh menghitungbelanjanya Terdakwa yang ada di meja kasirtetapi saat Saksi mau menghitung belanjanya,Saksi melihat di dalam tas belanjaan (srengkot)Terdakwa ada banyak

Heri Susanto, dengan uang sejumlah Rp42.000,00(empat puluh dua ribu rupiah) Terdakwa berencana untuk belanja berupasabun, molto, shampoo dan gandum, dan barangbarang tersebut diambildengan cara Terdakwa mengambil sendiri setelah bertanya kepada SaksiSiti Hariyanah lalu barangbarang itu dikumpulkan jadi satu di meja kasirdan rencananya mau dibayar Terdakwa;Bahwa perbuatan Terdakwa diketahui Saksi Siti Hariyanah pada saatSaksi Siti Hariyanah melihat dalam tas belanjaan (srengkot) Terdakwaada uang banyak

Alasan perbuatan Terdakwa dikarenakansaat belanja di kios saksi Heri Susanto melihat laci meja kayu tidak dikunci danterbuka sedikit sehingga terlihat isi dalam lacinya yang berisikan uang,kemudian Terdawka tahu Saksi Heri Susanto sebagai pemilik toko tidak adadikios itu dan hanya ada 1 (satu) penjaganya Saksi Siti Hariyanah, disamping ituTerdakwa lagi kepepet dan banyak kebutuhan mendesak jadi timbul niatTerdakwa untuk mencuri.

terhadap Terdakwa,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa, melanggar Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana,berbunyi: barangsiapa mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, diancam karena pencurian, dengan pidana penjara paling lama limatahun atau pidana denda paling banyak

sembilan ratus rupiah;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 364 Kitab Undangundang Hukum Pidana, berbunyi: oerbuatan yang diterangkan dalam Pasal 362dan Pasal 363 butir 4, begitu pun perbuatan yang diterangkan dalam Pasal 363butir 5, apabila tidak dilakukan dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutupyang ada rumahnya, jika harga barang yang dicuri tidak lebih dari dua puluhlima rupiah, diancam karena pencurian ringan dengan pidana penjara palinglama tiga bulan atau denda paling banyak

Terdakwa melakukan penyetruman ikan dilokasitersebut karena ikannya lebih besar dan banyak, kalau ditempat terdakwa airnyaasam dan kalat sehingga ikannya tidak banyak lagi.Bahwa lokasi penyetruman tersebut berjarak sekitar 6 Km dari rumah terdakwa.Terdakwa ke lokasi tersebut dengan berjalan kaki. Terdakwa melakukanpenyetruman di lokasi tersebut sekitar 1,5 jam dan mendapatkan ikan ikan gabussebanyak 1% Kg kemudian ditangkap polisi.

Kalau ikannya berada di dalam air yang adarumputnya maka rumputnya akan bergoyanggoyang lalu terdakwa akan terjunke dalam air untuk menangkap dengan menggunakan tangannya.Bahwa terdakwa tidak menangkap ikan dengan menggunakan pancing atau jalakarena hasilnya tidak cukup untuk memenuhi keperluan rumah tangganya seharihari, karena dapat ikannya tidak banyak dan waktunya lama, tetapi kalaumemakai strum lebih cepat dan lebih banyak dapat ikannya.

Terdakwa tahu menangkap ikan denganmenggunakan strum dilarang, tetapi terdakwa terpaksa melakukannya karenalebih cepat dan lebih banyak hasil ikan yang didapat.

Sebaliknya denganmenggunakan pancing atau jala hasilnya tidak cukup untuk memenuhi keperluanrumah tangganya karena ikan yang didapat tidak banyak dan waktunya jugawennnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya.~ Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta

Terdakwa tahu menangkap ikan denganmenggunakan strum dilarang, tetapi terdakwa terpaksa melakukannya karena lebih cepatdan lebih banyak hasil ikan yang didapat. Sebaliknya dengan menggunakan pancingatau jala hasilnya tidak cukup untuk memenuhi keperluan rumah tangganya karena ikanyang didapat tidak banyak dan waktunya juga lama.

Sus/2018/PN.Mnkdalam tahun 2018 bertempat di Jalan Simponi Rindu Wirsi KabupatenManokwari tepatnya di pinggir jembatan turun ke bawah yang banyak pohonpisang atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Manokwari, Setiap Orang melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal terdakwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar

Sus/2018/PN.Mnk Bahwa Saksi/korban kenal dengan Terdakwa dan mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa peristiwa persetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekitar pukul 05.00WIT bertempat di pinggir jembatan turun ke bawah yang banyak pohonpisang di Jalan Simponi Rindu Wirsi Kabupaten Manokwari; Bahwa awalnya pada saat itu Saksi (korban) sedang pergi membeli pinanglalu.

Setelah berhasilmasuk, Terdakwa mengerakkan pantatnya maju mundur hingga Terdakwamengeluarkan sperma di dalam lubang vagina Saksi ASTI FIORELARUMBARAR; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menyeret Saksi, punggung Saksisakit, perih dan mengeluarkan banyak darah; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap Saksi baru 1 (satu)kali; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Saksi ASTIFIORELA RUMBARAR (korban) masih berumur adalah 15 (lima belas)tahun;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa

Sus/2018/PN.Mnkbawah yang banyak pohon pisang di Jalan Simponi Rindu Wirsi KabupatenManokwari.

Setelah berhasil masuk, Terdakwa mengerakkan pantatnya majumundur hingga Terdakwa mengeluarkan sperma di dalam lubang vagina SaksiASTI FIORELA;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa menyeret Terdakwamengakibatkan punggung Saksi korban ASTI FIORELA mengalami sakit, perihdan mengeluarkan banyak darah, yang dikuatkan pula dengan hasilpemeriksaan medis melalui surat Visum Et Repertum Nomor : 353/31/2018tanggal 20 Maret 2018 atas nama ASTI FIORELA, yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Oebobo, Kota Kupang yang letaknya sekitar 20sampai dengan 30 meter dari jalan raya sehingga dapat dilihat dandiketahui oleh banyak orang ;Bahwa posisi duduk masingmasing pemain termasuk terdakwadengan posisi berurutan yaitu di sebelah kanan Terdakwa (1) Drs.MELKY YUNUS FANGGIDAE alias MEL dan Terdakwa (2) THOBIASS.D.

Oebobo, Kota Kupang yang letaknyasekitar 20 sampai dengan 30 meter dari jalan raya sehingga dapatdilinat dan diketahui oleh banyak orang;Bahwa posisi duduk masingmasing pemain termasuk terdakwadengan posisi berurutan yaitu di sebelah kanan Terdakwa (1) Drs.MELKY YUNUS FANGGIDAE alias MEL dan Terdakwa (2)THOBIAS S.D.

Oebobo, Kota Kupang yang letaknyasekitar 20 sampai dengan 30 meter dari jalan raya sehingga dapatdilihat dan diketahui oleh banyak orang;Bahwa posisi duduk masingmasing pemain dengan posisiberurutan yaitu di sebelah kanan Terdakwa (1) Drs.

Oebobo, Kota Kupang yang letaknya sekitar 20 sampai dengan 30meter dari jalan raya yang bisa dilihat dan diketahui oleh banyak orang.

10 Jerigen;Bahwa saksi pernah bertanya kepada JIHADI atas pertanyaansaya JIHADI menjawab bahwa ia membeli minyak per literseharga Rp 4.500. ( empat ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa setahu saksi atas perkataan JIHADI ia membeli minyakatas suruhan orang yang bernama H MUHTAR ( terdakwa ) danuang untuk membeli minyak milik H MUHTAR ;Bahwa Saksi tidak tahu kalau mereka mempunyai surat untukmembeli minyak di SPBU ;Bahwa atas pernyataan saksi terdakwa menyatakan baru kaliini membeli minyak dalam jumlah banyak

Bahwa kejadian penangkapan terhadap Terdakwa terjadi padahari Jum,at tanggal 15 Pebruari 2013 , sekitar jam 04.30 Wita,di Dusun Kecinan ,Ds Malaka Kec Pemenang Kab LombokUtara ;Bahwa terdakwa ditangkap terkait dengan telah menyuruhterdakwa Jihadi untuk membeli minyak bensin dan solarsebanyak 35 jirigen di SPBU Pemenang ;Bahwa pada saat itu saksi menangkap terdakwa bersamateman saya anggota polri yang bernama Pak AMIN S.Sos ;Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa JIHADI membeliminyak dalam jumlah banyak

Ahli (AMELLIA ERMASARL ST), dibawahSumpah berdasarkan Agama Islam padapokoknya menerangkan menurutkeahliannya sebagai berikut ; e Bahwa Ahli pernah diperiksa oleh pihak Kepolisian yangberkaitan dengan masalah terdakwa keterangan Ahli benar ;e Bahwa Intinya setahu Ahli bagi seseorang tidak diperbolehkanmembeli minyak ataupun solar di SPBU dalam jumlah banyak ;16Bahwa yang dapat melakukan pengankutan,menyimpan BBMadfalah Badan Usaha Milik Negara,Koperasi atau Usahakecil,Badan Usaha milik Daerah,Badan

Usaha Swasta ;Bahwa terkait kasus terdakwa tidak perlu ada rekomendasikarena tidak ada Badan Usahanya,asalkan terdakwa tidakmembeli minyak dalam partai banyak ;Bahwa dari kegiatan terdakwa minyak yang sudah dibeli tidakboleh lagi dijual kepada orang lain;Bahwa setahu Ahli lebihlebih menjual kepada Industri atauHotel tidak diperbolehkanBahwa setahu Ahli ada dasar yang membatasinya,sepertidalam pasal 55 UU RI.

Ahli (HMAWARDLSE.MH), = dibawahSumpah berdasarkan Agama Islam padapokoknya menerangkan menurutkeahliannya sebagai berikut ;17Bahwa Ahi pernah diperiksa oleh pihakKepolisian yang berkaitan dengan masalahterdakwa keterangannya benar semua ;Bahwa Intinya setahu hli bagi seseorang tidakdiperbolehkan membeli minyak ataupun solar diSPBU dalam jumlah banyak ;Bahwa yang dapat melakukanpengankutan,menyimpan BBM adalah BadanUsaha Milik Negara,Koperasi atau Usahakecil,Badan Usaha milik Daerah,Badan UsahaSwasta

Setelah saksi korban dan terdakwa masuk ke dalamrumah, terdakwa mengunci pintu dan mencabut kunci pintu tersebut danHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1008/Pid.B/2016/PN.Bibmemasukan ke dalam kantong saku celana terdakwa dan langsung melakukanpemukulan menggunakan tangan kanan kearah wajah dan punggung saksikorban, lalu terdakwa juga menendang menggunakan kaki kKanan kearah wajahdan badan saksi korban serta membenturkan kepala saksi korban ke tembokrumah, hingga saksi korban banyak mengeluarkan darah

pada bagiaan wajah.Pada saat terjadi pemukulan terjadi terdakwa mengambil barang saksi korbanberupa 1 (satu) buah Kalung emas dan 1 (satu) buah Gelang emas kemudian dimasukan ke dalam kantong celana terdakwa selanjutnya terdakwa mengambil 1(satu) buah TAB merk Samsung dan 1 (satu) buah HP Merk Polytron dari dalamtas milik saksi korban lalu terdakwa membanting HP tersebut ke lantai.Pada saat itu terdakwa melihat saksi koroban banyak mengeluarkan darahpada bagian kening di atas mata sebelah kanan

Setelah saksi korban dan terdakwa masuk ke dalamrumah, terdakwa mengunci pintu dan mencabut kunci pintu tersebut danmemasukan ke dalam kantong saku celana terdakwa dan langsung melakukanpemukulan menggunakan tangan kanan kearah wajah dan punggung saksikorban, lalu terdakwa juga menendang menggunakan kaki kanan kearah wajahdan badan saksi korban serta membenturkan kepala saksi korban ke tembokrumah, hingga saksi korban banyak mengeluarkan darah pada bagiaan wajah.Pada saat terjadi pemukulan terjadi

Setelah saksikorban dan terdakwa masuk ke dalam rumah, terdakwa mengunci pintu danmencabut kunci pintu tersebut dan memasukan ke dalam kantong sakucelana terdakwa dan langsung melakukan pemukulan menggunakan tangankanan kearah wajah dan punggung saksi korban. lalu terdakwa jugamenendang menggunakan kaki kanan kearah wajah dan badan saksikorban serta membenturkan kepala saksi korban ke tembok rumah, hinggasaksi korban banyak mengeluarkan darah pada bagiaan wajah.

Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban karena terdakwasakit hati pernah di pukul oleh saksi korban di depan orang banyak dankunci sepeda motor terdakwa pernah di buang ke atas genteng oleh saksikorban dan apabila terdakwa bertengkar saksi korban sering melakukanpengrusakan terhadap barang barang milik terdakwa. Bahwa terdakwa mengambil barang milik koroban bukan untuk dimilikimelainkan untuk dirusak karena terdakwa sakit hati dengan perlakuankorban terhadap terdakwa.

Mitsubishi BK 9411EA yang bernama Pendi menderita luka robek pada bagian perut dan wajahnyahancur sehingga meninggal dunia di tempat kejadian perkara, hal ini sesuaidengan Kesimpulan hasil Visum et Repertum dari Pemerintah KabupatenDharmasraya Rumah Sakit Umum Daerah Sungai Dareh Nomor018/VR/RSUD/2014 tanggal 12 maret 2014 yang menyatakan : Telah diperiksakorban lakilaki telah meninggal dunia pada diri korban ditemukan luka robek dipipi kiri sampai ke tulang dengan ukuran + 15 x3 x 3m, luka robek banyak

didahi sebelah kiri, telinga kana nada anting dari perak, tampak tato di lengankanan gambar tidak jelas, tampak luka robek banyak di dada, tampak lukarobek di sudut kanan bawah setinggi pusat tampak usus keluar, tampak kananputus setinggi pangkal paha, Iluka robek di paha kanan ukuran 20 x 10 x 5 cm.Tampak luka robek di kaki kanan berukuran 15 x 3 x 3 cm.

Untuk itu disyaratkan adanya sedikit atau banyak kekurang hatihatian yang menyolok, tentang adanya sikap kurang perhatian ataupun sikapacuh:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kecelakaan lalulintas,menurut Pasal 1 angka 24 UU RI No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas danAngkuta Jalan Adalah Suatu peristiwa dijalan yang tidak diduga dan tidakdisengaja melibatkan kendaraan dengan atau tanpa pengguna jalan lain yangmengakibatkan korban manusia dan / atau kerugian harta benda.Menimbang, bahwa berdasarkan

Pada korban ditemukan :Luka Robek di pipi kiri sampai ke tulang dengan ukuran + x3 x 3.cm;Luka robek banyak di dahi sebelah kiri;Telinga kanan ada anting dari perak;rTae Tampak tato di lengan kanan gambar tidak jelas;Tampak luka robek banyak di dada;> 9Tampak luka robek di sudut kanan bawah setinggi pusat tampak ususkeluar;g. Tampak kaki kanan putus setinggi pangkal paha, luka robek di paha kananukuran 20 x 10 x 5 cm, tampak luka robek di kaki kanan berukuran 15 x 3 x3 cm.

Tampak patah terbuka dikaki kiri;Kesimpulan pemeriksaan : telah diperiksa korban lakilaki telah meninggaldunia pada diri korban ditemukan luka robek di pipi kiri sampai ke tulangdengan ukuran + 15 x 3 x 3 cm, luka robek banyak di dahi sebelah kiri, telingakanan ada antik dari perak, tampak tato di lengan kanan gambar tidak jelas,tampak luka robek banyak di dada, tampak luka robek di sudut kanan bawahsetinggi pusat tampak usus keluar, tampak kanan putus setinggi pangkal paha,luka robek di paha kanan

Demak yang mana lokasi perjudian tersebut beradadi perumahan yang dapat didatangi dan dilihat oleh umum dan dekat denganpemukiman perumahan warga ;Bahwa dalam permainan judi sepak bola dengan menggunakan alat playsatationtersebut nilai kemenangannya hanya mengandalkan untunguntungan saja ataunasib baik semata yang mana apabila nasibnya baik dan tim sepak bola yang dipilih10dalam permainan game playstation tersebut memasukkan gol lebih banyak kegawang lawan maka akan mendapatkan kemenangannya namun

Demak yang mana lokasi perjudiantersebut berada di perumahan yang dapat didatangi dan dilihat oleh umum dandekat dengan pemukiman perumahan warga ; Bahwa dalam permainan judi sepak bola dengan menggunakan alat playsatationtersebut nilai kemenangannya hanya mengandalkan untunguntungan saja ataunasib baik semata yang mana apabila nasibnya baik dan tim sepak bola yang dipilihdalam permainan game playstation tersebut memasukkan gol lebih banyak kegawang lawan maka akan mendapatkan kemenangannya namun

sebaliknya apabilanasib tidak baik dan tim sepak bola yang dipilin dalam permainan game playstationtersebut kemasukkan gol lebih banyak maka uang yang dipasangkan atauditaruhkan akan kalah dan uang akan diambil oleh pemenang ; Bahwa dalam permainan tersebut terdakwa sudah kalah sebesar Rp.30.000, darisaksi Ahmad Yasin ; Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi yang main judi sepak boladengan menggunakan alat playstation tersebut dilakukan tanpa ada izin dari pihakyang berwenang ;Menimbang

ke gawan lawan maka akan mendapatkankemenangannya namun sebaliknya apabila nasib tidak baik dan tim sepak bola yangdipilin kKemasukkan gol lebih banyak maka uang yang dipasangkan atau ditaruhkanakan kalah dan uang akan diambil olen pemenang ; Bahwa benar lokasi perjudian tersebut berada di dalam rumah saksi Ahmad Yasinyang beralamat di Desa Kalisari Kec.

ke gawan lawan maka akanmendapatkan kemenangannya namun sebaliknya apabila nasib tidak baik dan timsepak bola yang dipilih kemasukkan gol lebih banyak maka uang yang dipasangkanatau ditaruhkan akan kalah dan uang akan diambil oleh pemenang ;Menimbang, bahwa lokasi perjudian tersebut berada di dalam rumah saksiAhmad Yasin yang beralamat di Desa Kalisari Kec.

Pengadilan Agama Mojokerto, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan tanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTergugat mempunyai banyak

XIIl Desa Mojogeneng KecamatanJatirejo Kabupaten Mojokerto selama 4 tahun 11 bulan;, namunbelum dikaruniai anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 6 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak

angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Sejak menikah, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak

sendiri atas suratgugatannya serta jawaban Tergugat di depan sidang, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak Sejak menikah sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak

, pihak keluarga Penggugat danTergugat, sudah berupaya merukunkan kembali antara Penggugat danPenggugat, namun tidak berhasil ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Sejakmenikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak

Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanya sekedarnya saja sejak awalpernikahan, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga lebih banyak ditanggung oleh Penggugat;4.2. Tergugat dirasa tidak jujur dalam hal keuangan rumah tangga, seperti selalumeminta uang untuk modal usaha tetapi tidak ada hasilnya;4.3.

CempakaX Blok J3 No. 18 RT. 006 RW. 007 Kelurahan Sangiang Jaya Kecamatan PeriukKota Tangerang Provinsi Banten;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak awaltahun 2016 yang lalu mulai tidak rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya, Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnya saja sejak awal pemikahan, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga lebih banyak di tanggung oleh Penggugat, Tergugat

CempakaX Blok J3 No. 18 RT. 006 RW. 007 Kelurahan Sangiang Jaya Kecamatan PeriukKota Tangerang Provinsi Banten; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan Saksi, pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak awaltahun 2016 yang lalu mulai tidak rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penyebabnya, Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnya saja sejak awal pemikahan, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga lebih banyak di tanggung oleh Penggugat, Tergugat

pembuktian;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta yang dapatdikonstatir sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Terguga telah terikat sebagai suami istri sejak 26 Januari2014;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak awal tahun 2016;Bahwa Penyebabnya, Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnya saja sejak awal pernikahan, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga lebih banyak

di tanggung oleh Penggugat, Tergugat dirasa tidak jujurdalam hal keuangan rumah tangga, Antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak terbina komunikasi dengan baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat banyak mempunyai hutang sehinggamenyebabkan terjadinya perselisihan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak Oktober 2016 yanglalu, dan sudah tidak ada kemunikasi yang baik lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa keluarga sudah tidak sanggup lagi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Maret 2017, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Persoalanekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga nafkah yang diberikan oleh Pemohon kurangmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Karena sebagian penghasilanPemohon untuk membayar hutanghutang Termohon tersebut danTermohon tidak patuh terhadap Pemohon karena sering membantahperkataan

Termohonmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, sehingganafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang mencukupi kebutuhanhidup seharihari, karena sebagian penghasilan Pemohon untukmembayar hutanghutang Termohon tersebut dan Termohon tidakpatuh terhadap Pemohon karena sering membantah perkataanPemohon; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

selama 4 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri penyebab pertengkaranPemohon dan Termohon, namun saksi di ceritai oleh Pemohon bahwayang menjadi penyebabnya karena masalah Persoalan ekonomi, yaituTermohon mempunyai banyak

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Maret 2017, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPersoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak

pulasebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon dengana caramemberi nasehat kepada Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanMaret 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Persoalan ekonomi, yaitu Termohonmempunyai banyak

bersama dirumah orangtua Tergugat di Cikampek;w Bahwa dari pernikahannya Penggugat dengan Tergugat sudahmempunyai satu orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT berumur satu tahun setengah, sekarang ikut denganPenggugat; Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis sejak lahir anak, menurut Penggugat sering cekcok danTergugat suka berkata kasar, serta Tergugat jarang pulang kerumah danapabila pulang hanya sekitar dua jam lalu Tergugat pergi lagi, danTergugat tidak banyak

Pts.No.0737/Pdt.G/2016/PA.KrwBahwa saksi ada diminta tolong untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun orangtua Tergugat banyak menyalahkan Penggugatdan menjelekjelekan orangtua Penggugat; Bahwa selama pisah rumah saksi tidak melihat Tergugat menemuiPenggugat dan anaknya;wn Bahwa keluarga Penggugat sudah berupaya memberikan nasihatkepada Penggugat untuk rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakansudah tidak akan mengajukan alat bukti

dinubungkandengan gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sampaisaat ini masih terikat dalam pernikahan yang sah; Bahwa sejak lahir anak, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat suka berkata kasar, serta Tergugat jarangpulang kerumah dan apabila pulang hanya sebentar lalu Tergugat pergi lagi,dan Tergugat tidak banyak

dannafkah Penggugat dan anaknya dari orangtua Penggugat;a Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim menilai bahwa benar sejak lahir anak antara Penggugat danTergugat mulai kurang harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus disebabkan Tergugat suka berkata kasar, sertaTergugat jarang pulang kerumah dan apabila pulang hanya sebentar, danTergugat tidak banyak

;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadlaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang

Bahkan Termohontelah mempunyai banyak hutang kepada keluarga/tetangga dengan tanpasepengetahuan Pemohon, yang karenanya Pemohon di buat malu atasperilaku Termohon tersebut ;Termohon seringkali pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpa ijin dantanpa alasan yang jelas ;Termohon telah mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) yang hubungantersebut menjadi sebab pecahnya rumah tangga Pemohon ;Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai seorang suami dengantidak pernah mendengarkan nasehat dari Pemohon ;Termohon

dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah anak kandung Pemohon dan Termohon; bahwa, saksi tahu Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon kemudian di rumah orang tua Termohondan sudah dikaruniai 5 orang anak; bahwa, saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun saat ini sudah tidak ada keharmonisankarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon mempunyai selingkuhan, Termohon sulit diatur, Termohonjuga boros dan banyak

saksiadalah tetangga Pemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri; bahwa, saksi tahu setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon kemudian di rumahorang tua Termohon dan sudah dikaruniai 5 orang anak; bahwa, saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun saat ini sudah tidak ada keharmonisankarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon mempunyai selingkuhan, Termohon sulit diatur, Termohonjuga boros dan banyak

keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 yang bernama Kamdi Muhadi bin Katijosudah dewasa dan sudah di sumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 mengenai adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi pertengkaran disebabkan Termohon punya selingkuhan,Termohon sulit diatur, Termohon juga boros dan banyak

orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diKabupaten Blitar pada tanggal 25 Agustus 1983 dan dari perkawinan telahdikaruniai 5 orang anak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Termohon punya selingkuhan, Termohon sulitdiatur, Termohon juga boros dan banyak