Kendaraantersebut dijual seharga Rp. 65.000.000, (enam puluh = jutarupiah) dan dipotong sisa cicilan selama 5 bulan sebesar Rp.12.275.000, (dua belas juta dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) untak pengmbilan BPKB sehingga sisanya sebesar Rp.52.725.000, (lima puluh dua juta tujuh ratus dua puluh limaribu rupiah). Uang hasil penjualan kendaraan tersebut olehsaksi INDRA SAPUTRA diserahkan kepada terdakwa dan kemudiandiserahkan kepada saksi H.

F8508 R ~~ warna hitam Nomor RangkaMHF311KF6050037355, Nomor Mesin : JK0769345 atasnama ADANG SAPUTRA milik saksi tersebut milik saksitersebut sewaktu dipinjam oleh terdakwa dan saksi H.ANSURULLAH ,SH.MM maish dalam kredit kurang 5 bulanlagi dan agar kendaraan tersebut dapat dijual BPKByang ada pada leasing harus ditebus dan untukmenebus BPKB tersebut terdakwa dan saksi H.ANSURULLAH, SH.MM melunasi cicilan kredit yang limabulan tersebut sebesar Rp. 12.275.000 (dua belasjuta dua ratus tujuh puluh

F8508 R ~~ warna hitam nomor rangkaMHF311KF6050037355, nomor mesin : JK0769234 atasnama ADANG SAPUTRA milik suami saksi ter sebutsewaktu dipinjam oleh terdakwa dan saksi H.ANSURULLAH, SH.MM masih dalam kredit kurang 5 bulanlagi dan agar kendaraan tersebut dapat dijual BPKByang ada pada leasing harus ditebus dan menebus BPKBtersebut cicilan kredit yang 5 bulan sebesar Rp.12.275.000, (dua belas juta dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) harus dilunasi =;Bahwa benar saksi dan suami telah 4 kali menagihkepada

Bahwa pada mulanya cicilan sebesar Rp39.938.983,00 (tigapuluh sembilanjuta sembilan ratus tigapuluh delapan ribu sembilan ratus delapan puluh tigarupiah ) tiap bulannya berjalan lancar, sampai pada cicilan ke 47 ada nyakendala keuangan;5. Bahwa tiada niat Penggugat untuk tidak melaksanakan kewajibannyamembayar sesuai jadwal cicilan;6.

makan sehari hari selama pemohon tidak memberikannatkahnya, bapak dan ibu termohon sering membantu.Termohon tau karyawan Bank itu semuanya pintar pintar apakahmungkin sesesorang bisa peminjam uang, pahadal jelas jelaspersyaratannya adalah tanda tangan pemohon dan termohon, fotocopy pemohon dantermohon, Kartu keluarga, dan pada saat akat kredititu baik termohon dan pemohon hadir di tempat dan membawa KTPasli.Termohon meminjam uang ke Bank atas nama termohon sendiridengan rekomandasi kantor, semua cicilan

rumah bersamabapak termohon, karena termohon sadar, jika termohon memilih untukmengikuti saran pemohon untuk membeli tanah dekat dengan ibukandung pemohon /beli BTN termohon tidak akan sanggup (karenakondisi keuangan pemohon yang tidak stabil).Halaman 13 dari 28 halaman Putusan Nomor 963/Pdt.G/2015/PAJS14Termohon berpikir kalau termohon beli tanah kapan termohon akanbisa bangun itu tanah uangnya dari mana atau termohon beli BTN,DP rumah saja termohon dan pemohon hutang bagaimana cara pemohonbayar cicilan

perbulan atas cicilan BTN tersebut.Saat itu dipikiran termohon harus berusaha untuk memberikan tempattinggal yang nyaman dan pasti dulu sampai mendapat rejeki yang lainuntuk anak anak.Setelah termohon dan pemohon sepakat dengan melihat kondisijarak antara kantor termohon lebih de kat, biaya kekantor termohonlebih sedikit, ke timbah harus beli tanah di Pondok Cabe, baiktermohon atau pemohon tidak malu menumpang di kelaurgatermohon tanpa ada andil sedikitpun, akhirnya pemohon setuju uangpinjaman terse

Memerintahkan Termohon Kasasi untuk melanjutkan angsuran cicilankredit Pemohon Kasasi dengan cicilan sebesar Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai selesainya masa kredit;4.

seorang perempuan bernama WIL janda berumurkurang lebih 40 tahun telah dikaruniai dua orang anak;Menimbang, bahwa Termohon/Terbanding dalam jawabannyamembenarkan dalil Pemohon/Pembanding tersebut, yakni telah menikahdengan Pemohon/Pembanding sejak tahun 2001 dan telah rukun sebagaisuami isteri, dan belum dikaruniai keturunan, akan tetapiTermohon/Terbanding keberatan dengan permohonan Pemohon untukberpoligami dengan alasan bahwa Pemohon tidak akan dapat berlaku adilsecara materi karena masih banyak cicilan

Nomor 2172 K/Pdt/2018belah pihak, dan ternyata tidak ditemukan tindakan Tergugat yangmenyimpang dari halhal yang telah disepakati dalam perjanjian tersebut,terlebih lagi ternyata uang pinjaman sudah di terima sepenuhnya olehTergugat dan atas hutang tersebut telah pula dilakukan cicilan olen Tergugat,hal ini berarti bahwa perjanjian yang disepakati itu telan dilaksanakan olehkedua belah pihak dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan

menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa hubungan hukum antara Penggugat (Pemohon Keberatan)dengan Tergugat (Termohon Keberatan) adalah berdasarkan perjanjianpembiayaan konsumen dengan jaminan fidusia mobil merek SuzukiGrand Vitara tahun 2008 warna silver Nomor Polisi BK 1352 WA,Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugat sebagai Debitur, dimanaternyata pihak Tergugat selaku Debitur telah cidera janji (wanprestasi)dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuranatau cicilan

Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.

tanggal 28 Desember 2010 dimana PIHAKPERTAMA telah diberi fasilitas kredit oleh PIHAK KEDUA dengan jumlahRp. 228.500.000, (Dua Ratus Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)dengan Jaminan yang terletak di Perumahan Bintang Permata Townhouse JalanSapta Marga Blok A No. 6 Kelurahan Guntung Payung Kecamatan Landasan UlinKota Banjarbaru Propinsi Kalimantan Selatan atas nama MUHAMMAD FAHRINOOR;Bahwa atas fasilitas kredit tersebut sebagaimana Ayat (1) Pasal ini, PIHAKPERTAMA diwajibkan membayar cicilan

Menghukum Tergugat untuk melakukan penjadwalan ulang waktupembayaran cicilan Para Penggugat dengan besaran cicilanRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk menghapus tunggakan bunga/denda/pinaltidan memerintahkan Tergugat untuk memperhitungkan sisa hutangpokoknya saja;6.

i terhadap Termohon (Ana Rahmawati binti E Rahmat) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;

1. Pemohon dan Termohon sepakat berdamai dengan kesadaran penuh dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;
2. Para pihak sepakat, jika terjadi perceraian Pihak II (Termohon) menyanggupi melunasi Cicilan

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

Sambil pembayaran cicilanberjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua RennieRetnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara aHalaman 11 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGquo ;Bahwa setelah pembayaran cicilan berjumlah kurang lebih Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan olehRennie Retnaningrum melalui Tergugat selaku adiknya kepadaPenggugat kemudian pada tanggal 14 Oktober 2014 dibuatlahSurat Kesepakatan Jual Beli dibawah tangan antara Penggugat (Dr.

Sambil pembayaran cicilan berjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua Rennie Retnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara a quo.Setelah cicilan dibayar mencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) kemudian dibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawahtangan yang isinya juga sekaligus sebagai pengakuan Penggugat telahmenerima pembayaran senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta)Halaman 16 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGtersebut.

, dimana cicilan tersebut setelahmencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) kemudiandibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawah tangan, dan pelunasansebesar Rp.450.000.000, dibayarkan pada tanggal 14 September 2015oleh Rennie Retnaningrum melalui adiknya yaitu Tergugat .

tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatmengenai penyerahan objek perkara oleh Tergugat dan domisiliTergugat yang bertentangan dengan Pasal 5 Akta Notaris Nomor436/2015.Yang benar : penempatan objek a quo oleh Tergugat danorangtuanya, karena telah dilakukan kesepakatan jual beli dibawahtangan antara kakak Tergugat yaitu Rennie Retnaningrum denganPenggugat dengan harga Rp.1.350.000.000, (satu milyar tigaratus lima puluh juta rupiah) yang dibayar dengan beberapa kalicicilan, dimana cicilan

Bahwa di dalam jawaban Terbanding mendalilkan pembayarandengan beberapa kali cicilan akan tetapi anehnya Terbanding tidakpernah melampirkan adanya pembayaran tersebut;Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap RENNIE RETRANINGRUMyang oleh Hakim Judex Factie dimasukkan ke dalam pokok perkara; Bahwa buktibukti surat yang dilampirkan oleh Terbanding terkaitdengan RENNIE RETRANINGRUM yang menjadi pertimbangan buktiJual Beli tidak didukung oleh keterangan saksisaksi fakta lainnya; Bahwa apabila benar RENNIE

tahun dan termohon selalumenantang cerai bila tejadi perselisian, karena sikap pemohon yang selamaini untuk bisa bersabar ternyata menjadikan termohon semakinmenganggap bahwa pemohon lemah serta termohon semakinmerendahkan pemohon dengan selalu mengungkitungkit pekerjaan(Supaya pemohon keluar dari perusahaan) dan termohon = selalumengungulungulkan keluarganya.Dari tuntutan termohon kepada pemohon maka, pemohon :1.Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan

Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK

Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan angsuran Rp. 2.800.000, an. Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.2.

Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK II setelah pemohon meninggal dunia.3. Hak asuh 2 orang anak Pemohon dan Termohon, bila diizinkan Pemohonjuga memintanya;Hal. 27 dari 38 hal. Put.

GI5A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua Saksi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rentalmobil Hade Mulya milik Saksi;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengancara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah),sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa karena Saksi telah percaya kepada Terdakwa maka

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua dari Saksi Deni Sutiadi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rental mobil HadeMulya milik Saksi Deni Sutiadi;Bahwa yang Saksi ketahui Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebutdengan cara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut baru dilengkapi STNKnya saja;8Bahwa

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik Saksi sendiri yang sering disimpan dirental mobil Hade Mulya milik anak Saksi yang bernama Saksi Deni Sutiadi;Bahwa Saksi mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit di Leasing Panin Bankdengan cicilan perbulan sebesar Rp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh saturibu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa berdasarkan informasi dari Saksi Deni Sutiadi pada saat itu Saksi

menyerahkankunci kontak dan STNK mobil tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa mobil rental jenis Suzuki APV tersebut adalahmilik dari ayahnya dari Saksi Deni Sutiadi yang bernama Saksi Dudung Sudarmanyang disimpan di rental mobil Hade Mulya milik Saksi Deni Sutiadi dan pada saatpenyerahan mobil tersebut turut pula diketahui oleh Saksi Tatang Kuswara pegawaidari rental mobil Hade Mulya;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit diLeasing Panin Bank dengan cicilan

Bahwa saksi pernah menerima perjanjian kredit antara Pemohon denganTermohon I dan TermohonBahwa setelah saksi datang ke kelapangan atau alamat yang terterapada data di aplikasi yang diajukan oleh Termohon I dan II bahwaTermohon I dan II sudah memiliki usaha transportasi Bus yang saat iniberjumlah 44 unit kendaraan Bus sehingga Termohon I dan IT mampuuntuk membayar cicilan kredit yang diajukan Termohon I dan IItersebut;Bahwa pengajuan kredit kendaraan bermotor tersebut secara bertahapmulai 2 unit

Asia Multidana di bagianCollection; Bahwa Termohon I dan II pernah menandatangani 7 (tujuh ) perjanjiankredit untuk pembiayaan 7 (tujuh) unit kendaraanBahwa pada awal perjanjian kredit, Termohon I dan II usahanyaberkembang baik dan banyak peningkatan jumlah kendaraannyasehingga mampu membayar uangcicilan;Bahwa setelah beberapa kali membayar cicilan, Termohon I danTermohon II telah tidak membayar cicilan angsuran dan sering terjadiketerlambatanpembayaran;Bahwa dari pihak management PT.

Asia Multidana telah mengingatkandan menagih Termohon I dan TermohonBahwa Termohon I dan II telah membuat pernyataan dan berkomitmentmengenai kesiapan dan kemampuanya untuk melunasi tagihan kredityang belumdilunasi ;Bahwa sampai saat ini Termohon I dan II belum juga melakukanpembayaran cicilan yang belumdilunasi;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada salah satu kontrak perjanjianyang sudah selesai pembayarannya/sudahdilunasi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Termohon telahmengajukan

Kaisul Amri (TERGUGAT I) memanfaatkan situasi perkara untuk menjadikanbiaya perkara sebagai bagian dari cicilan Pembayaran Kepada HatidermawanSiregar dan bahkan (TERGUGAT I) mengklaim bahwa dirinya telah membayarpengacara untuk memenangkan perkara dengan biaya yang harus dibebankankepada Hatidermawan Siregar sebanyak Rp 100 juta, padahal selamamenghadapi perkara tersebut Terbukti Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT)tidak menggunakan jasa pengacara, yang berarti bahwa Kaisul Amri telahmenangguk keuntungan

tanah oleh Tergugat kepada penggugatternyata Tergugat ingkar Janji, selanjutnya urusan membuat akta jual beli tanahantara Penggugat dengan tergugat temyata Tergugat Mengelak karena tidakberniat untuk melunasi pembayaran ganti rugi tanah, giliran ambil uang daripihak ketiga atas dasar perjanjian 2006 dengan mengabaikan kesepakatan 2007Tergugat bebas bertransaksi, dan pada saat giliran perkara muncul ternyataTergugat mengelak dari perkara dan bahkan memanfaatkan situasi perkarasebagai bagian dari cicilan

Hatidermawan Siregar, yang berarti bahwa ini bagian dari tipu muslihatKaisul Amri (TERGUGAT 1) dan Henri Ekaputra (TERGUGAT Il) untukmelemahkan kepemilikan Tanah milik Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT);Bahwa untuk melengkapi tipu daya Kaisul Amri (TERGUGAT 1) TerhadapHatidermawan Siregar (PENGGUGAT) maka pada Tanggal 9 Februari 2012(Tahun ke enam setelah pengingkaran perjanjian dan kesepakatan) Kaisul Amri(TERGUGAT Il) membuat Rekap biaya tanah atas nama Hatidermawan Siregarsebagai manipulasi pembayaran cicilan

kepada Hatidermawan Siregar sehinggaapa yang menjadi kewajibannya sesuai perjanjian dan kesepakatan 2006 dan2007 yang sudah ingkar janji tersebut dibebankan kepada Hatidermawan Siregar(Penggugat) sebagiai bagian dari cicilan pembayaran utang Tergugat kepadaPenggugat sebanyak Rp 549.100.000 dikurangi Rp 250.000.0000 menjadisebanyak Rp 299.100.000 , dan ini adalah bagian dari sejumlah tipu muslihatKaisul Amri dalam melumpuhkan hak kepemilikan korban Hatidermawan Siregar(PENGGUGAT);Bahwa untuk membuktikan

Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan