Tergugat selalu menyerahkan penghasilan bulanan kepada Penggugatsetelah dipotong cicilan pembayaran rumah di Bank. Tergugat emosi pada Penggugat hanya apabila Penggugat menghabiskanuang tanpa pemberitahuan kepada Tergugat.

Tergugat tidak pernah memberitahukan kepada Penggugat tentang berapajumlah sisa gaji Tergugat setelah dipotong cicilan kredit rumah di Bank. Tergugat sering membentak dan memarahi Penggugat walau hanyamasalah kecil dalam rumah tangga. Orang tua Penggugat pernah menyatakan tidak akan mencampuri lagiurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat pernahmengharamkan semua uang yang pernah Penggugat berikan kepada orangtua Penggugat.3.

adalah orang yang bernama (LIA)terdakwa ;Bahwa mobil digadaikan dengan harga Rp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima JutaRupiah) ;Bahwa saksi telah menjelaskan kepada saksi HASYIM bahwa mobil yangdigadaikan itu adalah milik saksi dan besok akan ditebus ;Bahwa karena takut mobil tersebut akan digadaikan lagi ke orang lain saksimelaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian ;Bahwa saksi membeli mobil tersebut dengan mencicil/ kredit dengan uang mukasebesar Rp.47.000.000, dengan jangka waktu 5 tahun dengan cicilan

penyerahan uang antara saksi BUDI HARIYANTO dengansuami saksi tersebut disaksikan oleh saksi ;Bahwa suami saksi telah menghubungi saksi BUDI HARIYANTO menerangkanmenambah sewa mobil tersebut untuk 2 hari kedepannya ;Bahwa selanjutnya suami saksi menanyakan kembali kepada saksi BUDIHARIYANTO untuk mengembalikan mobilnya, namun sampai sekarang mobilbelum dikembalikannya ;Bahwa saksi membeli mobil tersebut dengan mencicil/ kredit dengan uang mukasebesar Rp.47.000.000, dengan jangka waktu 5 tahun dengan cicilan

dengan alasan yang sama yaitu Termohon berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon;Dalam Rekonpensi : Bahwa Tergugat sampai dengan sekarang masih memberi nafkahkepada Penggugat dan anakanak sesuai kemampuan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak sanggup untuk memberikan mutah kepadaPenggugat sesuai keinginan Penggugat karena saat ini gaji Tergugat perbulan sejumlah Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dansisanya sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) karena Tergugat harusmembayar cicilan

anak yang bernama Anak 1 dan Anak 2;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat sampai dengan sekarang masih memberi nafkahkepada Penggugat dan anakanak sesuai kKemampuan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak sanggup untuk memberikan mutah kepadaPenggugat karena saat ini gaji Tergugat perbulan sejumlah Rp6.500.000,00(enam juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya sejumlah Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) karena Tergugat harus membayar cicilan

Hanafi, namun kemudian saksi Sinar Terang mentransperpembayaran cicilan mobil Xenia tersebut melalui bank BCA, dan foto copyslip transper saksi Sinar Terang serahkan kepada terdakwa sebagai buktipembayaran;e Bahwa beberapa hari kemudian saksi Sinar Terang menceritakan bahwa mobilPick Up miliknya ditarik oleh Leasing PT. FIRT INDO AMERICAN yangberalamat di Rk. Casa Grande 19, Jl.

Hanafi, namun kemudian saksi Sinar Terang mentransperpembayaran cicilan mobil Xenia tersebut melalui bank BCA, dan foto copyslip transper saksi Sinar Terang serahkan kepada terdakwa sebagai buktipembayaran ke Leasing PT. FIRT INDO AMERICAN Bahwa beberapa hari kemudian saksi Sinar Terang menelpon terdakwamenceritakan bahwa mobil Pick Up miliknya ditarik oleh Leasing PT. FIRTINDO AMERICAN yang beralamat di Rk. Casa Grande 19, Jl.

Nomor 250/Pid.B/2020/PN PbuTerhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dalam menjual barangbarang hasil kejahatan dimaksud kepada Saksi Novyta Sari aliasNovy binti Trimo, Saksi Dewi Sartika alias Ika binti Trimo dan Sdr.Frendy Anggara bin Zanuwardi Kahar adalah untuk memenuhikebutuhan seharihari, di antaranya untuk membayar cicilan

Frendy Anggara bin Zanuwardi Kahar adalahuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, di antaranya untukmembayar cicilan sepeda motor dan handphone miliknya; Bahwa benar keuntungan yang dikantongi oleh Terdakwa Nuryatibinti Sarjono yang didapatkan dari hasil menjual keramik dan wastafelkepada Saksi Novyta Sari alias Novy binti Trimo dan Saksi DewiHal. 10 dari 17 hal.

20111 (satu) berkas sertifikat jaminan fidusia No.W.16.878 HT.04.06.TH 2012/STDtanggal 6 Pebruari 2011 ;1 (satu) unit kendaraan Avanza DK 1233 YE Tahun 2004 warna silver NokaMHFEMRGK34K028907 Nosin DA 42614 berikut STNK nya ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan beberapa orangsaksi yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :1.2.Saksi 1: LKETUT SARYA,Bahwa kejadiannya diketahui tanggal 8 Pebruari 2012, waktu Terdakwa I dicarikerumahnya, karena belum bayar cicilan

;e Bahwa setelah disetujui Terdakwa lalu bayar angsuran I, namun menurut laporanternyata terdakwa tidak membayar cicilan selanjutnya, dan mobil sudah dipindahtangankan ;e Bahwa setelah selesai kontrak kerja saksi sudah tidak lagi bekerja di MagnaFinance, dan tidak tahu bagaimana kelanjutannya mengenai kredit terdakwa itu ;e Bahwa sekarang mobil itu sudah diketemukan ;3.

Hegar Mulya Lestari (IncasuPEMBANTAH) perihal Pembayaran Cicilan Pokok PT.Hegar Mulya lestariAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1 Tahun 2003tanggal 7 Februari 2003 yang dibuat oleh dandihadapan Catherina Situmorang SH. Notaris diBandung.Surat Nomor 1175/AHP/JKT/X/04 tanggal 15 Oktober2004 diterbitkan oleh PT. Bank Niaga Tbk. (IncasuTERBANTAH IIT) kepada PEMBANTAH Perihal PembayaranKewajiban PT.

sah karenaTerbantah III tidak memberikan kesempatankepada Pembantah untuk melakukan kewajibannyakepada Terbantah III, sehingga lelang yangtelah dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 2008dengan risalah lelang No. 76/2008 tidak sah dantidak berdasarkan hukum dan harus dilakukanpelelangan ulang untuk memperoleh nilai yangdapat dipertanggung jawabkan.Menimbang, bahwa sesuai dengan buktiT.1II1.6 berupa surat dari Terbantah III yangditujukan kepada Pembantah tertanggal 22Oktober 2004 perihal pembayaran cicilan

halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah mengenaiingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Para Tergugat selaku debitur,diawali dengan Para Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sebagaimanadimuat dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.112/5644/11/2017 yangditandatangani tanggal 29 November 2017 dengan ketentuan Para Tergugatmenerima pinjaman kredit umum pedesaan sejumlah Rp200.000.000,00(duaratus juta rupiah) dengan cicilan

meliputi angsuran pokok dan bunga yang harusdibayar selama 48 (empat puluh delapan) kali angsuran bulanan;Menimbang, bahwa dalam masa kredit berjalan, Para Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya membayar cicilan kredit dengan sisa pokok hutangsejumlah Rp189.800.000,00 (seratus sembilan puluh delapan juta delapan ratusribu rupiah) dan bunga sejumlah Rp19.984.500,00 (sembilan belas juta sembilanratus delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah) sehingga total kewajiban ParaHalaman 9 dari 14 Putusan No

Fotocopy Pinjaman Kim Cang dari Elly dengan bunga 20% (duapuluh persen) serta telah dilakukan cicilan pembayaran, diberitanda bukti T.1;Bahwa buktibukti surat tersebut setelah diperiksa oleh MajelisHakim adalah berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada mengajukan saksisaksidipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakantelah cukup dengan buktibukti dan saksisaksi tersebut di atas danselanjutnya

puluh tujuh) kali dengantotal Rp.109.780.000, (seratus sembilan juta tujuh ratus delapanpuluhribu rupiah), sehingga total pinjaman tergugat yang belumdibayar adalah sebesar Rp. 127.220.000, (seratus dua puluh tujuh jutadua ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa bukti T1 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh Kim Cang (Tergugat) hal tersebut membuktikan benarTergugat memiliki pinjaman uang kepada Penggugat sebesarRp.237.000.000, (dua ratus tiga puluh tujuh juta rupiah),sedangkanpembayaran cicilan

Tergugat tidak pernahmembeli rumah tersebut, silahkan Tergugat untuk membuktikannya.Angka 4 huruf D rumah AMD adalah pembelian dari orang tua Penggugatyang mana harga rumah cash waktu itu 25 juta dan uangnya diserahkanoleh orang tua Penggugat secara tunai, tetapi dipakai untuk keperluanusaha Tergugat yang mana waktu itu Penggugat dan Tergugat bersamasama mengurus perusahaan itu, karena rumah itu dibayar kredit atasnama Yuyun Yuniarty (keponakan Tergugat) Tergugat maupun Yuyuntidak pernah membayar cicilan

tetapi waktu Penggugat masih serumahdengan Tergugat minta tolong dengan karyawan (Endang) untukmembayar cicilan dan uangnya tetap dari orang tua Penggugat sampaisekarang, jadi jelas dan tegas rumah tersebut adalah milik orang tuaPenggugat.Angka 4 huruf E Penggugat tidak mengetahui adanya sebidang tanahtersebut, silahkan Tergugat untuk membuktikannya.Angka 4 huruf F tidak benar, emas dan berlian yang Penggugat bawaadalah pemberian dari orang tua Penggugat sendiri merupakan perhiasanseragam yang diberikan

diatasnamakan Yuyun Yuniarti (saksi), karenapada waktu itu saksi telah bekerja di Notaris dan kebetulan jika karyawanyang ingin kredit rumah, maka akan di Subsidi, kemudian saksi ceritaPutusan No.0806/Pat.G/2014/PA.Bjm hal. 53 dari 75 halaman54dengan Penggugat sehingga dibelilan rumah tersebut dengan uang mukaRp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) yang diberikan Penggugat.Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana asal uang muka tersebut, yangsaksi ketahui uang diberikan oleh iobu Nursanti kepada saksi.Bahwa cicilan

rumah setiap bulannya sebesar Rp.200.000,(dua ratus riburupiah) dan sekitar 1 tahun karyawan Notaris yang bernama Morita Arisandydan saudari Endang yang bayarkan, serta sekitar 1 tahun lagi cicilan rumahtersebut akan lunas, namun sekitar 2 tahun belakangan ini macet dan saksitidak tahu lagi siapa yang membayar cicilan rumah tersebut dan saksi tidaktahu siapa yang menempati rumah tersebut.Bahwa ketika Penggugat membeli rumah di komplek AMD pada tahun 2002Tergugat mengetahui atau tidak, hal itu saksi

sejak kecil sedangkan denganPenggugat sejak Penggugat menikah dengan Tergugat.Bahwa saksi telah dititipokan emas oleh Penggugat dengan Tergugat untukdi gadaikan di Pegadaian Yokyakarta karena nominalnya lebih besar danpersyaratannya lebih mudah, apalagi saksi ada hubungan dengan orangPegadaian sehingga urusannya jadi lebin muda.e Bahwa jumlah uang dari emas yang digadaikan sekitar Rp.120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) dan emas digadaikan selama lebih kurang 4tahun.e Bahwa yang membayar cicilan

Rangka: MHRRE18407J703056, No.Mesin: R 20A13904926, No.Polisi:D 1286 JP sampai saat ini masih dikuasai oleh Penggugat tanpa hak.Bahwa selain itu uraian Posita Gugatan Penggugat tidak jelas apa dasartimbulnya piutang Penggugat, locus dan tempus piutang tersebut tidakdiuraikan secara jelas dan tegas dan secara sengaja tidak memasukansiapa orang yang telah menyampaikan/ melakukan pembayaran cicilan dariTergugat yang telah di terima oleh Penggugat dan bagaimana carapembayaran cicilan tersebut yang telah

sehingga Penggugat dan ataupihak lain tidak mempunyai hak untuk menggugat Tergugat Il karenaTergugat Il tidak melanggar hak Penggugat dan atau pihak lain yangmerasa di rugikan/ dilanggar haknya oleh Tergugat Il, kerena Tergugat IItelah membayar lunas uang yang telah dipergunakanya kepada Penggugat(Pihak lain) yang telah memberi pinjaman tersebut.Bahwa selain itu ketika dilakukan musyawarah secara kekeluargaan olehPihak Tergugat dengan pihak Penggugat, Penggugat juga telah mengakuitelah menerima cicilan

oleh Penggugat sendiri telah menerima cicilanpembayaran berjumlah sebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua jutarupiah) maka bila dihitung Penggugat telah menerima keuntungansebesar Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah).Bahwa sangat tidak benar dan sangat mengadangada Posita Penggugatangka 6 tersebut yang mendalilkkan masin ada hutang sebesarRp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dan dilihat dari uaraiandalil posita Penggugat dengan secara sengaja tidak memasukan uaraianpembayaran cicilan

menyerahkan BPKB Kendaraan Honda CRVitu kepada Tergugat III ternyata BPKB Kendaraan Honda CRV tersebuttelah hilang dari tempat penyimpanan di dalam rumah Tergugat II.13.Bahwa uaraian Posita Gugatan Penggugat pada angka 11 yangmenerangkan/ menyatakan sampai saat ini masih menguasai BPKBKendaraan Honda CRV tersebut hal itu telah membuktikan bahwaPenggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenamenguasai sesuatu barang yang sudah bukan menjadi haknya, karenaPenggugat sendiri telan menerima uang cicilan

sebesar Rp.202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) melampaui uaraian hutangyang didalilkan pada posita gugatannya pada angka 1 dan angka 3.14.Bahwa uaraian Posita Gugatan Pengugat pada angka 12 telahmengadaada dan tidak berdasar yang mendalilkan telah menderitakerugian sebesar Rp. 109.000.000; (seratus sembilan juta rupiah),karena Penggugat sendiri sewaktu melakukan musyawarah telahmengakui sudah menerima pembayaran cicilan Hutang melalui Sdr.

Tentang tranparansi pengelolaan keuangan Tergugat jawab : sebagai PegawaiNegeri Sipil Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gajitersebut dibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepedamotor gaji tersebut yaitu (Rp.4368.1, (Rp. 899.000, + Rp. 675.000)) dibagi dua = Rp.1.400.1, /bulan;Untuk keperluan hidup Tergugat di Kota Malang bersama anak Tergugat yangkuliah di Fakultas Peternakan

Putusan No.1869/Pat.G/2015/PA.Sda.Terlampir photo kopi permintaan gaji Tergugat, pembayaran gaji Bank Jatim, transaksi,SMS, dan SMS dari Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang berisikesanggupan akan membayar cicilan mobil dari penghasilannya sendiri, sehingga bagiangaji yang Tergugat berikan kepada Penggugat adalah cukup;b. Tentang dasar gugatan tambahan nomor 4.42.

:Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya";Tergugat wajib member nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dalam jawabannya, bahwaTergugat sebagai PNS Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gaji tersebutdibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepeda motor gaji tersebutyaitu (Rp. 4.368.000, (Rp. 899.000, + Rp.

merasadirugikan oleh Tergugat , yang awalnya antara Penggugat denganTergugat secara bersamasama sepakat untuk membeli rumah diPerum Puri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura selanjutnyaPenggugat telah menyetorkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.60 Juta rupiah, dan disepakati angsuran sementara serta sertifikatnantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, namun seiring berjalannya waktu terjadi kredit macetkarena Tergugat tidak lagi membayar cicilan

mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.Yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat sebesar Rp. 60Juta rupiah, untuk pembayaran uang muka membeli rumah di PerumPuri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura dan disepakatiangsuran sementara serta sertifikat nantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, kemudian terjadi kredit macet karena Tergugat tidaklagi membayar cicilan

pembayarancicilan perbulan oleh Tergugat dan untuk itu Tergugat mohon keringananpembayaran kepada Tergugat Il dengan melakukan restrukturisasi ataspinjaman yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan restrukturisasidari Tergugat I, dan terhadap penyelesaian kredit bermasalah tersebutpihak Tergugat II telah mengajukan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) yang pada pokoknya memberi keringanan kepada Tergugat untuk bisa menyelesaikan pembayaran cicilan

samaturu melakukan auditinternal oleh tim audit dari pusat koperasi dan hasilnya menemukanbahwa terdakwa melakukan penyelewengan dana koperasi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon, bahwa cicilan

terdakwa merupakanmenduduki jabatan sebagai pegawai dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.AdlBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

Bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkankeuntungan berupa barang/dompet dan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik besi berisikan uang tunai senilai Rp 413.000,00

Pol : F4390WX, warna putih silver yang Terdakwa gunakan tersebutmilik bibi Terdakwa yaitu saksi Neng Rika Binti Eman dan Terdakwa hanyameminjam saja;Bahwa benar, plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Cjr.

Arif Hakim Cianjur;Menimbang, bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai denganaslinya karena sepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua)bulan maksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa barang atau dompet dan direncanakanterlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (Satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik

Katamaran II A/10: 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65= Rp. 194.360.600.10.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000,dikurangi Biaya FeeRp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali=Rp.131.280.000,/ bulan > Saham Heny (50%) BiayaFee :Rp. 50.000.000,X 50%=Rp. 25.000.000,Cicilan Rp. 131.280.000, X 12 kali bayar X 50%=Rp. 787.680.000, TotalSaha = Rp. 812.680.000.Total seluruh penyertaan modal dalam bisnis property dengan Robertlliadi sampai dengan bulan April 2014 adalah

PH 13:2,5%XRp. 2.840.000.000, =Rp. 71.000.000,Golflake VH 15:5% XRp. 2.000.000.000, =Rp. 100.000.000,Park Residence L28 :10%XRp. 755.000.000,=Rp. 75.500.000.Katamaran II A/9 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Katamaran II A/10 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000, dikurangi BiayaFee>Rp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali =Rp. 131.280.000,/bulan>Saham Heny (50%) Biaya Fee: = Rp. 50.000.000,X50%= Rp. 25.000.000,Cicilan

Foto copy tulisan tangan tentang besar cicilan penyertaan modal, diberiTANTO Al cccsccssnonssans wean cane nome vate ameeiNRORR NINDS RAG Ma ME WOONONA NOG MO T23. Foto copy Perjanjian sewa menyewa No. : 004/GR/III/2013, tanggal 1 April2013 (tidak. ada. asli), GIDE TAN DA cisiccnsicensicensicawns sus ons onus ewacewrewusewueemceeu T34. Foto copy tulisan tangan tentang jumlah pengeluaran, diberi tanda.......

pengembalian yang tercantum dalam rekapitulasi RDKK;Satuan Pembina Bimas, Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten/Kotamadya Satuan Penggerak Bimas melaksanakan gerakanpengembalian KUT di wilayah kerja masing masing;Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Tentang Kredit Usaha TaniNo: 31/164/KEP/ DIR Pasal 5 ayat (3) mengatur :Koperasi/LSM bertanggungjawab atas pelaksanaan tugas sebagaimanadimaksud pada ayat ( 2 ) dan atas pelunasan KUT dari kelompok tani / petanikepada Bank secara penuh;Bahwa pengembalian cicilan

Hartono (DPO) sebesar Rp 68.583.000, (enam puluh delapan jutalima ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dari keempat orang Terdakwatersebut lalu Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) menyetorkan ke Bank BRI CabangCianjur lalu pada tanggal 22 Maret 2001 sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan sisa pengembalian cicilan hutang para anggotakelompok tani sebesar RP. 65.583.000, (enam puluh lima juta lima ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) tidak

disetorkan oleh pengurus KSU SugihJaya, perbuatan Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) yang tidak menyetorkanpengembalian cicilan para petani kepada Bank adalah perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan Keputusan Bersama MenteriPertanian dengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan MenengahNomor : 961/KPTS/BM.530/12/1998, 21/SKB/MVXII/1998 tanggal 9Desember 1998 dan bertentangan dengan Surat Keputusan Direksi BankIndonesia No : 31/164/KEP/DIR tanggal

Dega Kerabat Nitamayang dikelola oleh tergugat I.2 Pada tahun yang sama penggugat menambahkan modal untuk usaha tsb sebesarRp. 75.000.000, yang dipinjam dari BPR Tapeunadana dengan jaminan unitrumah Type 36/90 yang sudah direnovasi terletak di BSD.Hal 7 dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.sel1011Seingat saya sebagai tergugat Il, tergugat I pernah membayar cicilan sebanyak2 kali kepada BPR Tapeunadana yang masingmasing cicilannya sebesarkurang lebih Rp. 7.000.000, ( x2 )Namun karena waktu

Sebagai catatan, meskipuntergugat I telah berusaha membayarkan cicilan ke BPR Tapeunadana, namuntetap saja unit rumah di BSD tersebut masuk dalam daftar lelang, begitu pulasebaliknya, meskipun penggugat berusaha membayar cicilan mobil BMWtersebu! tetap saja mobil tersebut dilelang.Demikian tanggapan saya sebagai tergugat I dan tergugat Il.

(Penggugat)namun saat Penggugat datang ke rumah Tergugat bersama temantemannya tanggal 8 September 2014 Tergugat baru berkenalan denganPenggugat selanjutnya Penggugat menjelaskan maksud dan tujuannyadatang ke rumah Tergugat dalam rangka menagih hutang karena IstriTergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sampai sekarang belum pernahmembayar cicilan;Bahwa mendengar penjelasan dari Penggugat seperti itu Tergugat merasasangat terkejut, mengingat Tergugat

Bahwa kwitansi pembayaran cicilah hutang sejumlah 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tersebut tercantum sebagai pembayar kepada Penggugat adalahtertulis atas nama Tergugat dan Istri Tergugat (Luh Ami) hal ini di karenakanatas kehendak Penggugat bahwa Tergugat harus ikut tertulis di dalamkwitansi pembayaran cicilan tersebut sebagai orang yang ikut menyerahkanuang kepada Penggugat, padahal Tergugat tidak mengetahui samasekaliproses pinjam meminjam uang antara Istri Tergugat dengan Penggugat;5.

mengantar Penggugat ke rumah Tergugatsaksi sempat bertanya kepada Penggugat keperluannya ke rumah Tergugatdan Penggugat waktu itu bilang bahwa dia akan menagih bunga uang samaTergugat.Bahwa, saksi tidak tahu berapa Tergugat pinjam uang sama Penggugat yangsaksi tahu sebelumnya Penggugat menggadai mobil Jazz warna merah milikTergugat tetapi saksi tidak tahu berapa mobil itu digadai olen Penggugat.Bahwa, dari awalnya gadai mobil kKemudian menjadi pinjam meminjam uangkarena mobil yang digadai itu masih cicilan

Namun selanjutnya dalam replik Penggugat mengatakan speda motor itudibeli secara kredit tiap bulan sebesar Rp 720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)dan telah dibayar 16 kali cicilan = 16 x Rp 720.000, =Rp 11.520.000, (sebelas jutalima ratus dua puluh ribu rupiah) dan Tergugat dalam dupliknya mengakui danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam jawabannya menyatakanbersedia menerima dan menyetujui kesanggupan Tergugat mwengenai nafkahmadhiyah dan iddah,, maka Majelis hakim

membayar biaya bersalin Penggugat sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa adapun gugatan Penggugat tentang (satu) unit spedamotor merk Vario Techno yang dibeli seharga Rp 11.520.000, (sebelas juta limaratus dua puluh ribu rupiah) dibantah oleh Tergugat, akan tetapi bantahan tersebut12dibantah lagi oleh Penggugat dengan menyatakan bahwa speda motor tersebut dibelisecara kridit setiap bulan sebesar Rp 720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dantelah dibayar sebanyak 16 kali cicilan