wib,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2015 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2015, bertempat di Jalan Umum sebelum Titi Glodak Dusun III DeasPantai Labu Pekan Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, yang didahului, disertai

Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan, atau ancaman kekerasan terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri5. Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, di jalan umum, atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan6.

nyata karena para Terdakwa mengambil barangmilik Saksi Korban dengan menggunakan kekerasan, sehingga perbuatan paraTerdakwa jelas bertentangan dengan hukum dan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, sehingga perbuatan para Terdakwa sebagaimanadiuraikan di atas adalah jelas sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi;Ad.4 Yang didahului, disertai

Setelah itu Terdakwa dan teman Terdakwameninggalkan korban di tempat kejadian dan pergi dengan membawa sepeda motorkorban;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian perbuatan Terdakwa diatas,diketahui bahwa Terdakwa menggunakan kekerasan untuk mengambil barang milikkorban, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan, atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian telah terpenuhi secara sahmenurut

Erdhy Kus Renova, dokter umum pada RumahSakit Indriati Grogol, Kabupaten Sukoharjo sesuai Sumpah jabatan, yang padapokoknya menyimpulkan bahwa korban PARDIYEM meninggal dunia akibatcidera kepala berat yang disertai pendarahan di dalam jaringan otak;Bahwa perbuatan terdakwa ANDHI RAHMADI bin TARTO HARTONOtersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 310 ayat (4)Undangundang RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum,

Erdhy Kus Renova, dokter umum pada RumahSakit Indriati Grogol, Kabupaten Sukoharjo sesuai Sumpah jabatan, yang padapokoknya menyimpulkan bahwa korban PARDIYEM meninggal dunia akibatcidera kepala berat yang disertai pendarahan di dalam jaringan otak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa yang didukung dengan barang bukti yang saling bersesuaian telahdiperoleh faktafakta hukum = dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Bahwa seseorang dapat disebutmempunyai schuld atau culpa dalam melakukan perbuatannya, jika perbuatanitu ia lakukan tanpa disertai dengan kehatihatian dan perhatian yang perlu danyang mungkin dapat ia berikan. Oleh karenanya schuld terdiri dari dua unsur,yaitu: tidak adanya kehatihatian dan kurangnya perhatian terhadap akibat yangdapat timbul.

Erdhy KusRenova, dokter umum pada Rumah Sakit Indriati Grogol, KabupatenSukoharjo sesuai Sumpah jabatan, yang pada pokoknya menyimpulkanbahwa korban PARDIYEM meninggal dunia akibat cidera kepala beratyang disertai pendarahan di dalam jaringan otak; Bahwa atas kejadian tersebut antara keluarga korban Pardiyem denganTerdakwa telah ada perdamaian dan saling memaafkan dan Terdakwajuga sudah memberikan santunan kepada keluarga korban Pardiyemsesuai kemampuan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

ene1.DAKWAANPRIMAIR Bahwa Terdakwa ANTOK HERWONO als KOBRA pada hari Selasa tanggal01 Maret 2016 sekira pukul 20.30 wib, atau setidaktidaknya pada bulan Marettahun 2016 bertempat di ruang kantor ZAMZAM Group di Jl.Abdul Gani RT.04RW.14 Kel.Ngaglik,Kec.Batu, Kota Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ,dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum , yang didahului, disertai

Unsur pencurian yang didahului, disertai atau di ikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmenyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkaptangan supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atausupaya barang yang di curi itu tetap ada di tangannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudari unsurunsur tindak pidana tersebut diatas ;Unsur pertama BARANG

keterangan Terdakwa bahwa yangdiambil oleh Terdakwa adalah benar milik dari saksi dan menurut pengakuan dariTerdakwa di persidangan bahwa maksud Terdakwa mengambil barang berupa 1( satu ) unit LCD monitor merk DELL, jadi disini dapat ditarik kesimpulan bahwaTerdakwa telah bermaksud memiliki barang tersebut tanpa izin dari pemiliknyayang sah untuk itu unsur kKeempat Unsur dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak telah terpenuhi secara hukum ;Unsur kelima Pencurian yang didahului , disertai

pertandingan futsal, TERDAKWA melihat disekitar lokasi ada tanggamenuju lantai 2, kemudian TERDAKWA menaiki tangga tersebut dan melihatruang dilantai 2 dalam keadaan kosong, sehingga timbul niat untuk mengambil 1unit LCD merk DELL tersebut dengan cara menarik dengan paksa sehinggakabel monitor tersebut putus,timbul niat terdakwa untuk mengambil danmemilikinya karena terdakwa dalam keadaan kalut tidak memiliki uang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspencurian yang didahului , disertai

merk Djarum Black Mild, 2 bungkus rokok merk Clas Mild, 2 bungkusrokok merk Djarum Blok Mild Hitam, 7 bungkus rokok merk Pro Mild, 3 bungkusrokok merk Extrim, 2 bungkus rokok merk U Mild, 2 bungkus rokok merk GGMild, 3 bungkus rokok merk Dji Sam Soe, 1 bungkus rokok merk Gudang GaramMild dan uang tunai sebesar Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) miliksaksi ANO BIN SARPANI, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai

Yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan ;6. Terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri ;7.

keterangan para saksi yang bersesuaian dengan keteranganterdakwa, terdakwa telah mengambil barang berupa beberapa bungkus rokokdan juga uang sejumlah Rp. 47.000, yang bukan kepunyaannya, melainkankepunyaan saksi ANO BIN SARPANI, tanpa mendapat ijin dari yang berhak atasbarang tersebut yaitu saksi ANO BIN SARPANI ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukumtelah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad.5 Yang didahului, disertai

terdakwa bawayang mengakibatkan kepala saksi ANO BIN SARPANI terluka ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah melakukan kekerasanterhadap saksi ANO BIN SARPANI tersebut, diperkuat pula oleh Visum etRepertum Nomor 182.2/324/RM yang ditandatangani dokter Qomara dengankesimpulan : dari hasil pemeriksaan fisik luar, kelainan/ lukaluka yang didapattersebut diduga akibat kekerasan benda tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Yang didahului, disertai

Lampung Timur, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sukadana, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warnahitamdengan No.Pol BE 8090 PG, 1 (satu) unit Handphone merk Nokia 2626 warna putih hitam dan 1(satu) unit Handphone Nokia 1600 warna putih milik saksi KHAIRUL FAHMI BIN NAWAWI,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai

Penuntut Umum dipandang terbukti atau tidak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaidakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu : melanggar pasal 365 ayat 2 ke2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Didahului, disertai

Unsur Didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasandengan maksud untuk memungkinkan melarikan diri atau untuk tetap menguasai barangyang diambilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan dihubungkan dengan keterangan terdakwa telah terbukti bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdi ingat lagi pada bulan September tahun 2009, sekira pada Pukul 15.00 WIB terdakwa bersamadengan saksi ALI EFENDI BIN SALBARI dan saksi SUHAILI BIN SENI (keduanya sudahmenjalani

dengan membonceng dengan saksi SUHAILI BIN SENI yang saat itu menujukearah Desa Tebing Kecamatan Melinting Kabupaten Lampung Timur dengan maksud untukmenjual barang dari hasil kejahatannya dan dari hasil kejahatannya yang dilakukan olehterdakwa secara bersamasama dengan saksi ALI EFENDI dan saksi SUHAILI, masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari hasil penjualan sepedamotor milik saksi KHAIRUL FAHMI BIN NAWAWI;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Didahului, disertai

Rappociniatau setidaktidaknya di salah satu tempat lain yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telah mengambil barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi korban Ade Putradan saksi korban Muhammad Fadel dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan

Dengan sengaja mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan, terhaadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya,atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri;3.

1174/Pid.B/2019/PN MksAd. 2.tidak ditemukan hal hal yang dapat menghapuskan perbuatanpidananya, sehingga karena itu terdakwa dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatan pidana yang telah dilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Barang siapa"dalamperkara ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Unsur dengan sengaja mengambll barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang didahului, disertai

Lk.cecep berboncengan dengan Anak Ade Rezky Setiawan menggunakansepeda motor Honda Beat warna putih berboncengan dimana terdakwaberteman telah mengambil barang milik saksi korban denganHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1174/Pid.B/2019/PN MksAd. 3.Ad. 4.mengancam saksi korban dengan menggunakan parang busur.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "dengan sengajamengambii barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang tain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai

FAUZI (DPO)bersama Sdr PUJIYANTO yang datang kerumah Terdakwa, pada saat ituFAUZI (DPO) dan Saksi PUJIYANTO hendak meminjam uang kepadaTerdakwa sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) dengan caramenggadaikan 1 (satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vega, Nopol: R2642KD, warna merah, Noka: MH34ST1094K586941 Nosin: 4ST931415 yangdiakui Fauzi adalah sepeda motor milik adiknya yang tidak disertai olehSuratsurat atau bukti kepemilikan yang sah, dan Fauzi berjanji akanmenyusulkan STNKnya kemudian, dengan

Dan Terdakwa menerima 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega,Nopol: R2642KD, warna merah tanpa disertai suratsurat sebagai buktikepemilikan.

Banjarnegara; Bahwa awalnya pada hari Kamis, 18 Juni 2020sekitar pukul 12.00 WIB Fauzi bersama Pujiyanto datang ke rumahTerdakwa dan pada saat itu Fauzi dan Pujiyanto hendak meminjam uangkepada Terdakwa sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah)dengan cara menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega,Nopol: R2642KD, warna merah, Noka: MH34ST1094K586941 Nosin:4ST931415 dan Fauzi mengatakan sepeda motor tersebut adalah milikadiknya namun saat penyerahan sepeda motor tersebut tidak disertai

menggadaikan sepeda motortersebut dengan alasan uang tersebut akan digunakan untuk membayaruang sewa mobil rental dan Fauzi berjanji akan mengembalikan uanggadai tersebut sekitar 1 (Satu) minggu kemudian dan setelah terjadikesepakatan akhirnya sekitar pukul 15.00 WIB Terdakwa memberikanuang sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) secara cash(langsung) sesuai dengan kesepakatan gadai kepada Fauzi dan Terdakwamenerima 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega, Nopol: R2642KD,warna merah tanpa disertai

Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, telahmelakukan perbuatan, mengambil barang sesuatu seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang, denganmaksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya

Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri16atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri5. Dilakukan dijalan umum ;6.

No.Pol BE 8785 GT No.Rangka:MJ22LID4F5J003492 dan No.Sin: MJIPSOFMG205A002766 dan yang menjadikorbannya adalah saksi Eko Prabowo dimana rencananya sepeda motortersebut agan digunakan sendiri oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta juridis yang terungkap dipersidangan menujukan bahwa perbuatan materiil terdakwa pada waktu ituadalah terdakwa telah Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum, dengandemikian unsur ketiga dari pasal ini telah terpenuhi ;Ad.4. unsur Yang didahului, disertai

menendang korban, sehingga korban terjatuh dariatas sepeda motor, dan pada saat korban terjatuh, kemudian terdakwadengan menggunakan senjata tajam jenis laduk langsung menodongkankearah leher korban sambil berkata jangan teriak, karena korban takutkemudian saksi hanya diam saja, setelah itu terdakwa bersama dengantemannya yang bernama Bambang langsung mengambil sepeda motor milikkorban dan pergi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Majelisberkesimpulan bahwa unsur Yang didahului, disertai

dapatmemperjualbelikan minuman beralkohol jenis sopi buatan Terdakwauntuk konsumen di wilayah Kabupaten Mimika dan sebagiankeuntungan dari penjualan minuman beralkohol jenis sopi tersebutdiberikan Saksi MARGARETHA SAIRDEKUT kepada Terdakwa;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 88/PID.SUS 2019/PTJAP Maksud dan tujuan Terdakwa memproduksi dan/memperjualbelikan minuman Beralkohol jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan; Bahwa pada saat Terdakwa menjual minuman beralkohol jenissopi tidak disertai

Maksud dan tujuan Terdakwa memproduksidan/memperjualbelikan minuman Beralkohol jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan; Bahwa pada saat Terdakwa menjual minuman beralkohol jenissopi tidak disertai dengan label mutu serta kualitas dan komposisiHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor : 88/PID.SUS 2019/PTJAPkadar alkohol maupun keterangan dari BPOM RI, dan Terdakwamenyadari minuman jenis sopi tersebut membahayakan kesehatanmaupaun jiwa masyarakat yang mengkonsumsinya, dan berdasarkanLaporan Hasil

Saksi MARGARETHASAIRDEKUT, agar Saksi MARGARETHA SAIRDEKUT dapatmemperjualbelikan minuman beralkohol jenis sopi buatan Terdakwauntuk konsumen di wilayah Kabupaten Mimika dan sebagiankeuntungan dari penjualan minuman beralkohol jenis sopi tersebutdiberikan Saksi MARGARETHA SAIRDEKUT kepada Terdakwa; Maksud dan tujuan Terdakwa memproduksi dan/memperjualbelikan minuman Beralkohol jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan; Bahwa pada saat Terdakwa menjual minuman beralkohol jenissopi tidak disertai

Maksud dan tujuan Terdakwa memproduksi dan/ memperjualbelikanminuman Beralkohol jenis sopi tersebut adalah untuk mendapatkankeuntungan; Bahwa pada saat Terdakwa menjual minuman beralkohol jenis sopitidak disertai dengan label mutu serta kualitas dan komposisi kadaralkohol maupun keterangan dari BPOM RI, dan Terdakwa menyadariminuman jenis sopi tersebut membahayakan kesehatan maupaun jiwamasyarakat yang mengkonsumsinya, dan berdasarkan Laporan HasilPengujian Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan

dalam Bulan Juli 2018 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2018, bertempat di Simpang Kerang KM 02 RT. 01 RW. 10Kelurahan Sedinginan Kecamatan Tanah Putin Kabupaten Rokan Hilir atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, melakukan Percobaan mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai

Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang, dengan maksud akan menyiapkan ataumemudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan (terpergok)Supaya ada kesempatan bagi dirinya untuk melarikan diri atau tetapmenguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang, dengan maksud akan menyiapkan ataumemudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan (terpergok)Supaya ada kesempatan bagi dirinya untuk melarikan diri atau tetapmenguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diketahui pada saatTerdakwa memanen kebun sawit milik Johny Charles yang terletak di SimpangKerang KM 02 RT. 01 RW. 10 Kelurahan Sedinginan Kecamatan Tanah PutihKabupaten Rokan

Hilir pada hari Kamis tanggal 28 Juni 2018 sekira pukul 16.00Wib, disertai dengan ancaman kekeran yaitu dengan mengatakan sudah habiskesabaranku, kepada Saksi Anton Sutejo dank karena Saksi Anton Sutejo terusHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 413/Pid.B/2018/PN Rhlmelarang, Terdakwa langsung mengejar Saksi Anton Sutejo denganmengacungkan dodos sambil mengatakan Sini biar ku keluarkan isi perut mu.

Surabaya pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Penggugat mulai bekerja pada perusahaan Tergugat sejaktanggal 20 Mei 2002 ;Bahwa sejak tanggal 25 September 2008 Tergugat telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatsecara sepihak ;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat tersebut tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, antara lain Penggugat tidak diskorsing terlebih dahulu oleh Tergugatserta dalam Pemutusan Hubungan Kerja tersebut tidak disertai

Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya, karena tidak merujuk sama sekali anjuran dari MediatorDinas Tenaga Kerja Gresik No. 567/1894/403.58/2008 tertanggal 17 November2008, sehingga bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004,dimana mekanisme bipartit seperti Pasal 4 ayat (1), (2) tentang persyaratanmelampirkan bukti bipartit, dan bila buktibukti tidak dilampirkan makainstansi mengembalikan untuk dilengkapinya, dan Pasal 6 ayat (1), (2)tentang setiap perundingan harus disertai

Putusan Nomor 1222/B/PK/Pjk/2018Pengadilan Pajak disertai permohonan agar berkenan kiranya menyatakanbatal penetapan Nilai Pabean CIF USD31,536.0 sebagaimana tercantumdalam keputusan Kep DJBC Nomor KEP136/WBC.05/2016 tanggal 09Agustus 2016 dan menyatakan nilai pabean CIF USD27,993.60 atas barangimpor yang diberitahukan di dalam PIB Nomor 001069 tanggal 02 Mei 2016,adalah nilai transaksi dan menetapkannya sebagai nilai pabean;Bahwa jika Pengadilan berpendapat lain, maka Pemohon Banding mohonputusan

Putusan Nomor 1222/B/PK/Pjk/2018Pajak pada tanggal 8 Januari 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 8 Januari2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan

Termohon sebagaimana selengkapnyatermuat dalam berita acara persidangan, kemudian pada persidangan replikPemohon, Pemohon tidak pernah datang kembali menghadap kepersidangan meskipun kepadanya telah diperintahkan untuk hadir pada harisidang tanggal 23 Februari 2021 dan telah dipanggil secara resmi dan patutmelalui relaas panggilan Nomor 20/Pdt.G/2021/PA.Bky, tanggal 24 Februari2021 untuk hadir pada sidang tanggal 2 Maret 2021, serta relaas panggilanNomor 20/Pdt.G/2021/PA.Bky, tanggal 3 Maret 2021 disertai

Hakim Mediatortertanggal 9 Februari 2021 dilaporkan bahwa mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan dengan agenda untuk ReplikPemohon, Pemohon tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap kepersidangan meskipun telah diperintahkan untuk hadir pada sidang tanggal23 Februari 2021 dan kemudian dipanggil secara resmi dan patut melaluirelaas panggilan Nomor 20/Pdt.G/2021/PA.Bky, tanggal 24 Februari 2021dan 3 Maret 2021, disertai

;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 31 Agustus2012 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : XXXXXXKXmengajukan halhal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai

dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai

kemudian pada tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan dengan Putusan Nomor 08/B/2018/PT.TUNMDN, tanggal 13Februari 2018 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan olehMahkamah Agung dengan putusan Nomor 371 K/TUN/2018, tanggal 31 Juli2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Oktober 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai

dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebutpada tanggal 16 November 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali disertai dengan pengajuan Novumsebagaimana Berita Acara Sumpah Nomor 50/G/2017/PTUNMDN, tanggal25 September 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan

Bahwa sejak awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak berjalan rukundan harmonis dan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena antara Penggugat dan Tergugatsering tidak ada kesepahaman dalam segala hal, selain itu Tergugat juga seringbersikap egois dan kasar yang disertai dengan kekerasan fisik terhadapPenggugat, sehingga dengan sifat Tergugat serta kondisi yang demikian membuatrumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak

harmonis;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, seringmengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati yang disertai kekerasan fisikterhadap Penggugat, bahkan Tergugat sering menyatakan akan menceraikanPenggugat;;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juni tahun 2009, pada 18 juni 2009, pada saat itu Penggugatdan Tergugat berencana untuk memasang air, namun uang Penggugat danTergugat masih belum cukup, lalu adik

Yang Tidak Memenuhi Persyaratan,atasnama Koperasi Swakarya Kanpus BRI, NPWP01.391.323.1.077000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Gedung BRI I, Bendungan Hilir, Tanah Abang, Jakarta Pusat:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 September 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 8 Oktober 2018, dengan disertai

alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 8 Oktober2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan Novum yang ditemukanpada tanggal 4 Oktober 2018, sebagaimana Berita Acara SidangPengambilan Sumpah Novum, NomorBASPSN117793.99/20171/Peraturan Pemerintah/PAN.142/2019, tanggal16 Januari 2019:Halaman 2 dari 7 halaman.

tanggal 15 #Desember 2016 Nomor1372/B/Pen.Pid/2016/PN.Bdg. tentang hari sidang pertama perkara ini ;SETELAH MENDENGAR ;Pembacaan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 22 Nopember 2016atas nama Terdakwa Budi Kristian Bin Barnas Tima Dedih ;Keterangan Para saksi dan keterangan Terdakwa dalamperkaraini ;Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum tertanggal29 Desember 2016 sebagai berikut :MENUNTUT :Menyatakan terdakwa BUDI KRISTIAN Bin BARNAS TIWA DEDIHbersalah melakukan tindak pidana pencurian yang disertai

KRISTIAN bin BARNAS TIWA DEDIH pada hariKamis tanggal 22 September 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Jalan KarangTinggal Dalam Gang Rukanta RT.002 RW.011 Kelurahan CipedesKecamatan Sukajadi Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung, telah mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang kin,dengan maksud untuk dimiiki barang itu secara melawan hukum, yangdidahului, disertai

bulan Juli 2015 bertempat di Palembang atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Palembang, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Vixion warna putih yang seluruhnya ditaksirseharga Rp. 13.000.000, (tiiga belas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang didahului, disertai

Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau) mempermudah pencurian atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan terpenuhi,maka dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan dengan kualifikasi tindak pidana sebagaimana

31.255.322.374,02 Pajak Penghasilan Pasal 23 yang terutang 639.330.809,003 Kredit Pajak 639.330.809,004 Pajak yang tidak/kurang dibayar 0,005 Sanksi administrasi 0,006 Jumlah PPh Pasal 23 yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 9 November 2020,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 29 Januari 2021, dengan disertai

permohonan PeninjauanKembali ini adalah:Sengketa Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPh Pasal 23sebesar Rp.107.661.486.600,00 yang tidak dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak;Bahwa menurut Terbanding, atas Jasa Lain (material, SKB, dan BuktiPotong), Pemohon Banding tidak membuat rincian secara detil atas objekPPh Pasal 23 dan pemisahan antara barang dan jasa, serta tidakmelampirkan bukti pendukungnya;Bahwa transaksi tersebut terdiri dari pengadaan material, pengadaanjasa oleh supplier yang disertai