dalamjawabannya terhadap dalil Pemohon pada poin 4, Termohon menjelaskanbahwa saat Pemohon dan Termohon menikah, Termohon dalam keadaan hamilkarena sebelumnya Pemohon dan Termohon telah menjalin hubungan cinta,lalu 2 bulan setelah menikah, tepatnya pada tanggal 24 Januari 2014 Termohonmelahirkan seorang anak bernama Shakila Maulida.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon saat replikmenyatakan mengingkari anak tersebut sebagai anak kandungnya.Bahwa atas repilk Pemohon tersebut, Termohon saat duplik

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku.SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas tuntutan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tidak menyanggupinya karena Tergugatmengingkari anak tersebut serta Tergugat tidak mempunyai pekerjaan.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat saat replikmenyatakan tetap pada tuntutannya semula.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, saat duplik Tergugat

Dengan tidakdipertimbangkannya Pledooi dan Duplik Penasihat HukumTerdakwa tidak hanya telah menimbulkan ketimpangandalam mencari fakta dimuka persidangan akan tetapijuga telah menggugurkan hak Terdakwa sebagaimanaketentuan Pasal 182 ayat (1) huruf b dan juga telahmelecehkan "Profesi Advokat" yang sedang melakukanpembelaan hukum bagi kliennya.

Sehingga dengankekeliruan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawedengan tidak mempertimbangkan Pledooi atau pembelaandan duplik Terdakwa melalui penasihat hukumnya, telahmemberikan atau telah menghilangkan haknya (Terdakwa)untuk mencari kebenaran ;.

Karim) sudah cukup lamaPenggugat memikirkan dan mempertimbangkan perkara ini;Maka dengan ini Penggugat mengatakan dengan penuh kesadaran bahwaPenggugat tidak bisa bersatu bersama dalam sebuah ikatan suami isteribersama Tergugat, dan Penggugat memohon dengan Bapak Hakim yangmulia untuk secepatnya memproses memutuskan gugat cerai Penggugatterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik sebagai berikut :1.

kurang lebih 10 bulan dan selama itu pula Tergugat masihmemberi nafkah kepada Penggugat serta Penggugat dan Tergugat masihpernah bertemu dan berkomunikasi;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah dalil gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa sejak tahun 2014 rumah tangganyadengan Tergugat sudah tidak harsmonis, sering berselisin dan bertengkar,dengan dalildalil bantahan sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replik dan Tergugattelah menyampaikan duplik

Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menginginkan nafkah untuk ketiga anak sebesdarRp. 1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) perbulan, sebab kalau cuma Rp.300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah ) tidak cukup memenuhi nafkah ketiga anak tersebut.Dan jika Tergugat Rekonvensi tidak mampu memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi,maka ketiga anak tersebut Tergugat Rekonvensi yang memeliharanya;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensitelah menyampaikan tanggapan (duplik

Dan jika Tergugat Rekonvensi tidak mampu memenuhi tuntutan PenggugatRekonvensi, maka ketiga anak tersebut Tergugat Rekonvensi yang memeliharanya;Menimbang,bahwa berdasarkan duplik Tergugat Rekonvensi tetap bersikeras hanyamampu Rp. 300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah ) perbulan, Kalau Penggugat Rekonvensi tidaksanggup memelihara ketiga anak dan menyerahkan pemeliharaannya kepada TergugatRekonvensi, Tergugat Rekonvensi setuju dan bersedia memeliharanya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi setuju dan

nafkah secara layak kepadaPenggugat, yang benar Tergugat hanya memberikan nafkah setiap bulannyasebesar Rp. 50.000, hingga Rp. 100.000,;Bahwa benar Penggugat jarang di rumah, karena Penggugat bekerja untukmenafkahi anak Penggugat dengan suami terdahulu, sedangkan Tergugat dirumah saja dan tidak bekerja;Bahwa tidak benar Penggugat berselingkuh, Penggugat hanya satu kaliberboncengan dengan lakilaki lain teman satu kerja;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyatakandalam duplik

sebagai berikut :e Bahwa Penggugat tetap dengan dalil gugatannya untuk bercerai; Bahwa Tergugat hanya memberikan nafkah kepada Penggugat setiapbulannya sebesar Rp. 50.000, hingga Rp. 100.000,;e Bahwa benar Penggugat jarang di rumah, karena Penggugat bekerja,sedangkan Tergugat di rumah saja dan tidak bekerja;e Bahwa tidak benar Penggugat selingkuh, Penggugat hanya satu kaliberboncengan dengan lakilaki lain teman satu kerja;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyatakandalam duplik

menenangkan fikiran justru menambahmasalah, tidak membuat ketenangan dan kedamaian dalam rumah tangga, danTergugat tidak melaksanakan kewajibannya mengayomi keluarga;e bahwa Penggugat meminta Tergugat supaya di depan rumah (tidak masuk) karenaTergugat datang dalam keadaan mabuk dan bukan Penggugat tidak membolehkanketemu dengan anak melainkan Tergugat memang tidak menanyakan kabartentang anak;e replik selengkapnya termuat dalam berita acara sidang tanggal 15 Oktober 2015;Bahwa Tergugat mengajukan duplik

Penggugat juga pernah minta dibelikan minuman keras saatmasih pacaran untuk menggugurkan kandungan;e bahwa kejengkelan Tergugat untuk ibu mertua bukan untuk Penggugat atau anak,namun demikian Tergugat tidak keberatan untuk cerai;e duplik selengkapnya termuat dalam berita acara sidang tanggal 22 Oktober 2015;Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis yang terdiri dari;a. Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, bukti P.1;b.

Termohon tidak menghargai Pemohon ;e Bahwa tidak benar, Termohon sangat percaya kepada Pemohon, akan tetapiPemohon suka menipu Termohon ;e Bahwa tidak benar terlalu cemburu, Termohon hanya menasehati Pemohon agarjangan lagi berkomunikasi melalui HP dengan pacar lamanya ;e Bahwa untuk selebihnya Termohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonan Pemohon,begitu juga halnya Termohon dalam Duplik

telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokok menyatakan tidak benar Termohontidak menghargai Pemohon, tidak benar Termohon tidak percaya pada Pemohon bahkanPemohon sering menipu Termohon, dan tidak benar Termohon terlalu cemburu, akantetapi Pemohon sering berkomunikasi lewat HP pacar lamanya, sedangkan yang lainTermohon membenarkannya, meskipun demikian Termohon bersedia bercerai denganPemohon, begitu juga halnya Pemohon dalam Replik lisannya tetap sebagaimana suratpermohonannya dan Termohon dalam Duplik

berbunyi:DALAM EKSEPSI:1.1.2.Menyatakan menolak seluruh dalil Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMengabulkan dalil Gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan menurut hukum menjatuhkan Talak Satu Bain ShugraTergugat terhadap Penggugat.Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat yang timbul dalamperkara ini.10Jika Bapak Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, maka Tergugat melaluikuasa hukumnya mengajukan duplik

Pengadilan Agama, Penggugat danTergugat masih tetap rukun dan tinggal bersama dirumah kami Jl.ssssssss==== Kelurahan ============, Kecamatan ===========,Kabupaten Takalar, faktanya dalam gugatan Penggugat tetap memakaialamat so Jl. s=========== Kel, 9 s=s=ssssss=, Kecamatan============, Kabupaten Takalar.Berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapatditerimaDALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang dikemukakan pada bagian eksepsi diatas, merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari duplik

Bahwa posita 6, Tergugat keberatan atas keinginan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat karena Tergugat tetap ingin rukun dan membinarumah tangga yang baik dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat secara lisan menyampaikantanggapan atas jawaban (replik) yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 0007/Pdt.G/2019/PA.BikBahwa selanjutnya secara lisan Tergugat memberikan tanggapan(duplik) atas replik Penggugat yang pada intinya bertetap pada

pernikahan, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun pada tahun 2015 terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat telahmempunyai wanita idaman lain yang bernama Suci dan telah pula mempunyaianak dari wanita tersebut serta Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sehngga pada bulan Nopember tahun 2018 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang bahwa dalam persidangan telah terjadi jawab menjawab(replik dan duplik

Bahwa dalildalil TERMOHON atas nafkah iddah dan mutah tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 159 dan Pasal 160 juncto Pasal 152Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut untuk ditolak untukseluruhnya.Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik secara tertulis tanggal16 April 2019 yang pada pokoknya menyatakan dalam konvensi menolakseluruh dalildalil Replik Pemohon kecuali yang secara

Putusan Nomor 270/Pdt.G/2019/PA.BksMenimbang, bahwa dalam duplik Termohon menolak dalil Pemohonbahwa Termohon telah selingkuh dengan pria bernama XXXX, namunmembenarkan terjadinya perkawinan di bawah tangan dengan XXXX padatahun 2005 karena alasan Pemohon telah menjatuhkan talak sebanyaklebih dari 3 kali secara lisan kepada Termohon dan Pemohon lebih dahulumenikah dengan wanita lain bernama Warti dan XXXX pada tahun 2004sehingga dijatuhi pidana dengan putusan Pengadilan Negeri PurwakartaNomor 26/

;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dalamjawaban bahwa telah ada perselisihan semenjak tahun 1989 danmemuncak pada tahun 2004 serta pengakuan Termohon dalam duplik atasadanya perkawinan Termohon dengan lakilaki lain bernama XXXX padatahun 2005 selanjutnya Majelis berpendapat bahwa Pemohon telahberhasil membuktikan kebenaran posita permohonannya bahwa antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun

sebagai bukti oleh Termohon sehingga tidak perludipertimbangkan sebagai alat bukti, selanjutnya bukti T.7 (Fotokopi SuratNomor : XXXXX tanggal 10 April 2019, Perihal Permohonan Informasi DataSertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bekasi), telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya maka memiliki syarat formilpembuktian namun tidak relevan dengan dalildalil dalam pokok perkarasehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilTermohon dalam jawaban dan duplik

tersebut dalam hal adanyaperselisinan dan retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon telahmemenuhi syarat materil pembuktian;Menimbang, bahwa karena saksisaksi yang dihadirkan Pemohon kedalam persidangan telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian,maka Majelis berpendapat saksisaksi tersebut telah memenuhi batasminimal pembuktian, sehingga saksisaksi tersebut dan keterangannyadapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon,jawaban Termohon, replik, duplik

Membebankan Biaya Perkara yang timbul akibat perkara a quo kepadaPenggugat Rekonvensi;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex ae quo et bono).Duplik Tergugat Konvensi / Penggugat RekonvensiBahwa, pada hari sidang untuk agenda duplik Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi yang telah disepakati olen Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dalamcourt calender Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tidakmenyampaikan duplik tertulisnya secara elektronik.ACARA

Tergugat Konvensi secara otomatis memberikanpersetujuan, sehingga persidangan perkara ini patut dilaksanakan secaraelektronik (@/itigasi);Menimbang, bahwa karena persidangan perkara ini dilaksanakan secaraelektronik (elitigas/), maka berdasarkan Pasal 22 dan 26 Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara dan Persidangan diHalaman 17 dari 38, Putusan Nomor 348/Padt.G/2021/PA.SdnPengadilan Secara Elektronik, penyampaian jawaban, replik, duplik,kesimpulan, dan pembacaan putusan

limatitik a), 5.b (lima titik b), adapun terhadap posita gugatan nomor 6 (enam), dan7 (tujuh)Tergugat Konvensi tidak memberikan tanggapan;ReplikMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi di atas,Penggugat Konvensi telah mengajukan replik tertulis secara elektroniktertanggal 17 Maret 2021, pada pokoknya tetap mempertahankan dalilgugatannya;DuplikHalaman 19 dari 38, Putusan Nomor 348/Padt.G/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Konvensi di atas,Tergugat Konvensi tidak mengajukan duplik

membuktikan deisms persidangan padaHalaman 11 dari44 HalamanPutusan No. 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba.seat pembuktian dipersidangan.Berdasarkan hal tersebut diatas Pemohon mohon kepada Majelis Hakimuntuk memberikan putusan sebagai berikut:"Menolak gugatan Penggugat seluruhnya" atau setidak tidaknya gugatantidak dapat diterima"Atau apabila Pengadilan Agama Banjamegara berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa atas reflik Pemohon dan jawaban rekonpensi Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan duplik

konpensi sekaligus reflik rekonpensi secaratertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI:1.Bahwa pada prinsipnya Termohon menolak semua dalildalil dalam ReplikPemohon, kecuali yang secara tegas telah diakui kebenarannya olehTermohon.Bahwa Termohon mohon apa yang tertuang di dalam Jawaban Termohondapat dianggap tertuang dalam duplik ini;Bahwa pada angka 04 Dalam Konpensi Replik Pemohon adalah tidak benar,yang sebenarnya yaitu Termohon di rumah orang tua Pemohon sampaidengan Oktober 2014 dan Termohon pernah

Bahwa pada angka 7 Dalam Rekonpensi dari Jawaban TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi adalah tidak benar, yang sebenarnya hakgonogini seperti yang Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensikemukakan dalam angka 6 Dalam Duplik dan Replik Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi di atas.9. A.

Serta uang dari hasil penjualan atau pelelangan tersebutdibagi antara Penggugat/Termohon dan Tergugat/Pemohon denganperbandingan yang sama yaitu masingmasing '% bagian.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat/Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Halaman 18 dari44 HalamanPutusan No. 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba.Menimbang, bahwa terhadap replik rekonpensi Termohon, Pemohonmengajukan duplik rekonpensi sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon asal dalam rekonpensi disebut sebagai Tergugat

danTerrnohon asal disebut sebagai Penggugat.Bahwa pada prinsipnya Tergugat rekonpensi menolak dalil dalil gugatanPenggugat rekonpensi.Bahwa pada prinsipnya Tergugat rekonpensi menolak semua jawabanjawaban Penggugat rekonpensi kecuali yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh Tergugat rekonpensi.Bahwa Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi mohon apa yangtertuang didalam jawaban Tergugat rekonpensi Pemohon konpensi dapatdianggap tertuang dalam duplik Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi.Bahwa tidak

Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini menuruthukum;Bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat menyampaikan Duplik secaratertulis sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil eksepsi yang disampaikan padaJawaban, dan menolak semua dalildalil gugatan dan replik Penggugat,kecuali apa yang diakui Secara tegas dan tertulis, sedangkan halhalyang tidak terjawab bukan berarti diakui oleh Tergugat;2.

Menghukum Penggugat membayar beaya perkara sesuai hukum yangberlaku.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas Duplik Termohon Pemohon menyampaikan Rereplik secaratertulis sebagai berikut :A.Eksepsi:Penggugat tetap pada pendiriannya yang tertuang pada replik eksepsi;B.Pokok perkara:Penggugat tetap pada pendiriannya yang tertuang pada replik pokok perkara;1.

Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil eksepsi yangdisampaikan pada Jawaban dan Duplik, dan menolak menolak semuadalildalil gugatan dan Rereplik Penggugat, kecuali apa yang diakuisecara tegas dan tertulis, sedangkan halhal yang tidak terjawab bukanberarti diakul oleh Tergugat;2.

Bahwa dalam gugatan perkara a quo ada 2 obyek yangberbeda, yakni benda bergerak dan satunya benda tidak bergerak,sehingga gugatan harus jelas posita dan petitum terhadap 2 obyekyang berbeda tersebut, oleh karena terkait eksekusi putusan, dalam halini gugatan perkara a quo tidak jelas sebagaiman diuraikan Tergugatdalam Jawaban dan Duplik, disamping itu petitum menyerahkan obyeksengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat adalah tidaksesuai dengan undangundang sebab hak dari Tergugat diminta untukdiserahkan

Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil yang disampaikan dalamJawaban dan Duplik, menolak semua dalildalil gugatan dan RereplikPenggugat, kecuali apa yang diakui secara tegas dan tertulis,sedangkan halhal yang tidak terjawab bukan berarti diakui olehTergugat, dan mohon apa yang tertuang dalam Eksepsi merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara;2.

Putusan Nomor 242/Pdt.G/2015/PA Ab10e Atau setidaktidaknya jawaban Termohon tidak dapat diterima.Bahwa atas replik tersebut, Termohon mengajukan tanggapan (duplik)pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Termohon tetap mempertahankan seluruh alasanalasan yangTermohon sampaikan pada jawaban terdahulu dan duplik merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan jawaban Termohonterdahulu.2.

selingkuhannya dia sangatpenyayang dan penyantun, untuk membuat acara aqikah dan merayakanhari ulang tahun anak dilakukan secara besarbesaran dengan merayakanKFC, kesimpulannya Pemohon adalah orang berharta dan bukan karyawantoko sehingga mengabaikan anak dan istri dan pada waktu terakhir ini akibatdari ada wanita idaman lain bukan karena tempat jauh atau karena tidak adauang, dengan demikian Termohon sangat keberatan terhadap dalil Pemohonpada angka 6 ini.Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan berupa duplik

yang Termohonsampaikan di atas maka Termohon bermohon kepada Majelis Hakim yangmulia untuk dapat berkenan menerima duplik Termohon dan menolakpermohonan Pemohon dengan amar putusan sebagai berikut :Primair :1.

, sepasang kursi ruang tamu, satu buah tempat tiduranak, satu buah kas pakaian, sepasang kursi santai, satu buah hambal,satu buah kulkas, satu buah toples hias, satu pemanas nasi, satu buahkas piring, satu buah cosmos tempat beras, satu buah tempat pembakarroti, selusin piring dan lainlain, satu buah kompor.Biaya diatur menurut hukum.Subsideir :Atau apabila Majelis Hakim yang mulia berkenan lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan tanggapan(duplik

Biaya perkara menurut Hukum;Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil menurut Hukum(ExAequo et bono)Bahwa terhadapreplik/jawaban rekonvensi tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik/replik dalam rekonvensi secara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI1.Bahwa Termohon dalam Konpensi menolak dengan tegas dan keras seluruh dalildalil Replik Pemohon Konpensi yang disampaikan pada persidangan hari Senin,tanggal 19 Agustus 2013, dan Termohon dalam Konpensi pada prinsipnya tetapmempertahankan

menurut hukum, untuk itu Termohon tetap mempertahankan daliljawaban yang semula.Bahwa dalil Replik Pemohon poin (4) juga adalah sangat tidak benar dan telahbertolak belakang dengan dalil permohonan Pemohon, karena dalam dalilpermohonan Pemohon tidak pernah menerangkan bahwa Pemohon mengajukanperceraian dengan Termohon telah diminta persetujuan dengan anakanaknya, dalilyang demikian adalah penuh dengan rekayasa dan patut dikatakan tidak beralasanhukum;DALAM REKONPENSI1.Bahwa apa yang dijelaskan pada Duplik

Menerima Duplik Termohon dalam Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI1. Menerima tuntutan dalam Gugatan Rekonpensi dan Replik dalam Rekonpensiuntuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rekonpensi selaku Suamimempunyai pekerjaan sebagai seorang Pengusaha yang mempunyai penghasilanyang cukup besar sebagaimana telah terurai pada Gugatan Rekonpensi poin (3) dan(6) tersebut maupun pula dalil pada dalil Repblik dalam Rekonpensi poin (4), (5)Him 15 dari 51 hal. Put. No087.

Bilamana Majelis Hakim Berpendapat lain mohon keadilan menurut hukum;Bahwa atas replik dalam rekonpensi tersebut di atas, Tergugat dalam Rekonvensimengajukan Duplik dalam Rekonvensi secara tertulis tertanggal 2 September 2013 sebagaiberikut:I. DALAM KONVENSI1.

Menerima duplik Termohon dalam konvensi untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI1.Menerima tuntutan dalam gugatan rekonvensi dan replik dalam konvensi untukseluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rekonvensi selaku suamimempunyai pekerjaan sebagai seorang pengusaha besar yang mempunyaipenghasilan yang cukup besar terbukti apabila Pemohon sakit, maka berobat keluarnegeri yaitu Singapura maupun Malaysia sesuai pengakuan Pemohon sendiri dalampersidangan dan sebagaimana telah terurai pada rekonvensi

Berdasarkan faktafakta hokum sebagaimana tersebut di atas makaPemohon mohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara a quo untukmengabulkan permohonan Pemohon dan menolak dalidalil yang diajukanoleh Termohon;Bahwa, terhadap replik konpensi/jawaban rekonpensi Pemohon,Termohon menyampaikan duplik konpensi/replik rekonpensi sebagai berikut:1.2.Bahwa Termohon tetap pada dalil jawaban Termohon;Bahwa prilaku Pemohon sudah di luar batas, selama ini Pemohon telahmelarikan diri tanpa pamit , menjual rumah kami

Hal. 6 dari 21 hal.3.4.5.Bahwa tidak benar, Termohon pergi bekerja tanpa ijin Pemohon karena saatpergi ke SurabayaTermohon diantar Pemohon sampai terminal;Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon asal tuntutan Termohondipenuhi yaitu uang pesangon sebesar Rp.120.000.000; dan harus lunassebelum ketok palu;Bahwa diketahui terahir Termohon bekerja sebagai kuli bangunan;Bahwa, terhadap duplik konpensi/replik rekonpensi Termohon, Pemohonmenyampaikan duplik rekonpensi sebagai berikut:iL,2.Bahwa gugatan

Sehingga Tergugat bersedia membayar biayapemeliharaan kedua anak tersebut minimal sebesar Rp 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anakanak tersebutdewasa/mandiri;Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PA.Tgr Halaman 6dari 24 halamanMenimbang, bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi tersebut, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyampaikan duplik dalam konvensi sekaligus replik dalam rekonvensisecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Duplik Dalam Konvensi

: Bahwa Termohon menyatakan tetap pada jawaban Termohon;Replik Dalam Rekonvensi: Bahwa Penggugat pada dasarnya menyetujui semua penawaran dariTergugat tentang besaran nafkah iddah, mutah, pemeliharaan anak, dannafkah anak;Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonvensi tersebut, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi menyampaikan duplik dalam rekonvensiyang pada pokoknya bahwa Tergugat menerima persetujuan Penggugatdalam tanggapannya soal rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

besarbesarkan dan langsung marah, bahkan Termohon punmelakukan tindak kekerasan kepada Pemohon dan anak kandungPemohon, dan akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sejak bulan April tahun 2015 hingga sekarang;Menimbang, bahwa petitum pokok yang dimohonkan Pemohonadalah mohon Pengadilan Agama Tenggarong memberikan izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PA.Tgr Halaman 13dari 24 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan jawaban dan duplik

Memberi izin kepada Pemohon (XXX) untuk menjatuhkan talak saturoji terhadap Termohon (XXX) di depan sidang Pengadilan AgamaBanyuwangi.Bahwa atas replik tersebut, Termohon mengajukan duplik dan tuntutantanggal 15 Januari 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa dari replik yang ditulis oleh Pemohon benarbenar Hoax,nyatanya anak kami masih usia 12 bulan, sebagai berikut bukti aktakelahiran anak kami, dan sungguh tidak benar, jika saya Oktober 2017minggat bersama anak saya;2.

Karena hak asuh anak ada ditangan saya, saya meminta untuknafkah anakanak saya tetap diberikan setiap bulannya, karenasejatinya anak tetap anak seperti mana yang dikatakan Pemohondisaat mediasi;Dan dari semua hak saya yang sudah tertulis diatas, saya memintauntuk semua diberikan kepada saya, sebelum saya menanda tanganiakta cerai, kecuali huruf c;Bahwa atas duplik dan tuntutan dari Termohon tersebut, Pemohonmengajukan rereplik/ duplik dalam rekonpesi tanggal 22 Januari 2019sebagai berikut;Dalam konpensi1

Bahwa Termohon tetap dalam jawaban pada gugatan Rekonvensi dalam perkara aquo, untuk mewajibkan Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi memberikannafkah anak sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak dewasa;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil uraian baik yang termuat dalam jawabanTermohon/ Penggugat Rekonpensi sebelumnya maupun dalaam duplik ini, maka mohonHalaman. dari 21 Halaman Salinan Putusan Perkara No. 0137/ Pat.G/2014/PA.Pbrkepada Majelis Hakim yang memeriksa

Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untukdiperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti P.1dan P.2 yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah sesuai dengan peraturan perundang yang berlaku, maka majelis hakim berpendapatalat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai kekuatan hukumpembuktian;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaimana diatas.Menimbang bahwa selanjung dalam replik dan duplik

Duplik dan juga padakesimpulan menuntut nafkah selama masa iddah sebesar Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), sedangkan Tergugat Rekonpensi dalam repliknya dan kesimpulanhanya menyanggupi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) oleh karena tidak terdapatkesepakatan tentang besarnya sedangkan tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutberalasan sebagaimana yang diatur oleh Pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya dan akan menentukan besar tuntutanPenggugat

Menolak seluruh dalil yang diajukan oleh Tergugat secara keseluruhan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat di persidangan padatanggal 29 Juni 2016 telah mengajukan duplik secara tertulis, sebagai berikut:1,2,3,4. Saya (Tergugat) menolak semua apa yang disampaikan Penggugatpada Replik Penggugat yang kesemua Repliknya no.1,2,3 dan 4 tidakjelas/Penggugat tidak bisa menjelaskan;Penggugat dalam gugatannya menyatakan Tergugat menjalin hubunganasmara dengan sdri MRS.

X dalam persidangan selanjutnya;Demikian jawban kami (Tergugat) atas replik Penggugat, atas perhatian BokMajelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo, kami sampaikan terimakasih;Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis, Tergugat menyatakan tidak adaperubahan dalam duplik tersebut dan Penggugat juga menyatakan tidakmenanggapi duplik Tergugat tersbut, dan mohon diberi kKesempatan untukmengajukan pembuktian;Bahwa, untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugatmengajukan pembuktian, berupa :1. Surat1.1.