TAUFIQURRAHMAN ( telah cerai sesuai dengan dengan Akta Cerai Nomer 913/AC/2005/PA/Sit tanggal 20 Oktober 2005 ), dimana mantan suami Pemohontersebut telah meninggal dunia pada hari : 19032012 karena sakit ;b. bahwa, pemohon dalam perkawinan dengan almarhum suami tersebut di atasmempunyai 3 ( tiga ) orang anak, yang bernama: 1. SYAFRI MALIKANNAZILY , lahir di Jember tanggal 19 Juni 1998, 2. SYAFNA SALSABILA, lahir di Jember tanggal 21 Februari 2002, 3.

SAKSI : 1LAZIZAH ; 222 n nnn nnn ence nnn ncn een enns Bahwa, saksi adalah mertua permpuan dari Pemohon, dan tahu kalau Pemohon adalahmenantunya dan mantan istri anak kandungnya yang bernama Taufiqur Rahman, yangpunya tiga orang anak yang bernama : 1. SYAFRI MALIK ANNAZILY ,lahir diJember tanggal 19 Juni 1998, 2. SYAFNA SALSABILA , lahir di Jember tanggal 21Februari 2002, 3.

Bahwa Pemohon dan mantan istrinya SEMUNI BINT RUSMUDJItelah bercerai pada tanggal 27 Agustus 2018 sesuai akta perceraianterlampir dan mantan istri Pemohon SEMUNI BINTI RUSMUDJI juga tidakdiketahul keberadaannya sehingga Pemohon mengajukan PermohonanDispensasi Nikah seorang diri;3. Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama MOHAMADNA'IM BIN MOH.

, Desa Pendem,Kecamatan Janaprie, Kabupaten Lombok Tengah ;Membebankan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku;Subsidair :Dan atau penetapan lain yang seadiladilnya ;Halaman 2 dari 5 Putusan No. 793/Pdt.P/2021/PA.PRABahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon datang menghadap dipersidangan;Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah memberikan saran dan pendapatkepada para Pemohon terkait status hukum Pemohon II yang masih bersuami dan belumresmi bercerai di pengadilan dengan mantan

menyampaikanpencabutan perkara secara lisan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari Penetapan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan pendapat terkaitterkait status hukum Pemohon II yang masih bersuami dan belum resmi bercerai dipengadilan dengan mantan

Bahwa pada tanggal 14 April 2009, Pemohon dengan mantan SuamiPemohon bernama Musiofa bin Sahari, melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanGumukmas kabupaten Jember sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor :225/85/IV/2009 Tanggal 14 April 2009;2.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan mantan Suami Pemohonbertempat tinggal di rumah kediaman Termohon di Perum Mutiara Citra MasRaya Blok A No. 14 B RT. 035 RW. 003 Desa Karangwidoro Kecamatan DauKabupaten Malang, selama 7 tahun dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama Sherly Nazhifa Khoirunnisa umur 10 tahun;3.

Bahwa Pemohon dan mantan Suami Pemohon telah bercerai sesuaidengan putusan Pengadilan Agama dengan nomorHal. 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 198/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg4967/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg tanggal 14 Desember 2016 dengan Akta Cerainomor : 1199/AC/2017/PA/Kab.Mlg tanggal 14 Februari 2017;Bahwa setelah menerima Akta Cerai tersebut ternyata terdapat kesalahantulis Nama Pemohon yakni Hanifa binti Jono, bahwa sebenarnya namaPemohon adalah Hanifah binti Jono;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut

Pada tanggal 17 Januari 2001 , Pemohon dengan mantan Suami Pemohonbernama AGUS SALIM Bin GAMAN , melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan MentayaHulu Kabupaten Kuala Kuayan sesuai dengan kutipan Akta Cerai Nomor :16.42/42/1/2001 sesuai dengan Duplikat Akta Cerai Nomor: DK.08/XII/2008Tanggal: 22 Desember 20012.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan mantan Suami Pemohonbertempat tinggal di rumah kediaman Pemohon di alamat Dusun KampungBaru RT.018 RW.008 Desa Sukowilangun Kecamatan Kalipare KabupatenMalang, dan dikaruniai 3 orang anak yang bernama:a) LADYVIAANGGUN AGUSWATI, UMUR 17 TAHUN ;b) THOMAS CHERLY, UMUR 14 TAHUNHalaman 1 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 1158/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlgc) DION MARCHEL, UMUR 10 TAHUNBahwa Pemohon dan mantan Suami Pemohon telah bercerai pada sesuaidengan putusan Pengadilan

Tergugat masih berhubungan dengan mantan istrinya, Penggugat telahberusaha menasehati Tergugat akan tetapi Tergugat tetap saja padaperbuatannya tersebut;4.

tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah saudaraMisan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat diajak kerumah Tergugat tidak maudan juga Tergugat tidak mau diajak kerumah orang tua Penggugat, dan selain ituTergugat masih berhubungan dengan mantan

Tergugat masih berhubungan dengan mantan istrinya, Penggugat telah berusahamenasehati Tergugat akan tetapi Tergugat tetap saja pada perbuatannya tersebut; dan akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selamaTergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal kurang lebihselama 11 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak ada hubungan lagi baiklahir maupun batin hingga sekarang tanpa alasan

rumah tangga danbertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah campur sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik dan hidup tentram yang sampai saat ini telah berjalan selama 2 tahun namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa pekerjaan Tergugat hanya seorang dagang dengan penghasilan tidak menentu,sehingga sejak bulan September tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat masih hubungandengan mantan

pacarnya dan orang tua tergugat tidak mendukung pernikahan denganPenggugat melainkan menjodohkan dengan mantan pacarnya yg dulu, sekalipunPengugat menasehati agar rumah tangga Pengugat dan tergugat utuh akan tetapimenolak;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terus berkelanjutan, sehinggakemudian pada bulan Februari tahun 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, baiklahir maupun bathin sampai sekarang ;Bahwa

berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat dalampersidangan tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19Maret 2011 dan sampai sekarang belum pernah bercerai ; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat masih berhubungan dengan mantan

Termohon kurang menghormati Pemohon yang mana Termohon kurangmenerima pemberian Pemohon yang lebih rendah dari penghasilanPemohon selama satu bulan, Pemohon memberi nafkah kepada Termohonsebesar Rp.2.000.000, tidak untuk makan melainkan hanya untukkebutuhan pribadi Termohon dan Termohon selalu mengungkitngungkitmantan isteri Pemohon padahal Pemohon dengan mantan isterinya sudahtidak ada komunikasib.

Termohon kurang menghormati Pemohon yang mana Termohon kurangmenerima pemberian Pemohon yang lebih rendah dari penghasilan Pemohonselama satu bulan, Pemohon memberi nafkah kepada Termohon sebesarRp.2.000.000, tidak untuk makan melainkan hanya untuk kebutuhan pribadiTermohon dan Termohon selalu mengungkitngungkit mantan isteri Pemohonpadahal Pemohon dengan mantan isterinya sudah tidak ada komunikas!b.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Juli 2013 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat masih berhubungan denganmantan tunangannya karena itu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat agarjangan berhubungan dengan mantan tunangannya karena Tergugat sudahmempunyai isteri namun Tergugat marah marah sehingga sering menyebabkanterjadi pertengkaran namun begitu Penggugat masih berusaha bersabar demikeutuhan

SAKSI II sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saski yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat diketahui menjalin asmara dengan mantan

keterangan saksisaksi diperoleh faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 8 bulanlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat diketahui menjalin asmaradengan mantan

Tergugat sering SMSsan dan Teleponan dengan mantan isterinyadan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak padaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga kebutuhanrumah tangga kurang terpenuhi,dengan keadaan tersebutPenggugat tidak sanggup untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat;4.

sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah semula hiduprukun tinggal di rumah Tergugat hingga Oktober 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran kemudian Penggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan dan pertengkarantersebut karena Tergugat sering telpon mantan

Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama3 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugat selain mengajukan surat bukti surat P.1 dan P.2 diatas jugamengajukan dua orang saksi Penggugat masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan dilanjutkandengan pisah tempat tinggal selama 3 tahun 6 bulan yang disebabkankarena Tergugat sering teloon mantan

Dava Dimas Ageng, umur 14 tahun; bahwa anak yang pertama dan Kedua dari Pemohon tersebutkeduanya masih belum dewasa; Bahwa saksi mengetahui Istri mantan suami Pemohon yang bernamaMuhamad Yusron sudah meninggal dunia, pada tanggal 18 Agustus 2019karena sakit; bahwa tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama adalahmengajukan permohonan perwalian agar Pengadilan Agama menunjukPemohon menjadi wali bagi anakanak yang bernama:1. Alda Eka Yusinta bin Muhamad Yusron, umur 15 tahun;2.

berdasarkan bukti P.2, dan P.3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran dan bukti P.6 berupa fotokopi Kartu Keluarga, yang dikuatkandengan keterangan dua orang saksi, terbukti bahwa Alda Eka Yusinta binMuhamad Yusron, umur 15 tahun dan Dava Dimas Ageng bin Muhamad Yusron,umru 14 tahun adalah anak kandung dari Pemohon dan Muhamad Yusron ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Surat Kematian (bukti P.5)yang dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Muhamad Yusron (mantan

MARIA ELAINA ANGELA, Perempuan , lahir di Semarang pada tanggal13 Agustus 2002 (P3).Bahwa mantan suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 05September 2016 sebagaimana duplikat surat kematian No.474.3/56/I1X/2016 tertanggal 29 Agustus 2018 September 2016 ( P 4 )dikarenakan sakit ,, Dengan demikian ahli waris (alm) Suprin Guntur Pitoyoberdasarkan surat keterangan waris yang dicatat di buku Kelurahan Nomor5932/18/VIII/2018 tertanggal 29 Agustus 2018 ( P 5) yang dibuat olehlurah Karanganom Semarang

tertanggal 7Oktober 2006 (P 1).SEKARANG PENAMBAHAN :Posita 1Bahwa Pemohon pernah menikah dengan Suprih Guntur Pitoyo di Klaten padatanggal 13 Oktober 1994 ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor427/913.G/1994 tertanggal 13 Oktober 1994 kemudian perkawinan antaraHalaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 154/Pdt/P/2019/PN Smg.Pemohon dengan Suprih Guntur Pitoyo telan putus karena perceraiansebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perceraian No. 011/CR/2006tertanggal 7 Oktober 2006 (P1).DAHULU :Posita 3Bahwa mantan

telah meninggal dunia pada tanggal 05September 2016 sebagaimana duplikat surat kematian No. 474.3/56/IX/2016tertanggal 29 Agustus 2018 September 2016 ( P 4 ) dikarenakan sakit ,.Dengan demikian ahli waris (alm) Suprin Guntur Pitoyo berdasarkan suratketerangan waris yang dicatat di buku Kelurahan Nomor 5932/18/VIII/2018tertanggal 29 Agustus 2018 ( P 5) yang dibuat oleh lurah KaranganomSemarang adalah :1) Sherly Hardjanto2) Markus Alvin Stevanus3) Maria Elaina AngelaSEKARANG PENAMBAHAN :Posita 3Bahwa mantan

Bahwa kemudian setelah bercerai anakanak berada dalam asuhanmantan suami Pemohon, dan ketika itu mantan suami Pemohonsendiri mengatakan kepada anakanak bahwa apabila terjadi sesuatuterhadap Ayahnya anakanak harus tinggal dengan Pemohon;5.

Bahwa kemudian pada tanggal 23 Januari 2013 mantan suamiPemohon/Ayah anakanak tersebut meninggal dunia karena sakit diGorontalo yang diterangkan dalam Akta Kematian nomor : 7571KM300120130001 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan SipilKota Gorontalo tanggal 30 Januari 2013;6. Bahwa mengingat kedua anak kandung Pemohon dan Alm. AntonHiola yang bernama Pr.

Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan,Mutah berupa peralatan shalat, hak asuh atas 2 (dua) orang anak Pemohon denganTermohon ditetapkan kepada Termohon, dan nafkah atas 2 (dua) orang anak tersebutminimal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan dengan dicantumkanpada amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (b) KompilasiHukum Islam dinyatakan bahwa seorang suami yang menceraikan isterinyaberkewajiban untuk memberikan kepada mantan

Lilas> ,Artinya : Sesungguhnya nafkah dan tempat tinggal menjadi hak seorangwanita selama mantan suaminya mempunyai hak rujuk kepadanya.Dan karena perceraian yang terjadi menimbulkan hak rujuk bagi Pemohon, makaPemohon diperintahkan untuk memberikan nafkah iddah kepada Termohon sesuaikesanggupannya sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam sejalan denganbunyi pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum

Islam dinyatakan bahwa mantan suami juga berkewajiban untukmemberikan kepada mantan isterinya mut'ah yang layak dan hal tersebut sejalan puladengan dalil syar'i berupa firman Allah dalam AlQur'an surat AlBaqarah ayat 241yang berbunyi :Artinya : Bagi wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorangyang bertakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Pemohon sendiri dalam halmutah, sementara mutah adalah pemberian

denganPenggugaat dan Tergugat sanggup untuk memenuhi biaya hidup selamamengasuh anakanaknya tersebut, meskipun Tergugat tidak keberatanterhadap permohonan Tergugat tersebut, Mejelis Hakim lebih lanjut akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan mengatur bahwa akibat putusanya perkawinankarena perceraian ialah baik ibu atau bapak tetap berkewajibanmemelihara dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkankepentingan anak, maka mestinya antara mantan

Sekali lagi perlu MajelisHakim tegaskan bahwa tidak ada mantan anak, mantan bapak/mantanayah atau pun mantan ibu, filosofi inilah yang mestinya dijadikan dasarorang tua dalam mengasuh, membimbing dan mendidik anaknya,sehingga ego pribadi yang tidak menguntungkan bagi pertumbuhan danperkembangan anak mestinya dapat dihindari sehingga anak tidak justerumenjadi korban karenanya;Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor : 1331/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Menimbang, bahwa dalam teori dikenal beberapa model kekuasaanorang

Tergugat melarang Penggugat untuk memberi uang kepada anakPenggugat dari mantan suami Penggugat, padahal sebelum menikahantara Penggugat dan Tergugat telah berjanji untuk samasamamemperhatikan dan memberikan kasih sayang serta memberi uangbelanja kepada anak Penggugat dari mantan suami Penggugat,sertapada anak Tergugat dari mantan istri Tergugat;7. Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak berhasil;Hal 2 dari 15 hal.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerus,sehingga akhirnya sejak tanggal 25 November 2015, hingga sekarangkurang lebih 3 bulan, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan pulang ke rumah anak Tergugat dari mantan istri Tergugat,serta selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;9.

Yotefa, RT. 005/RW. 006, Kelurahan Wai Mhorock, disrikAbepura, Kota Jayapura, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, kedua saksi kenal Pemohon, Pemohon adalah Ibu kandungdari Saksi ; Bahwa, Pemohoon datang ke Pengadilan Agama untukmengajukan perkara dispensasi nikah; Bahwa Pemohon sendiri mengajukan Dispensasi Nikah untukanaknya Ira Yanti karena suami Pemohon sudah Cerai dengan ayahsaksi pada tahun 2019 di Pengadilan Agama Jayapura, akan tetapiayah saksi /mantan

WaiMhorock, Distrik Abepura, Kota Jayapura, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal Pemohon, Pemohon adalah Ibu kandung dariSaksi dan Ira Yanti ; Bahwa, Pemohoon datang ke Pengadilan Agama untukmengajukan perkara dispensasi nikah; Bahwa Pemohon sendiri mengajukan Dispensasi nikah untukanaknya karen Pemohon telah cerai dengan suaminya pada tahun2019 di Pengadilan Agama Jayapur, namun suami Pemohon jugasetuju dengan pernikahan Ira Yanti dan Ryan Rivaldo, mantan

menilai kesaksian tersebut dapat diterima dandapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan keluarga dari calon suamianak Pemohon (calon besan Pemohon), para saksi, dan buktibuktitertulis, telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon mengajukan sendiri permohonan dispensasikawin untuk anak Pemohon karen suami Pemohon telah cerai dengansuaminya akan mantan

suami Pemohon sebagai wali Nikah tidakkeberatan dan bersedia menikahkan anaknya yangf bernama Ira Yantibinti Gaffar (mantan suami) Pemohon ; Bahwa anak Pemohon bernama Ira Yanti binti Gaffar, saat iniberumur 18 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi istri bagi calon suaminya;Hal. 12 dari 16 Hal.

Mutah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu akibat dari cerai talak adalah adanyakewajiban Tergugat sebagai mantan suami untuk membayar nafkah selama masaiddah kepada Penggugat sebagai mantan isteri, kecuali ister!

Lildsr JI lgArtinya : Sesungguhnya nafkah dan tempat tinggal menjadi hak seorangwanita selama mantan suaminya mempunyai hak rujuk kepadanya.Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugatnafkah iddah yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), maka Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk membayarkan nafkah iddah kepada Penggugatberupa uang sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa

berdasarkan ketentuan pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum IslamHalaman 12 dari 15Putusan Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Botgdinyatakan bahwa mantan suami juga berkewajiban untuk memberikan kepadamantan isterinya mut'ah yang layak dan hal tersebut sejalan pula dengan dalilsyari berupa firman Allah dalam AlQur'an surat AlBagarah ayat 241 yangberbuny!

MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO danmemberitahukan bahwa HP merk Samsung Galaxy Ace warna putih dengandompet Hp warna pink milik SITI ROFIAH bin SUJAK hilang, lalu diajak Sdr.MOH ALFI MUHAJIRIN bin SUJAK untuk mencari keberadaan Sadr.MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO hingga ketemu dan akhirnya Sdr.MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO sekitar jam 21.00 Wib mengakuisemua perbutannya bahwa telah mengambil HP tersebut selanjutnya Sdr.MOHAMMAD AS ARI bin SUGIYANTO diamankan dirumah mantan KadesTalun Sdr.

MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO ke rumah mantan Kades TalunSdr. SISWANTO ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Sdr. MOHAMMAD AS ARIbin SUGIYANTO ;e Bahwa ada orang lain yang mengetahui perbuatan Sdr. MOHAMMAD AS ARIbin SUGIYANTO adalah Sdr.

SISWANTO ( Mantan Kades Talun ) ;e Bahwa saksi kenal dengan Sdr. MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO dantidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa ada orang lain yang mengetahui perbuatan Sdr. MOHAMMAD AS ARIbin SUGIYANTO adalah Sdr.

MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO danmemebritahukan bahwa HP merk Samsung Galaxy Ace warna putih dengandompet Hp warna pink milik SITI ROFIAH bin SUJAK hilang, lalu diajak Sdr.MOH ALFI MUHAJIRIN bin SUJAK untuk mencari keberadaan Sadr.MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO hingga ketemu dan akhirnya Sdr.MOHAMMAD ASARI bin SUGIYANTO sekitar jam 21.00 Wib mengakuisemua perbutannya bahwa telah mengambil HP tersebut selanjutnya Sdr.MOHAMMAD AS ARI bin SUGIYANTO diamankan dirumah mantan KadesTalun Sdr.

Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi semenjak bulan November 2018 sampai sekarangantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan antara lain;& Bahwasanya Termohon memiliki lelaki idaman lain yang diketahuiPemohon adalah mantan suami Termohon dan Termohon telah memintaizin kepada Pemohon untuk kembali dengan mantan suaminya tersebut;5.

Yang benar adalahPemohon telah mengembalikan Termohon kepada mantan suami Termohonyang terdahulu dikarenakan anakanak Termohon dari pernikahannya yangterdahulu menginginkan kedua orangtuanya hidup bersama kembali dan tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Hal 3 dari 15 hal.

Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukun lagi karenaPemohon telah mengantarkan Termohon kembali ke rumah mantanSuami pertama Termohon dan setelah itu antara Pemohon dan Termohonberpisah rumah kediaman bersama;e Bahwa, sepengetahuan saksi, kejadiannya sekitar bulan Februari2019;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, saksi tahu dari cerita Termohon; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Pemohon ingin kembali ke mantan