karenanya pertimbanganpertimbangan tersebut diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding, namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding perlu menaambahpertimbangan sebagai berikut ;Meimbang bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding dan menyatakan keberatan atas keputusan Pengadilan Agama CimahiNomor 43/Pdt.G/2013/PA.Cmh tanggal 12 Juni 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Syaban 1434 Hijriyah terutama dalam hal pertimbangan mengabulkangugatan Penggugat/Terbanding dalam perawatan

angka 5anak tersebut ingin tinggal bersama dengan Termohon/Pembanding, tidakberlasan dan tidak dapat diterima, karena tidak didukung oleh bukti yang cukupbaik bukti berupa surat maupun bukti saksi saksi,Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Sri Rahayu diatassumpahnya telah memberi kesaksian, pada pokoknya menerangkan bahwaTergugat/Pembanding pernah menelpon Penggugat/Terbanding. agar merawatanaknya,dan kemudian Tergugat/Pembanding membuat surat pernyataan yangpada dasarnya menyerahkan perawatan

istri sah, yang menikah secarasirri di Balikpapan Selatan pada tanggal 11 Mei 2014, selanjutnyamenikah secara resmi dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan pada tanggal 31Mei 2017; bahwa dari perkawinan para Pemohon dikaruniai 1 (Satu) oranganak perempuan, lahir di Balikpapan tanggal 21 Juni 2016; bahwa anak tersebut selama ini berada di bawah pemeliharaan danperawatan serta didikan para Pemohon dengan baik, tidak pernahberpindah tangan terkait pemeliharaan, perawatan

danpendidikannya kepada orang lain; bahwa selama ini i1(satu) orang anak para Pemohon tersebutberada di bawah pemeliharaan, perawatan dan didikan paraPemohon serta tidak ada pihak lain yang keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, sejalan dengan Pasal 103 Ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan paraPemohon telah memenuhi persyaratan untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atassejalan

Sedangkan untuk TA 2017, rodaempat yang memperoleh biaya pemeliharaan dan perawatan sebanyak65 (enam puluh lima) unit dan roda dua sebanyak 162 (Seratus enampuluh dua) unit dan khusus untuk belanja ban dan baterai hanya 100(seratus) unit saja yang memperoleh biayanya. Yang menjadi dasar rodaempat dan roda dua memperoleh biaya perawatan dan pemeliharaannyaadalah Keputusan Kepala Dinas Kesehatan Kab.

BL 2877 DC Roda dua Kepala PKM (saksi sendiri) Bahwa termasuk dalam biaya perawatan dan pemeliharaan kendaraandinas operasional adalah belanja jasa servis, belanja penggantian sukucadang, belanja ban dan accu, pembelian BBM dan penggantian oli,pembayaran pajak dan STNKBahwa untuk tahun 2016, biaya perawatan dan pemeliharaan kendaraanroda empat di PKM Darul Falah yang dibebankan kepada anggaran DinasKesehatan Kab.

Untuk tahun 2017, biaya perawatan dan pemeliharaan kendaraanroda empat di PKM Darul Falah yang dibebankan kepada anggaran DinasKesehatan Kab.

Aceh Timur :Bahwa yang termasuk dalam biaya perawatan dan pemeliharaankendaraan dinas operasional adalah belanja jasa servis, belanjapenggantian suku cadang, belanja ban dan accu, pembelian BBM danpenggantian oli, pembayaran pajak dan STNK ;Bahwa untuk tahun 2016 biaya perawatan dan pemeliharaan kendaraanroda empat di PKM Darul Aman yang dibebankan kepada anggaranDinkes Kab.

Aceh Timur, selebinnya saksi menggunakan Dana JKN Kapitasiyang ada dalam DPA/DPPA PKM Pante Bidari yaitu dengan jumlah danaperbaikan/ biaya perawatan untuk AmbulanRpRP. 4.625.000 (empat jutaenam ratus dua puluh lima ribu rupiah), Sedangkan pada Tahun 2017saksi sama sekali tidak ada menggunakan biaya perawatan kendaraandari Dinas Kesehatan Kab.

Bahwa selanjutnya Peraturan Badan Narkotika Nasional (BNN), nomor11 tahun 2014, Mengatur Bahwa pecandu Narkotika dan KorbanPenyalagunaan Narkotika yang melawan hak melawan hukum sebagaitersangka dan /atau Terdakwa dalam penyalagunaan Narkotika yangsedang menjalani proses penyelidikan, Penuntutan dan dipersidangandipengadilan di berikan pengobatan,perawatan dan pemulihan dalamlembaga Rehabilitasi;.

Menyatakan terdakwa/Pembanding di berikan pengobatan,perawatan danpemulihan dalam lembaga Rehabilitasi sesuai dengan ketentuan pasal 54Undangundang No. 35 Tahun 2009;3. Menyatakan Terdakwa untuk di bebaskan dari Rumah Tahan Negara;4.

Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk membawa Terdakwa/Pembanding untuk mendapatkan pengobatan,perawatan dan pemulihandalam lembaga rehabilitasi ditempat yang ditentukan untuk itu;Atau jika Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq Hakim tinggi yang memeriksaperkara Aquo berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (aquo et bono)Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Agustus2018 Nomor : W2.U1/17867/HK.01/VIII/2018 telah menyampaikan SuratUntuk Mempelajari Berkas Perkara

Hal tersebut mengganggu melaksanakanpekerjaan atau mencari mata pencaharian dan aktivitas seharihari danmemerlukan perawatan tiga hari.Perbuatan SEPIRMAN GEA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan, sehingga pemeriksaan perkara aquo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami luka memar padatengkuk dan didapatkan luka robek pada kepala; Bahwa lukaluka tersebut mengganggu pekerjaan atau mencari matapencaharian dan aktivitas seharihari dan memerlukan perawatan tiga hari.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;2.

NDRURU aku menyuruh Sepi Gea untuk membeli pewangiruangan, dia membantahnya dengan bentak lalu cekcok mulut dan sewaktuSaya pergi merokok di depan tempat pangkas, selanjutnya Sepi Gea menarikbaju dan memukul kepala bagian belakang dengan menggunakan satu buahkunci sepeda motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami luka memar padatengkuk dan didapatkan luka robek pada kepala; Bahwa lukaluka tersebut mengganggu pekerjaan atau mencari matapencaharian dan aktivitas seharihari dan memerlukan perawatan

sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di DesaMerbau;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak ada lagi komunikasi antarakeduanya sampai sekarang;Bahwa saksi telah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil bahkan Tergugat mengatakan kalau Penggugat ingin pulang ke rumahorang tuanya silahkan saja, tetapi tidak boleh membawa anak;Bahwa sejak berpisah dengan anaknya, Penggugat sering menangis dan teringatkepada anaknya yang masih bayi yang masih memerlukan perawatan

Putusan Nomor :155/Pdt.G/2013/PA.PkcMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksisaksi di persidangan ternyata anak Penggugat dan Tergugat baru berumur lebih kurang 1(satu) tahun dan sekarang diasuh oleh ayahnya (Tergugat) atau orang tua dari Tergugat,padahal anak yang masih balita harus mendapatkan perawatan intensif dan sangatmembutuhkan penjagaan, belaian kasih sayang yang hanya bisa diberikan oleh ibukandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ternyata

tidak ditemukansuatu sebab pada diri Tergugat baik lahir maupun batin, yang dapat menghalanginyauntuk melakukan perawatan, penjagan dan pengasuhan terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan pihak keluarganya telah berupaya untukmeminta secara baikbaik kepada Tergugat supaya anak Penggugat dan Tergugat diasuhdan dipelihara oleh Penggugat selaku ibu kandungnya, tetapi Tergugat tidak bersediamenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Terdakwa terhadap saksi korban karena pada saat kejadiansaksi sedang berada di rumah saksi bersama istri saksi korban;> Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut atas penyampaiandari saksi Humaerah bersama saksi korban setelah kejadian;> Bahwa saksi melihat korban mengalami Luka Robek danBerdarah pada bagian Bibir pada saat saksi korban berada diPuskesmas Kolakaasi; > Bahsa saksi korban tidak sempat dirawat Inap di PuskesmasKolakaasi, tetapi korban diperbolehkan pulang ke rumah setelahmendapatkan perawatan

bersesuaian maka dapatlah diperoleh fakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 November 2019 sekitar Pukul 17.30WITA bertempat di Jalan Dermaga Kelurahan Sea Kecamatan LatambagaKabupaten Kolaka Terdakwa telah memukul saksi korban menggunakan tangan kosong, sehingga mengenai bagian Bibir;> Bahwa akibatnya saksi korban mengalami Luka Robek pada BibirKanan dan mendapatkan jahitan sebanyak 5 (Lima) Jahitan dan Memarakibat Kekerasan Benda Tumpul, sehingga memerlukan perawatan

Yurisprudensi tersebut akan dipertimbangkan sebagaiberikut : Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangkan pada hari Rabutanggal 20 November 2019 sekitar Pukul 17.30 WITA bertempat di JalanDermaga Kelurahan Sea Kecamatan Latambaga Kabupaten Kolaka Terdakwatelah memukul saksi korban menggunakan tangan kosong, sehingga mengenaibagian Bibir dan saksi korban mengalami Luka Robek pada Bibir Kanan danmendapatkan jahitan sebanyak 5 (Lima) Jahitan dan Memar akibat KekerasanBenda Tumpul, sehingga memerlukan perawatan

No. 501 K/Pdt.Sus/2011 Penggugat meminta pada Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang untuk memperhatikan pesangon denganmasa kerja 8 tahun, 8 bulan dan hakhak normatif Penggugat yang belumdibayar oleh Tergugat dengan perhitungan sebagai berikut : Pesangon = Rp.1.620.000, X 9 bulan X 2 Rp. 29.160.000,Penghargaan Masa Kerja= Rp.1.620.000, x3 Rp. 4.860.000,Penggantian perumahan (15% dari uang Rp. 5.103.000,pesangon dan penghargaan) Rp. 5.103.000,Pengobatan dan perawatan (15% dari

Perhitungan Pesangon Penggugat, masa kerja 8 tahun, 8 bulan Pesangon = Rp.1.620.000, X 9 bulan X 2Penghargaan Masa Kerja= Rp.1.620.000, x 3Penggantian perumahan (15% dari uangpesangon dan penghargaan)Pengobatan dan perawatan (15% dari uangpesangon dan penghargaan)Rp. 29.160.000,Rp. 4.860.000,Rp. 5.103.000,Rp. 5.103.000, Jumlah Rp. 44.226.000, ll.

itu Pemohon Kasasi meminta pada Mahkamah Agung RIuntuk memperhitungan Pesangon dengan masa kerja 8 tahun, 8 bulandan HakHak Normatif Pemohon Kasasi yang belum dibayar olehTermohon kasasi dengan perhitungan sebagai berikut :Perhitungan Pesangon Penggugat, masa kerja 8 tahun, 8 bulan : Pesangon = Rp.1.620.000, X 9 bulan X 2 Rp. 29.160.000,Penghargaan Masa Kerja= Rp.1.620.000, x3 Rp. 4.860.000,Penggantian perumahan (15% dari uang Rp. 5.103.000,pesangon dan penghargaan) Rp. 5.103.000,Pengobatan dan perawatan

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibec eee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: a. Ghaida Alika Putri, Umur 18 Tahun b. Raiya Adzkia, Umur 12 Tahunill. Halaman 4 dari 17 hal. putusan 3949/Pdt.G/2021/PA.Tgrs. C.

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibec eee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: a. Ghaida Alika Putri, Umur 18 Tahun b. Raiya Adzkia, Umur 12 Tahunill. Halaman 5 dari 17 hal. putusan 3949/Pdt.G/2021/PA.Tgrs.il.Iv.menyatakanpersidangan, C.

menyampaikan dalilpermohonan dankesimpulannya, maka pernyataan tersebut akandipertimbangan untuk menyelesaikan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi dibawah sumpah serta alat bukti yang bersangkutan, telah terungkapadanya peristiwa/fakta yang tidak dibantah sebagai fakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah Suami Isteri, dan dariperkawinan tersebut belum/ telah dikaruniail .......... orang anak yangsaat ini dalam perawatan

SLAMET SUWARTI.Bahwa Pemohon mempunyai kakak kandung yang bernama SURIPyang lahir di Surakarta pada tanggal 31 Desember 1954.Bahwa saat ini kondisi Kesehatan kakak kandung (SURIP) Pemohontersebut mengalami gangguan jiwa berat yang memerlukan perawatan /pengobatan sebagaimana tersebut dalam Surat Keterangan dari DokterNo.018/AMAKB/III/2017.Bahwa dengan kondisi kesehatan kakak kandung (SURIP) yangterganggu menyebabkan tidak dapat berbuat sebagaimana mestinyaorang kebanyakan, yaitu tidak cakap bertindak

No.85/Pdt.P/2017/PN Skt.bersangkutan benarbenar mengalami gangguan jiwa berat yangmemerlukan perawatan / pengobatan ; Bahwa selama hidupnya orang tua Pemohon mempunyai sebidang tanahyang terletak di Jalan Pajajaran Utara No. 34 RT 002 RW 010 KelurahanSumber Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta Bahwa tanah tersebut dalam Letter C tertulis atas nama Sujono dan Suripsehingga Sertifikat Hak Milik No. 06525 tertulis atas nama Sujono dan Surip Bahwa tanah tersebut tanah warisan/peninggalan dari orang tua

terapi lanjutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dapatdisimpulkan kakak kandung Pemohon yang bernama SLAMET SUWARTItermasuk kategori orang dewasa yang saat ini menderita penyakit gangguanjiwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, diperolehfakta kakak kandung Pemohon yang bernama SURIP selalu menunjukkankeadaankeadaan yang tidak normal sebagaimana orang pada umumnya, sepertimarahmarah tanpa sebab, sehingga untuk mengatasinya pihak keluarga telahmelakukan tindakan perawatan

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibee eee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: Belum dikarunia keturunan ;= Bahwa sejak #9030# sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena #0003#ill. Halaman 4 dari 16 hal. putusan 5267/Pdt.G/2021/PA.Tgrs.

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibeceee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: Belum dikarunia keturunan;Bahwa sejak #9030# sampal sekarang antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena #0003# Bahwa akibat perselisihan tersebut diatas antara Pemohondengan Termohon telah berpisah ranjang/ tempat

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah Suami Isteri, dan dariperkawinan tersebut belum/ telah dikaruniai .......... orang anak yangsaat ini dalam perawatan Pemohon / Termohon bernama: Belumdikarunia keturunan; Bahwa sejak September tahun 2021 sampai sekarang antaraPemohon dengan Termohon' sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan karena a. Termohon merasa kurang atas nafkah Lahir yang telahdiberikan Pemohon kepada Termohon; b.

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibec eee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: 1. ANAK 1, lakilaki, lahir di Tangerang, 20 September1999; 2. ANAK 2, perempuan, lahir di Tangerang, 11 Februari2003; 3. ANAK 8, lakilaki, lahir di Tangerang, 30 Juli 2006;ill. Halaman 4 dari 16 hal. putusan 5564/Pdt.G/2021/PA.Tgrs.Iv. 4.

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibes eee sees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama:ill. Halaman 5 dari 16 hal. putusan 5564/Pdt.G/2021/PA.Tgrs.il.Iv. 1. ANAK 1, lakilaki, lahir di Tangerang, 20 September1999;2. ANAK 2, perempuan, lahir di Tangerang, 11 Februari2003; 3. ANAK 8, lakilaki, lahir di Tangerang, 30 Juli 2006; 4.

menyampaikan dalilpermohonan dankesimpulannya, maka pernyataan tersebut akandipertimbangan untuk menyelesaikan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Saksisaksi dibawah sumpah serta alat bukti yang bersangkutan, telah terungkapadanya peristiwa/fakta yang tidak dibantah sebagai fakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah Suami Isteri, dan dariperkawinan tersebut belum/ telah dikaruniai .......... orang anak yangsaat ini dalam perawatan

maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa maksud permohonan Para Pemohon pada pokoknya adalahmohon pengesahan pengangkatan anak yang bernama ANAK ANGKAT PEMOHONlahir di Banyumas, 28 Maret 2013 (umur 1 tahun 7 bulan), anak dari ibu IBUKANDUNG ANAK ANGKAT, agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga.Pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon untuk mengasuh, merawat danmendidik serta memberikan hakhak anak tersebut supaya mendapat perawatan

Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangmenyebutkan Pengadilan Agama berwenang memberikan penetapan asal usul anak danpenetapan pengangkatan anak berdasarkan hukum Islam dan dilihat dari tempat tiinggalPara Pemohon, maka Majelis berkesimpulan permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Para Pemohon, secara absolut maupun relatif merupakan kewenanganPengadilan AgamaPurbalingga;Menimbang, bahwa menurut hukum akibat dari pengesahan pengangkatan anak,adalah segala biaya perawatan

Purbalingga, dan semenjak lahirhingga sekarang telah diserahkan dan diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon4 Bahwa Pemohon I bekerja sebagai wiraswasta dengan penghasilan ratarata perbulanRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon II sebagai PNS dengan gaji bersihRp.3.031.200 , setiap bulannya Mereka selama ini menjalankan ajaran / syariatAgama Islam dengan baik serta sehat secara fisik maupun mental.5 BahwaPemohon I dan Pemohon MII sanggup mengasuh dan memelihara,memberikan kesejahteraan, pembiayaan, perawatan

Bahwa sehubungan anak tersebut akan diletakkan dibawahPerwalian / Pengasuhan Penggugat selaku Ibu Kandung makasudah sewajarnya Pengadilan Negeri Kelas IA Medanmenghukum Tergugat untuk tetap memberikan biaya nafkah,biaya pendidikan, biaya perawatan, biaya perobatan(LAIMENTASI) dan Rekreasi kepada Penggugat untuk ketigaanak tersebut ;8.

Nama : XXXXX, Lahir di Medan tanggal 04 Juli 2000 ; Menghukum Tergugat untuk memberikan/membayar biaya Nafkah,biaya Pendidikan, biaya Perawatan, biaya Pengobatan (Alementasi) danRekreasi untuk ketiga anak tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.6.000.000, (Enam Juta rupiah) perbulan akan disetor selambatlambatnya tanggal 6 setiap bulan sejak Gugatan ini diajukan ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipunada Verzet, Banding maupun Kasasi (Uitveorbaar bij Voorraad) ;Menghukum

Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah, biayapendidikan, biaya perawatan / perobatan dan rekreasi untu anakanak Penggugat Tergugat sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) per bulan, yang akan disetor selambatlambatnya tanggal6 setiap bulan sejak gugatan ini diajukan.7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yangmuncul dalam perkara ini sebasar Rp.311.000, (tiga ratussebelas ribu rupiah).8.

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibec eee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: 1. ANAK 1, lakilaki, lahir di Jakarta 15Februari 2013; 2. ANAK 2, perempuan, lahir di Jakarta 07 Maret 2014;Bahwa sejak #9030# sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena #0003#ill.

Pemohon; , oleh karena itukenal dan mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah SuamiIsteri, dan dari perkawinan tersebut belum/ telah dikaruniaibeceee ees orang anak yang saat ini dalam perawatan Pemohon /Termohon bernama: 1. ANAK 1, lakilaki, lahir di Jakarta 15Februari 2013; 2. ANAK 2, perempuan, lahir di Jakarta O7 Maret2014;; Bahwa sejak #9030# sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena #0003#ill.

menyampaikan dalilpermohonan dan kesimpulannya, maka pernyataan tersebut akandipertimbangan untuk menyelesaikan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Saksisaksi dibawah sumpah serta alat bukti yang bersangkutan, telah terungkapadanya peristiwa/fakta yang tidak dibantah sebagai fakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah Suami Isteri, dan dariperkawinan tersebut belum/ telah dikaruniai .......... orang anak yangsaat ini dalam perawatan

Luka tersebut tidak mendatangkan bahaya mautmaupun cacat, setelah dilakukan perawatan, luka tersebut dalam proses penyembuhan.Akibat peristiwa tersebut korban terhambat dalam melaksanakan pekerjaan sebagaiswasta selama empat hari;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwaia sudah mengerti akan isi dan maksud dari surat dakwaan Penuntut Umum sehinggatidak akan mengajukan Eksepsi (keberatan

Luka tersebuttidak mendatangkan bahaya maut maupun cacat, setelah dilakukan perawatan, lukatersebut dalam proses penyembuhan.

., tanggal 17 Mei 2017; Bahwa kondisi isteri Pemohon terbaring tidak sadarkan diri dirumah sakit sejak beberapa tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui bidang tanah dan bangunan tersebutatas nama Pemohon yang diperoleh setelah Pemohon menikah; Bahwa saksi mengetahui alasan Pemohon untuk menjualsebidang tanah dan bangunan untuk menghidupi kebutuhan anakanaknya dan perawatan rumah sakit dari isteri Pemohon; Bahwa Pemohon sekarang telah menambahkan nama dari Haidarmenjadi Haidar Ali Alhabsyi;Menimbang

2021/PN Cbi Bahwa Pemohon sebagai Pengampu dari Isterinya sesualdengan Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor:247/PDT.P/2017/PN Cbi., tanggal 17 Mei 2017; Bahwa kondisi ister Pemohon terbaring tidak sadarkan diri dirumah sakit sejak beberapa tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui bidang tanah dan bangunan tersebutatas nama Pemohon yang diperoleh setelah Pemohon menikah; Bahwa saksi mengetahui alasan Pemohon untuk menjualsebidang tanah dan bangunan untuk menghidupi kebutuhan anakanaknya dan perawatan

berdasarkan bukti surat P13 berupa suratketerangan dari kantor desa/kantor lurah yang menyatakan bahwa Haidar danHaidar Ali Alhabsyi adalah orang sama, kemudian setelan Hakimmemperhatikan Nomor Induk Kependudukan (NIK) yang tertera dalam buktisurat P1, P2 adalah NIK yang sama sebagaimana tertera dalam bukti surat P16 dan bukti surat P17;Menimbang, bahwa pekerjaan Pemohon memang pada jual beli propertisebagaimana disampaikan oleh saksisaksi di persidangan untuk memenuhikebutuhan hidup dan keperluan perawatan

Bahwa keluarga Terdakwa sudah memberikan ganti rugi biaya pengobatanakibat luka yang diderita saksi korban, kepada orang tua saksi korbanHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Sonsebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban; Bahwa benar saksi menerangkan keterangan yang diberikan dalam BAPpada waktu di kepolisian diberikan tanpa ada paksaan

Bahwa keluarga Terdakwa sudah memberikan ganti rugi biaya pengobatanakibat Iluka yang diderita saksi korban, kepada orang tua saksi korbansebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dari Rp.21.000.000, (duaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Sonpuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban;Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa sangat menyesalinya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta

antarasaksi Korban dan Sdr.Marsel Arne (DPO), kemudian langsung di ikuti olehTerdakwa dengan tenaga bersama mengayunkan sebilah sabit ke arahbagian kepala saksi korban, namun sempat di tangkis oleh saksi korbanmenggunakan tangan kanan saksi korban.Bahwa keluarga Terdakwa sudah memberikan ganti rugi biaya pengobatanakibat Iluka yang diderita saksi korban, kepada orang tua saksi korbansebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan

jalan ditempat kejadian ada bekas jalanberlubang namun sudah ditambal dengan beton dan sudah bagus.Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson maupun suara rem sepedamotor.Bahwa setelah kejadian saksi menolong korban Masita yang tidak sadarkandiri dan menghentikan 1 (satu) buah kendaraan bak terobuka untukmembantu membawa korban Masita ke RSU Negara.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sikra jam 16.00 wita saksimendengar kabar bahwa korban Masita akhirnya meninggal dunia setelahmendapat perawatan

Sus/2019/PN.Nga.Bahwa setelah kejadian saksi menolong korban Masita yang tidak sadarkandiri, mengeluarkan luka dari hidung dan telinga lalu saksi menghentikan 1(satu) buah kendaraan bak terbuka untuk membantu membawa korbanMasita ke RSU Negara.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sikra jam 16.00 wita saksimendengar kabar dari kakak saksi bahwa korban Masita akhirnyameninggal dunia setelah mendapat perawatan di RS Sanglah Denpasar.Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;3.

bahwa ibu saksimengalami kecelakaan lalu lintas di Jalan Gunung Agung.Bahwa sesampainya ditempat kejadian saksi melihat ibu saksi dalamkeadaan tidak sadar, dari hidung dan telinga mengeluarkan darah serta lukarobek di kepala bagian belakang.Bahwa saat kejadian cuaca cerah, pagi hari, situasi jalan lurus datarberaspal baik, garis tengah putusputus.Bahwa akibat kejadian kecelakaan tersebut ibu saksi akhirnya meninggaldunia pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sekira jam 16.00 witasetelah mendapat perawatan

Selanjutnya beberapamenit kemudian Terdakwa kembali dan menuju ke Saksi yang pada saat itubersama dengan pemuda yang diamankan tadi dan kemudian Terdakwalangsung memukul Saksi dengan cara mengepal tangan kanannya kemudianmengayunkan tanganya yang mengenai hidung Saksi sehinggamengakibatkan Saksi mengeluarkan darah namun Saksi masih dalamkeadaan sadar; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi di bawa oleh PetugasPuskesmas ke RSUD Weda untuk dilakukan perawatan; Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan

yangmeringankan (a de charge) walaupun telah diberikan kesempatan yang cukupuntuk itu;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan alat bukti surat berupa hasil Visum Et Revertum Nomor35/VR/RSUD/IV/2020 tanggal 15 April 2020 yang dibuat dan ditandatangani dr.Ruslan yang mana kesimpulannya sebagai berikut: Telah diperiksa korban hidup (sesuai identitas bernama MuhammadFandi); Ditemukan luka memar pada kelopak mata bawah akibat persentuhanbenda tumpul; Korban tidak mendapatkan perawatan

Ruslan yang mana kesimpulannya sebagaiberikut: Telah diperiksa korban hidup (Sesuai identitas bernama MuhammadFandi); Ditemukan luka memar pada kelopak mata bawah akibat persentuhanbenda tumpul; Korban tidak mendapatkan perawatan luka;Menimbang, bahwa untuk menjalani masa pengobatan SaksiMUHAMMAD FANDY hampir 1 (satu) bulan tidak masuk kerja dan telahmenghabiskan biaya Rp.4.000.000.00 (empat juta rupiah) untuk membiayaikeperluan pengobatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdiatas