Bahwa namun sekitar Tahun 2015 sampai sekarang rumah tanggaantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak bahagia danharmonis lagi, karena rumah tangganya sering bertengkar dan berselisihyang terus menerus disebabkan karena : TERGUGAT selaku kepala keluarga tidak bertanggungjawab dantidak serius untuk mencari nafkah keluarga, dan tidak mempunyaipekerjaan tetap, TERGUGAT ketahuan memiliki Istri lagi6.

SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenatergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumahtangga, dan telah menikah lagi dengan seorang perempuan ; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah

Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga, dan telah menikah lagi dengan seorangperempuan ; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah

harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi tersebut sudah pernahberusaha menasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupanuntuk dapat merukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata bahwaketidakhadiran Termohon disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikan denganjalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Pemohon agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya

iparPemohon;e Bahwa saksi tidak hadir ketika Pemohon dan Termohon menikah karenasebagai adik ipar sejak tahun 1997 Pemohon dan Termohon telah menikah;e Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diXXXX selama lebih kurang 2 (dua) tahun, kemudian pindah di XXXX sampaiakhirnya berpisah;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak pertengahan tahun 2011 rumah tangganya

saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon dan Termohon, waktu itusaksi masih sekolah di SMP; Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama ANAK I dan ANAK I; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon sampai anak yang kedua lahir, kemudian pindah diPerumahan Pertamina Bajubang kemudian berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak pertengahan tahun 2011 rumah tangganya

judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Pemohon agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya

Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas, padapokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Termohon tidakharmonis dan sudah berpisah tempat tinggal selama 16 (enam belas) bulan, selama itukedua belah pihak sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon

Sedangkan ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu= alasanyang sah sehingga tidak dapat didengar keterangannya ;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengankembali rukun dan damai dengan Tergugat untuk membinarumah tangganya, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil .

mereka berkelahi =; Bahwa akibat Tergugat menjual barang elektro tersebuttanpa sepengetahuan Penggugat, Penggugatmelaporkannya kepada Polisi; Bahwa sejak saat pelaporan Penggugat kepada Tergugatke Polisi, sejak saat itulah antara mereka sudahtidak samasama lagi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sampai saatsekarang ini kurang lebih 2 tahun lamanya, tanpa adanafkah dari Tergugat untuk Penggugat dan anak anaknya Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali membina rumah tangganya

perselisihan yang memuncak menyebabkan pisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih 2. tahunlamanya tanpa saling menjalankan kewajibannya sebagaisuamiistri ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pengugat yangmemberikan kesaksiannya di bawah sumpah masing masingbernama SAKSI I dan SAKSI II yang pada pokoknya menyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran dan penyebabnya adalahkerena faktor ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya

/PA Lwk10Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksiyang diajukan Penggugat dihubungkan dengan dalil dalilgugatan Penggugat yang menjadi landasan dalam mengajukanperceraian serta memperhatikan hal hal yang terungkap didalam persidangan, maka ditemukan fakta hukum dalamperkara ini bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat karena perbuatan Tergugat yang suka menjualbarang tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak memenuhikebutuhan rumah tangganya

serta antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai saat inikurang lebih 2 tahun lamanya ;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak telah tidakingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya lagi, makatelah terbukti bahwa ikatan batin diantara keduanya telahputus dan tidak ada harapan untuk rukun sebagai suamiistri dalam satu) rumah tangga yang bahagia dengan penuhkasih sayang, sehingga hal ini sangat sulit untukdipersatukan dan upaya dari pihak keluarga untukmemperbaikinya tidak

berturutturut;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, dan sudah bada dhukul serta telah dikaruniai seoranganak lakilaki yang bernama : RAKA MARYANTO, yang lahir padatanggal 09 Maret 2004)22222Bahwa pada awal tahun 2010, ketika Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah mulaiterjadi perselisihan yang disebabkan masalah nafkah lahir yang diberikanoleh Pemohon dirasa Termohon kurang dapat mencukupi untukkebutuhan hidup rumah tangganya

Bahwa semenjak Termohon meninggalkan Pemohon untuk kembalikerumah keluarganya, Pemohon sudah berkalikali berusaha untukmenjemput dan mengajak Termohon untuk pulang kembali bersamaPemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, tetapi justru Termohonbersikeras menghendaki diceraikan oleh Pemohon, namun Pemohonmasih bersabar demi kelangsungan hidup rumah tangganya;9.

Bahwa ternyata Termohon seorang istri yang sulit untuk diatur, danselama pergi meninggalkan Pemohon, Termohon sudah tidak ada itikadbaik untuk mempertahankan rumah tangganya bahkan Termohon selaluminta untuk diceraikan oleh Pemohon, maka Pemohon merasa sudahtidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangganya bersamadengan Termohon oleh karena itu tidak ada jalan lain yang dapatditempuh oleh Pemohon untuk menyelesaikan masalah rumahtangganya bersama dengan Termohon, selain dengan mengajukanpermohonan

maka Pengadilan memandang perlu untuk memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon untuk menilai apakah permohonan Pemohoncukup alasan dan tidak melawan hukum)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil yang disampaikan olehPemohon dalam permohonannya sebagaimana pada posita nomor 4 s/d 10pada pokoknya, Pemohon mengajukan permohonan perceraian denganTermohon karena rumah tangganya

sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah nafkah lahir yang diberikan oleh Pemohon dirasaTermohon kurang dapat mencukupi untuk kebutuhan hidup rumah tangganya,yang berujung sejak 1 tahun 3 bulan yang lalu Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa berdasarkan diailildalil dalam surat gugatanPenggugat setelah dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi di bawahsumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkanbahwa kondisi rumah tangga Pemohon

telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja, Tergugatkurang memperhatika Penggugat dan rumah tangganya

, Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap, sehingga Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangganya ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2013, kemudian Tergugatpamit pergi bekerja meninggalkan Penggugat, namun sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah memberi kabar kepada keluarganyadan Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sampai dengansekarang.

Put No 106/Pdt.G/2015/PA.Mlgterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yang kurang, dimana Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap.

mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu dan rukun lagi denganTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2013 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja,Tergugat kurang memperhatika Penggugat dan rumah tangganya

, Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap, sehingga Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya meskipuntelah dipanggil secara patut dan resmi guna memberikan tanggapan maupunjawaban atas gugatan Penggugat, karenanya dengan keengganan Tergugatuntuk hadir dipersidangan tersebut dapat dianggap sebagai telah membenarkandan atau mengakui dalil dalil gugatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat dantergugat telah menghadap di persidangan dan oleh Majelis Hakim telah berupayamendamaikan atau merukunkan penggugat dan tergugat agar rukun kembalimembina rumah tangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil; demikian pulapenggugat dan tergugat telah diberikan kesempatan untuk menempuh upayaperdamaian melalui mediasi oleh DR.H.Muh

tetapi ketika Penggugatdatang ke rumah saksi masih sering ribut atau bertengkar tetapi tidaktahu masalahnya;Bahwa Tergugat tidak mau kerja karena Tergugat pernah buka usahacounter ketika masih tinggal di rumah saksi namun setelah pindah dirumah kontrakan Tergugat berhenti dan tidak ada lagi usahanyasekarang ;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi Penggugatdan Tergugat dibantu oleh orang tua masingmasing tetapi setelahpindah di rumah kontrakannya maka rumah tangganya dibiayai

suara ribut dan saksi yakin bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar karena saksi mengenal suaraPenggugat dan Tergugat dan kalau sudah ribut saksi langsung pergi;seperti kejadian Tahun 2010 saksi mau masuk ke rumah kediamanPenggugat dan Tergugat lalu saksi mendengar Penggugat dan Tergugatribut sehingga saksi langsung mundur tidak jadi masuk rumah tetapi saatitu saksi hanya sempat melihat Tergugat menarik gorden pintu laludilempar gorden tersebut ke ruang tamu;Bahwa saksi tidak tahu masalah rumah tangganya

telah mengajukan bukti surat yang bertanda T1 dan T2 yang diakuiatau tidak dibantah oleh Penggugat serta seorang saksi yaitu ibu kandungTergugat;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat serta buktibukti yang diajukanPenggugat tersebut Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat bahwa kurang lebih sejakTahun 2012 rumah tangganya mulai tidak harmonis; dalil Penggugat tersebutdibantah oleh Tergugat dalam jawabannya.

X 3 sejak Mei 2013;e Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dilandaperselisinan dan pertengkaran yang berakibat keduanya telah berpisah tempattinggal dan antara keduanya tidak dapat disatukan kembali dalam membina rumahtangga karena Penggugat tidak mau mempertahankan rumah tangganya meskipunTergugat awalnya menghendaki rukun kembali dan tetap

kepada ketentuan ayat (2) huruf (f) penjelasan pasal39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangganya

, oleh karenanya kepada Penggugatdibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukum harus membuktikansuatu kenyataan bahwa antara dirinya dengan Tergugat teruS menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbukti akibat kenyataan itusudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat sehingga

denganPenggugat, fakta mana dipandang cukup sebagai kenyataan yangHalaman 13 dari20 Putusan No. 0352/Pdt.G/2017/PA.SgIt.menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengan sikapnya itutidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat di mukasidang telah menyatakan tidak lagi berkeinginan untuk meneruskan ikatanperkawinan dan rumah tangganya dengan Tergugat dan tetap menginginkanperceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan agar Penggugat rukun

kembali dengan Tergugat ternyata tetapgagal dan siasia saja, maka dari fakta tersebut patut diyakini sebagaikenyataan yang menunjukkan bahwa Penggugat dengan Tergugat sudahsangat sulit untuk dirukunkan kembali dan keduanya sudah tidak mungkin akandapat dipersatukan lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya majelis hakimberkesimpulan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah

untukmewujudkan tujuan sakral perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah sebagaimana dimaksud Firman Allah SWTdalam surat ArRuum ayat 21 jis pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan dan dalam keadaan yang demikian itu mempertahankanPenggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya yang telah pecah itu (breakdown marriage) hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar bagikeduanya, hal yang demikian itu merupakan suatu yang aniaya atau dzalimdan bertentangan

akan dapat hidup rukun kembali,alasan mana harus pula didasarkan atas alasanalasan yang diatur dalampenjelasan ayat (2) pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangpelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan danpasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok masalah perkara ini ternyataalasan yang mendasari tuntutan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatadalah karena kehidupan rumah tangganya

, oleh karenanya kepadaPenggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukum harusmembuktikan suatu kenyataan bahwa antara dirinya dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbukti akibatkenyataan itu sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat sehingga

denganPenggugat, fakta mana dipandang cukup sebagai kenyataan yangmenunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengan sikapnya itutidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat di mukasidang telah menyatakan tidak lagi berkeinginan untuk meneruskan ikatanperkawinan dan rumah tangganya dengan Tergugat dan tetap menginginkanperceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetapgagal dan siasia

saja, maka dari fakta tersebut patut diyakini sebagaikenyataan yang menunjukkan bahwa Penggugat dengan Tergugat sudahsangat sulit untuk dirukunkan kembali dan keduanya sudah tidak mungkin akandapat dipersatukan lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya majelis hakimberkesimpulan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 379 K/

untukmewujudkan tujuan sakral perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah sebagaimana dimaksud oleh AlQuran suratArRuum ayat 21 jis pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan dan dengan mempertahankan Penggugat dan Tergugat dalamrumah tangganya yang telah pecah itu (break down marriage) hanya akanmendatangkan mudharat yang lebih besar bagi keduanya, hal yang demikianitu merupakan suatu yang aniaya atau dzalim dan bertentangan dengan ruhkeadilan, oleh karena itu

Tergugat tidak dapat/tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak mau / malas / jarang bekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya/tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b.

Tergugat tidak kerasan tingal di rumah orangtua Penggugat dengan alasan jauh dari tempat kerjanya/ Tergugat harus merawat dan mengurus orangtuanya dan pula rumah Tergugat sepi dari segala halyang menyangkut kebutuhan rumah tangganya;e. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan;f.

Bahwa dengan adanya faktor penyebab Tergugat tidak bertanggungjawabterhadap kehidupan dan kebutuhan anak, maka komunikasi Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, rumah tangganya memudar danmemuncaknya percekcokan tersebut pada bulan Maret 2019 setelah orangtuanya Penggugat meninggal dunia, dan pihak Tergugat telah meninggalkananaknya yang bernama Asmara Hayu tersebut, pergi dari rumah kediaman,kemudian menyerahkan anaknya kepada kakak Penggugat serta tidakmemberikan nafkah apapun ;.

Oleh karenaitu Sudah sepatutnya Pengadilan dapat menerima dan mengabulkan gugatcerai yang diajukan Penggugat ;11.Bahwa kehidupan Penggugat saat ini menjadi tidak menentu, sebagaiseorang wanita tentunya dalam menghadapi rumah tangganya merupakanbeban mental yang sangat berat serta Penggugat merasa tidak mampu dantidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan tersebut diatas,maka kami mohon dengan segala kerendahan hati sudilah

Bahwa dengan sikap dan perilaku dari Termohon Pemohon sudah tidaksanggup lagi untuk meneruskan rumah tangganya dengan Termohonkarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus, maka Pemohon mengajukan permohonanCerai Talak ini ke Pengadilan Agama Wonosobo, agar perkawinanPemohon dengan Termohon diputus karena perceraian;9.

MASI SAU EES ayrnnnnnnnnsenemnnnemicsnsnnnemnensnmninnnmeinnnBahwa Pemohon dan Termohon menikah sudah 30 tahunlebih; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tingaldirumah milik Pemohon sampai sekarang;Bahwa dari pernikahan tersebut telah duikaruniai 3 orang anak.Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsekarang rumah tangganya sudah tidak rukun lagi disebabkanTermohon pencemburu kalau Pemohon pulang malam karenabekerja sebagai kuli bangkar muat selalu dicurigai danPemohon sudah berusaha

menjelaskan akan tetapi Termohontidak mau menerimanya sehingga rumah tangganya seringdiwarnal Perselisi han j

tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir sendiri, sedangkan Termohon walaupun telah dipanggil secara sah danpatut dua kali berturutturut tetap tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya sedangkan ketidak hadirannya itu tanpa suatu alasanyang sah, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTermohon;Menimbang. bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak Pemohon, agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya

XX/XX/XXXX yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KABUPATEN SUMEDANGtanggal XX/XX/XXXX (bukti P);Menimbang, bahwa selain itu juga pihak yang berperkara telah mengajukansaksisaksi dan telah didengar keterangannya di muka persidangan, yaitu:1SAKSITI, di atas sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Termohon adalah masih keponakan saksi;e Bahwa Pemohon adalah suami Termohon;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Pemohon yang mengeluhkan halrumah tangganya

dengan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih 4 bulan;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasildan saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati lagi, karena baikPemohon mapun Termohon tetap ingin bercerai;2 SAKSI II di atas sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yangpokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon adalah suami Termohon;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Pemohon dan Termohon yangmengeluhkan hal rumah tangganya

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Sumedang berwenang menerima,mengadili dan memutus perkara ini;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jopasal 143 Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar dapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangganya, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering berselish paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganya;c.

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapat penggugat, danTergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan;d.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon dan Termohonmasingmasing secara pribadi telah datang mengadap di muka sidang, majelishakim berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembalidalam membina rumah tangganya dan ternyata usaha tersebut berhasil,Pemohon dan Termohon menyatakan akan kembali membina rumahtangganya;Bahwa selanjutnya Pemohon dengan persetujuan Termohon memohonkapada majelis hakim untuk

permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon telah datang menghadap ke muka sidang, majelis hakimberusaha mendamaikan kedua belah pihak sesuai pasal 82 Undangundangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 2009 dan ternyata usaha tersebut berhasil Pemohon danTermohon sepakat untuk kembali rukun dalam membina rumah tangganya

;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakatuntuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya, kKemudian Pemohondengan pesetujuan Termohon mengajukan permohonan secara lisan untukmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa pencabutan suatu perkara adalah hak bagi pihak yangmengajukan Permohonan atau gugatan, in casu Pemohon, dan berdasarkanPasal 271 Rv pencabutan secara sepihak sebelum adanya jawaban apalagiTap.

No.0670/Pat.G/201 7/PA.Gtlo, hal 3 dari 5dengan persetujuan Termohon dapat dibenarkan apalagi Pemohon danTermohon' telah sepakat untuk kembali dalam membinar rumah tangganya,maka permohonan pencabutan perkara oleh Pemohon dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut telah terdaftar padapada register perkara, maka selanjutnya majelis hakim perlu memerintahkanPanitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk

Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dengandan sekarang berada dirumah orang tuanya.Bahwa sejak itu antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 2 bulan dan selama hidup berpisah tersebut antara pemohon dan termohon telahtidak ada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri.Bahwa atas sikap dan perbuatan termohon yang demikian itu, pemohon mengalamipenderitaan lah dan bathin yang berkepanjangan.Bahwa Penggugat sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tangganya

denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, akhirnya penggugat sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan tergugatBahwa Pemohon sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tangganya dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil, akhirnya pemohon sudah tidak sanggup lagi membina rumah tanggadengan termohonBahwa Pemohon sanggup membeyar biaya perkara ini.Bahwa atas dasar alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Jember agar berkenan memeriksa perkara init dan

putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri, kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untuk mendamaikanpara pihak tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon dan menyatakanbahwa ia sudah tidak lagi melanjutkan rumah tangganya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan keluarga para pihak tentang keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon yang dihubungkan dengan hasil upaya perdamaian yangdilakukan oleh Majelis Hakim serta sikap Pemohon yang tetap pada permohonannya yang telahmembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutsudah tidak mungkin didamaikan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam seorang suami mempertahankanrumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 04 Maret 2021 dan 04 Maret 2021, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum:;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Bumi Asri Pamijahan RT. 014 RW. 003 Desa PamijahanKecamatan Plumbon Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Januari2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat; Bahwa sejak itu Tergugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lag; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari 2016) Tergugat tidak pernahdatang lagi menemui Penggugat: Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap

Bahwa sejak bulan Januari 2016 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lag; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun dengan tidak memberikan nafkah hidupnya kepadaPenggugat; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari 2016) Tergugat tidak pernahdatang lagi menemui Penggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan

antara kKeduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (6b) PP Nomor 9tahun 1975

resmi dan patut, oleh Karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor xxxxPadt.G/2019/PA.Cjre Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juli 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah nafkah dan Tergugat telah berselingkuhdengan wanita lain;e Bahwa sejak Agustus 2017 Penggugat dan Tergugat berpisah

tempat tinggal diKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Februari 2013, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juli 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

Putusan Nomor xxxxPadt.G/2019/PA.CjrPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, namun karena gugatan Penggugat beralasan

Putusan Nomor xxxxPadt.G/2019/PA.CjrTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya, oleh karena itu rumahtangga yang bahagia dan sejahtera sebagaimana amanat pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo.

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 23 April 2020 dan 23 April 2020, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Blok Sabtu RT.002 RW.005 Desa Suranenggala KecamatanSuranenggala Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Januari 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun 2 bulan dengan tidak memberikan nafkahhidupnya kepada Penggugat; Bahwa sejak itu Tergugat

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun 2 bulan; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari 2015) Tergugat tidak pernahdatang lagi menemui Penggugat; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa,

Bahwa sejak bulan Januari 2015 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun 2 bulan dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari 2015) Tergugat tidak pernahdatang lagi menemui Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang

mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (b) PP Nomor

resmi dan patut, oleh Karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh Karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

tempat tinggal diKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Maret 2016, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juli 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

tempat tinggal diKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Maret 2016, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juli 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orangtua Pemohon akan tetapi sejak bulan Mei 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak Mei 2017; Bahwa sejak itu Termohon tidak pernah datang lagi menemuiPemohon; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapitidak berhasil; Bahwa

Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena sejak Mei 2017 Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon; Bahwa sejak itu pula (bulan Mei 2017) Termohon tidak pernahkembali; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya mengatakan tidak

Pemohon tanpa seijjin dan tanpa alasan yang sampai sekarangsudah berjalan selama Mei 2017 dan selama itu Termohon tidak pernah datanglagi menemui Pemohon;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2017 keadaan rumah tangganya

kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanyatelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam saturumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya