dari hasil pernikahan Penggugat dan Tergugat belum di karuniaanak.Bahwa diawal pernikahan dari tahun 2018, rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, damai dan tidak = adapertengkaran/percekcokan, namun sejak bulan O02 Desember 2018,kedamaian dan ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai terganggu, dimana hubungan antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain adalah :1) Tergugat sering berbohong2) Tergugat banyak

Saksisaksi di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringberbicara kasar dan Tergugat banyak memiliki hutang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat

mendamaikan mereka namun tidakberhasil;Saksi kedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 413/Pdt.G/2020/PA.Ckr Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringberbicara kasar dan Tergugat banyak

majelis berpendapat bahwa Tergugat telah mengakui atau setidaktidaknya tidak dapat mengajukan perlawanan terhadap dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan buktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap dipersidangan, maka majelis menemukan faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering berbicara kasardan Tergugat banyak

Masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama , Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluarrumah yang Penggugat sendiri tidak mengetahui kegiatan Tergugatkarena setiap Penggugat menanyakan hal tersebut, Tergugat selalumarah kepada Penggugat bahkan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugat;6.

Putusan Nomor 493/Pdt.G/2021/PA.Botg2.Penggugat dan Tergugat ketika Tergugat berteriak kepada Penggugat; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya di luarrumah; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut sejak bulan Mei 2021 penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat yang pergi dari kediamanbersama; Bahwa pihak keluarga

2orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekitar awal tahun 2011 antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus; Bahwa saksi pernah dua kali melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ketika Tergugatmemukul dan marahmarah kepada Penggugat; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat lebin banyak

dan Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Penggugatmengajukan dalildalil yang pada pokoknya adalah ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang Sulit untukdirukunkan lagi, yang penyebabnya karena masalah Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita lain dan Tergugat Jarang Pulang ke rumahkediaman bersama, Tergugat lebih banyak

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2008 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar April 2013 tidak rukun sering bertengkar, disebabkandisebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain dan masalahekonomi Tergugat punya banyak

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2008 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar April 2013 tidak rukun sering bertengkar, disebabkandisebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain dan masalahekonomi Tergugat punya banyak

mengatas namakanKepala Desa oleh karena itu Majelis menganggap nilainya sama denganKepala Desa, oleh karena itu sesuai dengan pasal 125 HIR Tergugat harusdinyatakan tidak pernah hadir dan perkara ini akan diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya agardiceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi sejak April 2013 yang lalu disebabkandisebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain dan masalah ekonomiTergugat punya banyak

serta dikuatkan puladengan bukti P.2 berupa akta otentik yang mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat yaitu menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi, paling tidak sejak April 2013 seringbertengkar disebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain danmasalah ekonomi Tergugat punya banyak

Saksi : Muhamad Laipora, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Desa Munte, Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara ; saksi tersebut di hadapan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Munte, LikupangBarat, saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Tetiputy dan wali nikahnya adalah kakak kandungPemohon Il dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus duda dan pemohon II janda danantara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan;Hal. 3 dari 8 hal. Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mdo.

digunakan untuk mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : Fathan Potabuga, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang,bertempat tinggal di Desa Munte, Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sekampung para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Munte, LikupangBarat, saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Tetiputy dan wali nikahnya adalah kakak kandungPemohon II dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus duda dan pemohon II janda danantara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa saksi tahu Pemohon II tidak pernah cerai dengan suami pertamanya diPengadilan Agama; Bahwa setahu saksi, tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpengesahan nikah agar perkawinan

berikut :Saksi : MAHMUD PALALU, Umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Desa Watudambo II Jaga V, Kecamatan Kauditan,Kabupaten Minahasa Utara; saksi tersebut di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya = sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Watudambo,saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Penghulusetempat bernama Abdurrahman Antolonga dan wali nikahnya adalahorangtua Pemohon II dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon Il jandamati, dan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanyaterlarang untuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu saksi, tujuan

mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : RAIS HOUW, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang jahit,bertempat tinggal di Desa watudambo, Kecamatan Kauditan, Kabupaten MinahasaUtara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Watudambo,tahun 2014; Bahwa pada saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat bernama Abdurrahman Antolongadan wali nikahnya adalahorangtua Pemohon II dan disaksikan banyak orang, sedang maharnya berupaseperangkat alat salat dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus duda dan pemohon II janda, danantara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan

penyelesaian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Susmika Warni dan SaksiFirmansyah Putra tersebut Saksi sering merasa sakit/ pusing pada kepalaSaksi, Saksi mengalami luka lebam pada bagian kepala bagian depansebelah kiri dan dibawah mata kiri Saksi, Saksi tidak dapat lagi beraktifitas,bahkan pada leher Saksi masih terdapat bekas dicekik olen Saksi SusmikaWarni; Bahwa pada saat Terdakwa, Saksi Susmika Warni dan SaksiFirmansyah Putra melakukan kekerasan fisik/ pengeroyokan/penganiayaan dilihat banyak

orang, di Depan Toko Akifa Ponsel, tempatTerdakwa, Saksi Susmika Warni dan Saksi Firmansyah Putra melakukankekerasan fisik/ pengeroyokan/ penganiayaan terhadap Saksi merupakantempat yang terbuka sehingga dapat dilihat banyak orang; Bahwa dipersidangan dibacakan Visum Et Revertum Nomor445/792/VER/2020 tanggal 24 Juli 2020 dari UPTD Puskesmas SimpangTiga yang ditandatangani oleh Dokter UPTD Puskesmas Simpang TigaKecamatan Bukit dr.

oleh warga; Bahwa pada saat itu banyak orang yang melihat karena lokasinya dipinggir jalan; Bahwa sepengetahuan Terdakwa, Saksi Firmansyah Putra dan SaksiMardiana bertengkar mengenai masalah keuangan; Bahwa sudah pernah didamaikan secara Kampung namun tidaktercapai perdamaian; Bahwa antara Saksi Mardiana dan Saksi Firmansyah Putra secaranegara belum bercerai namun Saksi Firmansyah Putra sudah memberikantalaq 3 (tiga) kepada Saksi Mardiana; Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (

orang, banyak orang yangmelihat kejadian tersebut dan juga mengakibat jalan didepan tempat kejadianmenjadi macet; Bahwa Saksi Aris Munandar melihat Terdakwa dan Saksi SusmikaWarni memukul Saksi Mardiana masingmasing dengan menggunakanHalaman 29 dari 38 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Strtangan dibagian wajah Saksi Mardiana, kemudian datang Saksi FirmansyahPutra yang sebelumnya berada di dalam toko, kemudian keluar tokomemukul Saksi Mardiana dengan menggunakan tangan pada bagian wajah; Bahwa pada

Ekstremitas Bawah : DBN (Dalam Batas Normal).Kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap Mardiana Binti Tukiman,pada pemeriksaan ditemukan luka lebam yang diduga akibat kekerasan bendatumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tempat kejadian yaitu di depanToko Akifa Ponsel tempat Terdakwa, Saksi Susmika Warni, Saksi Mardianaberkelahi tersebut dapat dilihat oleh banyak orang, banyak orang yang melihatkejadian tersebut dan

sejak pukul 08.00 wib;e Bahwa saksi sekira pukul 11.00 wib masih berada disekitar/dilingkungan kantorKPUD Dairi;e Bahwa sekira pukul 08.00 wib saksi dan rekanrekan saksi lainnya masih bekerjasebagaimana biasanya, kemudian sekira pukul 10.00 wib telah ada massa(sekumpulan orangorang) berdatangan ke kantor KPUD Dairi dengan jumlahkurang lebih 100 (seratus) orang, namun saksi dan rekanrekan saksi lainnya masihberaktifitas karena belum ada kerusuhan, namun massa yang berdatangan semakinlama semakin banyak

dan kegiatan massa tersebut sudah semakin menggangumisalnya terdengar suara teriakteriakan yang semakin banyak;e Bahwa ketika massa berdatangan, Komisioner KPUD Dairi yang terdiri dari Ketuadan anggota KPUD Dairi meninggalkan kantor;e Bahwa karena rasa trauma yang disebabkan kejadian sebelumnya yaitu kejadiankedatangan massa seperti itu, saksi selaku pimpinan di sekretariatan tersebutmemerintahkan kepada anggota saksi disekretariatan lainya untuk meninggalkankantor dengan catatan semua dokumen dan

, dan kerumunanmassa berkumpul di halaman depan kantor KPUD Dairi dan di jalan Palapa yangberada di depan kantor KPUD Dairi;e Bahwa pihak kepolisian sejak pukul 11.00 wib sudah melakukan pagar betis karenamelihat massa yang semakin lama bertambah banyak;Halaman 27 dari 78 halaman, PUTUSAN Nomor : 166/Pid.B/2013/PN.Sdke Bahwa pada mulanya saksi melihat pintu kantor KPUD Dairi dalam keadaan terbukakarena massa belum banyak dan masih berisikap tenang;e Bahwa sekira pukul 11.30 wib s/d 12.00 wib makan

Polisi;Bahwa terdakwa melihat banyak orang yang sedang makanmakan dan terdakwameminta makanan tersebut, setelah dapat makanan terdakwa ikut makan di jalandekat TK (taman kanakkanak) dengan orang yang banyak itu, kemudian terdakwaditangkap polisi;Bahwa terdakwa berhenti di rumah sakit anna yang berada di depan kantor KPUDDairi;Bahwa terdakwa tidak masuk ke dalam kantor KPUDDairi;Bahwa terdakwa berdiri dengan jarak kurang lebih 100 (seratus) meter dari depankantor KPUD Dairi;Bahwa terdakwa ditangkap

ataudapat menjadi lalu lintas orang banyak dan bukanlah suatu tempat tertutup atau suatu lokasipribadi;Menimbang, di persidangan saksisaksi dari KPUD Dairi dan saksisaksi darikepolisian Dairi menerangkan bahwa orasi dilakukan massa di kantor KPUD Dairi yangberalamat yang beralamat di Jalan Palapa Nomor 5 Sidikalang Kabupaten Dairi, massaberkumpul di halaman depan kantor KPUD Dairi dan jalan Palapa yang berada di depankantor KPUD Dairi;Menimbang, bahwa saksisaksi dari kepolisian Dairi menerangkan

agen yang bernamaIrwansyah Tarigan untuk mentraktor ladang orang yang bernama Degar Gintingdi diperladangan MbalMbal Nodi Dusun Galonggong Desa Mbal Mbal PetarumKec Lau Baleng Kabupaten Karo dengan upah sebesar Rp. 500.000; (lima ratusribu rupiah) perHa; 2e Bahwa saat saksi bekerja mentraktor ladang tersebut bersama sama dengan duatraktor lainnya milik Japandus Silalahi yang operatornya adalah HendrikKudadiri, Terang Sembiring, SabarTarigan ;e Bahwa ketika sedang bekerja saksi melihat orang=orang banyak

DesaMbal Mbal Petarum Kec Lau Baleng Kabupaten Karoe Bahwa sebelumnya saksi mendapat pekerjaan dari Japandus Silalahi untukmentraktor ladang orang yang bernama Degar Ginting di diperladangan MbalMbalPage 11 of 341212Nodi Dusun Galonggong Desa Mbal Mbal Petarum Kec Lau Baleng KabupatenKaro 3 == ono nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenaBahwa saksi mentraktor bersamasama dengan Midian Jadi Gabe Girsang danTerang Sembiring serta Sabar Kita Tarigan ketika sedang bekerja saksi melihatorang banyak

diperladangan MbalMbal Nodi Dusun Galonggong DesaMbal Mbal Petarum Kec Lau Baleng Kabupaten Karoe Bahwa sebelumnya saksi bersama Hendrik Kudadiri mendapat pekerjaan dariJapandus Silalahi untuk mentraktor ladang orang yang bernama Degar Ginting didiperladangan MbalMbal Nodi Dusun Galonggong Desa Mbal Mbal Petarum KecLau Baleng Kabupaten Karo ;e Bahwa saksi mentraktor bersamasama dengan Midian Jadi Gabe Girsang danhendirik Kudadiri serta Sabar Kita Tarigan ketika sedang bekerja saksi melihatorang banyak

MbalMbal Nodi Dusun Galonggong DesaMbal Mbal Petarum Kec Lau Baleng Kabupaten KaroBahwa sebelumnya saksi bersama Hendrik Kudadiri dan terang Sembiringmendapat pekerjaan dari Japandus Silalahi untuk mentraktor ladang orang yangbernama Degar Ginting di diperladangan MbalMbal Nodi Dusun GalonggongDesa Mbal Mbal Petarum Kec Lau Baleng Kabupaten Karo ;Bahwa saksi mentraktor bersamasama dengan Midian Jadi Gabe Girsang danHendirik Kudadiri serta Terang Sembiring ketika sedang bekerja saksi melihatorang banyak

Secara TerangTerangan dan BersamaSama Dengan Sengaja MelakukanKekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang bahwa yang dimaksud secara terangterangan dalam pasal ini adalahperbuatan kekerasan tersebut dilakukan didepan umum artinya perbuatan tersebutdilakukan ditempat orang banyak atau dihadapan orang banyak dapat melihatnya ,karenasesuai dengan judul babnya perbuatan ini merupakan salah satu kejahatan terhadapketertiban umum; 22 oon nnn nnn nn nnn nnn neMenimbang bahwa menurut Majelis hakim yang

(sepuluh ribu rupiah) sebagai awal uang taruhan yang ditaruh ditengahselanjutnya kartu Kabuki tersebut dikocok atau diacak oleh salah satu pemain dandibagikan kepada masingmasing terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar kartu kabuki danSiapa pemain yang mendapatkan jumlah mata kartu yang banyak maka ialahpemenangnya dan mendapatkan separuh dari uang taruhan awaltersebut lalu permainandilanjutkan lagi dimana masingmasing pemain dibagikan 1 (satu) lembar kartu bagipemain yang akan melanjutkan permainannya

(sepuluh ribu rupiah) sebagai awal uang taruhan yang ditaruh ditengahselanjutnya kartu Kabuki tersebut dikocok atau diacak oleh salah satu pemain dandibagikan kepada masingmasing terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar kartu kabuki danSiapa pemain yang mendapatkan jumlah mata kartu yang banyak maka ialahpemenangnya dan mendapatkan separuh dari uang taruhan awaltersebut lalu permainandilanjutkan lagi dimana masingmasing pemain dibagikan 1 (satu) lembar kartu bagi6pemain yang akan melanjutkan permainannya

Kabuki tersebut dikocok atau diacak oleh salah satu pemain dan dibagikankepada masingmasing terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar kartu kabuki dan siapapemain yang mendapatkan jumlah mata kartu. yang banyak maka ialahpemenangnya dan mendapatkan separuh dari uang taruhan awal tersebut lalupermainan dilanjutkan lagi dimana masingmasing pemain dibagikan 1 (satu)lembar kartu bagi pemain yang akan melanjutkan permainannya maka harusmenambah uang taruhan sebesar Rp.5.000.

Kabuki tersebut dikocok atau diacak oleh salah satu pemain dan dibagikankepada masingmasing terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar kartu kabuki dan siapapemain yang mendapatkan jumlah mata kartu. yang banyak maka alahpemenangnya dan mendapatkan separuh dari uang taruhan awal tersebut lalupermainan dilanjutkan lagi dimana masingmasing pemain dibagikan 1 (satu)lembar kartu bagi pemain yang akan melanjutkan permainannya maka harusmenambah uang taruhan sebesar Rp.5.000.

(sepuluh ribu rupiah) sebagai awal uang taruhan yang ditaruh ditengahselanjutnya kartu Kabuki tersebut dikocok atau diacak oleh salah satu pemain dandibagikan kepada masingmasing terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar kartu kabuki dansiapa pemain yang mendapatkan jumlah mata kartu yang banyak maka ialahpemenangnya dan mendapatkan separuh dari uang taruhan awal tersebut lalu permainandilanjutkan lagi dimana masingmasing pemain dibagikan 1 (satu) lembar kartu bagipemain yang akan melanjutkan permainannsya

Saksi : SITT NUR ASYIAH Binti JANURI, di bawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa permasalahan dalam perkara ini sehubungan dengan jual bellarisan yang diselenggarakan oleh SRI YANI secara berturutturut sejakbulan September 2019 sampai dengan bulan Januari 2020 semuanyaterjadi di rumah tempat tinggal SRIYANI sedangkan tentang terdakwa saksibaru mengetahuinya setelah tanggal 23 Februari 2020 banyak warga yangmendatangi rumah SRIYANI dan setelah ditanya SRIYANI menjawab

Bahwa Saksi pertama kali diajak ikut arisan oleh SRIYANI dengan didatangidi rumah saksi kemudian mengatakan mbak mau beli arisan ini, modalnyasebenarnya Rp. 8.000.000, namun saksi hanya disuruh beli Rp. 6.000.000,dengan waktu dapatnya sekitar 1 (satu) bulan dan 20 (duapuluh) harikedepan;e Bahwa Saksi mengetahui jika SRIYANI sebagai Ketua Arisan tersebutnamun saksi tidak mengetahul siapa yang memiliki arisan tersebutselanjutnya saksi mau ikut arisan karena status SRIYANI adalah sebagaiketua dan banyak

Saksi yakin bahwa ini benar arisandengan bukti sebagaimana diperlihatkan dipersidangan (berupa catatan)dan kadang ada seperti paksaan untuk pembayaran arisan;Bahwa Saksi pernah diminta suruh mencari orang yang jual arisan ternyatamalah uang Saksi sendiri yang tidak dikembalikan;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor161/Pid.B/2020/PN.GprBahwa untuk rekan bu SRIYANI yang lain setahu saksi tidak ada;Bahwa untuk Pothelan tersebut memang tidak wajar namun Saksi tidakmenyadarinya saat itu dan korbannya juga banyak

menyebabkan jual beli arisan tersebut menumpuk dan tidakada uangnya karena sudah habis dan tidak ada keuntungannya;Bahwa Saksi cara mendapatkan pembeli arisan adalah mendatangilangsung dan menawarkan keuntungan pada setiap putarannya selanjutnyaketika sudah jatuh tempo atau mothel lalu saksi datang menyerahkan uangarisan kemudian pada saat itu saksi langsung menawarkan kembali untukmembeli arisan juga dengan keuntungan yang besar sehingga orangtersebut tertarik dan dengan modus seperti ini maka banyak

bawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan.Bahwa Saksi mengetahui diperiksa sehubungan dengan jual beli arisanyang diselenggarakan oleh SRIYANI dan tidak pernah mothel atau dapatarisan sesuai dengan waktu yang ditentukan.Bahwa Saksi menjelaskan jumlah total uang yang sudah diserahkan adalahRp. 38.700.000, dengan dua kali penyerahan.Bahwa timbul permasalahan pada tanggal 22 Februari 2020 banyak

sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : e Bahwa Terdakwa RATNAWATI Binti MATASAN tinggal bertetangga dengankorban Acut Als Nini Halus, namun semenjak suami Terdakwa punya isteri lagi korbanAcut Als Nini Halus dalam 5 (lima) tahun terakhir, sering mengejek Terdakwa dengankatakata kada pintar, lakinya punya isteri punya uang kada, anak makan kada dirumah,laki babini, dan ejekan yang lainnya hutang banyak

Acut AlsNini Halus yang berada didalam karung kedalam baskom, kemudian Terdakwa mengambilkarpet / hambal di kamar Terdakwa selanjutnya Terdakwa menutupi tubuh korban Acut AlsNini Halus dengan karpet / hambal kemudian menutupnya dengan tutup baskom ,e Selanjutnya Terdakwa menarik baskom yang berisikan tubuh korban Acut AlsNini Halus ke dalam kamar Terdakwa dan meletakkan baskom yang berisikan tubuhkorban Acut Als Nini Halus dibelakang pintu kamar Terdakwa , Pada sore harinya Terdakwa melihat ada banyak

hari minggu tanggal 16 Oktober 2011 sekira pukul 18.30 Wita Terdakwakeluar rumah dan duduk di teras rumah korban Acut Als Nini Halus, dan saat itu Terdakwamendengar saksi MASERAN anak dari korban Acut Als Nini Halus berbicara denganorangorang dengan katakata Batamuan haja kaina mayat itu (ketemu saja nantimayatnya), setelah mendengar katakata tersebut Terdakwa pulang ke rumahnya, kemudianmenutup pintu dan jendela rumah dan berdiam diri di rumah bersama anakanaknya, dansaat itu Terdakwa melihat banyak

Yani km.93 Sungai Kuning Desa Pulau PinangUtara Rt.04/II Kecamatan Binuang Kabupaten Tapin, berawal darirasa sakit hati yang dirasakan oleh Terdakwa karena korban seringmengejek Terdakwa bahwa suami Terdakwa memiliki banyak isteri,yang kemudian pada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2011 sekitar pukul12.00 Wita pada saat Terdakwa berada di rumah, timbul niat Terdakwa untukmenghabisi nyawa korban, dimana untuk mewujudkan niat Terdakwa tersebut, makapada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2011 sekitar pukul

Yani km.93 Sungai Kuning Desa Pulau Pinang Utara Rt.04/II Kecamatan BinuangKabupaten Tapin, berawal dari rasa sakit hati yang dirasakan oleh Terdakwa karena korbansering mengejek Terdakwa bahwa suami Terdakwa memiliki banyak isteri, yang kemudianpada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2011 sekitar pukul 12.00 Wita pada saat Terdakwaberada di rumah, timbul niat Terdakwa untuk menghabisi nyawa korban, dimana untukmewujudkan niat Terdakwa tersebut, maka pada hari Sabtu tanggal 15Oktober 2011 sekitar pukul

BADRI BIN KASANBahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012 sekira jam 02.00 wib di KampungJarokasang Kelurahan Pagarbatu Kecamatan Majasari Kabupaten Pandeglang, telahterjadi pengerorokan didepan rumah korban Johar sendiri;Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang dirumah, kemudian datang Muinmemberitahukan korban Johan didepan rumahnya dikeroyok oleh masa dankeadaannya korban sedang sekarat;Bahwa karena jaraknya sekitar 50 meter, lalu. saksi bersama Muin datang ketempatkejadian ternyata sudah banyak

masyarakat dan korban tergeletak dalam keadaansekarat muka serta kepalanya berlumuran darah;Bahwa korban posisinya tengkurep menyamping kesebelah kanan dengan kedua tangandan kakinya terikat dengan tambang plastik warna kuning; pakaiannya masih lengkap,dalam keadaan kondisi korban luka dibagian Kepala, hidung, kedua matanya danbanyak mengeluarkan darah;Bahwa ditempat kejadian banyak orang tetapi yang saksi ingat diantaranya adalahterdakwa Saepudin, terdakwa Dedi, terdakwa Satibi, terdakwa Basir,

kali dengan menggunakan kayujengjeng,lalu masa ramairamai ikut memukul korban dan masa sudah tidak bisadikendali lagi sehingga korban jatuh;Bahwa saksi melihat para terdakwa ada ditempat kejadian,akan tetapi terdakwa Dedi,Bisrun, Satibi, Mukrim, Ebi, Ade Putra tidak memukul ;Bahwa maksud saksi memegang korban akan mendamaikan antara korban denganterdakwa Saepudin, akan tetapi korban akan mencabut golong dipingangnya lalu masaserentak memukulinya dengan kayu;Bahwa karena melihat korban jatuh dan banyak

pengeroyokan korban;Bahwa terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;2.Terdakwa Dedi:18Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2012 sekira jam 02.30 wib di Kampungjarokasang Kelurahan Pagarbatu Kecamatan Majasari Kabupaten Pandeglang, telahterjadi pengeroyokan didepan rumah korban;Bahwa pada malam kejadian saksi sedang dirumah kemudian sekira jam 03.00 wibdapat telepon dari Saepudin Sepudin katanya kios bensinya dibakar Johar;Bahwa kemudian terdakwa Dedi datang sudah banyak

melinjo sepanjang 65 Cm ditemukan disampingwarung terdakwa Saepudin didekat tempat kejadian, lalu digunakan memukul korban;Bahwa kemudian terdakwa mendengar informasi dari masyarakat korban telahmeninggal dunia sekira jam 04.00 wib, lalu saksi Ade Putra membuka tambang ikatankorban, lalu sekitar jam 06.00 wib diperintah kakaknya bernama terdakwa Saepudinuntuk mengambil kain kapan untuk korban;Bahwa terdakwa Dadi melihat luka korban pada bagian kepala, luka bengkak bagianmata sebelah kanan, dan banyak

ALFRED YERIRUMBARAR dengan temantemannya lalu terdakwa dan temantemannya yangtelah mengelilingi saksi ALFRED YERI RUMBARAR secara tibatiba dandengan tangan yang terkepal kuat bersamasama memukul korban ALFREDYERI RUMBARAR secara berulangulang dan pada saat yang bersamaanterdakwa mencabut sebilah pisau yang terselip dipingang sebelah kanannyakemudian menusuk bagian paha kanan korban ALFRED YERI RUMBARARsebanyak 1 (Satu) kali yang mengakibatkan korban ALFRED YERI RUMBARARmengalami luka tusukan yang banyak

Bhawa Saksi melihat korban ALFRED YERI RUMBARAR pada saat itupada selangkangan paha kanan mengalami pendarahan;Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN MnkBahwa awalnya Saksi belum mengetahui pasti kondisi korban ALFREDYERI RUMBARAR, keesokan harinya Saksi mendapat kabar bahwakorban ALFRED YERI RUMBARAR telah meninggal dunia;Bahwa tempat dimana korban ALFRED YERI RUMBARAR terkaparadalah jalanan umum yang sering dilalul orang dan merupakan tempatyang dapat dengan mudah dilihat oleh orang banyak

pertolongan;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa, apa sebab dan bagaimanasehingga korban ALFRED YERI RUMBARAR dikeroyok dan ditikamorang;Bahwa awalnya Saksi belum mengetahui pasti kondisi korban ALFREDYERI RUMBARAR saat mengantar ke rumah sakit, keesokan harinyaSaksi mendapat kabar bahwa korban ALFRED YERI RUMBARAR telahmeninggal dunia;Bahwa tempat dimana korban ALFRED YERI RUMBARAR terkaparadalah jalanan umum yang sering dilalul orang dan merupakan tempatyang dapat dengan mudah dilihat oleh orang banyak

;Bahwa awalnya Saksi belum mengetahui pasti kondisi korban ALFREDYERI RUMBARAR, pada keesokan harinya Saksi mendapat kabarbahwa korban ALFRED YERI RUMBARAR telah meninggal dunia;Bahwa tempat dimana korban ALFRED YERI RUMBARAR terkaparadalah jalanan umum yang sering dilalul orang dan merupakan tempatyang dapat dengan mudah dilihat oleh orang banyak dekat kompleksperumahan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;4.

c.ANAK 3, umur 10 tahun;3.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia,namun sejak bulan Juli 2007 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;.Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat sering cemburu kepada setiap lakilaki yang ada hubungan bisnis denganPenggugat dimana sebagai seorang pemasok barang / grosir pakaian dan sepatuotomatis Penggugat selalu berinteraksi dengan banyak

masih tetap berusahauntuk mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan memberi pengertian kepadaTergugat, namun sikap dan perilaku Tergugat tetap tidak berubah;.Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat mempunyaisikap yang otoriter dalam menyelesaikan permasalahan rumah tangga dan semuaanggota keluarga baik suka ataupun tidak suka harus menerima setiap keputusanTergugat sebagai kepala rumah tangga dimana waktu itu Tergugat menjual rumahkediaman bersama karena terlilit banyak

hutang tanpa sepengetahuan Penggugat.Akhimya Tergugat malah mengusir Penggugat didepan banyak orang;.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 9 bulan dimana sekarang Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sedang Tergugat tinggal di rumah kontrakan;.Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lagisebagaimana layaknya suami istri;.Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, ketikaTermohon tidak bisa melunasi Termohon pergi. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan Agustus tahun 2015, danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebih selama 1 tahun, dan selama itu Termohontidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndoneia..

sidang memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokokonya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiTetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,damai dan harmonis, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi melihat akhir akhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon kurang jujur kepadaPemohon , Termohon banyak

perkara ini,sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isikeputusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohon kurangjujur kepada Pemohon dalam mengatur kKeuangan keluarga, danTermohon banyak

pukul 22.40 Wib di Jalan Letda Sujono Kelurahan Bandar Selamat,Kecamatan Medan Tembung tepatnya di Warung Kopi Aceh Berkah milikTerdakwa;Bahwa benar Terdakwa sudah diberikan peringatan supaya warungtersebut ditutup akan tetapi Terdakwa tidak mengindahkan tegurantersebut dan tetap membukanya;Bahwa ada pengunjung yang datang membeli dan makan diwarungTerdakwa dan tidak selalu melaksanakan protokol kesehatan;Bahwa didalam warung milik Terdakwa tersebut terdapat 6 (enam) mejadan pengunjung yang datang banyak

ratarata lebih dari 10 (Sepuluh)orang;Bahwa selain minuman, Terdakwa juga menjual makanan seperti MieAceh;Bahwa Terdakwa menyadari bahwa sekarang masa pandemic covidbanyak korban dan banyak = aturan namun terdakwa tidakmengindahkannya;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal mohon diberi keringan;Hal. 2 dari 6 Halaman Pidana Nomor 17/Pid.C/2021/PN MdnSetelah itu Hakim menerangkan bahwa pemeriksaan dalam perkara initelah cukup;Oleh karena pemeriksaan perkara telah selesai maka, sidang akandilanjutkan

hari Senin tanggal 19 Juli 2021 karena telah melanggar protokolkesehatan;Menimbang, bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal18 Juli 2021 sekitar pukul 22.40 Wib di Jalan Letda Sujono Kelurahan BandarSelamat, Kecamatan Medan Tembung tepatnya di Warung Kopi Aceh Berkahmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa didalamwarung milik Terdakwa tersebut terdapat 6 (enam) meja dan pengunjung yangdatang ke Warung Kopi Aceh Berkah milik Terdakwa tersebut paling banyak

Penggugat/ Ibunya;Bahwa dari sejak menikah sampai sekarang selama dalam pernikahan itu Tergugat tidakpernah terbuka dalam hal penghasilan dan selalu diatur oleh kakaknya sehinggasebagaimana layaknya kewajiban sebagai seorang suami kepada seorang istri tidak sepertikebiasaan dalam berumah tangga;Bahwa semenjak awal bulan Januari 2012 sampai sekarang Tergugat pernah sakit parahserta lumpuh tidak bias berjalan dan tinggal bersama dan tinggal bersama orangtuanmya ,serta akibat dari Tergugat jatuh sakit banyak

SAKSII, umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah saudara sepupu saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah membina rumah tangga diKelurahan Kotakulon di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahan tersebut dikaruniai 1orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkanTergugat pernah jatuh sakit sehingga sampai banyak hutang, dan hutang itu menjadi bebanPenggugat;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah membina rumah tangga diKelurahan Kotakulon di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahan tersebut dikaruniai 1orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkanTergugat pernah jatuh sakit sehingga sampai banyak hutang, dan hutang itu menjadi bebanPenggugat;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa saksi pernah menasehati

: SAKSI I, umur 30 tahun, pekerjaan Buruh, tempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai tetangga penggugat; Bahwa Penggugat istri Tergugat yang sudah menikah 5 tahun yang lalu danhingga kini telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, seringcekcok; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan karena tidak ada keterbukaan terutamadalam hal keuangan, banyak

SAKSI II, umur 35 tahun, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diDusun Naringgul Desa Sawahdadap KABUPATEN SUMEDANG, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikah sekitar5 tahun yang lalu dan hingga kini telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun disebabkantidak ada keterbukaan terutama dalam hal keuangan, banyak

ayat (1) UndangundangNo. 1 Tahun 1974 jo pasal 65 dan pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang No. 7Tahun 1989 jo. pasal 115 KHI, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatsebagai upaya perdamaian agar tetap rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan bahwa rumah tangganya dengan Tergugat sejaktahun 2010 sudah tidak harmonis yang disebabkan tidak ada keterbukaan terutamadalam hal keuangan, banyak

Bahwa akibat dari perbuatan Termohon yang demikian menimbulkan hutang yangsangat banyak kepada rentenir sehingga dengan terpaksa Pemohon berusaha kerasuntuk melunasinya.. Bahwa Termohon sangat tidak patuh kepada Pemohon, suka membohongiPemohon, dan bergaul dengan orangorang yang tidak jelas atau yang tidakPemohon sukai. Apabila Pemohon berusaha menasehati Termohon selaluditanggapi dengan sikap acuh tak acuh serta tidak peduli sedikitpun..

berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama TERMOHON, dia adalahisteri Pemohon yang telah menikah tahun 1999 yang lalu dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diKOTA BUKITTINGGI, Bahwa setahu saksi semenjak 6 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga, Termohon banyak

Yefferson,SH,MA, Hakim Pengadilan Agama Bukittinggi, akan tetapi tidakberhasil; Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon untukbercerai dengan Termohon yang pada pokoknya semenjak 6 tahun yang lalu rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon tidakjujur dalam masalah keuangan rumah tangga, Termohon banyak berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon bahkan Termohon

Manfaat asuransi yang boleh diwakafkan paling banyak 45%dari total manfaat asuransi;c. Semua calon penerima manfaat asuransi yang ditunjuk ataupenggantinya menyatakan persetujuan dan kesepakatannya; dand. Ikrar wakaf dilaksanakan setelah manfaat asuransi secara prinsipsudah menjadi hak pihak yang ditunjuk atau penggantinya.. Ketentuan Wakaf Manfaat Investasia. Manfaat investasi boleh diwakafkan oleh peserta asuransi;b.

Ujrah tahun pertama paling banyak 45% dari kontribusi reguler;b. Akumulasi ujrah tahun berikutnya paling banyak 50% darikontribusi reguler.Ketentuan Penutup Dewan Syariah NasionalMajelis Ulama Indonesia 106 Wakaf Manfaat Asuransi Dan Manfaat Investasi Pada Asuransi Jiwa Syariah 6 1.