Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2009 — Putus : 28-07-2009 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 672/Pdt.G/2009/PA.TL Tanggal 28 Juli 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Termohon belum dikaruniaiketurunan;bahwa saksi tahu, pada mulanya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon tersebut, disebabkan karenaselama menikah, Termohon belum pernah hamil, sedang Pemohon sangat inginpunya keturunan;bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon sudah juga berusaha berobat baiksecara medis maupun non medis, namun tidak ada hasilnya
belum dikaruniai keturunanbahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya rumah tangga antara Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun dan harmonis layaknya suamiistri, namunkemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon tersebut, disebabkan karenaselama sekian puluh tahun menikah, mereka belum dikaruniai keturunan;PUTUSAN PA.TL No 0672/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 4 dari 8 halaman bahwa mereka sudah berusaha berobat, namun tidak ada hasilnya
Register : 26-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3630/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Termohon; benar Pemohondan Termohon suami isteri; mereka menikah tahun 2005; mereka belumdikaruniai anak; setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya harmonis, namun sejak 1 tahun lalu sudah tidak harmonis lagi,mereka sering bertengkar; saksi pernah mendengar cerita dari Pemohonmereka bertengkar; penyebabnya karena Termohon merasa curiga kepadaPemohon telah berselingkuh dan Termohon kurang terbuka masalahkeuangan; saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon, tapitidak ada hasilnya
memberikan keterangan dibawahSsumpah, bahwa saksi kenal dengan Termohon; benar Pemohon danTermohon suami isteri; mereka menikah tahun 2005; mereka belumdikaruniai anak; setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya harmonis, namun sejak 1 tahun lalu sudah tidak harmonis lagi,mereka sering bertengkar; saksi pernah mendengar cerita dari Pemohonmereka bertengkar; penyebabnya karena Pemohon dan Termohon tidakmemiliki keturunan; saksi sudan berusaha menasehati Pemohon danTermohon, tapi tidak ada hasilnya
Register : 19-09-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 670/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
( Tergugat ) tidak pernah memberi uanguntuk biaya hidup seharihari ;e Bahwa, saksi pernah memberi modal kepada menantu saksi( Tergugat ) sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) untukmodal usaha jual beli mobil dan membayar hutang, namun uangtersebut sampai sekarang belumKembali 5 222222 n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnn n en ne neee Bahwa, Penggugat bekerja di Rumah Sakit sebagaiPerawat je Bahwa, pihak keluarga sudah sering menasehati Penggugat danTergugat tetapi tidak ada hasilnya
orang tuabersama anaknya, sedangkan Tergugat tinggal di rumahnyaSENN, prema a ermBahwa, sepengetahuan saksi, Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap suaminya ( Tergugat ) karena masalah ekonomidimana suaminya ( Tergugat ) tidak pernah memberi uang untukbiaya hidup seharihari ;e Bahwa, Tergugat ( suaminya ) bekerja wiraswasta yaitu jual bellie Bahwa, Penggugat bekerja di Rumah Sakit sebagaiPERAWAE j~=~=nmnnnnne Bahwa, pihak keluarga sudah sering menasehati Penggugat danTergugat tetapi tidak ada hasilnya
Register : 14-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0463/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn. Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon yang saat itu bekerja serabutan di proyek yang hasilnya tidakmenentu, sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup keluarga danuntuk mencukupi kebutuhan keluarga masih dibantu oleh keluargaPemohon;5.
Pemohon sejak bulanAgustus 2007 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan sekarangtidak diketahui alamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan cerai yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2007 mulai goyahdisebabkan Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon yang saat itu bekerja serabutan di proyek yang hasilnya
Register : 09-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 81/Pdt.G/2012/PA. Bgl Tanggal 8 Februari 2012 — Penggugat X Tergugat
7 — 2
7 — 2
Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun;e Bahwa saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula mereka hidup rukun namun kemudian sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;e Bahwa setahu saksi sebab pertengkaran tersebut karena Penggugattidak dinafkahi Tergugat padahal Tergugat mempunyai bisnis kemasandi Bali tetapi tidak ada hasilnya
diperolehfaktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsecara sah pada tanggal 01 Januari 2008 dan telah dikaruniai 1 oranganak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun kemudian selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah pada Penggugatserta Tergugat membohongi Penggugat dan keluarganya sepertiTergugat yang meminta modal kerja di Bali untuk usaha kemasan tetapitidak ada hasilnya
Register : 24-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 287/Pdt.G/2017/PA.Klk Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
berbohong kepada Penggugat, Tergugat tidak menghargaiPenggugat sebagai istri dan tidak menghargai orang tua Penggugat; Bahwa saksi sering mendengar sendiri suara Penggugat dan Tergugatketika sedang bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejaktahun 2012 sampai sekarang, dan selama itu mereka sudah tidak salingberhubungan lagi; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembaili,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya
sering berbohongkepada Penggugat, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istridan tidak menghargai orang tua Penggugat; Bahwa saksi sering mendengar sendiri suara Penggugat dan Tergugatketika sedang bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejaktahun 2012 sampai sekarang, dan selama itu tidak pernah berhubunganlagi; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembaili,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 335 /Pid.B/2013/PN.YK Tanggal 14 Nopember 2013 —
16 — 1
16 — 1
II juga pernah mengambil helmditempat yang sama sebanyak 2 kali yaitu hari Senin tanggal 19 Agustus2013 berupa 1 (satu) helm warna abuabu dan hari Selasa tanggal 20Agustus 2013 mengambil 2 helm, 1 helm warna abuabu dan 1 helmwarna merah dan semuanya telah dijual di pasar klitikan PakuncenYogyakarta laku Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) danuangnya telah habis digunakan untuk keperluan merekaterdakwa;Bahwa Terdakwa I dan II mengambil helm di Grapari dengan maksuduntuk dijual dan hasilnya
Register : 27-11-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1590/Pdt.G/2012/PA.Wng Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON , TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Nurul Aziz shohibul Izzah;Menimbang, bahwa mediator telah melaksanakan mediasi terhadap parapihak berperkara pada tanggal 15 Januari 2013, namun hasilnya Pemohon dantermohon tidak berhasil untuk rukun kembali, selanjutnya Majelis Hakim punberusaha mendamaikannya, namun usaha damai tidak berhasil, lalu pemeriksaanperkara ini di mulai dengan membacakan permohonan Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai
Nurul Aziz shohibul Izzah, Menimbang, bahwa mediator telah melakukan mediasi tanggal 15 Januari2013, yang hasilnya Pemohon dengan Termohon tidak bisa di rukunkan kembali,dan Hakim pun berusaha mendamaikan antara Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil; Putusan Nomor : 1590/Pdt.G/2012/PA.Wng Hal 7 dari 11Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada pokoknya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Nopember tahun 2012, disebabkanTermohon menjalin cinta dengan kalilaki lain bernama SELINGKUHANTERMOHON
Register : 25-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 126/Pdt.G/2011/PTA.Mdn Tanggal 15 Desember 2011 — PEMBANDING V TERBANDING
58 — 11
58 — 11
Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensiuntuk membagi dua harta bersama yang tersebut padadiktum angka 2 (dua) di atas sesuai bagian padadiktum angka angka 3 (tiga ) di atas secara riil,apabila tidak dapat secara riil, maka akan dilelangdan hasilnya dibagi dua antara Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi.5. Menetapkan Sah dan berharga terhadap Sita Hartabersama yang telah diletakakan berdasarkan beritaacara sita Nomor 754/Pdt.G/2010/PA. Mdn tanggal 28Januari 2011.6.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi untuk membagi dua harta bersama yangtersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas sesuaibagian pada diktum angka 3 (tiga ) di atassecara riil, apabila tidak dapat secara riil,maka akan dilelang dan hasilnya dibagi dua antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensiselebihnya.IV.
Register : 18-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2582/Pdt.G/2012/PA Pwd Tanggal 22 Nopember 2012 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pernikahan padabulan Nopember 2006 ; Nomor : 2582/Pdt.G/2012/PA PwdBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun telah dikaruniai seoranganak bernama ANAK ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak sejak bulan Pebruari2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaranmasalah ekonomi yaitu Tergugat bekerja hasilnya
Tergugat melangsungkan pernikahan padabulan Nopember 2006 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun telah dikaruniai seoranganak bernama ANAK ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak sejak bulan Pebruari2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaranmasalah ekonomi yaitu Tergugat bekerja hasilnya
Register : 24-09-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1108/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 28 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat dalam keadaanbada dukhul dan telah dikaruniai seorang anak, sekarang dalam asuhan Tergugat; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian sejak tahun 2005 diantara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdiselesaikan ; bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut disebabkan karena masalah ekonomi,yaitu Tergugat hanya bekerja sebagai petani, namun hasilnya
Register : 08-04-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 25-05-2011
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA ;157/PDT.G/2011/PA.Clg. Tanggal 25 Mei 2011 — Perdata
10 — 5
10 — 5
Penggugat dengan Tergugat pernah tes. dokter,hasilnya Penggugat Normal sedangkan Tegugat tidak normalatau negatif; Bahwa saat ini menurut laporan Penggugat sejak April2011 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal; Bahwa, keluarga sudah berusaha menasehati Penggugattetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulituntuk dirukunkan kembali;.Ahmad Ma'mun bin Samin, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat
Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Ter gugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri merekamenikah tanggal 29 Oktober 1999 ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik baik saja rukun dan damai, namun sejak awal Maret2011 tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidak rukunan Penggugat dan Tergugatadalah karena tidak adanya keturunan, sedangkan Penggugatsangat menginginkan keturunan, Penggugat dengan Tergugatpernah memeriksakan kepada dokter, hasilnya
Register : 13-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0046/Pdt.P/2013/PA.Tg. Tanggal 15 Januari 2014 — Pemohon
14 — 1
14 — 1
Bahwa Pemohon pada saat terjadi perceraian dengan PASANGANNYA tanggal 11 Juni2013 adalah dalam keadaan suci, kemudian pada tanggal 20 Agustus 2013 Pemohonmelakukan hubungan layaknya suamiister1 dengan CALON SUAMI yang akhirnyaterjadi kehamilan dengan tandatanda antara lain terlambat haid sejak tanggal 2 Oktober2013 dan dikuatkan dengan pemeriksaan kehamilan pada tanggal 20 November 2013yang hasilnya positif hamil ;.
SUAMI tidak ada hubunganmahrom, baik karena nasab, karena perkawinan maupun karena persusuan ;Menimbang, bahwa Pemohon' pada saat terjadi perceraian denganPASANGANNYA tanggal 11 Juni 2013 adalah dalam keadaan suci, kemudian padatanggal 20 Agustus 2013 Pemohon melakukan hubungan layaknya suamiisteri denganCALON SUAMI yang akhirnya terjadi kehamilan dengan tandatanda antara lainterlambat haid sejak tanggal 2 Oktober 2013 dan dikuatkan dengan pemeriksaan kehamilanpada tanggal 20 November 2013 yang hasilnya
Register : 19-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 130/PID.SUS/2016/PT KPG Tanggal 24 Januari 2017 — - MATHEOS NARA HABA Alias BAPA LINDA
78 — 12
78 — 12
bertemu dengan terdakwa, terdakwa menyambut ramahsekelompok perkumpulan orang Sabu tersebut, dan saat itu terdakwamenjelaskan alasan terdakwa pergi dari rumah tanoa memberi kabar untukmembuka usaha sendiri dan masih menunggu waktu yang tempat untukkembali kerumah untuk tinggal bersama dengan istrinya, akan tetapikenyataannya niat baik terdakwa untuk mendatangi istrinya tidak ada,sehingga kembali perkumpulan orang Sabu mendatangi terdakwa untuk yangkedua kali yaitu tanggal 18 September 2015 yang hasilnya
pun sama,Halaman 7 dari halaman 12 Putusan Nomor 130/PID.SUS/2016/PT.KPGselanjutnya yang ketiga kalinya perkumpulan orang Sabu kembali mendatangiterdakwa pada tanggal 11 Juni 2016 namun hasilnya tetap sama yaituterdakwa tidak ada itikad baik dari terdakwa untuk kembali ke istrinya.
Register : 16-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
kebutuhanrumah tangga dan mengurus anak selalu kurang;b) Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat baik lahirmaupun batinBahwa sejak bulan Januari 2017, Tergugat meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tua Tergugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
tangga dan mengurus anak selalu kurang;b) Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat baik lahirmaupun batin;e Bahwa sejak bulan Januari 2017, Tergugat meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tua Tergugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
Register : 01-03-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA PURWOREJO Nomor 179/Pdt.G/2012/PA.Pwr. Tanggal 14 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
80 — 11
80 — 11
selama 7 bulan; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama7 bulan itu baik dan harmonis serta telahdikarniai seorang anak, sekarang diasuh oleh Pengugat; Bahwa sejak kurang lebih 6 tahun 6 bulandari pernikahan Pemohon danTermohon sering terlihat dan terdengarbertengkar; bahwa saya pernah tiga kali mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; bahwa yang saya ketahui sebab terjadinya pertengkaran itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah, tidak bekerja,kalaupun kerja hasilnya
selama 7 bulan; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama7 bulan itu baik dan harmonis serta telahdikarniai seorang anak, sekarang diasuh oleh Pengugat; Bahwa sejak kurang lebih satu tahun dari pernikahan Pemohon dan Termohon sering terlihat dan terdengar bertengkar; bahwa saya pernah tiga kali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa yang saya ketahui sebab terjadinya pertengkaran itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah, tidak bekerja,kalaupun kerja hasilnya
Register : 03-05-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 156/PDT.G/2011/PA.TR Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
24 — 7
24 — 7
Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi;PAGE 7Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan tersebut dikarenakan Penggugatdan Tergugat sudah hidup berpisah;Bahwa penyebab hidup berpisah karena Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ada pihakketiga, Tergugat ada perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat dan Tergugat, baik sebelummaupun sesudah pisah, namun tidak ada hasilnya
Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan tersebut dikarenakan Penggugatdan Tergugat sudah hidup berpisah;Bahwa penyebab hidup berpisah karena Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ada pihakketiga, Tergugat ada perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat dan Tergugat, baik sebelummaupun sesudah pisah, namun tidak ada hasilnya
Register : 24-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
8 — 0
8 — 0
XXXNo.XXX, RI.XXX RW.XXX, Kelurahan XXX, Kecamatan XXX, KabupatenXXX, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dansampai sekarang tidak pernah bersatu lagi;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun hasilnya tetap nihil danTergugat tidak mau merubah sikap.
akantetapi sejak bulan Agustus 2012 mulai tidak rukun dan harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tidak mempercayai Penggugat dalam hal mengatur keuanganrumah tangga, padahal uang tersebut untuk biaya kuliah, biaya sekolahanak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama namun sejakbulan Desember 2014 sudah pisah rumah;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugatketika terjadi pertengkaran, seperti goblog, anjing;Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama namun sejakbulan Desember 2014 sudah pisah rumah;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasanya dalam persidangan menyatakantidak keberatan dengan keterangan kedua orang saksi tersebut diatas begitupula Tergugat, namun Tergugat hanya menyangkal tidak pernah
Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya;KETERANGAN SAKSI KEDUA TERGUGAT:1. Bahwa saksi adalah Tetangga Tergugat;2. Bahwa benar Penggugat telah menikah dengan TERGUGAT pada tanggal07 Agustus 1983;3. Bahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat berumah tangga tinggaldi Jl. XXX Kampung XXX RT. XXX RW.
Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyabahwa tetap dengan gugatan semula dan mohon putusan yang seadiladilnyaHal. 18 dari 29 hal. Put.
Register : 05-05-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 26-06-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN Mak Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
RIDWAN, S.H.
Terdakwa:
1.MANDELA L. LATI alias DELA
2.SETIAWAN LOLOPADANG alias YOPI
47 — 23
RIDWAN, S.H.
Terdakwa:
1.MANDELA L. LATI alias DELA
2.SETIAWAN LOLOPADANG alias YOPI
47 — 23
handphone merk Nokia 105warna hitam dengan nomor simcard 081358314141;Bahwa ada surat perintah kami pada saat dilakukan penangkapan dan ada Kasatkami pada saat itu;Bahwa Yang supir waktu itu adalah Terdakwa Setiawan Lolopadang alias Yopi;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut katanyadidapat dari Pinrang;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut mau di apakandan para terdakwa mengatakan barang tersebut para terdakwa mau pakai;Bahwa Kami lakukan tes urin dan hasilnya
surat perintah kami pada saat dilakukan penangkapan dan adaKasat kami pada saat itu;Bahwa Yang supir waktu itu adalah Terdakwa Setiawan Lolopadang alias Yopi;Bahwa Barang bukti tersebut kami dapatkan di sakui celama terdakwa Mandela;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut katanyadidapat dari Pinrang;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut mau diapakan dan para terdakwa mengatakan barang tersebut para terdakwa maupakai;Bahwa Kami lakukan tes urin dan hasilnya
Nokia 105warna hitam dengan nomor simcard 081358314141;Bahwa ada surat perintah kami pada saat dilakukan penangkapan dan ada Kasatkami pada saat itu;Bahwa Yang supir waktu itu adalah Terdakwa Setiawan Lolopadang alias Yopi;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut katanyadidapat dari Pinrang;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut mau di apakandan para terdakwa mengatakan barang tersebut para terdakwa mau pakai;Bahwa Kami para saksi lakukan tes urine dan hasilnya
Bahwa ada surat perintah kami pada saat dilakukan penangkapan dan ada Kasatkami pada saat itu;Bahwa Yang supir waktu itu adalah Terdakwa Setiawan Lolopadang alias Yopi;Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN MakBahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut katanyadidapat dari Pinrang;Bahwa Kami bertanya kepada para terdakwa bahwa barang tersebut mau di apakandan para terdakwa mengatakan barang tersebut para terdakwa mau pakai;Bahwa Kami para saksi lakukan tes urine dan hasilnya
Putus : 25-07-2013 — Upload : 12-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 431/Pid.Sus/2013/PN.KPJ Tanggal 25 Juli 2013 — 1. SURONO Als GATHEL,
2. ADI SETYAWAN Als TOMBRO,
3 AHMAD BURHANUDIN Als.JIBRIL
23 — 8
23 — 8
AdiSetyawan segera masuk ke dalam ruang guru dan setelah melihat ada 1 (satu) buahamplifayer/pengeras suara lalu timbul that mereka terdakwa untuk mengambil danselanjutnya tanpa ijin pemilik barang, mereka terdakwa segera mengambil 1 (satu) buahamplifayer/pengeras suara tersebut untuk dimiliki dengan tujuan dijual yang hasilnya akandibagi bertiga; Bahwa benar setelah barang dapat dikuaGai lalu dibawa keluar dengan tujuan dijualnamun belum sampai that tersebut terlaksana perbuatan tersebut diketahui
Jibril dengan tujuan untuk dijualyang hasilnya akan dibagi bertiga juga namun belum dibayar oleh pembelinyayaitu Agung Als. JanatunBahwa benar uang tersebut telah habis dipergunakan untukBahwa benar selanjutnya pada bulan Pebruari 2013 untuk kedua kalinya terdakwabersama sama terdakwa I. Surono Als. Gathel dan terdakwa III. AhmadBurhanudin Als.
Surono Ms.Gathel dan terdakwa segera masuk ke dalam ruang guru dan setelah melihat ada 1(satu) buah amplifayer/pengeras suara lalu timbul that mereka terdakwa untukmengambil dan selanjutnya tanpa ijin pemilik barang mereka terdakwa segeramengambil (satu) buah amplifayer/pengeras suara tersebut untuk dimiliki dengantujuan dijual yang hasilnya akan dibagibertiga; e Bahwa benar setelah barang dapat dikuasai lalu dibawa keluar dengan tujuan dijualnamun belum sampai that tersebut terlaksana perbuatan
Adi Setyawan mendapat bagian masingmasing sebesar Rp. 230.000,;Bahwa benar selanjutnya (satu) buah gitar acustik merk Yamah diserahkan kepadaterdakwa dengan tujuan untuk dijual yang hasilnya akan dibagi bertiga juga namun belumdibayar oleh pembelinya yaitu Agung Als. JanatunBahwa benar selanjutnya pada bulan Pebruari 2013 untuk kedua kalinya I. Surono Als.Gathel dan terdakwa II. Adi Setyawan Als.
Gathel dan terdakwa II.Adi Setyawan berhasil mengambil (satu) buah amplifayer/pengeras suara untuk dimilikidengan tujuan dijual yang hasilnya akan dibagibertiga; Bahwa benar belum sampai niat tersebut terlaksana perbuatan tersebut diketahui olehpemilik barang sehingga mereka terdakwa dapat diamankan oleh petugas kepolisianbeserta barangbuktinya;Bahwa benar barang bukti (satu) buah amplifayer/pengeras suara dan sebuah obeng yangdiajukan didepan persidangan tersebut yang disita dari tangan mereka terdakwa