ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 23 Nopember 2017 dan 02 Januari 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga terhadap Penggugat; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaterhadap Penggugat; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat

akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurang/tidakbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tanggasehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakHal. 2 dari 9 hal.datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 04 Januari 2018 dan 16 Januari 2018,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah menantu penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Orangtua Tergugat akan tetapi sejak bulanHal. 3 dari 9 hal.Mei tahun 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena tergugat tidak dapat mencukupi biayakebutuhan

SAKSI Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 7 bulan yang lalu rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenatergugat tidak dapat mencukupi biaya kebutuhan hidup

kebutuhan ekonomi rumah tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga sehingga sejak 6 bulan Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Konsultan Hukumpengacara berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Juni 2021dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan denganNomor 0617/Adv/V1/2021;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dengandidampingi kuasa hukumnya dan Tergugat datang menghadap di mukapersidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat baik secara prinsipal maupun melaui kuasa hukumnya agarPenggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan bulanJanuari tahun 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

kuasa hukum tersebutsecara formal dapat diterima untuk beracara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal menasehati dan mendamaikan Penggugat baik secaraprinsipal maupun melaui kuasa hukumnya agar Penggugat dan Tergugat dapatmembina kembali rumah tangganya

kebutuhan sehari hari Penggugatsehingga sejak 6 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian dan dapatditerima untuk dipertimbangkan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan #9030# keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 25 September 2019 dan 25 September 2019,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2017 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 01 November 2019 dan , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak Agustus 2019 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak Agustus 2019 yang lalu Penggugat dan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2018 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak Agustus 2019 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal O7 September 2018 dan 21 September 2018,Hal. 2 dari 9 hal.sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penyebabnya karena masalah ekonomi,karena Tergugat jarang memberikan nafkah untuk menutupi kebutuhanHal. 3 dari 9 hal.ekonomi rumah tangga dan juga Tergugat

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena Tergugat tidak bertangggungjawab dalam hal nafkahyang layak dan juga Tergugat tidak terbuka masalah penghasilannyaselama bekerja kepada

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenasehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sSejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 24 Februari 2021 dan 08 Maret 2021, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum:;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Juli 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang bekerja dan tidaktanggung jawab;Hal. 3 dari 9 hal.

danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2018 rumah tangganya

hal.serta Tergugat kurang terbuka terkait penghasilan yang didapat sehingga sejakSeptember 2020 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 04 Oktober 2019 dan 04 Oktober 2019, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Uwa Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Tergugat tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah nafkah yang kurang cukup untuk kehidupan rumah tangga; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2018 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Tergugat tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa karena pertimbangan ekonomi dan didasari tanggung jawab demikelangsungan hidup rumah tangganya, maka pada tahun 2001 Penggugatbekerja sebagai TKW ke Taiwan dan pulang tahun 2005, berangkat lagi tahun2005 dan pulang tahun 2008 saatitu masih berkumpulTergugatdiPengkoltapiantara Penggugat dan Tergugat sering te rjadi pertengkaran akhirnyaPenggugat berangkat lagi ke Taiwan dan pulang tahun 2012 tapi sudah tidakberkumpullagidengan Tergugatsampaisekarang ini;8.

Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal tidak pernah berkumpul lagisampaisekarang selama 6 tahun dan sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin;9 5 Bahwa awalnya Penggugat tetap bertahan dengan situasi yang ada danmenginginkan rumah tangganya bisa diperbaiki tapi pada akhirnyaPenggugat sudah tidak kuat dan tidak bisa hidup berumah tangga denganTergugat lagi;LO.

berikut;Artinya : apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian tidak bisa dilakukan oleh Majelis Hakimkarena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggildengan syah dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidakharm onisan dalam rumah tangganya

secara terusmenerus disebabkanPutusan Nomor xxxx/G/2014 Halaman 7 dari 12 halamanmasalah ekonomi, Tergugat tidak mau membantu urusan rumah tangga bahkansering marahmarah dan tidak menghargai Penggugat, antara Penggugat danTergugat telah berpisah lebih dari6 tahun dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagidalam rumah tangganya ;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugat dipersidangan, karena perkara inimenyangkut bidang perkawinan maka sesuaidengan azas yang terdapatdalam

Bahwa Penggugatdan Tergugattelah dikaruniaidua orang anak ;34 Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan ;4.

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 21 April 2017 dan 16 Mei 2017, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

Bahwa sejak tahun 2012 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan

antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9tahun 1975

datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang danHal. 2 dari 9 hal.tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 20 September 2018 dan 28 September 2018,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kembali lagi dengan isteriterdahulunya hingga menyebabkan Tergugat melalaikan tanggungjawabnya terhadap Penggugat; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat jarang memberikan nafkahnya karena Tergugat telah menikahlagi dengan bekas isteri terdahulunya; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat

Tergugat kembali lagi dengan istri lamanya bernamaTasima yang berasal dari Desa Susukan sehingga sejak Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 14 Agustus 2018 dan 14 Agustus 2018,Hal. 2 dari 9 hal.sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Keponakan pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena termohon telah berselingkuh dengan lakilakilain;Hal. 3 dari 9 hal.

Saksi 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenatermohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena termohon telah berselingkuh dengan lakilakilain; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 29 Januari 2020, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan April 2019rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Pemohontidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara #0046# dan Termohon telahberpisah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Termohon sering menuntut nafkah diataskemampuan penghasilan usaha Pemohon; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon

meminta biaya hidup sehariharimelebihi kemampuan usaha Pemohon sehingga sejak 4 bulan Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 25 Mei 2018 dan 04 Mei 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2011rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2011 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang memenuhi ekonomi kebutuhan rumah tangga; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013 yang lalu Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal

tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanHal. 5 dari 9 hal.ekonomi rumah tangga sehingga sejak bualn Januari tahun 2013 Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2011 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 9 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 01 Agustus 2018 dan 06 September 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena masalah ekonomi, karena nafkah yang diberikanTergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga ; Bahwa sejak 5 bulan

hal.karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga,Sejak Januari 2018 tergugat tidak menafkahi sehinggasejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

tinggal di KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 10 April 1995, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

Cjre Bahwa benar sejak Januari 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat seringmengucapkan katakata yang tidak pantas kepada Penggugat, dan Tergugatsering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat;e Bahwa sejak Agustus 2016 tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan

menyatakantetap sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 07 Februari 2020 dan 07 Februari 2020, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat di Desa KaligaweKecamatan Susukan Lebak Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulanJuni 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga Pengugat dan Tergugat; Bahwa sejak 3 (tiga

mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga sehingga sejak 3 (tiga) bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 15 Juni 2021, 22 Juni 2021 dan 29 Juni 2021,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Dusun Wage RT. 004 RW. 007 DesaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan XXXxXXXXXXXXXXXXXXXXX KabupatenKuningan, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Desember2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran

O04 RW. 007 DesaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX KabupatenKuningan, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tidak menerima keadaan Pemohon yang pekerjaanyaterdampak Covid

Termohon tidak menerima keadaan Pemohon yang pekerjaanyaterdampak Covid 19 sehingga sejak 2 bulan Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua penggugat akan tetapi sejakbulan Maret 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang di berikan Tergugat kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga; Bahwa sejak 1 tahun 4 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali:Hal. 3 dari 9 hal

Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenatergugat tidak memberikan nafkah yang mencukupi untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga; Bahwa sejak 1 tahun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

sebesar Rp. 10.000( sepuluh ribu rupiah ); sehingga sejak 1 tahun 4 bulan Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai imi adalah sebagaimanatersebut dibawah ini : a.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangganya, bahkan tergugat

meminta uang 30 juta daripenggugat yang merupakan harta gonogininya dengan mengeluarkan suratdidepan kepala desa Pungpungan Kalitidu beserta saksisaksinya, dan selamaini penggugat yang bekerja guna menutupi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, akan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulan Agustus2010 Tergugat

yang hingga kini telah berlangsung selama 2tahun 10 bulan; Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lahir maupun bathin ;Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dantidak ada barang tinggalan yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah,Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahan lagiuntuk meneruskan kehidupan rumah tangganya

tanggal 26Agustus 1992, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat selama 18 tahun, namun belumdikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejakAgustus 2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpuncaknya Terguat pergi pulang ke rumah orang tuanya hingga kini telahberjalan sekitar 2 tahun 11 bulan, disebabkan masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya

ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 26Agustus 1992; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya