Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat menguraikan bahwatanah sengketa tidak pernah dilakukan peralihan hak/dijual, hal yang sama jugaditerangkan oleh Para Saksi dari Penggugat bahwa terhadap tanah sengketatidak pernah dijual oleh Kertayang maupun oleh ahli warisnya, lalu pertanyaanberikutnya atas dasar apa tanah sengketa seperti yang diakui oleh Para Tergugatmenjadi pipil 0898 luas 72 are ?

nama H,Sirajudin , berdasarkan pada bukti suratini maka bantahan dari Para Tergugat tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan hukumtersebut diatas, bahwa Penggugat telah dapat membukti dalil gugatannya bahwatanah sengketa sesuai pada pipil 344 persil 56a atas nama Kertayang kemudianada pembaruan menjadi atas nama H.Sirajudin, terhadap tanah sengketa telahdibayar pajak oleh Kertayang atau H.Sirajudin, tanah sengketa tidak pernahdialinkan oleh Bapak Kertayang ataupun oleh ahli

warisnya, tanah sengketasekarang dikuasai dan ditempati oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan hukum atasdalildalil bantahan dari Para Tergugat/Para Terbanding tidak dapat membuktikandalil bantahannya karena tidak ada suatu surat yang membuktikan adanyaperubahan terhadap tanah sengketa secara kronologis dari pipil 344 persil 56aatas nama Kertayang/H.Sirajudin menjadi pipil 0989 persil 39 atas nama paraTergugat sehingga pengusaan tanah sengketa oleh Para Tergugat

Banding tidak ada relevansinyamaka tidak dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 dan 4 yaitu pernyataan BapakKertayang sudah meninggal dunia dan Para Penggugat adalah ahli waris BapakKertayang disamping tidak terbantah dan telah terbukti bahwa tanah sengketasesuai pipil 344 persil 56a adalah milik dan peninggalan Bapak Kertayang, makapetitum angka 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengeta merupakan peninggalandari Bapak Kertayang alias H,Sirajudin ,maka ahli

warisnya dalam hal ini paraPenggugat berhak atas tanah sengketa oleh karena itu petitum angka 5 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti pipil 344 persil 56a ( bukti P) atasnama Kertayang adalah merupakan tanah sengketa sedangkan pipil 0898 persil39 bukan merupakan perubahan atas pipil 344 persil 56a. maka penguasaantanah sengketa oleh Para Tergugat tidak mempunyai dasar hukum oleh karenaitu penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum dan berdasarkan atas

Tergugat Il tersebut, maka paraPenggugat memakluminya;Bahwa pada tahun 1996 semua tanah sawah yang ada di Kelurahan Tatae,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang, yang belumbersertifikattermasuk sawah sengketa, dilakukan pemotretan udara oleh petugas dariAgraria atau BPN (Badan Pertanahan Nasional), selanjutnya mengadakanpengukuran tanah sawah di setiap lokasi dan ditunjuk Kepala Lingkunganwaktu itu dijabat oleh Ambo Dalle untuk mendata setiap pemilik tanah sawah,atau kuasa pemilik tanah sawabh/ahli

warisnya untuk didaftar gunamemperoleh sertifikat atas tanah dan sawahnya masingmasing sehinggaoleh Ambo Dalle (Kepala Lingkungan Tatae) mendata Nasrih binti La Kassa(Penggugat I) sebagai ahli waris almarhum La Kassa untuk diterbitkansertifikat terhadap sawahnya termasuk sebahagian sawah sengketa atasnamanya sehingga pada tanggal 02091996 terbitlah sertifikat hak milikterhadap sawahnya tersebut termasuk sebahagian sawah sengketa atasnama Nasrih Bt La Kassa (Penggugat I) dengan Hak Milik Nomor :

836;Bahwa semasa hidupnya La Kassa tidak pernah menjual, menggadaikanatau pun memindah tangankan sawah sengketa baik kepada para Tergugatmaupun kepada orang lain, begitu pula ahli warisnya (anak dan isterinya)yaitu para Penggugat;Hal. 4 dari 18 Hal.

Putusan Nomor 70 PK/Pdt/2013Bahwa selama dalam kepemilikan almarhum La Kassa (orang tua/suamiPenggugatpenggugat) yang membayar pajak atas sawah sengketa tersebutadalah La Kassa sendiri, begitu pun setelah La Kassa meninggal dunia dantanah sawah sengketa tersebut turun kepada ahli warisnya yaitu kepada paraPenggugat maka selama itu pula yang membayar pajak atas sawah sengketaadalah anak dan isterinya yaitu Penggugatpenggugat;Bahwa entah apa dasar Tergugat Il Matang sehingga tanpa alasan hukumyang

Warisnya sesuai dengan Penetapan Waris dariPengadilan Agama Sumedang Nomor 1964/Pdt.P/2015/P.A.Smdgtanggal 16 September 2015, SUMA bin MARTA dan NENAHBinti ARMA mempunyai ahli waris sdr.

Bahwa dalil gugatan Penggugat menyatakan :penerima uang tunai untuk rumah pengganti atau uang santunan.Oleh karenanya pembayaran yang diakukan oleh Tergugat lllkepada SUMA bin MARTA selaku Kepala Keluarga dari NENAHBin ARMA dan Ahli Warisnya sdr. ROCHMAN SUMARNA BinSUMA/Sdr.ADE CAHYA Bin SUMA telah sesuai dengan ketentuanyang berlaku, sudah selayaknya gugatan ditolak.

Bahwa terhadap pembayaran uang tunai untuk uang penggantisebesar Rp.122.000.000, milik SUMA bin MARTA selaku KepalaKeluarga dari NENAH Bin ARMA dan Ahli Warisnya sdr.ROCHMAN SUMARNA Bin SUMA/Sdr.ADE CAHYA Bin SUMAtelah diterima oleh ROCHMAN SUMARNA Bin SUMA selakuTergugat dan Sdr.ADE CAHYA Bin SUMA selaku Tergugat Il.Oleh karenanya pembayaran tersebut telah sah dan berlaku.Penduduk hanya berhak menerima salah satu jenis pembayaranberupa uang tunai atau uang santunan yang diberikan kepadaKepala Keluarga

Menyatakan bahwa Penggugat bukan yang berhak menerima uang tunaiuntuk rumah pengganti; Menyatakan bahwa uang tunai untuk rumah pengganti atas nama SUMA binMARTA telah diterima oleh ahli warisnya sdr. ROCHMAN SUMARNA BinSUMA; Menyatakan Tergugat Ill tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum:;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara; Halaman 13 dari32 Putusan Perdata Nomor: 28 / PDT.G/2015/PN.

SmdSantunan Untuk Penanganan Dampak Sosial KemasyarakatanPembangunan Waduk Jatigede, yang berhak menerima uang tunai uangpengganti adalah SUMA bin MARTA maupun Ahli Warisnya sesuai denganPenetapan Waris dari Pengadilan Agama Sumedang Nomor1964/Pdt.P/2015/P.A.Smdg tanggal 16 September 2015 ;anonn Menimbang, bahwa atas dasar gugatan a quo tersebut, ternyataPenggugat tetap meneguhkan adanya Perbuatan melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat ll dan Tergugat Ill, akan tetapi dasargugatan aquo

Hal ini berdasarkanUndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 166;UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 166:"Dalam hal hubungan kerja berakhir karena pekerja/ouruh meninggaldunia, kepada ahli warisnya diberikan sejumlah uang yang besarperhitungannya sama dengan perhitungan 2 (dua) kali uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal

warisnya, dengan segala sifat dan tiap celahnya;Hal. 17 dari 31 hal.

Syarif Manullang tersebut dilakukan dengan itikad buruk, yang pada saatmeninggal beliau, segala sifat dan celanya yang terkandung dalam kepemilikantersebut berpindah kepada ahli warisnya;Bahwa atas dasar tersebut jelas sangat beralasan apabila PenggugatRekonvensi berhak untuk menuntut dikembalikannya bahanbahan materialyang pernah dicuri oleh alm.

Syarif Manullang untuk membangun rumahnyakepada para Tergugat Rekonvensi selaku ahli warisnya;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka sangat beralasanapabila Penggugat Rekonvensi sangat keberatan untuk memenuhi seluruhtuntutan para Tergugat Rekonvensi yang dituntut pada saat dilakukan mediasi diDisnaker;Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia (ilusoir) sertadikarenakan rumah yang saat ini ditempati oleh para Tergugat Rekonvensiadalah merupakan hasil dari penggunaan tanpa ijin bahanbahan

warisnya berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali, 1 (satu) kali uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (2),Hal. 28 dari 31 hal.

Gajah Mada No. 126 Sidoarjo ;Sebelah Utara : Taman/ lahan kosong ; yang masih belum dilakukan pembagian dan pemisahan waris antara Para Ahli Warisnya yaitu Penggugat dan Para Tergugat; 4. Menyatakan bagian Penggugat dan Para Tergugat masing-masing adalah ( seperempat ) bagian dari harta peninggalan/ harta waris alm. SOETIKNO SEPOETRO als. TJIO IE TIK dan almh. KUSMIATI als. THE GWAT NIO;5.

THE GWATNIO yang masih belum dilakukan pembagian dan pemisahan waris antaraPara Ahli Warisnya ( penggugat dan Para Tergugat ) ;Menghukum Para Tergugat untuk melakukan pembagian dan pemisahan hartapeninggalan/ harta waris alm. SOETIKNO SEPOETRO als. TJIO TE TIK danalmh. KUSMIATI als. THE GWAT NIO dengan cara melakukan penjualanterhadap obyek harta peninggalan / harta waris berupa : Bangunan rumah di atas tanah Negara sebagaimana tersebut dalam SertifikatHakGunaBangunan No. 1230, Kel.

sedangkan istrinya yaitu KUSMIATI als THE GWAT NIOmeninggal dunia pada tanggal 04 April 2013,Bahwa anak SOETIKNO SEPOETRO alis TJIO IE TIK dan KUSMIATI alsTHE GWAT NIO, yang sekarang masih hidup adalah WELLIEPOERWANTO, EVI RUSTININGSIH, NANIK SUANDAJATI,MEELIEDIANIE;6 Bahwa harta peninggalan SOETIKNO SEPOETRO alis TJIO IE TIK danKUSMIATI als THE GWAT NIO, yang dalam perkara a quo disebut obyeksengketa sekarang ini dikuasai oleh para Tergugat, dan belum dilakukanpemisahan/pembagian waris kepada ahli

warisnya;Menimbang, bahwa untuk menyelesailan apa yang menjadi persoakan dalamperkara a quo, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apa yang menjadipermasalahan dalam perkara a quo sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan pertama, yakni berapasebenarnya keturunan SOETIKNO SEPOETRO alis TJIO IE TIK dan KUSMIATI alsTHE GWAT NIO, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat bahwa semasa hidupnyaSOETIKNO SEPOETRO alis TJIO IE TIK dan KUSMIATI als THE GWAT NIO,mempunyai anak

KUSMIATI, yakni obyek sengketa 2 harus dibagi kepada ke empat ahli warisnya,kecuali obyek sengketa 1, agar dijadikan rumah bersama;Menimbang, bahwa atas permintaan Tergugat III yang menghendaki agarobyek sengketa tidak dibagi dan dijadikan rumah bersama, bila dihubungkan denganbukti P1 yang merupakan keterangan hak mewaris, terhadap obyek sengketa 1 dalamperkara a quo, maka terhadap pendapat Tergugat III tersebut, dengan memperhatikanmaksud gugatan Penggugat, pernyataan Tergugat III tersebut adalah

tidak beralasan,dengan demikian maka seluruh harta peninggalan pewaris haruslah dibagi kepadakeempat ahli warisnya, yaitu Penggugat dan Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, yang merupakan keterangan hakwaris terhadap harta peninggalan alm SOETIKNO SEPOETRO alias TJIO IE TIK, yangdiberikan kepada KUSMIATI dan para Tergugat serta Penggugat, yang masingmasingmendapat 1/10 bagian kecuali KUSMIATI, yang mendapatkan 6/10 bagian, yang manaharta yang telah ditetapkan tersebut setelah meninggalnya

mana antara Pewaris para anak lakilaki( Penggugat dan Terguagat V ) dan Pewaris para anak perempuan ( ParaTerguagat I, II, If dan IV ), dengan perbandingan pembagiannya masingmasing 2 : 1 atau 2 bagian untuk Pewaris anak laki laki dan satubagian untuk Pewaris anakPerempuan.Bahwa demi untuk menjamin keselamatan seluruh harta peninggalanORANG TUA PENGGUGAT tersebut diatas karena ada kekwatiran bahwaPara Tergugat akan menjual atau memindahtangankan harta peninggalantersebut kepada Pihak lain atau Ahli

Warisnya, Maka dengan Penggugatmohon kepada Yth.

Warisnya (PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT );5 Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT DANTERGUGAT V sebagai anak Laki laki mendapatkan hak bagian 2 :I (Dua berbanding Satu ) terhadap TERGUGAT I, TERGUGATIl, TERGUGAT THT DAN TERGUGAT IV sebagai anak perempuanuntuk seluruh Harta Warisan dalam perkara ini;6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;7 Menghukum Para Pihak baik Penggugat , Para Tergugat dan TurutTergugat untuk tunduk pada putusan ini;Halaman 9 dari 49 Perkara Nomor 521/

DALAM REKONVENSI1Bahwa apa yang disampaikan dalam Konvensi mohon sebagai bagian yangtidak terpisahkan dalamRekonvensi;Bahwa karena Tergugat Rekonvensi adalah bukan anak hasil dari perkawinanantara ORANG TUA PENGGUGAT dengan Turut Tergugat (ibu Suminem)maka Penggugat bukan ahli warisnya maka Tergugat Rekonvensi tidak berhakdan tidak mempunyai kewenangan untuk menggugat Tergugat II, III, IV,V, VIdan Turut Tergugat dalam Kompensi terhadap 7 tujuh) bidang tanahsebagaimana yang disebutkan dalam gugatannya

Menetapkan sebagai hukum bahwa Perkawinan antara bapak Amat Yunoes dan Ibu184Suminem adalah perkawinan yang sah menurut Hukum ;Menetapkan sebagai hukum bahwa TURUT TERGUGAT adalah istri yangsah dari bapak ORANG TUA PENGGUGAT dan sebagai ahli waris dariORANG TUAPENGGUGAT; Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat II, II, IV, V,VI dalamReKONVENSI adalah anak yang sah menurut hukum dari hasil perkawinanantara ORANG TUIA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT dansebagai ahli warisnya yang sah menurut hukum terhadap

ANDAROES binBUADAM sebagaimana dalam poin 6 di atas, belumpernah dibagi waris kepada ahli warisnya;16. Bahwa terhadap harta warisan alm. RRM. KOESOEMAbin ANDAROES sebagaimana dalam poin 12 di atas,belum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya;17.Bahwa terhadap harta warisan TRI DAHLINA aliasDAHLIA RUSTININGSIH MANGOEN KOESOEMA bintiRRM. KOESOEMA sebagaimana dalam poin 13 diatas, belum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya;Hal 23 dari 37 hal. Put.

Memerintahkan para Penggugat dan para Tergugat membagiharta warisan di atas sebagai mana bagian masingmasing di atassecara natura atau melalui kantor lelang dan hasilnya dibagikankepada ahli warisnya sesuai bagian masingmasing di atas;6. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI:e Mengabulkan sebagian sebagaimana dalam Konpensi danmenolak selebihnya.DALAM KONPENSI!

Bahwa pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Jambi pada halaman 8 alineake 2 yang menyatakan: Bahwahibahalmarhum Andaroes bin Buadam kepadasalah satu ahli warisnya RR. Koesoema binAndaroes dan cucunya Rustiningsih MangoenKoesoema tidak sah dengan alasan tidak adapersetujuan ahli waris yang lain. Bahwasewaktu. penghibahan dari almarhumAndaroes bin Buadam ke RRM.

yang dimohonkan oleh Sdr.Sukrimin, terdapat/ditemukan adanya overlap(tumpang findih) sebagian Sertipikat Hak Milk Nomor : 1015/KelurahanTompotikka, tanggal 30 Maret 1982, Surat Ukur Sementara, tanggal 28Desember 1981, Nomor : 26233/1981, luas 399 M2 atas nama Halija yang telahdialinkan kepada Sukrimin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 956/Tompotikkatanggal 31 Maret 1981, Surat Ukur Sementara, tanggal 28 Desember 1981,Nomor : 26099/1981, luas 3.850 M2 atas nama Hajara yang telah diwariskankepada ahli

warisnya bernama: 1.

Chairuddin,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 18/AJBT/PKW/PLP/1980, tanggal 7 Januari 1980,yang sekarang menjadi objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor :956/Kelurahan Tompotikka, tanggal 31 Maret 1982, Surat Ukur Sementara,tanggal 28 Desember 1981, Nomor : 26099/1981, luas 3.850 M2 atas namaHajara yang telah diwariskan kepada ahli warisnya bernama : 1. Nandong, 2.Hajerani, 3. Hajerat, 4. Hardi, 5. Hasri, 6.Hasra dan 7.

warisnya bernama : 1.

Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini adalah ne bis in idem denganperkara No. 99/Pdt.G/2007/PN.Dps. dimana perkara antara penggugatsendiri melawan segenap ahli warisnya Gede Tegeg beserta KetutSampan, Ida Bagus Kompyang Arsa Kumara, dan Ida Bagus Putu dharmayaitu rnengenai obyek yang sama dan permasalahan yang sama (obscuurlibel).2.

Dan almarhum GEDE TEGEG sernasa hidup nya maupun ahli warisnya termasukPENGGUGAT dalam Rekonvensi tidak pernah menjual dan pula tidakpemah menerima uang dari TERGUGAT dalam Rekonvensi;6.

Dan almarhum GEDETEGEG semasa hidup nya maupun ahli warisnya termasuk PENGGUGATlll dalam Rekonvensi tidak pernah menjual dan pula tidak pernahmenerima uang dari TERGUGAT dalam Rekonvensi;.

Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini adalah ne bis in idem denganperkara No. 99/Pdt.G/2007/PN.Dps. dimana perkara antara penggugatsendiri melawan segenap ahli warisnya Gede Tegeg beserta KetutSampan, da Bagus Kompyang Arsa Kumara, dan Ida Bagus Putu Dharmayaitu mengenai obyek yang sama dan permasalahan yang sama (obscuurlibel).2.

Bahwa Penggugat tidak pernah menerima tanah dari Gede Tegegataupun ahli warisnya termasuk putusan di Tingkat Banding atas perkaraNo. 166/Pdt.G/1992/PN.Dps. tidak memberinya amar putusan yang bernilaieksekusi untuk mengusahakan obyek SHM sengketa atas namaPenggugat.

Bagaimana pembagian harta peninggalan almarhum Surya Riyadi tersebutkepada ahli warisnya menurut hukum yang berlaku ?Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjawab permasalahan tersebutMajelis Hakim berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh para pihak akanmempertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini ;Ad. 1.

warisnya ?

, maka masingmasing isteri mendapat 1/4 bagian ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing 1/2 bagian harta warisan darialmarhum SURYA RIYADI atas kedua bidang tanah dengan Sertifkat Hak Milik(SHM) No. 374 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 375 yang merupakan hartapeninggalan almarhum SURYA RIYADI tersebut selanjutnya dibagikan kepada 8(delapan) orang ahli warisnya yang berhak dengan pembagian masing masingmendapat 1/2 x 1/8 = 1/16 bagian, dengan perincian masingmasing bagian ahliwaris sebagai berikut

Jombang Agung Sentosa, yang merupakan hartapeninggalan/harta warisan almarhum SURYA RIYADI tersebut selanjutnya dibagikankepada 8 (delapan) ahli warisnya yang berhak dengan pembagian masing masingmendapat 1/2 x 1/8 = 1/16 bagian, dengan perincian masingmasing bagian ahliwaris sebagai berikut :e JONG MOl JIN / THERESIA IRAWATY (Tergugat I) = 1/4 + 1/16 =5/16 bagian ;e DIAN WAHYU RAHMI (Penggugat ) = 1/4 + 1/16 = 5/16 bagian ;e RUDY DJAJASIAPUTRA (Penggugat Il) = 1/16 bagian ;e ROSANA RIJADI (Penggugat

warisnya, maka yang menjadipertimbangan terhadap pembagian harta peninggalan almarhum SURYA RIYADI atasobyek tanah sengketa tersebut kepada ahli warisnya dalam gugatan Konpensi inidiambil alin menjadi pertimbangan gugatan Rekonpensi, sehingga petitum ke4 danke5 gugatan Penggugat dalam Rekonpensi haruslah ditolak ;Menimbang bahwa terhadap petitum Penggugat dan II dalam Rekonpensiuntuk menuntut pertanggung jawaban atas Pengelolaan usaha SPBU di atassebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak

Bapak Sulianto atau ahli warisnya sebagai pihakdalam perkara ini;Dengan tidak menarik alm. Bapak Sulianto atau ahli warisnya sebagaipihak dalam perkara ini menyebabkan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;.

Dalam sengketa ini Alm.Bapak Sulianto/ahli warisnya tidak diajukan sebagai pihak dalamperkara ini;Juga posita (fundamentum petendi) gugatan semacam ini, tidak jelaskarena ada saling pertentangan dalam peristiwa hukum yang didalilkanPenggugat sehingga kabur (obscuur libel);Halaman 21 dari 44 hal. Put. Nomor 425 K/Pdt/20161.4.Kalau Alm. Bapak Sulianto yang mengurus tanah objek sengketasampai meninggalnya beliau Tahun 2004 dan memegang SertifikatTanah Hak Milik Nomor 13 Tahun 1975.

warisnya kedalam perkara ini;Kekurangan pihak yang akan digugat Penggugat dalam suatu gugatanadalah persoalan hukum yang dapat dipersoalkan sampai tingkatkasasi;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatan bahwa Alm.

Nomor 425 K/Pdt/20162.6.kelapa sawit;Bahwa karena ada sangkut paut keterlibatan tanah sengketa denganBapak Sulianto dalam perkara ini, maka berdasarkan hukum Alm.Bapak Sulianto atau ahli warisnya harus ditarik atau ditempatkansebagai pihak dalam perkara ini. Tanpa menarik dan menempatkanAlm.

Bapak Sulianto atau ahli warisnya kedalam perkara ini, makagugatan Penggugat tidak dapat diterima dan atas alasan ini maka judexfactie didalam memutus perkara ini tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum yang berlaku atau tidak menerapkan hukum kadaluarsasebagaimana mestinya;Persoalan tentang kadaluarsa adalah persoalan hukum yang dapatdiajukan sampai tingkat kasasi;Bahwa dari fakta pengakuan Penggugat dalam surat gugatannya bahwaTergugat

yang menguasaidan memiliki rumah di atas tanah sengketa dan pada tanggal 23 Oktobertahun 2012 yang bersangkutan telah meninggal dunia, sesuai bukti suratdari mantan pejabat kepala desa setempat Bukti P34 terlampir danalmarhum Amagq Kudi alias Amaq Kudet meninggalkan 2 (dua) orang anak,yang bernama Pacih (Tergugat 17) dan Inak Nas alias Inak Nasrudin(Tergugat 18), walaupun Tergugat 17 dan Tergugat 18 tidak menguasai dantidak menempati tanah sengketa, tetapi demi kesempurnaan gugatan makaanaknya/ahli

capek pulang pergi ke rumahnya, karena berdekatan dengansekolah tempat dia mengajar, sesuai dengan surat pernyataan SuwandiAlias Muliadi (Bukti P31) terlampir dan Penggugat/Pemohon Kasasimerasa tidak pernah dirugikan oleh yang bersangkutan sehingga tidak perluuntuk digugat;Bahwa menurut Para Penggugat/Pemohon Kasasi terhadap gugatan ParaPenggugat yang tidak menggugat Amaq Kudi alias Amaq Kudet, karenatelah meninggal dunia sebelum perkara diputus di Pengadilan NegeriMataram, tapi telah menggugat ahli

warisnya, yaitu anak kandungnyabernama Pacih (Tergugat 17) dan Inak Nas alias Inak Nasrudin (Tergugat18) adalah gugatan yang tepat, sesuai dengan pijakan hukum YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 332 K/Sip/1971, tanggal 10 Juli 1971,berbunyi dalam hal sebelum perkara diputuskan Tergugatnya meninggaldunia, haruslah ditentukan lebin dulu siapasiapa yang menjadi abhiwarisnya dan terhadap siapa selanjutnya gugatan itu diteruskan, karena bilatidak putusannya akan tidak dapat dilaksanakan juncto

Nomor 2815 K/Pdt/2016seandainya Penggugat menginginkan Tergugat 1 diikutkan sebagai pihakdalam perkara ini, yang harus digugat adalah ahli warisnya dan selanjutnyadiperjelas lagi dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor429 K/Sip/1971, tanggal 10 Juli 1971 yang berbunyi sebagai berikut: Dalamhal pada waktu perkara disidangkan Tergugat ternyata telah meninggal,apabila Penggugat tidak berkeberatan perkara dapat diteruskan oleh abhliwaris Tergugat, karena /.e dari berita acara persidangan

Berkaitan dengan pijakanhukum di atas, Para Pemohon Kasasi telah menggugat ahli warisnya yaituPacih (T17) dan Inak Nas alias Inak Nasrudin (T18), untuk itu mohonkiranya gugatan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi dapat dikabulkanseluruhnya dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram junctoPutusan Pengadilan Tinggi Mataram yang dimohonkan kasasi ini;Bahwa selanjutnya menurut pertimbangan hukum Majelis Hakim dalamperkara ini terdapat data masyarakat yang digugat, tetapi tidak tinggal ditanah sengketa

Bahwa selain meninggalkan Penggugat sebagai ahli warisnya,almarhum Keta juga meninggalkan beberapa harta warisan antaralain 3 (tiga) bidang tanah yakni :a. Bidang tanah di lokasi Otombamba seluas 2.523 M?, yangterletak di Desa Nanganesa, Kecamatan Ndona, KabupatenEnde, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara :dengan tanah milik Antonius Te;Selatan :dengan tanah milik Gawe Kudji dan Abd. Djama;Timur :dengan Jalan ke pantai Nanganesa;Barat :dengan tanah milik B. Djanggo;b.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yangmengklaim tiga bidang tanah sengketa sebagai miliknya danmensertifikatkan bidangbidang tanah sengketa serta menjualsebagian tanah sengketa yang terletak di lokasi Otombamba kepadaTergugat IV serta mengijinkan kepada Tergugat II untuk menggaraptanah sengketa di lokasi Kurumage dan mengijinkan Tergugat Illuntuk menempati tanah sengketa di lokasi Otombamba, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat selaku ahli warisnya yang sahadalah merupakan perbuatan

tahun 1986 untuk lokasi Otombamba, dan Sertifikat Hak MilikNomor 19 tahun 1986 untuk lokasi Kurumange, serta Seritifikat Hak MilikNomor 269 tahun 1993 atas bidang tanah dilokasi Kotawena, yang sekarangini tidak lagi sebagai pihak adalah Andreas Rabu sebelumnya adalahTergugat V, sedangkan obyek yang tidak digugat sekarang adalah Kurambi.Yang pada obyek perkara yang sama dalam perkara perdata No :10.Pdt.G/2010/PN.END dengan tegas pada poin 5 (lima) terdahulu bahwaselain meninggalkan Penggugat sebagai ahli

warisnya, almarhum Ketameninggalkan beberapa harta warisan antara lain 4 (empat) bidangOtombamba, Kurumange, Kotawena dan Kurambi, dan dalam perkara a quoperkara perdata Nomor : 15/Pdt.G/2011/PN.END., tanggal 7 November2011, didalil bahwa selain meninggalkan Penggugat sebagai ahli warisnya,almarhum Keta meninggalkan beberapa harta warisan antara lain 3 (tiga)pada posita poin 5 (lima) menjadi 3 (tiga) bidang tanah Otombamba,Kurumange, Kotawena yang amar putusannya :A.

Salam Barus meninggal duniapada tanggal 9 Juni 1979, tanah tersebut secara turuntemurun dikuasai dandiusahai ahli warisnya, sehingga dalil Tergugat dr/Penggugat dk, yangmenyatakan telah mengusahai objek perkara sejak tahun 1979 adalah dalilyang tidak benar;. Bahwa sebelum meninggal Alm. Salam Barus pernah meminjam emaskepada Alm. Nunggu Sembiring dengan menyerahkan Surat Penjualan/GantiRugi tertanggal 18 Februari 1979 sebagai jaminan atas pinjamannya kepadaAlm. Nunggu Sembiring dan setelah Alm.

SalamBarus yang belum dibagi kepada ahli warisnya, maka patut dan beralasanhukum jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah sah milikHal. 12 dari 23 Hal. Put. Nomor 2094 K/Pdt/201410.11.12.Alm. Salam Barus yang belum dibagi kepada ahli warisnya;.

Bahwa oleh karena tanah objek perkara telah dinyatakan adalah milik Alm.Salam Barus yang belum dibagi kepada ahli warisnya, maka patut danberalasan menurut hukum apabila Majelis Hakim berkenan menyatakan bataldan tidak berkekuatan hukum seluruh surat peralihnan hak atas tanah objekperkara;Bahwa oleh karena seluruh surat peralihan hak atas tanah objek perkarasudah dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum seluruh, maka patutdan beralasan menurut hukum jika Majelis Hakim menyatakan bahwaperbuatan

Maddilau No. 34 C.1 sampai sekarang, hal ini sesuai denganKeterangan Riwayat Tanah yang dikeluarkan/diterbitkan oleh kantorDirektorat Jenderal Pajak Inspeksi luran Pembangunan Daerah UjungPandang (lpeda) sebagaimana bukti terlampir dalam berkas perkara;Bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan hak milik dari HamzahDg.Tawang atau ahli warisnya yaitu para Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tahun1981 (bukti terlampir dalam berkas perkara), Putusan

No. 422 K/Pdt/20132020Dg.Tawang atau ahli warisnya yaitu para Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berhak atas tanah yang menjadi obyek sengketa, untuk itu jikaada pengalihan, maka tentunya perlu ada pengaturan sesuai denganperundangundangan yaitu UndangUndang Pokok Agraria No. 5 Tahun1960 tentang Tanah Adat dan UU Pokok Agraria (Pertanahan) No. 10Tahun 1961 Tentang Peralihan Hak Atas Tanah baik dengan cara Jual Beli,Hibah atau Pelepasan Hak dan seandainya oleh pemerintah inginmengambilnya atas dasar

Tawang yang sekarang jatuh kepada para ahli warisnya;Bahwa salah satu bukti kekeliruan Majelis Hakim a quo adalah dalam halmenilai buktiobukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat/Pembanding, terutama buktibukti surat P.10 dan P.11.

ada satupun alatbukti yang dapat membenarkan dalildalil gugatan Penggugat, danobjek sengketa telah bersertifikat atas nama para Tergugat (paraPenggugat Rekonvensi);Bahwa para Tergugat dapat membuktikan dalildalil bantahannya,bahwa objek sengketa pada awalnya adalah berupa tanah negara,sehubungan dengan Pattola Sibali pernah menjabat Kepala DistrikSinbung, sehingga ia mempunyai hak untuk mengelola tanahnegara tersebut, selanjutnya tanah negara tersebut dikelola olehanakanak Pattola Sibali selaku ahli

warisnya, sekarang sudahmendapat Sertifikat Hak Milik No. 01110/Kalebajeng, Surat UkurNo. 00039/Kalebajeng/2001, tanggal 16 April 2001 atas namaTergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V.

Sech Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi (atau SalimBin Saleh) dan Nyi Idot;Bahwa ketika Sech Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi (atau Salim BinSaleh) wafat 13 Februari 1931 cq ahli warisnya Alm. Nyi Idot dan Alm.Mariam Binti Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi, ia memiliki sebidang tanahseluas + 2490 M?, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 202 yangdiatasnya berdiri sebuah bangunan, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jl.

Sech Salim Bin Saleh BinSaid Aldjaedi (atau Salim Bin Saleh) cp ahli warisnya Alm. Nyi dot dan Alm.Mariam Binti Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi Cq Penggugat disewa untukGedung Kejaksaan Negeri Purwakarta, yang pada saat ini berdiri RumahDinas Kepala Kejaksaan Negeri Purwakarta. Adapun Rumah Dinas KepalaKejaksaan Negeri Purwakarta tersebut berdiri di atas tanah milik Alm. SechSalim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi (atau Salim Bin Saleh) cq ahli warisnyaAlm. Nyi Idot dan Alm.

secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama yang kemudian dijadikan pertimbangan dalamputusannya dimana pertimbangan Majelis Hakim antara lain bahwa sertifikatobjek sengketa telah dikeluarkan atas nama Salim Bin Saleh Aldjaedi danselama persidangan tidak dibuktikan ia atau ahli

warisnya adalah warga negaraasing.

Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan bahwa selamapersidangan tidak dibuktikan bahwa Sech Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaediatau ahli warisnya adalah Warga Negara Asing. Tergugat tidak membuktianapakah ada ahli waris yang Warga Negara Asing.

Ismail Hasibuan atau ahli warisnya yangmenjamin sewaktu pengalihan hak tidak ada hak orang lain di atas tanah tersebut";.

/Pembanding/ Tergugatmelalui kuasa hukumnya, menyatakan secara historis sejak tahun 1957 objeksengketa telah dikuasai oleh Ngwie dan Tarida keduanya adalah orang tuaTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, dimana di atas objek sengketamendirikan bangunan 2 (dua) lantai sekaligus digunakan sebagai tempat usahayang dikenal dengan nama Toko Mas Surya dan pasca meninggalnya kedua orangtua Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat objek sengketa dikuasai dan dikelolaTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sebagai ahli

warisnya;Bahwa dengan demikian sejak tahun 1957 kedua orang tua Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan sampai saat sekarang ini diteruskan/ dilanjutkan olehTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sebagai ahli warisnya hanyalahmenerangkan penguasaan bukan menerangkan mengenai kepemilikan atas objeksengketa;Bahwa oleh karenanya secara yuridis dan fakta hukumnya Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat merupakan pemegang hak yang sah atas sebidang tanahseluas + 32,45 M?

SumalAwali (almarhum) dan juga selaku ahli warisnya, sehingga Terdakwa tidak maukeluar atau meninggalkan rumah tersebut yang sudah menjadi milik SaksiKorban dr. Juherinah, dan Terdakwa tetap memaksa tinggal di rumah tersebut,sehingga pada tahun 2014 saksi korban dr.

Sumal Awali (almarhum) dan juga selaku ahli warisnya;e Bahwa benar karena merasa memiliki rumah tersebut Terdakwatidak mau keluar atau meninggalkan rumah tersebut yang sudahmenjadi milik Saksi Korban dr. Juherinah, dan Terdakwa tetapmemaksa tinggal di rumah tersebut, sehingga pada tahun 2014saksi korban dr.

Sumal Awali (almarhum)dan juga selaku ahli warisnya sehingga menurut majelis apabila Terdakwa merasamemiliki hak atas tanah dan bangunan rumah tersebut seharusnya mengajukangugatan perdata yang akan dinilai oleh hakim perdata apakah proses terbitnyasurat penyerahan rumah tersebut Nomor:8/Kec.Batui/2008 dilakukan dengan caramelawan hukum atau tidak dan bukannya Terdakwa dengan sekehendak hatinya19memasuki tanah/lokasi yang telah memiliki dokumen Surat Penyerahan atas namaorang lain;Menimbang, bahwa

Soebekti Moeljo berhutang kepada Penggugat sebesarRp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang selanjutnya menjadikewajiban Tergugat sebagai ahli warisnya untuk melunasinya.3. Menyatakan Tergugat cidera janji atau vanprestasi.4. Menghukum Tergugat membayar hutang alm. Soebekti Moeljo kepadaPenggugat sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah).5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini.6.

34 halamanyang menyatakan yaitu Menimbang, bahwa gugatan Penggugat padapokoknya menyatakan Soebekti Moeljo yang sudah meninggal dunia denganahli waris tergugat sewaktu hidup telah meminjam uang kepada Penggugatsebesar Rp.2.250.000, ( Dua Milyard Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah )yang kemudian Soebekti Moeljo sudah membayar sebesar Rp.1.350.000.000, sehingga sisa sebesar Rp.900.000.000,, akan tetapi sampaimeninggalnya Soebekti Moeljo sisa hutang tidak dibayar bahkan sampaisekarang Tergugat selaku ahli

warisnya juga tidak membayarnya dengandemikian Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi.Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Albert Halmer Kosasimenerangkan pada tahun 2011 sewaktu dirumah makan antarasaksl.

PENGGUGATsebesar Rp. 900.000.000, (sembilanratus jutarupiah) yang selanjutnyamenjadikewajiban PEMBANDINGdahuluTERGUGAT sebagai ahli warisnya untuk melunasinya.Bahwa oleh karena yang didalikan TERBANDING dahulu PENGGUGATdalam gugatanya mengenai hutang piutang yang jelasjelas tidak dapatdibuktikan secara hukum adanya SURAT PERJANJIAN untuk dasarpengembalian hutang piutang antara TERBANDING dahulu PENGGUGATdenganPEMBANDING dahulu TERGUGATmaka pertimbangan Judex Faktietingkat pertama haruslah ditolak

JS. hal 13 dari 18 halMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon dan Parasaksi bahwa Almarhumah Gumati Siti Rachmat binti Soeria Karta Legawasebelum meninggal dunia tidak meninggalkan wasiat apapun kecuali hartawarisan almarhum/pewaris, oleh karena itu Majelis akan mempertimbangkansebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa telah terbukti dan ternyata sejak meninggalnyaAlmarhumah Gumati Siti Rachmat binti Soeria Karta Legawa, belum pernahdibuatkan Penetapan Ahli Warisnya ke Pengadilan

manapun sehinggaPengadilan Agama Jakarta Selatan perlu menetapkan ahli waris yang sah dariAlmarhum/Pewaris tersebut kepada ahli warisnya yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim akan menetapkan ahli warisnya saja yang sah dari Almarhumah GumatiSiti Rachmat binti Soeria Karta Legawa sesuai dengan permohonan ParaPemohon, namun apabila Para Pemohon/Para Ahli Waris ingin membagi hartawarisan Almarhum tersebut, maka hendaknya mengacu pada Pasal 236 a HIRjo.