Meski demikian, UndangUndang tidakmengatur secara spesifik mengenai alasan apa yang dapat digunakan dalamhal terjadi penyimpangan usia kawin, kecuali mengenai aturan tentang caraatau prosedur hukum yang harus ditempuh yaitu Pemohonan Dispensasi Kawinlewat Pengadilan.

Atas dasarHim. 13 dari 17 Him.Penetapan Nomor 236/Pdt.P/2021/PA.SorSALINANpertimbangan tersebut di atas, pengadilan dalam hal ini hakim pemeriksaperkara, cukup memaknai alasan dispensasi kawin sebatas dalam pengertianadanya faktor pendukung kesiapan, kematangan pendidikan dan mental,kesehatan, dan kesungguhsungguhan dari kedua belah pihak dalam standaryang proporsional;Menimbang, bahwa meski demikian, ketentuan usia kawin yang diaturdalam UndangUndang Perkawinan, merupakan upaya luhur Negara dalamrangka

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1226K/Pdt/2001; tanggal 20 Mei 2002 terkait Kaidah Hukum yang menyatakanbahwa, meski kedudukan subyeknya berbeda, tetapi objek sama denganperkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap,maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem;c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1226K/Pdtv/2001; tanggal 20 Mei 2002 terkait Kaidah Hukum yang menyatakanbahwa, meski kedudukan subyeknya berbeda, tetapi objek sama denganperkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap;c.

tidak mempunyaihubungan mahram alnikah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il, dihubungkan dengan fakta dari keterangan kedua calon mempelai,dihubungkan dengan fakta dari seluruh alat bukti tertulis, serta fakta dariketerangan saksi pertama dan kedua yang saling bersesuaian, dapatdisimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa anak kandung Pemohon dan Pemohon Il yang bernama Sarmila belum dapat melangsungkan akadpernikahan karena umurnya belum sampai 19 tahun, meski

Oleh karenanya, meski calon mempelai perempuan tersebut masihbelum berusia 19 tahun, namun karena ia telah mempunyai ciri spesifikseorang perempuan dewasa, apalagi calon mempelai lakilaki yang akanmenjadi suaminya dan tentu saja sebagai kepala rumah tangga yang akanselalu. membimbingnya sudah dewasa serta kedua orang tua calonmempelai perempuan dan kedua orang tua calon mempelai lakilaki siap ikutbertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan anak kedua calon mempelai

keterangan kedua orang Penggugat mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilihatsendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri oleh para saksi maka MajelisHakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat (bukti T) tersebuttidak dapat dicocokkan dengan aslinya meski

No 0203/Pdt.G/2018/PA.K.KpsHalmana telah pula bersesuaian dengan keterangan masingmasing saksiPenggugat dan Tergugat di persidangan;Menimbang bahwa meski Tergugat membenarkan perihal telahpisahnya Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat menyatakan jika kepergianTergugat pada bulan Januari 2017 adalah tanpa seijin Tergugat sebagai pihaksuami.

Penetapan No. 80/Pdt.P/2020/PA.SorMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II, dinubungkan dengan fakta dari keterangan kedua calon mempelai,dihubungkan dengan fakta dari seluruh alat bukti tertulis, serta fakta dariketerangan saksi pertama dan kedua Pemohon dan Pemohon II yang salingbersesuaian, dapat disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa anakkandung Pemohon dan Pemohon II belum dapat melangsungkan akadpernikahan karena umur keduanya belum sampai 19 tahun, meski

Oleh karenanya, meski calon mempelai perempuan tersebut masihbelum berusia 19 tahun, namun karena ia telah mempunyai ciri spesifikseorang perempuan dewasa, apalagi calon mempelai lakilaki yang akanmenjadi suaminya dan tentu saja sebagai kepala rumah tangga yang akanselalu. membimbingnya sudah dewasa serta kedua orang tua calonmempelai perempuan dan kedua orang tua calon mempelai lakilaki siap ikutbertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan anak kedua calon mempelai

Meski demikian, UndangUndang tidakmengatur secara spesifik mengenai alasan apa yang dapat digunakan dalamHim. 12 dari 17 Him.Penetapan Nomor 550 /Pdt.P/2020/PA.Sorhal terjadi penyimpangan usia kawin, kecuali mengenai aturan tentang caraatau prosedur hukum yang harus ditempuh yaitu Pemohonan Dispensasi Kawinlewat Pengadilan.

Atas dasar pertimbangan tersebut di atas, pengadilan dalam hal inihakim pemeriksa perkara, cukup memaknai alasan dispensasi kawin sebatasdalam pengertian adanya faktor pendukung kesiapan, kKematangan pendidikandan mental, kesehatan, dan kesungguhsungguhan dari kedua belah pihakdalam standar yang proporsional;Menimbang, bahwa meski demikian, ketentuan usia kawin yang diaturdalam UndangUndang Perkawinan, merupakan upaya luhur Negara dalamHim. 14 dari 17 Him.Penetapan Nomor 550 /Pdt.P/2020/PA.Sorrangka

Artinya juga saya tidakpernah melakukan perbuatan yang melanggar norma agama atau yangbersifat syar'i meski selama hampir3 tahun kami tinggal berjauhan. Sayaselalu berusaha menjaga kesucian perkawinan kami sebagai saranaibadah kepada Allah SWT;b. Tergugat dan Penggugattelah pisah ranjang kurang lebih 3 tahun;Atas tuduhan tersebut saya juga menyatakan keberatan karena tuduhantersebut tidak benar dan tidak mendasar.

Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan yang melanggar norma agama atau yang bersifatsyar'i meski selama hampir3 tahun Penggugatdan Tergugattinggal berjauhan.Tergugat selalu berusaha menjaga kesucian perkawinan sebagai saranaibadah kepada Allah SWT., oleh karenanya Tergugat keberatan untuk berceraidengan Penggugat, karena menurut Tergugat gugatan cerai Penggugat tidakmemenuhi persyaratan terjadinya perceraian ;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tersebut tersirat pengakuan dariTergugat telah terjadinya

berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dalam perkara ini karenasaksi punya hubungan keluarga dengan para Pemohon tersebut, yaknisebagai paman Pemohon II hingga Pemohon VIII; Bahwa, saksi tahu para Pemohon tersebut mengajukan permohonanpenetapan ahli waris dari pewaris yang bernama Rauf; Bahwa, saksi tahu dan kenal baik dengan pewaris tersebut karenapunya hubungan keluarga yang dekat dengan pewaris tersebut ; Bahwa, saksi tahu Pemohon dengan Pewaris tersebut dahulumerupakan suami istri, meski

berikut :lisanBahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dalam perkara ini karenasaksi punya hubungan keluarga dengan para Pemohon tersebut, yaknisebagai paman Pemohon II hingga Pemohon VIII;Bahwa, saksi tahu para Pemohon tersebut mengajukan permohonanpenetapan ahli waris dari pewaris yang bernama PEWARIS;Bahwa, saksi tahu dan kenal baik dengan pewaris tersebut karenapunya hubungan keluarga yang dekat dengan pewaris tersebut ;Bahwa, saksi tahu Pemohon dengan Pewaris tersebut dahulumerupakan suami istri, meski

Bahwa sejak tahun 2019 keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat semakin memburuk, Tergugat mulaibersikap kasar kepada Penggugat seperti menampar Penggugat tanpasebab dan tanpa alasan yang jelas, serta sering memaki dan menghinaPenggugat setiap pulang meski karena hal yang sepele, puncakpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal20 Januari 2020 yang disebabkan karena Tergugat mengatakan akan pergike Jawa ke rumah isteri sirri Tergugat dan hanya akan mengirimkan nafkahuntuk

Bahwa sejak tahun 2019Halaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 171/Pat.G/2020/PA.PPTergugat mulai bersikap kasar kepada Penggugat seperti menamparPenggugat tanpa sebab dan tanpa alasan yang jelas, serta sering memaki danmenghina Penggugat setiap pulang meski karena hal yang sepele, puncakpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 20Januari 2020 yang mengakibatkan Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama dan tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang selama 5 (lima)

dengan orang lain; Antara kedua calon mempelai tidak mempunyai hubungan mahram alnikah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,dihubungkan dengan fakta dari keterangan kedua calon mempelai, dinubungkandengan fakta dari seluruh alat bukti tertulis, serta fakta dari keterangan saksipertama dan kedua Pemohon yang saling bersesuaian, dapat disimpulkan telahdiperolehnya fakta hukum bahwa anak kandung Pemohon belum dapatmelangsungkan akad pernikahan karena umurnya belum sampai 19 tahun,meski

Olehkarenanya, meski calon mempelai perempuan tersebut masih belum berusia19 tahun, namun karena ia telah mempunyai ciri spesifik seorangperempuan dewasa, apalagi calon mempelai lakilaki yang akan menjadisuaminya dan tentu saja sebagai kepala rumah tangga yang akan selalumembimbingnya sudah dewasa serta kedua orang tua calon mempelalperempuan dan kedua orang tua calon mempelai lakilaki siap ikutbertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan anak kedua calon mempelai tersebut

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pbermohonan Para Pemohon,dihubungkan dengan fakta dari keterangan kedua calon mempelai,Halaman 13 dari 17 Halaman Penetapan No.54/Pat.P/2021/PA.BkIsdihubungkan dengan fakta dari seluruh alat bukti tertulis, serta fakta dariketerangan saksi pertama dan kedua Para Pemohon yang saling bersesuaian,dapat disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa anak kandung ParaPemohon belum dapat melangsungkan akad pernikahan karena umurkeduanya belum sampai 19 tahun, meski

Oleh karenanya, meski calon mempelai perempuan tersebutmasih belum berusia 19 tahun, namun karena ia telah mempunyai cirispesifik seorang perempuan dewasa, apalagi calon mempelai lakilaki yangakan menjadi suaminya dan tentu saja sebagai kepala rumah tangga yangakan selalu membimbingnya sudah dewasa serta kedua orang tua calonmempelai perempuan dan kedua orang tua calon mempelai lakilaki siapikut bertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan, danpendidikan anak kedua calon mempelai tersebut

dengan orang lain; Antara kedua calon mempelai tidak mempunyai hubungan mahram alnikah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,dihubungkan dengan fakta dari keterangan kedua calon mempelai, dinubungkandengan fakta dari seluruh alat bukti tertulis, serta fakta dari keterangan saksipertama dan kedua Pemohon yang saling bersesuaian, dapat disimpulkan telahdiperolehnya fakta hukum bahwa anak kandung Pemohon belum dapatmelangsungkan akad pernikahan karena umurnya belum sampai 19 tahun,meski

Olehkarenanya, meski calon mempelai perempuan tersebut masih belum berusia19 tahun, namun karena ia telah mempunyai ciri spesifik seorangperempuan dewasa, apalagi calon mempelai lakilaki yang akan menjadisuaminya dan tentu saja sebagai kepala rumah tangga yang akan selalumembimbingnya sudah dewasa serta kedua orang tua calon mempelalperempuan dan kedua orang tua calon mempelai lakilaki siap ikutbertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan anak kedua calon mempelai tersebut

raji terhadap Termohon Konvensi, dengan alasan telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi telah memberikan jawaban dipersidangan tanggal 13 Februari 2019 pada pokoknya Termohon Konvensimembenarkan dengan tegas dalil permohonan Pemohon Konvensi pada angka1 dan membenarkan dengan berklausula dalil angka 2, angka 3, dan angka 4,serta membantah dalil permohonan Pemohon Konvensi selebihnya;Menimbang, bahwa meski

Bg. alat bukti saksi yang diajukanPemohon Konvensi sepanjang mengenai pertengkaran Pemohon Konvensidengan Termohon Konvensi telah memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa meski saksi Pemohon Konvensi bernama Zul Hasbibin Muhammad mengetahui pertengkaran Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi, tetapi keterangan tersebut tidak bersesuaian antaraketerangan saksi Zul Hasbi bin Muhammad dengan saksi yang lainnya yaitusaksi Saksi P II dan Saksi P V tentang terjadinya pertengkaran dan pisahrumahnya

Bg, alat bukti saksi yang diajukan Pemohon Konvensi telahmencapai batas minimal pembuktian saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi PemohonKonvensi masingmasing bernama Saksi P II dan Saksi P V antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Desember 2017 dan meski saksi bernama Saksi P Il tidak melihatlangsung perdamaian, tetapi mengetahui ibu Pemohon Konvensi pergi kerumah kakek Termohon Konvensi berusaha mendamaikan Pemohon Konvensidengan

(dua juta rupiah) setiap bulan, meski berdasarkan bukti P.2berupa Surat Keterangan Penghasilan Nomor 140/PEM/PLP/II/2019/003tanggal 18 Februari 2019 a.n. Hermi Apriyanto yang dikeluarkan Kepala DesaPulau Payung, Kecamatan Rumbio Jaya penghasilan Termohon Rekonvensisebesar Rp1.500.000. (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenapengakuan Termohon Rekonvensi disampaikan di persidangan, makaberdasarkan Pasal 311 R. Bg.

chat Whatsap;Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa fotokopi surat Perjanjian telahbermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya,serta diakui tandatangan yang ada oleh Pemohon, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana digariskan dalam Pasal 1874 KUHPerdata jo, Pasal 286 RBg, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 berupa fotokopi printout chat Whatsap telahbermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) meski

diakui keautentikannyaoleh Pemohon, namun isinya dibantah oleh Pemohon, sehingga meski relevandengan dalildalil jawaban Termohon alat bukti tersebut hanya merupakan buktiHal. 25 dari 40 Hal.

;Menimbang, bahwa diantara dua orang saksi tersebut hanya saksiPenggugat yang bernama Saksi T1 selaku ibu kandung Penggugat yangmengetahui soalan nafkah yang merupakan tanggung jawab Penggugat, olehkarena itu meski keterangan saksi tersebut relevan dengan dalil gugatanrekonvensi Penggugat, namun tidak dapat memenuhi ketentuan materiil Saksiterkait sebagaimana digariskan dalam Pasal 1905 KUH Perdata sehingga tidakmemiliki nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawaban

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpedoman padaaturan Pasal 1394 KUH Perdata yang pada pokoknya menggariskan bahwamengenai tunjangan tahunan untuk nafkah, atau pada umumnya segalasesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktu yang lebih pendek, makadengan adanya tiga surat tanda pembayaran 3 (tiga) angsuran berturutturut,timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebih dulu telahdibayar lunas, kecuali jika dibuktikan sebaliknya;Menimbang, bahwa norma tersebut di atas meski

Sipil, maka Penggugat menyerahkan SuratKeputusan Sekretaris Jenderal Pemilihaan Umum Republik Indonesia Nomor176/SDM.05.3Kpt/05/SJ/III/2019 tanggal 01 Maret 2019 tentang PemberianIzin Perceraian.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatanya untuk berceraidengan Tergugat dengan alasanalasan sebagaimana dalam posita yangtermuat dalam duduk perkara ini.Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban, karena setelahtahapan mediasi, Tergugat tidak pernah lagi hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meski

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Mei 2011 tetaptidak ada hasilnya yang akibatnya ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Penggugat telah menderita lahir danbathin, Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak dapat dirukunkan kembali dan Penggugat tidak sanggup lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan oleh karenanya Penggugatmengajukan gugatan ini untuk diceraikan

terhadap permohonan tersebut, pihak Termohontelah mengajukan jawaban tertulis pada pokoknya sebagaimana tersebutdalam jawaban Termohon ; Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis Termohon tersebut,pihak Pemohon juga telah mengajukan tanggapan/replik secara lisan padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa mengenai pengusiran bukan dilakukan oleh orang tuaTermohon, melainkan oleh Termohon : Bahwa masalah Pemohon tidak memberi nafkah selama 1 tahun 11bulan tidak benar, karena Pemohon tetap memberi nafkah meski

;Kurang lebih sejak Juli 2004 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering judi sehingga nafkah penghasilan untukPenggugat dan anaknya tidak tercukupi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutterus terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Juli2006 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Penggugat pualng kerumahorang tuanya sendiri.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutterus terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hinggaMaret 2010 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya .

di Kertosono karena anak ikut ibu Penggugat ; bahwa, mulamula keadaan rumah tangga Pengugat dengan Tergugat rukun dantelah dikaruniai seorang anak nama XXX umur 6 tahun; bahwa, kemudian 2 bulan setelah agad nikah keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karena masalah kekurangan ekonomi, Tergugat yangsemula bekerja, pada bulan Nopember 2001 Tergugat kena PKH sehingga ekonomikeluarga menjadi tanggungan Penggugat ; bahwa, pada tahun 2002 hingga tahun 2003 Tergugat punya pekerjaan meski