SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tani/Jabatan Geuchik, bertempat tinggal di SIGLI;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena warga satugampong dengan Pemohon;e bahwa saksi tidak ingat lagi kaban Pemohon dan Termohon menikahkarena sudah cukup lama, dan selama berumah tangga antara Pemohondan Termohon belum dikaruniai anak;2.bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan

Termohon, karena saksi tidak pernah melihatsecara langsung pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;bahwa berdasarkan laporan Pemohon juga, antara Pemohon danTermohon telah sepakat untuk berpisah;bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon belumpernah didamaikan;bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah tinggal bersamalagi lebih kurang 3 (tiga) bulan lamanya;SAKSI Il, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaantukang/ jabatan Kaur Pembangunan, bertempat tinggal di SIGLI;Atas pertanyaan

SAKSI Ill, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan KPG, pekerjaanPensiunan PNS, bertempat tinggal di SIGLI;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahabang sepupu Termohon;e bahwa saksi tidak ingat lagi kaoban Pemohon dan Termohon menikahkarena sudah cukup lama sekitar tahun 1987, dan selama berumahtangga antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e bahwa setahu saksi rumah tangga

dari 2 (dua)tahun;e bahwa saksi kurang mengetahui secara persis permasalahan rumahtangga Pemohon dan Termohon, karena saksi tidak pernah melihatsecara langsung pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;e bahwa berdasarkan laporan Pemohon juga, antara Pemohon danTermohon telah sepakat untuk berpisah;e bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon belumpernah didamaikan;e bahwa, saksi kurang mengetahui apakah masih ada nafkah yangdiberikan Pemohon kepada Termohon;Bahwa Pemohon tidak mengajukan pertanyaan

Nomor 2630/Pdt.P/2019/PA.SbyAtas pertanyaan Ketua Majelis Para Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ;Kemudian Ketua Majelis memulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Para Pemohon yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 13 Nopember 2019dengan register Nomor 2630/Pdt.P/2019/PA.Sby ;Kemudian Ketua Majelis mengajukan pertanyaan sebagai berikut :Kepada Para Pemohon :Apakah ada perubahan atau tambahan padapermohonan Saudara?

Binti sebagai Pemohon ;2. sebagai Pemohon Il;3. sebagai Pemohon Ill ;4. sebagai Pemohon IV ;5. sebagai Pemohon V ;6. sebagai Pemohon VI ;Selanjutnya Pemohon sampai dengan Pemohon VI disebut Para Pemohon;Susunan majelis yang bersidang sama dengan sidang yang lalu:Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum olehKetua Majelis, maka pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalampersidangan;Para Pemohon datang menghadap di persidangan;Atas pertanyaan Majelis Hakim Para Pemohon menyatakan

tetap padapermohonannya;Selanjutnya Ketua Majelis memulai pemeriksaan persidangan ini denganmengajukan pertanyaan sebagai berikut :Kepada Para Pemohon :Apakah hari ini Saudara sudah siapdengan bukti surat dan saksi?

Bks Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonisnamun sejak tahun 2016 mulai sering terjadi pertengkaran yang disebabkanTermohon sering cemburu dan Termohon bertanggung jawab dalam melayaniPemohon; Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi padatanggal 01 Mei 2018 yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon pisahranjang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan damai namun tidakberhasil;Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis Termohon menyatakan tidakkeberatan dengan buktibukti

Pemohon;Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis Termohon menyatakan tidak akanmenyampaikan bukti;Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon dan Termohonmenyampaikan hasil mediasi yaitu Pemohon akan Memberikan nafkah Iddahkepada Termohon sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) danmemberikan Mutah kepada Termohon sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh Jutarupiah) Nafkah anak sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak ada

Untuk menjawab pertanyaan ini makadisini kami tegaskan bahwa saudara Penggugat (Herman Hege)tidak mempunyai kerja dengan CV. Rose Nesam karena CV. RoseNesam yang dinahkodai oleh saudara Okhotan tidak bekerja untukpengiriman sapi karena CV. Rose Nesam bukan anggota PP Hanisebagai syarat prosedural untuk bekerja sebagai pengirim sapi,sedangkan perusahaan yang bekerja sebagai pengirim sapi dansaudara Herman Hege terlibat didalamnya adalah CV. Varitas TimorPermai.

Tergugat/Termohon Kasasi tidakbekerja untuk pengiriman sapi, sedangkan perusahaan yang bekerjasebagai pengirim sapi dan saudara Hermen Hege(Penggugat/Pemohon Kasasi) bekerja/terlibat di dalamnya adalah CV.Varitas Timor Permai;Bahwa untuk membuktikan dalil eksepsi/jawaban Tergugat/Termohon Kasasi tersebut Tergugat telah mengajukan 2 orang saksidan 9 buah surat bukti;Bahwa saksi Tergugat Termohon Kasasi yang bernama DekiMulianto menerangkan dalam persidangan sebagaimana berita acarahalaman 25, atas pertanyaan

Atas pertanyaanMajelis Hakim saksi menerangkan bahwa ia tidak kenal denganPenggugat sedangkan Tergugat ia kenal namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Dalam berita acara halaman 26;Pertanyaan Majelis Hakim, apa CV. Rose Nesam juga adalahperusahaan yang mengirim sapi antar pulau? jawab saksi : ya adajuga;Pertanyaan Hakim, apakah saksi ada hubungan kerja denganPenggugat ?

meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa sejak berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama kemball; Bahwa sewaktu masih tinggal serumah, saksi sudah sering memberinasihat kepada Penggugat dan Tergugat agar hidup rukun dalam rumahtangga, namun Tergugat selalu mengulangi perbuatannya, sedangkanketika berpisah, saksi hanya memberikan nasihat kepada Penggugat sajanamun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan pertanyaan

kepada saksi, tetapi Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;2.

terjadisekitar bulan September 2017 yang lalu; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisan tempattinggal Kurang lebih 6 bulan lamanya dan Tergugat yang lebih dulu pergimeninggalkan rumah tempat kediaman bersama; Bahwa sejak berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama kemball; Bahwa saksi sudah pernah memberi nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis memberi kesempatan kepada Penggugatuntuk mengajukan pertanyaan

kepada saksi, namun Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa kemudian Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraSidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

gugatan semula, tetap ingin pisahdengan Tergugat, Penggugat merasa itulah yang terbaik, sebabPenggugat sudah tidak cinta dan sayang kepada Tergugat, karenaPenggugat telah difitnah dan dihina Tergugat.Bahwa benar sewaktu bersama Tergugat ada memberi nafkahkepada Penggugat, walaupun tidak mencukupi untuk menutupikebutuhan seharihari.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat ada bertengkarmasalah keluarga dan Penggugat ada mengusir Tergugat waktuterjadinya pertengkaran tersebut,Bahwa selanjutnya atas pertanyaan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah lebih kurang tahun 11bulan lamanya, tanpa ada nafkah lahir batin dari Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah dirukunkan namuntidak berhasil.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan saksi lagi ke muka persidangan.Bahwa selanjutnya Tergugat juga telah menghadirkan dua orang saksi yang telahdisumpah dan diperiksa secara terpisah di depan sidang yaitu:1 B bin BI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah lebih kurang tahun 11bulan lamanya, tanpa ada nafkah lahir batin dari Tergugat;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Tergugat menyatakan tidak akanmengajukan saksi lagi ke muka persidangan.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugat dan Tergugat tidak keberatandan membenarkan atas butki surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugattersebut.Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun danmenyatakan tetap pada pendiriannya untuk

, terdakwa tidak menjawab pertanyaan saksi HERYKAROKARO, dan pergi kerumah terdakwa yang berjarak 50 (lima puluh) meterdari warung saksi TENTU GURUSINGA, tidak berapa lama kemudian, HENDRIHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 459/Pid.B/2017/PN LopSURBAKTI menghubungi terdakwa dan mengatakan mang datang ke mari, HERIada disini di kedai TENTU, jawab terdakwa iya...iya, Kemudian terdakwamengambil 1 (satu) batang plat besi (DPB) yang berukuran sekitar 50 (lima puluh)centimeter dari dapur rumah terdakwa dan

, terdakwa tidak menjawab pertanyaan saksi HERYKAROKARO, dan pergi kerumah terdakwa yang berjarak 50 (lima puluh) meterdari warung saksi TENTU GURUSINGA, tidak berapa lama kemudian, HENDRISURBAKTI menghubungi terdakwa dan mengatakan mang datang ke mari, HERIada disini di kedai TENTU, jawab terdakwa iya...iya, kKemudian terdakwamengambil 1 (satu) batang plat besi (DPB) yang berukuran sekitar 50 (lima puluh)centimeter dari dapur rumah terdakwa dan pergi kembali ke warung saksi TENTUGURUSINGA, pada

, terdakwa tidak menjawab pertanyaan saksi HERYKAROKARO, dan pergi kerumah terdakwa yang berjarak 50 (lima puluh) meterdari warung saksi TENTU GURUSINGA, tidak berapa lama kemudian, HENDRISURBAKTI menghubungi terdakwa dan mengatakan mang datang ke mari, HERIada disini di kedai TENTU, jawab terdakwa tya...iya, kemudian terdakwamengambil 1 (satu) batang plat besi (DPB) yang berukuran sekitar 50 (lima puluh)centimeter dari dapur rumah terdakwa dan pergi kembali ke warung saksi TENTUGURUSINGA, pada saat

dan saat itu terdakwa tidak menjawab pertanyaan saksi danpergi kedepan kedai tersebut dan langsung menelepon seseorang, dan tidaklama kemudian TENTU menegur saksi dengan mengatakan awas kau ri, itu siHENDRI datang dimana pada saat itu TENTU melihat HENDRI datangmendekati saksi dengan memegang sebilah pisau panjang ditangan kanannya,Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 459/Pid.B/2017/PN Lbpdan saat saksi menoleh kearah HENDRI, ia langsung menusukkan pisautersebut kebagian rusuk dan punggung saksi secara

, terdakwa tidakmenjawab pertanyaan saksi HERY KAROKARO, dan pergi kerumah terdakwayang berjarak 50 (lima puluh) meter dari warung saksi TENTU GURUSINGA,tidak berapa lama kemudian, HENDRI SURBAKTI menghubungi terdakwa danmengatakan mang datang ke mari, HERI ada disini di kedai TENTU, jawabterdakwa iya...iya, kKemudian terdakwa mengambil 1 (satu) batang plat besi(DPB) yang berukuran sekitar 50 (lima puluh) centimeter dari dapur rumahterdakwa dan pergi kembali ke warung saksi TENTU GURUSINGA, pada

petugas juga menyita satu. set kartu) joker dan uangsebanyak Rp.540.000. 2 eee ee ee ee ee ee eee ee ee ee eeeBahwa para Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 11November 2010 di rumah Terdakwa di Jalan Bangau R.T.IIKota Jantho, kemudian para Terdakwa datang sendiri kePolres Aceh Besar dan diperiksa oleh saksi hingga tengahmalam; ccc creer eee eeeBahwa saksi melakukan proses verbal terhadap keempat Terdakwadengan cara memanggil meraka satu persatu) menghadap kepadasaksi ditanyai dengan beberapa pertanyaan

yang adadalam berita acara tersebut ditanyakan kepada Terdakwa;Tanggapan Terdakwa II, bahwa benar saksi menanyai' terdakwadan Terdakwa telah membaca, memaraf dan menanda tanganiberita acara pemeriksaan, tapi tidak semua pertanyaan yangada dalam berita acara tersebut ditanyakan kepadaTerdakwa;Tanggapan Terdakwa III, keterangan saksi tidak benar.

SeingatTerdakwa buka saksi yang memeriksa Terdakwa III, karenapada saat itu saksi dipanggil oleh petugas lain dandiperiksa oleh petugas itu di ruang yang lain;Terdakwa IV, bahwa benar saksilah yang memeriksa Terdakwanamun tidak semua pertanyaan dalam berita acara yangditanyakan saksi;Saksi IV Budi Wilham :Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukanpemeriksaan/interogasi terhadap Terdakwa Ill;Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa karena samasama wargakota Jantho dan karena saksi adalah petugas

Terdakwa IV, ternyata bahwa Terdakwa lI,Terdakwa II, dan Terdakwa IV dengan tegas menyatakan saksiTaslim ada menanyakan kepada masing masing' Terdakwa Il,Terdakwa II dan Terdakwa IV sebagian pertanyaan pertanyaandimaksud pada BAPK masing masing Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa IV, dan atas hal tersebut pula Terdakwaterdakwa diatas telah menjawab dan membubuhkan paraf pada setiap halaman20serta menanda tangani bagian akhir BAPK tersebut atas namamasing masing Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa

IV;Menimbang, bahwa akan halnya Terdakwa Ill, setentangbantahannya terhadap isi BAPK atas nama Terdakwa Ill,ternyata bahwa ianya dengan tegas menyatakan bahwa saksi BudiWilham jin cassu saksi verbal lisan telah melontarkanpertanyaan pertanyaan sebagaimana tersebut dalam BAPKdimaksud dan Terdakwa Ill tersebut telah pula menjawabpertanyaan pertanyaan yang dilontarkan sebagaimana termaktubdalam BAPK atas nama Terdakwa Il;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memberikankesempatan kepada Terdakwa

Saksi di bagian wajahnamun tidak kena namun siapa orangnya Saksi tidak tahu, kKemudianterjadilan perkelahian masal antara Saksi dan teman teman Saksidan orangorang yang berada diparkiran, setelah dilerai olen wargasekitar Saksi merasa perih di bagian kepala dan pada saat Saksi rabaternyata ada darah dan serpihan batu bata; Bahwa selanjutnya teman teman dari Kesatuan Yon Zipurdatang dan disarankan untuk berobat di RSUD Ambarawa dengandiantar oleh Saksi ANDI ARIYADI bin MUNTARNO;Menimbang, bahwa atas Pertanyaan

tiba tiba Saksi GALANG PRASETYA bin EDY PURWANTO denganmenggunakan kepalan tangan yang menggenggam batu memukulkepala bagian belakang dari Saksi JORDY VERGYANTO bin SARDANhingga terluka mengeluarkan darah; Bahwa oleh karena kepala bagian belakang dari Saksi JORDYVERGYANTO bin SARDAN terluka hingga mengeluarkan maka Saksibersama Saksi BAYU NUGROHO SETIAWAN bin SUTEJO dan SaksiJORDY VERGYANTO bin SARDAN pergi untuk mengobatkan SaksiJORDY VERGYANTO bin SARDAN di RSUD Ambarawa;Menimbang, bahwa atas Pertanyaan

KABIT tiba tiba Saksi GALANG PRASETYA bin EDY PURWANTO denganmenggunakan kepalan tangan yang menggenggam batu memukulkepala bagian belakang dari Saksi JORDY VERGYANTO bin SARDANhingga terluka mengeluarkan darah; Bahwa oleh karena kepala bagian belakang dari Saksi JORDYVERGYANTO bin SARDAN terluka hingga mengeluarkan maka Saksibersama Saksi ANDI ARIYADI bin MUNTARNO dan Saksi JORDYVERGYANTO bin SARDAN pergi untuk mengobatkan Saksi JORDYVERGYANTO bin SARDAN di RSUD Ambarawa;Menimbang, bahwa atas Pertanyaan

Hakim Ketua Sidang, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan atas Keterangan Saksi tersebut;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN UnrMenimbang, bahwa atas Pertanyaan Hakim Ketua Sidang, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan atas Keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa GALANG PRASETYA binEDY PURWANTO memberi keterangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa pada saat malam di hari Senin tanggal 30 April 2018ada pertunjukkan reog di Dusun Krajan, Desa Banyubiru

mengepal yangmenggenggam batu memukul kepala bagian belakang SaksiJORDY VERGYANTO bin SARDAN; Bahwa maksud Terdakwa memukul Saksi JORDYVERGYANTO bin SARDAN karena untuk membela Saksi EKSANalias KOPLET bin NUR KABIT yang akan dipukuli oleh teman teman Saksi JORDY VERGYANTO bin SARDAN;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Unr Bahwa saat ini sudah terjadi perdamaian antara Terdakwadengan Saksi JORDY VERGYANTO bin SARDAN dan tidak adalagi dendam di antara keduanya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan

Terdakwa Asep telah melakukan pekerjaan dalam memeriksa terdakwasesuai prosedur yang ada, dan pada saat melakukan pemeriksaan saksidibantu oleh Rudi Suhendra;Bahwa dalam memeriksa terdakwa, saksi melakukan tanya jawab sepertibiasa dan tidak ada memberikan tekanan dalam bentuk apapun terhadapterdakwa dalam menjawab pertanyaan saksiBahwa setelah selesai memberikan pertanyaan kepada terdakwa, terdakwalangsung menjawab dan saksi ketik.Bahwa setelah pertanyaan diberikan dan dijawab semua oleh terdakwa

Terdakwa Aseptelah melakukan pekerjaan dalam memeriksa terdakwa sesuai proseduryang ada.Bahwa dalam memeriksa terdakwa, saksi melakukan tanya jawab sepertibiasa dan tidak ada memberikan tekanan dalam bentuk apapun terhadapterdakwa dalam menjawab pertanyaan saksiHalaman 11 dari 2212Bahwa setelah selesai memberikan pertanyaan kepada terdakwa, terdakwalangsung menjawabBahwa setelah pertanyaan diberikan dan dijawab semua oleh terdakwa,saksi ada menyuruh terdakwa terlebih dulu membaca BAP terdakwa barukemudian

Tugiyo terdakwa dan Ratih bertengkar, selanjutnya Ratihmenampar terdakwa, karena terdakwa emosi ditampar oleh Ratih,selanjutnya terdakwa memukul saksi Ratih dengan tangan kanan terdakwa;e Bahwa pertengkaran tersebut karena Ratih menanyakan tentang mantanpacar terdakwa, sehingga kami bertengkar mulut;e Bahwa semua isi BAP terdakwa yang dibuat pada tanggal 12 Mei 2014 dan29 Juni 2014 karena terdakwa merasa ada tekanan dari penyidik dalammenjawab pertanyaan;e Bahwa keterangan terdakwa yang dipakai adalah

Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang,atas pertanyaan Majelis Hakim dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Saksi adalah teman Penggugat yang baru berjalan 1 tahun.Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat namanya Tergugat,15Bahwa, Saksi ketahui Penggugat dengan Tergugat adalah mantan suamiisteri tapi sudah bercerai pada tahun 2012.Bahwa, Saksi akan menjelaskan tentang Surat Pernyataan pembeliansebidang Tanah ukuran 10,7 m x 34,4 m, yang terletak di JalanSukabangun II, No.

(mantan isteri ) 3. saksi.Bahwa, Saksi hanya menyaksikan jual beli, setelah itu menanda tanganisurat pernyataan jual beli tanah tersebut;Saksi IV., umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi Lorong Tembusan Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami, KotaPalembang, atas pertanyaan Majelis Hakim Saksi menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa, Saksi adalah teman Penggugat,;Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa, setahu Saksi memang benar Penggugat dengan Tergugat sudahbercerai

Kulkas 2 pintu, merknya tidak tahu;Bahwa, Saksi tidak tahu asal muasal dari hartaharta tersebut;Bahwa, Saksi tidak ada lagi yang akan disampaikan hanya itu yang Saksiketahui;Saksi V. bin, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Jalan Sukabangun II, Rt. 05 Rw. 01, No. 2115, KelurahanSukajaya, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang, atas pertanyaan MajelisHakim dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, Saksi adalah teman Penggugat, dan saksi yang menjual tanah

Potokopi Akta Cerai Nomor 1239/Pdt.G/2012/PA.Plg, tanggal 04Desember 2012 telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai danbermeterai cukup oleh Majelis diberi kode (T.7);Bahwa, Tergugat telah menghadirkan SaksiSaksi sebagai berikut :Saksi I:, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempatkediaman di Jalan Sukabangun II, , Kelurahan Sukajaya, KecamatanSukarami, Kota Palembang, atas pertanyaan Majelis Hakim menerangkansebagai berikut :Bahwa, Saksi adalah tetangga Terggugat;19Bahwa,

RT. 05 Rw.01, KelurahanSukajaya, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang, atas pertanyaan MajelisHakim menerangkan sebagai berikut :Bahwa, Saksi adalah tetangga Tergugat;Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat, namanya Penggugat;Bahwa, memang benar Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai diPengadilan Agama Palembang tahun 2012;Bahwa, Saksi tidak tahu selama masa perkawinan Penggugat dan Tergugatapakah ada memperoleh harta bersama;Bahwa, yang Saksi ketahui antara Penggugat dengan Tergugat adalahmantan suami

., yang telah disepakati olehPenggugat dan Tergugat, sesuai laporan Hakim Mediator, namun mediasitersebut tidak berhasil rukun,;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat, sesuai surat gugatanPenggugat tertanggal 22 Januari 2020 yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas atas pertanyaan Hakim Tergugat memberikan jawaban atasgugatan Penggugat

tidak mencukupi keburthan rumah tanggaTergugat dan Penggugat, yang benar adalah Tergugat tetapmemenuhi kebutuhan rumah tangga sesuai kemampuan Tergugatsecara lahir batin; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat, yang benar adalah Tergugat menasehati Penggugatketika Penggugat berbuat salah; Bahwa tidak benar Tergugat mengancam Penggugat dengansenjata tajam; Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenamasih mencintai Penggugat dan anak anak;Bahwa atas atas pertanyaan

Majelis Penggugat memberikan replik atasjawaban Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat jika timbul perselisihan ; Bahwa Tergugat sudah lama tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Tergugat sering marah kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas; Bahwa selebihnya Penggugat tetap pada dalil gugatan semula dantetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas atas pertanyaan Majelis Tergugat memberikan duplik atasreplik Penggugat yang pada pokoknya

sebagai berikut: Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan rumah tangganyadan tidak menginginkan perceraian dengan Penggugat demi anakanak yang masih membutuhkan kasih sayang kedua orang tuanya; Bahwa Tergugat akan berusaha menjadi suami yang diharapkanoleh Penggugat dan ingin tetap bersama dengan Penggugat dananak anak dalam satu keluarga;;Bahwa atas pertanyaan Hakim Penggugat mencukupkan dan tetap padagugatan semula dan untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis

Mlgdngan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.1); 2 SAKSISAKSI: 1 SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamatKabupaten Tanggerang, namun sekarang memilih domisili di rumah orangtuanya di Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Ayah kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan

kemudian pindah di Tangerang ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan sering bertengkar penyebabnya saksi tidak tahu yang saksi tahu Penggugat pulang kerumah saksi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 7 bulan, Penggugat pulang kerumah saksi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; 1 SAKSTI2, umur 58 tahun , agama Islam, pekerjaan swasta, alamat di KotaBatu, atas pertanyaan

Untuk itu terserah padaPenggugat dan Tergugat; 3 SAKSI 3, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamatdi Kabupaten Tanggerang, namun sekarang memilih domisili di rumah orangtua di Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahIbu kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT

MlgBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 7 bulan, Penggugat pulang kerumah saksi sendirian dantidak diantar oleh Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; 3 SAKSI 4, umur 55 tahun , agama Islam, pekerjaan swasta, alamat KotaBatu, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi yah kandung Tergugat

Serengan SurakartaSaksi mengaku kenal dengan Pemohon sebagai isteri serta sebelummemberikan keterangan saksi bersedia disumpah guna memberikanketerangan yang benar dari yang sebenarnya ;Pertanyaan Hakim selanjutnya kepada saksi 1, tersebut antara lain sebagaiberikut :Coba saudara jelaskan apa yang saudara ketahui sehubungan dengan perkarapermohonan ini sehingga saudara diajukan oleh Pemohon sebagai saksi ?

e Yang bahwa 2 nama yang terdapat dalam dokumen Pemohonbernama Ken Sunarko dengan Djoko Santosa Sunarko tersebutadalah orangnya sama yaitu Pemohon.Setelah saksi 1 selesai memberi keterangan lalu oleh Hakim dipanggilmasuk kedalam ruang sidang, dan atas pertanyaan Hakim saksi mengakubernama :2. SYAFAWIARDANI ; ( Saksi 2 )Tempat dan tanggal lahir Surakarta tanggal 01 Desember 1950 , AgamaIslam = pekerjaan swasta, tempat tinggal JI. Bunda Rt.002/014, Kel.Pajang Kec.

Laweyan Surakarta.Saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebagai teman tidak adahubungan famili serta sebelum memberikan keterangan saksi bersediadisumpah guna memberikan keterangan yang benar dari yangsebenarnya ;Pertanyaan Hakim selanjutnya kepada saksi dan saksi menjawab antara lainsebagai berikut :Coba saudara jelaskan apa yang saudara ketahui sehubungan dengan perkarapermohonan ini sehingga saudara diajukan oleh Pemohon sebagai saksi ?

e Yang bahwa 2 nama yang terdapat dalam dokumen Pemohonbernama Ken Sunarko dengan Djoko Santosa Sunarko tersebutadalah orangnya sama yaitu Pemohon.Setelah Hakim selesai memberikan pertanyaan kepada para saksi atas pertanyaanHakim, Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut dan Pemohonmenjelaskan tidak akan menambah keterangan lagi, selanjutnya mohon Penetapan ;Kemudian dimuka sidang Hakim menjelaskan bahwa sidang pemeriksaanpermohonan ini telah selesai , selanjutnya akan dibacakan penetapan

SAKSI I PENGGUGAT,umur 68 tahun , agama , pekerjaan ibu rumahtangga , alamat kabupaten Malang atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan tergugat belum dikaruniaiBahwa saksi mengetahui Penggugat dengan tergugat sudah pisahtempat tinggal kurang lebih tahun 6 bulan lamanya;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dengan tergugat pisahtempat tinggal karena Tergugat jarang pulang bahkan Tergugat

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama , pekerjaan swasta,alamat Kota Malang , atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksibodhenya penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan tergugat belum dikaruniaiBahwa saksi mengetahui Penggugat dengan tergugat sudah pisahtempat tinggal kurang lebih tahun 6 bulan lamanya;Bahwa saksi mengetahui penyebab perpisahan tersebut karena seringterjadi perselisihan

SAKSI I TERGUGAT, umur 38 tahun,agama Islam,pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Jalan Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal penggugat dengan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaie Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal kurang lebih tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugt dengan Tergugat pisahtempat tinggal karena Tergugat

SAKSI If TERGUGAT, umur 38 tahun,agama Islam,pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal penggugat dengan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaie Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal kurang lebih tahun 6 bulan lamanya;HIm 7 dari hlm 13 Putusan No.1707/Pdt.G/2012/PA.Mlge Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugt dengan

adalah karena Tergugat suka marahmarahtanpa alasan yang jelas dan Tergugat suka mengkonsumsi narkoba dansuka mabukmabukan; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan dan tidak pula saling mengunjungi satudengan yang lainnya; Bahwa selama ini saksi sudah sering menasihati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi sampai dengan saat ini tidakberhasil;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan pertanyaan

kepada saksi, tetapi Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;2.

suka mengkonsumsinarkoba dan suka mabukmabukan, saksi sering melihat sendiriTergugat mengkonsumsi narkoba dan mabukmabukan; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan dan tidak pula saling mengunjungi satudengan yang lainnya;Bahwa selama ini saksi sudah pernah menasihati Penggugat untukrukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi sampai dengan saat initidak berhasil;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan pertanyaan

kepada saksi, namun Penggugattidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Hal. 6 dari 13 Put.

sendiri, lagipula Tergugat jarang pulang kerumah; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal kurang lebih 1 tahun lamanya, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa sejak berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun kemball; Bahwa selama ini saksi sudah pernah berusaha mendamaikan denganjalan memberi nasihat kepada Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan pertanyaan

kepada saksi, tetapi Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;2.

tinggal kurang lebih 1 tahun lamanya; Bahwa sejak berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun kemball; Bahwa Yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat tinggal ditempat orangtuanya sedangkanTergugat tetap tinggal ditempat kediaman bersama; Bahwa ini saksi sudah pernah berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasihat kepada Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan pertanyaan

kepada saksi, namun Penggugattidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa kemudian Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk BeritaAcara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 6 dari 2 Putusan No. 144/Pdt.G/2017/PA.BjbMenimbang,

PasamanAgama : IslamPekerjaan : TaniSusunan Persidangan:SYUKUR TATEMA GEA, SH..........ccccccccccceeeseeeesseeeseeeeeaneeenees Hakim;ERISMAYATI, SE.....cccccccecccccccecceceeecseeeseseeeeeeueeueueeseeeesaeueneeees Panitera Pengganti;RAVAN aS) Penyidik;Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum olehHakim, lalu Hakim memerintahkan kepada Penyidik atas Kuasa Penuntut Umumagar menghadapkan Terdakwa di Persidangan;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan dalam keadaan sehat danbersedia

mengikuti persidangan hari ini;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Terdakwa secara tegas tidak didampingioleh penasehat hukum dan menyatakan menghadap persidangan secara sendiri;Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa agar memperhatikansegala sesuatu yang terjadi dipersidangan;Kemudian, Hakim memerintahkan Penyidik atas kuasa Penuntut Umummembacakan dakwaan / resume perkara nomor BP/02/V/2021/Reskrim yangdiajukan oleh Kepolisian Sektor Rao, yang pada pokoknya Terdakwa dinyatakantelah melakukan

tindak pidana dalam Pasal 352 ayat (1) KUHP;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telah mengeti catatandakwaan dan tidak mengajukan keberatan;Halaman 1 dari 10 catatan persidangan perkara nomor 5/Pid.C/2021/PN LbsSelanjutnya atas pertanyaan Hakim, Penyidik atas Kuasa Penuntut Umummenerangkan bahwa saksisaksi dalam perkara ini telah hadir 4 (empat) orang danSiap untuk didengar keterangannya pada persidangan hari ini, sebagai berikut:MHD Ali Mukti (korban);Rudi Abdulloh Ahmad Badawi;M Gunawan

EE, tanggal lahir 01 Juli 1972, agama Islam,Pendidikan SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Gampong PuloTeungoh, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangan di bawahSumpah sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Hal 4 Dari 13 Hal.

lahir 10 Februari 1984, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Pekebun, bertempat tinggal di GampongPulo Teungoh, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangan di bawahSumpah sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan setelahmenikah telah tinggal bersama sebagai suami isteri, dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak

Putusan No. iiiBahwa Pemohon tidak mengajukan pertanyaan lagi kepada para saksimelalui Majelis Hakim, dan menyatakan tidak akan mengajukan alat buktilain;Bahwa Termohon telah mengajukan alat bukti saksi 1 (Satu) orang yaitu;1.

EE, tanggal lahir 27 Januari 1960, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di GampongPulo Teungoh, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan setelahmenikah telah tinggal bersama sebagai suami isteri, dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering

Ag) tanggal 7Oktober 2019, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat di setiap persidangan agar Penggugat dan Tergugat rukunkembali untuk membina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pokok perkara diperiksa dalam sidang tertutupuntuk umum dengan dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas pertanyaan Hakim, Penggugat menambahkanketerangan terhadap gugatan Penggugat yang pada

Rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Penggugat menyatakan telahSiap dengan replik secara lisan. Penggugat memberikan replik yang padapokoknya sebagai berikut : Jawaban Tergugat Poin 4. Tidak benar, jika Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain;Memang pernah ada perempuan yang datang ke rumah danmelabrak Penggugat;Hal. 4 dari 14 Hal.Putusan No. 283/Padt.G/2019/PA.Mrk Penggugat memang pernah mendapat telpon dari lakilaki lain.

Penggugat memang menolakdiajak berhubungan / melayani Tergugat karena Penggugat sudah tidaksuka/cinta lagi kepada Tergugat;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Tergugat menyatakantelah siap dengan duplik secara lisan. Tergugat mengajukan duplik yangpada pokoknya sebagai berikut :Replik Penggugat poin 4 Tergugat tidak percaya dengan pernyataan Penggugat. SebelumTergugat memergoki Penggugat menerima telpon dari lakilaki lain,Tergugat sudah beberapa kali melihat gerakgerik Penggugat yangmencurigakan.

Kedua Saksitersebut menyatakan kepada Penggugat bahwa Kedua Saksi sudah tidaksSanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karena Kedua saksiHal. 8 dari 14 Hal.Putusan No. 283/Padt.G/2019/PA.Mrktersebut sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa, atas pertanyaan Hakim, Penggugat menyatakan cukupdengan alat bukti yang telah diajukan dan tidak ada lagi alat bukti yangakan diajukan;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan padapokoknya menyatakan tetap pada pendiriannya