Pengadilan Agama Banyumas berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Pemohonhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain menghadap di persidangan untuk mewakilinya, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut ; Menimbang, bahwa Pengadilan telah menasehati Pemohon agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, dan supayamembina kembali rumah tangganya

tahun, agama Islam, pekerjaantani bertempat tinggal di Rt. 002, Rw. 002, desaKarangrejo, Kecamatan Kesesi, Kabupaten Pekalongan,selanjunya disebut sebagai PEMOHON;=" Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ibu kandung Pemohon;=" Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon sebagai suamiisteri yang sah telah dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut yang sekarang ikut Termohon;=" Bahwa setelah kawin mereka tinggal di desa Karangendep di rumahorang tua Termohon, pada awalnya rumah tangganya

Pekalongan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon yang bernama Ngatini, karena bertetangga;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon lagi,dan terserah kepada kedua belah piha; Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon sebagai suamiisteri yang sah telah dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut yang sekarang ikut Termohon;Hal 7 dari 16 hal : PutusanNo.1316/Pdt.G/2016/PA.Bms=" Bahwa setelah kawin mereka tinggal di desa Karangendep di rumahorang tua Termohon, pada awalnya rumah tangganya

Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan telah menasehati Pemohonagar tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya serta maudamai dan rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, harus dinyatakan terbuktiPemohon beralamat di wilayah hukum Pengadilan Agama Banyumas, dan olehkarena itu berdasarkan ketetuan Pasal (1) UU No. 7 tahun 1989 sebagaimantalah diubah dengan UU No. 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UUNo. 50 tahun 2009, perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Banyumas; Menimbang, bahwa inti pokok alasan Pemohon untuk bercerai denganTermohon karena rumah tangganya tidak rukun disebabkan adanya perselisihandan pertengkaran

Bahwa anak Para Pemohon sebagai tidak bekerja namun kedua orangtuaSiap menanggung biaya rumah tangganya , dan calon suaminya sebagaiWiraswasta dengan penghasilan sebesar Rp. 2.300.000, setiap bulan.Dalam kehidupan seharihari anak Para Pemohon dan calon suaminya telahmampu melaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosiallayaknya orang dewasa;6.

Mereka berdua inginhubungannya disahkan agar tidak semakin jauh melanggar adat istiadat,Hukum Islam dan Perundangundangan yang berdampak negatif bagimereka berdua dan masyarakat; Bahwa anak Para Pemohon tidak bekerja namun kedua orangtua siapmenanggung biaya rumah tangganya, dan Calon mantu Para Pemohonsebagai Wiraswasta dengan penghasilan sebesar Rp. 2.300.000, setiapHal. 3 dari 12 hal. Pen. No: 0340/Pdt.P/2019/PA.Krsbulan.

Diantara keduanya tidak ada hubunganmahram, sesusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa setahu Saksi Anak Para Pemohon tidak bekerja namunkedua orangtua siap menanggung biaya rumah tangganya, dan calonsuaminya sebagai Wiraswasta dengan penghasilan sebesar Rp.2.300.000, setiap bulan;= Bahwa Saksi melihat seharihari Anak Para Pemohon dan Calonmantu Para Pemohon biasa melaksanakan tugastugas rumahtanggadan dalam pergaulan sosial mereka aktif terlibat layaknya warga lainpada umumnya;2.

Keduanya orang lain, tidakada hubungan mahram, sesusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa sepengetahuan Saksi Anak Para Pemohon tidak bekerjanamun kedua orangtua siap menanggung biaya rumah tangganya , dancalon suaminya sebagai Wiraswasta dengan penghasilan sebesar Rp.2.300.000, setiap bulan;E Bahwa Saksi perhatikan seharihari Anak Para Pemohon danCalon mantu) Para Pemohon aktif melaksanakan tugastugasrumahtangga dan didalam pergaulan masyarakat mereka selaluterlibatlayaknya warga dewasa

Anak Para Pemohon tidak bekerja namun kedua orangtua siapmenanggung biaya rumah tangganya, dan calon suaminya sebagaiWiraswasta dengan penghasilan sebesar Rp. 2.300.000, setiap bulan.Seharihari mereka berdua biasa melaksanakan tugastugas rumahtanggadan dalam pergaulan sosial mereka aktif terlibat layaknya warga lain padaumumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelisberpendapat terdapat alasan mendesak yang disertai buktibukti pendukungyang cukup untuk dilangsungkannya perkawinan

kediaman di XXX,yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 24 Juni 2012 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Utara, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dantelah dikaruniai Seorang anak yang bernama XXX lahir di Bekasi 01 Juli2013; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman diXXX, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi TemanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di XXX, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dantelah dikaruniai Seorang anak yang bernama XXX lahir di Bekasi 01 Juli2013; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Halaman 7 dari 13 Putusan No. 1921/Pdt.G/2019

asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara memutus tali perkawinan melalui perceraian merupakan alternatifterbaik dan memberikan kepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkanHalaman 10 dari 13 Putusan No. 1921/Pdt.G/2019/PA.Bks.dan mengusahakan kehidupan yang lebih berkualitas baik dari segi fisik, psikismaupun sosial dan justru akan menimbulkan mudarat apabila Majelis Hakimmemaksakan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

rumah tangga, tempatkediaman di Xxxx, Kota Tangerang, yang memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Adik PenggugatPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 14 Juli 1984 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Timur, Kota Bekasi,; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Xxxx, Kota Bekasi , yang memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi AdikPenggugat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Bekasi Timur, KotaBekasi, ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganHalaman 7 dari 13 Putusan No. 0883/Pdt.G/2019/PA.Bks.alasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk

selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah telah selingkuh denganperempuan lain yang bernama XXXX Bogor dan suka pergipergian tanpasepengetahuan istri dengan maksud dan tujuan yang tidak jelas, menandakanHalaman 9 dari 13 Putusan No. 0883/Pdt.G/2019/PA.Bks.bahwa antara keduanya sudah tidak ada lagi sikap saling mencintai, salingpengertian dan saling melindungi, apalagi Penggugat telah menyatakan sudahtidak lagi berkeinginan melanjutkan rumah tangganya

tempat kediaman diXXX, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Ibu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal O5 Maret 2016 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di XXX; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dantelah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 13 Putusan No. 2975/Pdt.G/2019/PA.Bks.kehidupan rumah tangganya

bersikukuh tetapingin bercerai.Saksi IIXXX umur 54 agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di XXX,yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi TetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di XXX; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dantelah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Halaman 7 dari 13 Putusan No. 2975/Pdt.G/2019

asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara memutus tali perkawinan melalui perceraian merupakan alternatifterbaik dan memberikan kepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkanHalaman 10 dari 13 Putusan No. 2975/Pdt.G/2019/PA.Bks.dan mengusahakan kehidupan yang lebih berkualitas baik dari segi fisik, psikismaupun sosial dan justru akan menimbulkan mudarat apabila Majelis Hakimmemaksakan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

., tanggal 10Januari 2014 dan tanggal 11 Februari 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa persidangan kemudian dilanjutkan pada pemeriksaanpokok perkara dalam sidang yang tertutup untuk umum dengan membacakansurat gugatan Penggugat, yang keseluruhan isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah

dan Tergugat baikbaik sajanamun sejak bulan Mei tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sejak itu Tergugat tidak pernah lagidatang sampai sekarang, tidak pernah ada kabar dan tidak adakiriman nafkah serta tidak ada harta yang ditinggalkan;e Bahwa Penggugat bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaseharihari;1.Bahwa Tergugat sudah di cari ke rumah kakak Tergugat namunmereka tidak tahu dimana Tergugat berada;Bahwa saksi sering menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya

Penggugat dan Tergugat baikbaik sajanamun sejak bulan Mei tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sejak itu Tergugat tidak pernah lagidatang sampai sekarang, tidak pernah ada kabar dan tidak adakiriman nafkah serta tidak ada harta yang ditinggalkan;Bahwa Penggugat bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaseharihari;Bahwa Tergugat sudah di cari ke rumah kakak Tergugat namunmereka tidak tahu dimana Tergugat berada;Bahwa saksi sering menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya

Juli tahun 2003dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa sejak tahun 2009 atau terhitung selama 4(empat) tahun Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak ituPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagikumpul bersama layaknya suami isteri dan jugaTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa di setiap persidangan Penggugatbersikeras ingin bercerai dan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

suami telah melalaikankewajibannya sebagai kepala rumah tangga karena sejak 4 (empat) tahun yanglalu Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan juga telahmelanggar sighat taklik talak yang pernah diucapkannya pada saat pernikahan,maka telah terbukti Tergugat melanggar ketentuan pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan pasal 80 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, dimana pada prinsipnya suami sebagai kepala rumahtangga wajid memenuhi seluruh kebutuhan rumah tangganya

Bahwa saksi pernah melihat langsung terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, bahkan Tergugat seringmenyampaikan kepada saksi perihal kKeadaan rumah tangganya yangselalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus.

Bahwa saksi selaku pihak keluarga dekat Penggugat telah menasehatiPenggugat agar kembali rukun dan membina rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak maurukun lagi dengan Tergugat.SAKSI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, Pendidikan SekolahDasar, alamat Kelurahan Pannampu, Kecamatan Tallo, Kota Makassar.sebagai saksi kedua, telah memberi keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal baik Penggugat

Tergugat sering marah danmengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugat,misalnya katakata besok saya mau kembalikan kamu ke rumah orangtuamu karena saya sudah talak kamu.Bahwa saksi pernah melihat langsung terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, bahkan Tergugat seringmenyampaikan kepada saksi perihal kKeadaan rumah tangganya yangselalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus.Bahwa setahu saksi dengan terjadinya perselinan dan pertengkaran

Penggugat kembali ke rumah orang tuanya tersebut.Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sekitar satu tahun dua bulan lamanya yaitu sejak bulanNopember 2015 sampai sekarang dan selama pisah tempat tinggal, makaselama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugt, bahkan antara keduanya sudah tidk ada lagi komunikasi sampaisekarang.Bahwa saksi selaku pihak keluarga dekat Penggugat telah menasehatiPenggugat agar kembali rukun dan membina rumah tangganya

Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah pisah tempat sekitar satutahun dua bulan lamanya yaitu sejak bulan Nopember 2015 sampaisekarang, dan selama itu pula tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada penggugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dengan menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, hal ini memberikan indikasi bahwaPenggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi;Menimbang, bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 02 Februari 1990 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Utara,; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2000 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran

PA.Bks.Xxxx umur 38 agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman diXxxx Kota Bekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi SepupuPenggugat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Bekasi Utara,; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Halaman 7 dari 13 Putusan No. 2232/Pdt.G/2018/PA.Bks.Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar

untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara memutus tali perkawinan melalui perceraian merupakan alternatifterbaik dan memberikan kepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkandan mengusahakan kehidupan yang lebih berkualitas baik dari segi fisik, psikismaupun sosial dan justru akan menimbulkan mudarat apabila Majelis Hakimmemaksakan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah hiduprukun dan tinggal dirumah orang tua Penggugat serta telah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugattidak mencukupi kebutuhan rumah tangganya

Majelis berpendapat saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapat dijadikan bukti dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksikeluarga yang telah diajukan oleh Penggugat menerangkan yang pada pokoknyabahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun yang lalu sudah sering terjadiperselsisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangganya

yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 2 danPasal 3 Kompilasi Hukum Islam (Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 junctoKeputusan Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991);Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dapat mewujudkantujuan perkawinan tersebut, dan sulit untuk mewujudkannya, karena Penggugatdan Tergugat sebagai pendukung membentuk rumah tangga tersebut sudah tidakingin untuk mempertahankan rumah tangganya

belah pihak, oleh karena itu penyelesaian yang dipandang adiladalah perceraian, selaras dengan pendapat Majelis Hakim tersebut patutdikemukakan doktrin dalam hukum islam sebagaimana disebutkan oleh SayidSabig dalam Kitab Fiqhus Sunnah Juz II halaman 290, sebagai berikut :Artinya : jika dalildalil gugatan yang diajukan oleh istri terbukti di persidanganbaik berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh istri maupunberdasarkan pengakuan suami sementara konflik rumah tanggatersebut sulit menjadikan rumah tangganya

kuasanya untuk menghadap dipersidangan serta tidak ternyataketidak hadiranya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum,meskipun telah dipanggil 2 kali melalui pengumuman dimass media karenaTergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa, Tergugat tidak hadir dipersidangan sehingga tidakdapat dilakukan mediasi, meskipun demikian Majelis Hakim sudah berusahasecara maksimal memberikan nasehat dan saransaran kepada Penggugatagar bersabar untuk rukun kembali mempertahankan rumah tangganya

Nomor 9 Tahun 1964 ;Menimbang, bahwa ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 TentangMediasi, tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,Majelis Hakim sudah berusaha memberikan nasehat dan saransaran kepadaPenggugat untuk tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Halaman 6 dari 13 hal.

kemudian Tergugatmeninggalkan Penggugat sampai saat ini tidak pernah kembali lagi dan tidakdiketahui lagi alamatnya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugatyang mendalilkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi, merupakan suatu alasan yang dibenarkan olehketentuan yang berlaku, untuk itu Majelis harus mempertimbangkan dalilgugatannya dan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangganya

berkelanjutan sebagaimana buktibuktiyang diajukan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara a quo dihubungkan satusama lainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, dan sudah dikaruniai1 orang anak ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran dari pengakuan Penggugat kepadasaksi, dan melihat kondisi rumah tangganya

harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alin menjadi pendapatMajelis, berbunyi: cleall qa (ple paia rulial) ts Artinya: Menghindari mafsadat(kerusakan) harus didahulukan dari pada menarik kemaslahatan, dan untukmenghindari kemafsadatan tersebut, Majelis menilai perceraian dipandangsebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat apa yang didalilkan oleh Penggugat, rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja tetapi penghasilannya sedikit, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering berbohong kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi, tanpa alasan yang jelas;d.

denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari2010 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat bekerjatetap penghasilannya sedikit, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja tetapi penghasilannya sedikit, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebin kurang pada bulan November tahun 2017, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirisampai sekarang;5.

Akhirnya lebih kurang pada bulan November tahun 2017,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri Sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat bekerjatetap penghasilannya sedikit, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya

Nomor 9 Tahun 1964;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, ternyata tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat sendiri tidak hadirdi persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, di depan persidanganMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil

malah Tergugat tidak diketahui keberadaannya lagisebagaimana diuraikan pada bahagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugat yangmendalilkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi,merupakan suatu alasan yang dibenarkan oleh ketentuan yang berlaku, untuk itu Majelisharus mempertimbangkan dari dalil gugatan, demikian pula faktafakta yang terjadidalam rumah tangganya

dari pembuktian perkara a quo dihubungkan satu samalainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut;e bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 08 Juni 2008dan telah mempunyai anak satu orang;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian bulan Nopember 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran dari pengakuanPenggugat kepada saksi, juga dengan melihat kondisi rumah tangganya

Penggugat dan Tergugat untukbersatu dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya, malah Tergugat sendiri tidakdiketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa dari fakta mana Majelis menilai bahwa mempertahankanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan yang berkepanjangansetidaknya bagi Penggugat karenanya kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimanadalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadipendapat Majelis, berbunyi: WlacdJl ul> wle ergo r>wleoll

Artinya:Menghindari mafsadat (kerusakan) harus didahulukan dari pada menarikkemaslahatan, dan untuk menghindari kemafsadatan tersebut, Majelis menilai bahwaperceraian dipandang sebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat apayang didalilkan oleh Penggugat, rumah tangganya telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berkelanjutan serta tidak ada harapan untuk rukun lagidinyatakan terbukti secara sah, alasan

Tangga, tempat kediamandi Kota Bekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi adalah TetanggaPenggugat sejak 20 tahun Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah padatanggal 25 April 2010 dan setelan menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di KotaBekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi adalah Adik IparPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di wilayah KecamatanJatiasin, Kota Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1(Satu) orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar

untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara memutus tali perkawinan melalui perceraian merupakan alternatifterbaik dan memberikan kepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkandan mengusahakan kehidupan yang lebih berkualitas baik dari segi fisik, psikismaupun sosial dan justru akan menimbulkan mudarat apabila Majelis Hakimmemaksakan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

Bahwa mengakui rumah tangganya dengan penggugat sudah tidakrukun dan pernah bertengkar namun penyebanya bukan karenatergugat mabuk melainkan pada waktu itu tergugat menelponpenggugat namun penggugat tidak menjawab telpon tergugatdengan alasan sedang di Jalan setelah sampai di rumah tergugatmenanyakan kenapa tidak menjawab telpon tergugat, penggugatlangsung marah dan minta cerai kepada tergugat.3.

Menimbang, bahwa gugatan penggugat telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat, tergugat telahmemberikan jawaban yang selengkapnya telah terurai;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat telah pulamengajukan alatalat bukti, alatalat bukti mana akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim sepanjang sah menurut hukum serta berkaitandengan pokok perkara;Menimbang, bahwa pada intinya penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan bahwa rumah tangganya

saksisaksi penggugat juga mengetahuipenggugat dan tergugat telah berpisah sejak bulan Februari 2017sampai sekarang.Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat menerangkan selamapenggugat dengan tergugat berpisah tergugat pernah datang menemuipenggugat, namun penggugat tidak mau menemui tergugat.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksipenggugat dan tergugat telah didamaikan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat tersebut di atasalasan gugatan cerai penggugat rumah tangganya

No. 256/G2017sekarang dengan perginya penggugat yang disebabkan penggugatmarah karena tergugat tidak berubah tetap minumminuman keras danjarang memberi nafkah, dan penggugat dengan tergugat telah berpisahtelah terbukti dan menjadi fakta hukum;Menimbang, bahwa terhadap bantahan' tergugat yangmenyatakan rumah tangganya dengan penggugat hanya pertengkaranbiasa dan masih biasa diperbaiki dan rukun kembali, penggugat hanyamencari alasan untuk bercerai dengan tergugat dan tergugat inginrukun lagi dengan

penggugat dan tergugat telah berhenti minumminumkeras dan akan berusaha memperbaiki sifat tergugat yang tidak disukaioleh penggugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tergugathanya mengajukan satu orang saksi .Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh tergugat tidakdapat menguatkan alasan tergugat rumah tangganya denganpenggugat baikbaik saja, keterangan saksi tergugat bahkanmengetahui penggugat dengan tergugat pernah bertengkar demikianjuga saksi tergugat mengetahui tergugat dan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk memeriksaperkara ini Penggugat dan Tergugat hadir langsung menghadap dipersidangan,Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepada kedua belah pihak agarrukun kembali dan tetap membina rumah tangganya seperti sediakala, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia

Perma Nomor 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya mohon agardiceraikan dari Tergugat dengan berlandaskan pada halhal yang pada pokonya telahterjadi dalam rumah tangganya, bahwa sejak tahun 2010 yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanantara lain : Tergugat telah menjalin hubungan khusus dengan wanita lain, Tergugatsering melontarkan katakata kasar kepada Penggugat, Tergugat tidak mampumenjadi kepala rumah

tangga yang baik, selain itu Tergugat tidak mampu untukmemenuhi kebutuhan lahir batin kepada Penggugat, sehingga hal itu semuamenimbulkan ketidak rukunan antara Penggugat dan Tergugat yang sulit untukdibangun kembali keharmonisannya ;Menimbang, bahwa dengan adanya permasalahanpermasalahan tersebutdiatas, Penggugat merasa rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak bisadipertahankan lagi, selanjutnya Penggugat mohon kepada Majelis untuk diputuskanperkawinannya dengan Tergugat dengan segala akibat

akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sejakPebruari 2012 yang lalu hingga sekarang telah pisah rumah ;e Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga sudah berupaya menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pihak dan saksisaksitersebut diatas Majelis telah menemukan fakta kejadian bahwa Penggugat danTergugat dalam rumah tangganya

Dalamhal ini Penggugat dengan Tergugat telah terindikasi tidak tercapainya suatukebahagiaan dalam membina rumah tangganya;Menimbang bahwa dari ketentuan tersebut dapat diketahui bahwa salah satuunsur dari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin ( Mitsaqan Ghalidhan ) sudahtidak ada dalam perkawinan mereka seperti yang diperlihatkan oleh Penggugat danTergugat yang sudah tidak mau hidup bersama lagi, bahkan keduanya

Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat, telahhidup bersama dan rukun, bahkan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang kini anak pertama bernama XXXXXXXXXXXX, umur 4tahun dalam pemeliharaan Penggugat, sedang anak keduabernama XXXXXXXXXXXX, umur 1 tahun dibawah pemeliharaanTergugat; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2020,Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah tidakharmonis karena selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang diakhiri dengan pisah tempat tinggal.

Sejak bulan Desember 2020 antara Penggugat dan Tergugatdalam rumah tangganya telah tidak harmonis dan sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus sehinggatidak ada lagi kKecocokan antara keduanya;2. Antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2021, Tergugat yang pergi meninggalkanHal 8 dari 14 Hal. Put.

Desember2020 sampai dengan sekarang dianggap dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat dapat dianggap telah tidak harmonis dan antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, sehingga dengan demikian telah terbukti pokok masalah yangpertama yaitu kedua pihak telah terjadi perselisihan terus menerussehingga keduanya tidak dapat lagi dirukunkan.Menimbang, bahwa hal Penggugat dan Tergugat tidak ada harapanlagi akan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya

berlangsung selama kuranglebin 11 bulan secara berturutturut dan sejak itu pula kedua pihak tidakpernah lagi kembali hidup bersama, dengan demikian telah terbukti pokokmasalah yang kedua yaitu kedua pihak tidak dapat lagi dirukunkan karenatelah terjadi pisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa, para saksi sudah tidak sanggup lagi berusahauntuk mendamaikan kedua pihak karena selain Penggugat yang telahpergi meninggalkan tempat tinggal bersama juga Penggugat sudah tidakmau berdamai dan mempertahankan rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukup kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat kurang menghargai Penggugat, yakni ia mengatakan hal yangseharusnya menjadi rahasia (aib) antara Penggugat dengan Tergugatkepada orangtua Tergugat;4.

dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar;halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 2245/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut bahkan Tergugatpernah memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya

sejak bulan Februari 2014 sampaisekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut bahkan Tergugatpernah memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahiryang cukup kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;4.

Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 2245/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya

Bahwa dengan kenyataan tersebut diatas, Pemohon merasa sudah tidaksanggup meneruskan rumah tangga bersama Termohon dan bagi Pemohonsudah tidak ada harapan lagi meneruskan rumah tangga yang bahagia daningin mengakhiri rumah tangganya dengan perceraian;. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;.

,Termohon ada memiliki kekurangan mental ;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun dan selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa pihak keluarga telah menasehati kedua belah pihak agar rukunkembali dalam rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;2.

Agustus 2014, rukun sekitarlima bulan dan selanjutnya berpisah ; Bahwa dalam pernikahannya Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, akan tetapi sampai saat inibelum dikaruniai anak; Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonkelihatan tidak harmonis, Termohon tidak betah untuk diajak tinggal dirumah orang tua Pemohon, sedangan Pemohon juga tidak betah untuktinggal di rumah orang tua Termohon ; Bahwa selain itu Termohon tidak dapat mengurus rumah tangganya

,Termohon ada memiliki kekurangan mental ; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun dan selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwapihakkeluarga telah menasehati kedua belah pihak agar rukunkembali dalam rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan apapun lagi dan mengajukankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya serta mohonputusan ;Bahwa untuk mempersingkat

Pasal 116 huruf(f ) KompilasiHukum Islam ( KHI) menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami isteri dantidak ada harapan lagi untuk kembali rukun ;Menimbang bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan olehPemohon terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya, antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berakibat Termohon meninggalkanPemohon dan telah

Penggugat ;Bahwa Tergugat juga suka minumminuma keras, meskipun saksi tidak pernahmelihat langsung Tergugat minumminuma keras, akan tetapi Tergugat pernahdatang kerumah saksi sebanyak dua kali dalam keadaan mabuk bermaksud untukmengajak kembali Penggugat untuk rujuk dan tinggal bersama, namun Penggugatmenolak ajakan Tergugat karena Penggugat tidak tahan lagi dianiaya oleh Tergugat ;Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar dan mempertahankan rumah tangganya

yang bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat ;Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat pernah menyalinkomunikasi karena sekitar satu minggu setelah Penggugat tinggal bersama dengankakaknya, Tergugat dua kali ingin menjemput dan menagajak Penggugat untukrujuk, akan tetapi Penggugat menolaknya, karena Penggugat tidak tahan lagi dengansikap kasar Tergugat ; Bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danmempertahankan rumah tangganya

kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal142 R.Bg) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1 dan 4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganmenasehatinya, agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan telahberupaya pula agar Penggugat dapat kembali membina rumah tangganya

bahwa menurut pendapat ahli figh yang tercantum dalam kitab TuhfatulMuhtaj juz X halaman 164, Majelis Hakim mengadakan qorinah dalam memutus perkaraint sebagai berikut ;Zan ale CulS GQ) file Gila Je eLinillArtinya: Memutuskan perkara terhadap Tergugat yang tidak hadir adalah boleh, jika adabuktibukti.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tanggal 30Januari 2012 di Nabire, dalam kehidupan rumah tangganya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya sering terjadiPerselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal yang hingga kini telah berjalan selama (satu) tahun ;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat berbuataniaya kepada Penggugat dengan cara memukulnya, dengan perlakuan tersebutPenggugat tidak ridho akibatnya Penggugat menolak ajakan Tergugat yang berniatuntuk rujuk dan tinggal bersama ;5.

adalah suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal didirumah orang tua Penggugat dalam keadaan harmonis dan telahdikaruniai dua orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 7 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya

sehingga dapat dijadikan bukti dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksikeluarga yang telah diajukan oleh Penggugat menerangkan yang padapokoknya bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 tahun yang lalu mulai tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselsinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarganyadan tidak pernah emncukupi kebutuhan rumah tangganya

disimpulkan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 3 April 1980 yang lalu; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis namun sejak 7 tahun yang lalu mulai terjadi perselsihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselsihan dan pertengkaran dalm rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupikebutuhan rumah tangganya

yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 2 danPasal 3 Kompilasi Hukum Islam (Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 junctoKeputusan Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991);Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dapat mewujudkantujuan perkawinan tersebut, dan sulit untuk mewujudkannya, karena Penggugatdan Tergugat sebagai pendukung membentuk rumah tangga tersebut sudahtidak ingin untuk mempertahankan rumah tangganya