ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agardiberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan rumahtangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering main facebook sampai lupa waktu, Termohonsering keluar rumah tanopa

dinasihati sehingga sejak 1 tahun yang lalu antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, dan selama berpisahantara keduanya sudah tidak pernah berkomunikasi lagi;Hal.7 dari 13.Put.No.0199/Pat.G/201 7/PA ProbMenimbang, bahwa saksi 2 Pemohon telah memberikan keterangan yangpada pokoknya mengetahui mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, keduanya sering berselisin danbertengkar disebabkan Termohon sering keluar rumah dan pulang kerumahOrangtuanya tanopa

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon seringkeluar rumah dan pulang kerumah orangtuanya tanopa pamit dan setiapbertengkar Termohon sering minta cerai;2. Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat, dan selama berpisah antara keduanya sudah tidak pernahberkomunikasi;3.

tersebut tidak berhasil,dengan demikian unsur pertama dan kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara memberi nasihat kepada Pemohonpada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikianunsur ketiga juga telah terpenuhi;Hal.9 dari 13.Put.No.0199/Pat.G/201 7/PA ProbMenimbang, bahwa bisa dianggap sebagai penyalahgunaan dan berdosajika suami isteri tanopa

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Jika Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan patut, sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tanopa disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Him. 2 dari 12 hlm.Put. No: 2344/Pdt.G/2016/PA.Kab.

Kar.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak mau bekerja tanopa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 6 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai Ayah Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saya sudahtidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2. saksi 2, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang ojek, tempattinggal

di kab kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak mau bekerja tanopa memperhatikan Penggugatdan rumah

Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja tanopa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidak dibantah olehTergugat

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa Tergugat juga sering meninggalkan

Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;f.

Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2013 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari, sehingga untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun tanopa sebab yang jelas sejak awal bulan April 2008Tergugat tanopa pamit pergi meninggalkan Penggugat entah kemanaperginya, hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali ke rumah orangtua Penggugat lagi dan tidak di ketahui alamatnya di seluruh wilayahIndonesia sampai sekarang telah berjalan selama 8 tahun lebih;Bahwa selama 8 bulan lebih tersebut, Tergugat tidak pernah memberikabar berita, Tergugat tidak pernah memberi

Tergugat ternyata banyak berhutang uang kepada orang lain sampaipuluhan juta rupiah tanopa sepengetahuan maupun seijin Penggugat danPenggugat yang harus menanggung menutup hutang Tergugat;c. Tergugat saat emosi pernah hampir mau membunuh Penggugatmenggunakan Sabit di depan keluarga Penggugat tanpa suatu sebabVAING JGlGSj~n= ann nnn nnn enn nnn nn nnnnnensnnennann nan nanancannanennnansnanammnnPutusan Nomor:5376/Pdt.G/2015/PAClp.Halaman 2 dari 10 halaman7.

Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kurang lebih selama 2 bulan dan telah dikaruniai 1OFaNG ANak; == 2+ on nan a nn nn nn nn nn nee ne enna Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengakaran sejak bulanPutusan Nomor:5376/Pdt.G/2015/PAClp.Halaman 4 dari 10 halamanDesember tahun 2013, karena masalah Tergugat mempunyai banyakhutang tanopa

Tergugat sebagai suami isteri,karena saksi tetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kurangh lebih selama 2 bulan dan telah dikaruniai 1OFANG ANAK; === a= 22 on a an a nn nn nn nn nn nee ne ennBahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanDesember tahun 2013, karena masalah Tergugat mempunyai banyakhutang tanopa

namun sampaisekarang belum dikaruniai seorang anakpun;Bahwa akan tetapi pada sekitar awal bulan Agustus tahun 2017keharmonisan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena di hadang persoalan dan problematika kehidupan yangdi sebabkan ketidak samaan pandangan hidup serta ketidak cocokanpola pikir, sehingga antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercekcokanBahwa permasalahan yang timbul antara Pemohon dan Termohonadalah Termohonsering pulang ke rumah orang tuanya lebih dari tigakali tanopa

pamit pada Pemohon, Termohon tidak jujur dengankeuangan (sering menggugakan uang dari pemohon untuk membayarhutang tanopa sepengetahuan Pemohon);Bahwa Pemohon telah berusaha untuk bisa rukun dengan Termohon,tetapi usaha Pemohon selalu gagal dan puncaknya pada bulanNopember 2017, pemohon memutuskan pulang kerumah orang tuaPemohon di Dsn/Ds.

(sering menggugakanuang dari pemohon untuk membayar hutang tanpa sepengetahuanPemohon), yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 5 bulan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukanbantahan apapun, dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidakhadir dan dianggap tidak ingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1)HIR. perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanopa

Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang disebabkan karena Termohon seringpergi berharihari tanopa pamit Permohon; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianterjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hinggasekarang berlangsung selama + 6 bulan Bahwa selama

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi akta nikah yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya sertaisinya tidak dibantah oleh

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 2 tahun;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 2 tahundan telah diupayakan oleh pihak keluarga

saksi tahu bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagaiperawan, sedangkan Tergugat statusnya jejaka ; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1tahun, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Juli 2001 mereka sudahtidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

ada sebab dalan alasan yang jelastelah pergi tanopa pamit meninggalkan Penggugat yang hingga kini telahberlangsung selama 15 tahun 5 bulan ; Bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi kePenggugat, sudah tidak ada kabar beritanya dan tidak pernah kirim nafkahwajib, tidak meninggalkan simpanan apapun yang dapat dipergunakanPenggugat sebagai pengganti nafkah serta telah putus komunikasi,bahkan perkembangan terakhir Tergugat tidak diketahui lagi alamat dankeberadaannya yang jelas

yangbersembunyi di bawah kolong rumah terdakwa, selanjutnya terdakwa dibawa ke kantor polisiuntuk proses selanjutnya.Bahwa pada tanggal 22 Mei 2014 sekira 13.00 Wita, setelah dilakukan pencarianbarang bukti bersama masyarakat, 3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari 1 (satu) buahsenjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayu warna coklat tanpakumpang, 1 (Satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 51 cm dengan gagangkayu warna kuningyang ada lilitan getah karet tanopa

yang ada kumpangnya warna coklatyang ada lilitan solasi warna kuning;Bahwa pada saat saksi bersama dengan saksi MURJITO sampai ke lokasi terdakwasudah kabur dan setelah dilakukan pencarian, terdakwa berhasil ditangkap dibawahkolong rumah terdakwa;Bahwa pada esok harinya tanggal 22 Mei 2014 sekira 13.00 Wita, setelah dilakukanpencarian barang bukti bersama masyarakat3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari 1(satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayuwarna coklat tanopa

dan membawa serjata tajam ;Bahwa saksi adalah Kepala Desa Luk Bayur;Bahwa pada awalnya saksi mendapat kabar melalui telepon yang mengabarkan terdakwamengamuk dengan menggunakan senjata tajam di Desa Luk Bayur;Bahwa saat saksi ke tempat kejadian, saksi sempat melihat terdakwa membawa senjatatajam dan terlinat mabuk;Bahwa senjata tajam yang dibawa terdakwa saat itu 3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari1 (satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayuwarna coklat tanopa

Bahwa senjata tajam ditemukan pihak kepolisian pada hari tanggal 22 Mei 2014 sekira13.00 Wita, setelah dilakukan pencarian barang bukti bersama masyarakat3 (tiga) senjatatajam yang terdiri dari 1 (satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cmdengan gagang kayu warna coklat tanopa kumpang, 1 (satu) buah senjata tajam jenisparang dengan panjang + 51 cm dengan gagang kayu warna kuningyang ada lilitan getahkaret tanpa kumpang dan 1 (satu) buah senjata tajam jenis badik dengan panjang 33

Bahwa benar terdakwa mengamuk di Desa Luk Bayur dengan membawa dan menguasaisenjata tajam.Putusan Nomor 133/Pid.B/2014/PN.Tjg Bahwa benar terdakwa membawa 3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari 1 (satu) buahsenjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayu warna coklattanpa kumpang, 1 (satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 51 cmdengan gagang kayu warna kuningyang ada lilitan getah karet tanopa kumpang dan 1(satu) buah senjata tajam jenis badik dengan panjang

Setelah menerima barang tersebut, kemudianTerdakwa memasukan barang berupa 1 (satu) buah gulungan plastic klipbening ukuran kecil tanopa merk yang di dalamnya berisi butiran Kristalbening narkotika jenis sabu tersebut kedalam kantong celana bagiandepan sebelah kiri milik Terdakwa.

AnggotaKepolisian Kota Metro, dan pada saat itu Terdakwa dan Saksi YogaMoriski Fernando Bin Ahmad Muas dilakukan penggeledahan yang manapada saat penggeledahan Saksi Yufta Febrianto Bin M.Yusuf Effendimenemukan barang berupa 1 (satu) buah gulungan plastic klip beningukuran kecil tanpa merk yang di dalamnya berisi butiran Kristal beningnarkotika jenis sabu, dikantong celana bagian depan sebelah kiri milikTerdakwa, namun pada saat mengeluarkan barang berupa 1 (satu) buahgulungan plastic klip bening ukuran kecil tanopa

Atas penemuan barangtersebut kemudian Terdakwa dan Saksi Yoga Moriski Fernando BinAhmad Muas dibawa ke Polres Kota Metro untuk pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut diketahui barang berupa 1 (satu)buah gulungan plastic klip bening ukuran kecil tanopa merk yang didalamnya berisi butiran Kristal bening narkotika jenis sabu adalah milikTerdakwa Angga Wijaya Bin Hayan Umar yang dibeli dari Sdr.Kyaiseharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), yang mana dalam membelinarkotika jenis

bahwa pada saat penggeledahan terhadap Terdakwa AnggaWijaya Bin Hayan Umar, Saksi Yufta Febrianto Bin M.Yusuf Effendi menemukanbarang bukti berupa 1 (satu) buah gulungan plastic klip bening ukuran keciltanoa merk yang di dalamnya berisi butiran Kristal bening narkotika jenis sabu didalam kantong celana bagian depan sebelah kiri Terdakwa, yang mana padasaat hendak mengeluarkannya, barang tersebut terjatuh diaspal;Menimbang bahwa barang berupa 1 (satu) buah gulungan plastic klipbening ukuran kecil tanopa

merk yang di dalamnya berisi butiran Kristal beningnarkotika jenis sabu adalah milik Terdakwa yang dibeli dari Sdr.Kyai denganharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)Menimbang bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) buah gulunganplastic klip bening ukuran kecil tanopa merk yang di dalamnya berisi butiranKristal bening narkotika jenis sabu yang diperlihatkan dipersidangan adalahbenar barang bukti yang ditemukan Anggota Sat.Narkoba pada saatpenggeledahan;Halaman 23 dari 27 Halaman Putusan Nomor

pengelolaanperikanan Republik Indonesia memiliki, menguasai, membawa dan/ataumenggunakan alat penangkapan ikan yang berada di kapal penangkapanikan yang tidak sesuai dengan ukuran yang ditetapkan, alat penangkapanikan yang tidak sesuai dengan persyaratan, atau standar yang ditetapkanuntuk tipe alat tertentu dan/atau alat penangkapan ikan yang dilarangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, perobuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa NURUL HUDA selaku nelayan yang menggunakanperahu tanopa

2010tidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam wilayah perairanRepublik Indonesia di mana Pengadilan Negeri Gresik berwenang untukmengadili, dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia melakukan usaha perikanan di bidang penangkapan,pembudidayaan, pengangkutan, pengolahan dan pemasaran ikan, yangtidak memiliki SIUP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 (1),perobuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa NURUL HUDA selaku nelayan yang menggunakanperahu tanopa

Bahwa setelah perahu tanopa nama yang digunakan Terdakwamerapat dan dilakukan pemeriksaan ternyata tidak memiliki SIUP dariDinas Perikanan dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap muatankapal, ternyata terdapat ikan dari jenis campuran sebanyak sekitar 2kg dan karang dengan berat 1 kg.

Johar Baru JakartaPusat, dengan tanopa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut: Berawal dari informasi masyarakat yang menyatakan bahwa pada waktu dantempat sebagaimana tersebut diatas sedang terjadi penyalahgunaan narkotika.Kemudian petugas dari Polres Metro Jakarta Pusat diantaranya saksi TONYHIDAYAT, saksi sugiyono

sekira pukul 17.00 Wibbertempat di Pos Pangkalan Ojeg Matraman Gang Ill Jakarta Timur;Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanamanyaitu berupa 1 (satu) bungkus plastik hitam berisi 6 (enam) bungkus kertascoklat masing masing berisikan daun daun kering dengan berat nettoseluruhnya 8,4244 gram dan 2 (dua) bungkus kertas coklat masing masingberisikan daun daun kering dengan berat netto seluruhnya 2,6214 gramtersebut tanopa

Johar Barn Jakarta Pusat, ditemukan 2 (dua) bungkus kertas wama coklatmasing masing berisi daun kering yang diduga narkotika jens ganja yangterdakwa serahkan dengan menggunakan tangan kanan kepada pemesan /pembeli (anggota polisi yang menyamar) dan 1 (satu) buah plastik warna hitamdidalamnya terdapat 6 (enam) bungkus kertas warna coklat masing masing berisidaun kering narkotika jenis ganja, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa,tersebut tanopa memiliki surat ijin dari Departemen Kesehatan

No.35 Tahun 2009tentang Narkotika;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian unsur tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dariPasal 114 ayat (1) Undangundang No.35 tahun 2009, maka dengan demikianterbukti bahwa terdakwa telah tanopa hak menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2011 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di XXXXKota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPaman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 23 tahun, agama lslam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Penggugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Mirla Nasution masyarakatDesa Sidadi Hutaimbaru yang mana keadaanya sekarang telahmeninggal dunia;Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada saat kejadian pengendarasepeda motor yamaha vixion tanpa TNKB tidak ada membawaboncengan;Bahwa pengendara sepeda motor yamaha vixion tanopa TNKB datangdari arah Padangsidimpuan hendak menuju arah Panyabungansedangkan pejalan kaki datang dari arah kiri menuju kanan jalan arahPanyabungan hendak menyeberang jalan;Bahwa sesaat sebelum kejadian Saksi tidak ada mendengar

mengejarTerdakwa sampai dapat, selanjutnya Saksi menyerahkannya kepadaorang yang berada disekitar tempat kejadian, setelah itu) Saksimenolong korban yang tergeletak dibadan jalan sebelah kiri arahPanyabungan dalam keadaan terluka, lalu Saksi mengangkat korban kemobil penumpang aek manis untuk dibawa berobat ke puskesmas pintupadang dan setelah diperiksa perawatnya korban sudah meninggaldunia, setelah itu korban dijemput keluarganya untuk dibawa kerumahduka;Bahwa kondisi/ keadaan sepeda motor yamaha vixion tanopa

TNKBmengalami kerusakan bodi dan lampu depan hancur dan perkenaanlaka lantas tersebut adalah bodi bagian depan sepeda motor yamahavixion tanopa TNKB menabrak dan menyeret korban pejalan kaki kuranglebih sejauh 20 (dua puluh) meter;Saksi menerangkan bahwa kondisi/ keadaan pengendara sepeda motoryamaha vixion tanpa TNKB setelah terjadi kecelakaan tidak adamengalami luka, serta tindakan Saksi pada saat itu mengejar danmenangkap pengendara sepeda motor yamaha vixion tanpa TNKB lalumenolong korban dan

kedepan rumahdan pada saat itu saksi melihat korban Mirla Nasution tergeletakdibadan jalan sebelah kiri arah Panyabungan dalam keadaan terluka,lalu korban diangkat Rahmat Taher ke mobil penumpang aek maisuntuk dibawa berobat ke puskesmas pintu padang dan saksi punmengikutinya, Sesampainya korban di puskesmas pintu padang dansetelah diperiksa perawatnya korban sudah meninggal dunia, setelah itukorban dijemput keluarganya untuk dibawa kerumah duka;Bahwa kondisi/ keadaan sepeda motor yamaha vixion tanopa

faktafakta tersebut diatas Terdakwadengan keluarga korban sudah berdamai, menyesali perbuatannya danberjanji akan berhatihati dalam berkendaraan maka kepada Terdakwa perluditerapkan pidana percobaan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 (a)Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim tidak cukup alasan untuk menahan, maka Terdakwatidak ditahan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna hitam tanopa

Kesalahan penulisan tersebut terjadi karena kelalaian Para Pemohon yanghanya menyerahkan pengurusan pencatatan perkawinan Para Pemohonkepada aparat desa tanopa memperhatikan penulisan identitas ParaPemohon benar atau tidak, sehingga identitas Para Pemohon satu denganyang lainnya tidak sama;4.

relatifPengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa Para Pemohon mendalilkan telah menikahberdasarkan Hukum Islam dan mencatatkan perkawinan tersebut pada UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo sebagaimanaternyata dalam kutipan akta nikah nomor 289/15/III/1988 tanggal 11 Maret 1988yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo namun karena kelalaian Para Pemohon yang hanyamenyerahkan pengurusan pencatatan perkawinan Para Pemohon kepadaaparat desa tanopa

Bahwa kesalahan penulisan tersebut terjadi karena kelalaian Para Pemohonyang hanya menyerahkan pengurusan pencatatan perkawinan ParaPemohon kepada aparat desa tanopa memperhatikan penulisan identitasPara Pemohon benar atau tidak, sehingga identitas Para Pemohon satudengan yang lainnya tidak sama;4.

di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang telah berjalan sekitar 7 bulan, dan antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalkarena sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang berkerja tanopa

suamiisteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena ituPenggugat telah mempunyai alasan hukum untuk mengajukan perkara ini(legal standing in judicio);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisankan karena adanyaalasan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang berkerja tanopa

Bahwa dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara lain disebabkan karenatidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang berkerja tanopa mempedulikan kebutuhan ekonomi rumahtangga, yang pada akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan, karena Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah hidup bersama lagi;4.

Tanopa NAma GT 06;> Uang sebesar Rp2.744.000, (dua juta tujuh ratus empat puluh empatribu rupiah) hasil bersih dari pelelangan barang bukti sitaan sebanyak +2000 batang atau 21,65 m? kayu olahan jenis bakau/teki;Dirampas untuk Negara;> 1 (satu) buah Paspor An. SUPRYANTO Bin SUMO SARNIDikembalikan kepada Terdakwa SUPRIYANTO Bin SUMO SARNI4.

KepulauanMeranti; Bahwa Terdakwa dengan menggunakan Kapal KM Tanopa Nama GT 6dengan membawa kayu Bakau sebanyak 2.000 batang tanpa dilengkapidengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan; Bahwa pada saat itu Terdakwa ditemani oleh ABK yaitu SAPRINOR BinKAMARUDIN dan BUKARI Bin AHMDI yang disediakan oleh BUYUNG; Bahwa terdakwa disuruh oleh BUYUNG untuk mengangkut kayu dikawasanhutan tersebut yang berangkat dari Sungai Cemaning sebanyak 2.000 batangkayu bakau dengan memberikan upah sebesar Rp1.000, (seriou

Tanopa NAma GT 06;> Uang sebesar Rp2.744.000, (dua juta tujuh ratus empat puluh empatribu rupiah) hasil bersih dari pelelangan barang bukti sitaan sebanyak +2000 batang atau 21,65 m? kayu olahan jenis bakau/teki;> 1 (satu) buah Paspor An.

dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi bibi Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dikediaman Penggugat sudah mempunyai 1 (satu) orang anak , umur 7 tahun, ikutPenggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2010 hingga sekarang ini sudah 5tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sudah menikahlagi tanopa

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di kediaman Penggugat sudah mempunyai 1 (satu)orang anak , umur 7 tahun, ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2010hingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sudah menikah lagi tanopa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sudah menikah lagi tanopa

sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas ;Putusan No. 1250/Pdt.G/201 7/PA kdl.4Bahwa Pemohon telah datang menghadap di persidangan yang telahditentukan, tetapi Termohon telah tidak datang menghadap di persidanganyang telah ditentukan meskipun menurut Berita Acara Panggilan bahwaTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu, makaperkara ini diputus tanopa

Akhirnya, tanopa pamit, Termohon telah pergi, yaituTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon sejak Desember 2016 hinggasekarang sudah 7 bulan lamanya, dan selama itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suamiistri yang baik;Menimbang bahwa berdasarakan halhal yang telah dipertimbangankantersebut diatas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan fakta hukumsebagai berikut:. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah ;.

Akhirnya,tanopa pamit, Termohon telah pergi, yaitu Termohon pulang ke rumahOrang tua Termohon sejak Desember 2016 hingga sekarang sudah 7bulan lamanya, dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah pecah dan tidak mungkin dapat disatukan lagi untuk membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 26/05/2014Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampaisekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 4 bulan6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 63 tahun, agama Islam, Pekerjaan lou rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Sidoarjo,, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Misan Penggugat ; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXXi, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTergugat pergi tanopa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang

berusaha untuk menasihati Penggugatagar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Nama : XXXX, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX, Sidoarjo, , yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik sepupu Penggugat ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTergugat pergi tanopa