mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai orang anak , umur 14 tahun, dalam asuhan Penggugat;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak + 7 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahnya Tergugatselalu cemburu dan curiga terhadap Penggugat tanpa bukti dan alasan yang jelassedangkan Penggugat tidak pernah berbuat hal seperti yang dituduhkan

istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai orang anak , umur 14 tahun, dalam asuhanPenggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak bulan Oktober 2013 hingga sekarang ini sudah + 5bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahnya Tergugat selalucemburu dan curiga terhadap Penggugat tanpa bukti dan alasan yang jelas sedangkanPenggugat tidak pernah berbuat hal seperti yang dituduhkan

menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai orang anak , umur14 tahun, dalam asuhan Penggugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulan Oktober 2013hingga sekarang selama + 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahnyaTergugat selalu cemburu dan curiga terhadap Penggugat tanpa bukti dan alasan yangjelas sedangkan Penggugat tidak pernah berbuat hal seperti yang dituduhkan

berhasil; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah + 13% tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahnyaTergugat selalu cemburu dan curiga terhadap Penggugat tanpa bukti dan alasan yang jelassedangkan Penggugat tidak pernah berbuat hal seperti yang dituduhkan

Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat merasacemburu ketika Penggugat berhubungan lewat handphone dengan temantemanPenggugat, Tergugat menuduh bahwa Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain, Penggugat sudah berusaha menjelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukanhubungan terlarang seperti yang dituduhkan

Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 8 bulan hingga sekarang ini sudah 1tahun 8 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat merasa cemburuketika Penggugat berhubungan lewat handphone dengan temanteman Penggugat,Tergugat menuduh bahwa Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain,Penggugat sudah berusaha menjelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukanhubungan terlarang seperti yang dituduhkan

kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun 8 bulanhingga sekarang selama tahun 8 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatmerasa cemburu ketika Penggugat berhubungan lewat handphone dengan temantemanPenggugat, Tergugat menuduh bahwa Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain, Penggugat sudah berusaha menjelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukanhubungan terlarang seperti yang dituduhkan

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat merasacemburu ketika Penggugat berhubungan lewat handphone dengan temanteman Penggugat,Tergugat menuduh bahwa Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain, Penggugatsudah berusaha menjelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukan hubungan terlarangseperti yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan September 2017 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas dan menuduh Penggugat selingkuh denganlakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat bahkan Tergugat menuduhbahwa anak Penggugat

Salinan Putusan Nomor 5592/Pdt.G/2020/PA.Jrcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas dan menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat bahkan Tergugatmenuduh bahwa anak Penggugat dan Tergugat bukan merupakan dari hasilperkawianan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 tahun dansekarang Penggugat berada dirumah orang tua Penggugat; Dan

rumah orang tua Tergugat di Dusun KarangpaitonDesa Gumuksari Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudah mempunyaianak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 2 tahun 9 bulan, sekarang dalamasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas dan menuduh Penggugat selingkuh denganlakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 5592/Pdt.G/2020/PA.Jrmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugatbahkan Tergugat menuduh bahwa anak Penggugat dan Tergugat bukanmerupakan dari hasil perkawianan antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat

Dengan adanya pemberianskorsing ini hak normatif penggunggat setiap bulan dikurangitunjangan variabelnya sebesar Rp.421.580.(19,2%) dari THP;14.Bahwa alasan pertama (1) yang dituduhkan kepada Penggugat yangdijadikan dasar didalam melakukan skorsing kepada Penggugatadalah tidak benar. Karena suatu kewajiban dari sebuah organisasiuntuk menyampaikan kinerjanya kepada anggotanya.

DPP SEKARLECES menyampaikan hasil kinerja DPP SEKARLECES kepadaanggotanya (bukan kepada selain anggota SEKARLECES) melaluisekretariat Sekar Leces terkait dengan upaya yang dilakukan DPPSEKAR dan faktafakta yang terjadi;15.Bahwa alasan kedua (2) yang dituduhkan kepada Penggugat yangdijadikan dasar didalam melakukan skorsing kepada Penggugatadalah tidak benar karena penyampaian Kinerja DPP Sekar khususkepada anggota SEKAR LECES sebagaimana surat no 161/DPP/I//2013 adalah upayaupaya yang dilakukan oleh

Perlu diketahui bahwa program THT sebagian preminyayaitu 5% dari 10% gaji pokok karyawan yang merupakan iuran yangdisetor ke AJB Bumi Putera dibayar oleh karyawan sendiri (5%Karyawan dan 5% perusahaan); Dengan demikian sangat jelas bahwa informasi yang disampaikanadalah bukan berita bohong tapi fakta dan kebenaran; 101016.Bahwa alasan ketiga (3) yang dituduhkan kepada Penggugat yangdijadikan dasar didalam melakukan skorsing kepada Penggugatadalah mengadaada.

No. 94/G/2014/PHISby. tuduhan yang tidak benar karena Penggugat tidak mengedarkan suratsebagaimana yang dituduhkan.

Merupakan kewajiban DPP SEKARLECES menyampaikan hasil kinerja DPP SEKARLECES kepadaanggotanya bukan kepada karyawan yang selain anggota SEKARLECES melalui sekretariat Sekar Leces terkait dengan upaya yangdilakukan DPP SEKAR dan perkembangan penyelesaian dugaanpelanggaran undangundang ketenagakerjaan;b) Dalam amar menimbang ayat (a) pelanggaran sebagaimanayang dituduhkan mengenai penyampaian informasi yang tidakbenar terkait dengan tidak adanya tindak lanjut didalamkepesertaan jamsostek karyawan yang

Bahwa apa yang dituduhkan tergugat kepada penggugat sangatmembuat hati penggugat menjadi hancur dan sedih, yang mana tergugatmenuduh tanpa ada bukti tentang tuduhan tersebut;5.

No. xxxx/Pdt.G/2019/PA.Btmyang mana terggugat menuduh bahwa anak yang dikandung olehpenggugat bukan anak dari terggugat; Bahwa setahu saksi apa yang dituduhkan tergugat kepadapenggugat sangat membuat hati penggugat menjadi hancur dan sedih,yang mana tergugat menuduh tanpa ada bukti tentang tuduhan tersebut; Bahwa setahu saksi semenjak kejadian tersebut hubungan rumahtangga antara penggugat dan tergugat menjadi tidak harmonis lagi,tergugat selalu marah tanpa alasan yang jelas dan selalu mengatakanbahwa

di Kota, Batam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah sepasangsuami istri yang sah yang menikah tahun 2011 di Mandau Bengkalis dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa permasalahan mulai timbul pada pertengahan tahun 2012,tepat nya pada awalawal kehamilan dari putri penggugat dan tergugatyang mana terggugat menuduh bahwa anak yang dikandung olehpenggugat bukan anak dari terggugat; Bahwa setahu saksi apa yang dituduhkan

tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat menuduh bahwa anak yang dikandung oleh penggugatbukan anak dari terggugat; ahwa apa yang dituduhkan

dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta, sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah sepasangsuami istri yang sah yang menikah tahun 2011 di Mandau Bengkalis dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa permasalahan mulai timbul pada pertengahan tahun 2012,tepat nya pada awalawal kehamilan dari putri penggugat dan tergugatyang mana terggugat menuduh bahwa anak yang dikandung olehpenggugat bukan anak dari terggugat; Bahwa setahu saksi apa yang dituduhkan

Sejak saya menempatilahan Tersebut, tidak pernah ada kompleng baik dari orang tua Penggugatmaupun masyarakat lainnya, pada yang dituduhkan Penggugat kepadaHalaman7 dari 24 putusan perdata nomor 31/Pat.G/2014/PN.JnpTergugat adalah kebohongan besar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnyadan tidak mempunyai landasan hukum.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat mohon kepada Bapak KetuaMajelis Hakim yang menangani perkara ini agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.

Orang bernamaSarani semasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahuitanah yang ditempati Tergugat bukan miliknya.8Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di

Orang bernamaSarani semasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahuitanah yang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di

Orang bernama Saranisemasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahui tanahyang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di

Orang bernama Saranisemasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahui tanahyang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.12Berdasarkan uraian

No. 198 K/Pdt.Sus/2010Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 September 2008 TERGUGAT telahmenuduh PENGGUGAT melakukan pencurian makanan selama 9 tahundan peralatan restoran dengan tanpa dasar dan bukti ;Bahwa adapun makanan yang dituduhkan TERGUGAT dicuriPENGGUGAT adalah keju.

halhal yangsudah pernah dibicarakan PENGGUGAT dan TERGUGAT, namun saudaraAna berjanji akan menyampaikan keinginan dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan akan memberitahukan kepada PENGGUGAT hasil akhir daripembicaraan saudara Ana dengan TERGUGAT paling lambat tanggal 09 Juli2009 ;Bahwa sampai tanggal 10 Juli staff TERGUGAT (saudara Ana) tidakmenghubungi PENGGUGAT dengan demikian terbukti bahwa TERGUGAThanya ingin mempermainkan PENGGUGAT sekalipun telah mengakui bahwasesungguhnya tuduhan pencurian yang dituduhkan

TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tidaklah benar ;Bahwa oleh karena tuduhan pencurian makanan selama 9 tahun danpencurian peralatan restoran yang dituduhkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tidak pernah dilakukan PENGGUGAT dan TERGUGATtelah menemukan pelakunya sebagaimana dengan pernyataan HRDTERGUGAT, kepada PENGGUGAT yang telah menyebut saudara ASIDIsebagai pelakunya, maka tuduhan TERGUGAT kepada PENGGUGATterbukti tidak benar ;Bahwa dengan mengingat point 18 tersebut diatas, maka TERGUGATtelah melakukan tindakan

Dengan demikianPENGGGUGAT berhak atas upah selama Proses 15 bulan dengan perhitungan15 X Rp. 1.140.000, (satu juta seratus empat puluh ribu rupiah), yakni sebesarRp.17.100.000 ;Bahwa sekalipun berdasarkan hukum diatas, hubungan kerja antaraPENGUGAT dan TERGUGAT tidak pernah terputus, namun demikianTERGUGAT juga sudah tidak nyaman untuk melanjutkan hubungan kerjadengan TERGUGAT karena TERGUGAT telah menyerbarluaskan beritabohong tentang pencurian yang dituduhkan TERGUGAT terhadapPENGGUGAT.

Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak kurang lebih 4 bulan sebelum pisah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dengan disertaikekerasan fisik yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena masalah Tergugat cemburu buta, Tergugat sukamenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelassiapalakilaki yang dituduhkan

pada 22 Maret 2010,setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama kurang lebih 8 tahun dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Nizam dan Tata ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tapi tidak jelassiapa lelaki yang dituduhkan

Tergugat bertempat tinggal di rumahhim. 4 dari 10 him. put. no. 1188/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Penggugat selama kurang lebih 8 tahun dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Nizam dan Tata ;( Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran; ( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tapi tidak jelassiapa lelaki yang dituduhkan

pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tapi tidak jelas siapa lelaki yang dituduhkan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka cemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugatmenjalin hubungan cinta dengan temanteman Penggugat tetapi tidak jelassiapa lakilaki yang dituduhkan itu.

dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05September 1996, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat selalu menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki lain namun tidak jelas siap lakilakiyang dituduhkan

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat selalu menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki lain namun tidak jelas siap lakilakihalaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0390/Pdt.G/2019/PA Bglyang dituduhkan

denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta,dimana Tergugat suka menuduh Penggugat menjalin hubungan cinta denganhalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0390/Pdt.G/2019/PA Bgltemanteman Penggugat tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

anak 1, umur 14 tahunb. anak 2, umur 10 tahun (semuanya ikut termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira tahun 2005 yang lalu, rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena pemohon dianggap telah menikah lagi denganwanita lain tanpa ada bukti yang jelas dan termohon selalu cemburu padahal pemohonbelum pernah melakukan seperti yang dituduhkan

tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohonmohon pergi meninggalkan termohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena pemohondianggap telah menikah lagi dengan wanita lain tanpa ada bukti yang jelas dan termohonselalu cemburu padahal pemohon belum pernah melakukan seperti yang dituduhkan

Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena pemohon dianggap telah menikah lagidengan wanita lain tanpa ada bukti yang jelas dan termohon selalu cemburu padahalpemohon belum pernah melakukan seperti yang dituduhkan

Bahwa PENGGUGAT Tidak pernah melakukan pemblokiran terhadapmobil Pa Bill Theniko ( Direktur PT.Cahaya Mitra Darnai )dan tidak pernah memaksa TERGUGAT menemui PENGGUGAT ;Bahwa pada Tgl 24 Agustus 2010 PENGGUGAT tidak pernahmelakukan penghentian produksi dan berkumpul dihalamanpabrik juga tidak pemah melakukan pemblokiran mobildirektur dan menyandra direktur ;Bahwa pada Tgl 24 Agustus 2010 PENGGUGAT selesai kerjapulang seperti biasa pukul 16.00 wib tidak tau mengenaimasalah penyandraan seperti yang dituduhkan

(Surat PengumumanNO.23/1ntPers/Cmd/2010 terlampir) ;Bahwa pada tgl 24 September 2010 perusahaan mengakhiri Lockout dan mempersiapkan produksi, PENGGUGAT masuk bekerjatetapi ditolak oleh TERGUGAT/Perusahaan dengan beralasanPENGGUGAT ada dalam proses Perselisihan ;19.Bahwa PENGGUGAT berusaha beberapa kali datang ke Perusahaan20.21.untuk menemui TERGUGAT dengan maksud /tujuan menanyakantuduhtuduhan yang dituduhkan kepada PENGGUGAT.

Chairul Rizky P.Mantini) ;Bahwa PENGGUGAT menyampaikan menerima Pemutusan MHubunganKerja (PHK) melaluai personalia (Bpk.Chairul), tetapikeberatan dengan tuduhan tuduhan yang dikeluarkan melaluisurat pengumuman NO.018/l1ntPers/Cmd/2010 karena PENGGUGATtidak pernah melakukan perbuatan / tindakan tindakanseperti yang dituduhkan TERGUGAT ;Bahwa pihak Personalia ( Bpk.Chairul ) bersikeras padatuduhan tuduhan TERGUGAT dan akan memberikan Pesangonsebesar 15 %, tetapi PENGGUGAT tidak menerimasehingga akhirnya

Unsur dengan maksud MELAKUKAN Kekerasan Terhadap Anak, TIDAKTERBUKTI DALAM PERKARA INI, karena Terdakwa tidak pernahMelakukan Kekerasan Terhadap Anak dan tidak dapat dibuktikan dipersidangan sebagaimana yang dituduhkan terhadap Terdakwa dan telahdiungkap kebenarannya dengan Faktafakta persidangan, sehinggadengan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyebutkan unsurini terbukti dilanggar oleh Terdakwa adalah sangat keliru dan tidak benar;Bahwa di dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama

Namun Fakta di persidangan Saksi tidakpernah menyampaikan hal tersebut, atas keterangan ini, Terdakwamenyampaikan Tidak ada Melakukan kekerasan Terhadap saksisebagaimana yang dituduhkan terhadap dirinya;Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halamanke 5 angka 3 (tiga) pada keterangan Saksi Siska Juliani Nasution yangmerupakan ibu Arkan Risq Tio Siregar (korban) menyampaikan tentangHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 1985/Pid.Sus/2021/PT MDNperbuatan Terdakwa yang mencucuk pantat

Memurut kami Penasihat Hukum Terdakwa bahwa keterangansaksi yang dihadirkan Jaksa Penuntut Umum yang merupakan saksi diluarBAP (Berita Acara Pemeriksaan) yang disampaikan dalam Putusan MajelisHakim Tingkat Pertama sangat keliru dan tidak bisa diterima kebenarannya,dimana pertama yang dituduhkan pelakunya adalah Arsil anak Terdakwa,setelah Siska Julianti menyerang Terdakwa ke rumahnya kemudianTerdakwa dituduhkan menjadi Pelaku Penusukan Terhadap Lobang AnusArkan.

Menurut kami sebagai Penasihat Hukum Terdakwa, pernyataanseperti ini Sangat Menzalimi Terdakwa yang kenyataannya tidak adamelakukan perbuatan yang dituduhkan terhadap diri Terdakwa.Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman ke28 paragraf 3(tiga) dimana dalam putusan disampaikan keterangan saksiImam Mashuri yang menerangkan bahwa Terdakwa pernah curhat kepadasaksi Imam Mashuri yang mengatakan bahwa Terdakwa tidak puas denganperdamaian yang dilakukan dirumah kepala desa tersebut

Dimana benda Tumbultidak dapat dijadikan sebagai alat penusuk; Fakta dipersidangan Paku yang dituduhkan sebagai alat penusuk LobangAnus Korban, dimana Paku tersebut yang disampaikan Jaksa PenuntutUmum tidak ada dijadikan sebagai Barang Bukti dalam perkara ini;Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 1985/Pid.Sus/2021/PT MDN Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halamanke17 tentang Barang Bukti yang disampaikan di persidangan berupa 1(satu) potong baju kaos warna hijau berliris

Selain itu Tergugat juga menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama diantar oleh Tergugat sejak April tahun 2019 dan sekarangberada dirumah orang tua Penggugat di Dusun Manggis RT.001 RW. 009 DesaSukorambi Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember;5.

Tergugat juga menuduh Penggugatberselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 4 bulan danawal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Penggugat di Dusun Manggis RT.001 RW.009 Desa Sukorambi Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi

Selain itu Tergugat juga menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 4 bulan danawal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danhal. 4 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 3821/Pdt.G/2019/PA.Jrsekarang berada dirumah orang tua Penggugat di Dusun Manggis RT.001 RW.009 Desa Sukorambi Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember; Dan selama pisah

Selain itu Tergugat juga menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain

Yang meliputi; Selama Tergugat berumah tangga dengan Penggugat, Tergugat sudah menunjukkansebagai rumah tangga yang baik; Selama Tergugat berumah tangga denga Penggugat, Tergugat memberi nafkah lahir batinkepada Penggugat jadi apa yang dituduhkan kalau Tergugat tidak pernah memberi nafkah ke Penggugat tidak benar; kalau Tergugat tidak bisa bersikap dewasa dan berpihak pada kemauan urang tuanyaadalah keliru, Tergugat malah sering mengingatkan ke Penggugat jangan terlalu berpihakkepada adiknya dan

Apalagi sampai3x seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat ke Tergugat semuanya itu tidak benar biarPenggugat bisa lepas dari Tergugat; Tergugat tidak pernah lepas tangan terhadap setiap persoalan dalam rumah tangga sepertiyang dituduhkan Penggugat terhadap Tergugat, Tergugat sudah menunjukkan tanggungjawabnya dengan baik karena Tergugat pernah ditanggkap dan dimasukkan kedalampenjara karena tinggkah dari adiknya dan adiknya lari entah kemana dan tidakbertanggung jawab atas persoalan ini; Sekian

surat jawaban Tergugat atas apa yang dituduhkan Penggugat terhadap Tergugatsemuanya tidak benar, Demi anakanak Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama Jombang supayamengabulkan permohonan Tergugat supaya tidak terjadi perceraian dan anakanak jugamengiginkan kedua orang tuanya bisa bersatu lagi sepeti dulu dan Tergugat sendiri tidak tegamelihat anakanaknya yang masih kecil masa depannya hancur garagara kedua orang tuanyabercerai; Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut kemudian Penggugat mengajukan

No : 0778/Pdt.G/2013/PA.Krsbertengkar / berselisih masalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah serta memukul Penggugat ketika Penggugat baru datang mencucipakaian di sungai, dimana banyak lakilaki lain, padahal Penggugat tidakmeras berbuat apa yang dituduhkan leh Tergugat, kemudian Penggugatmenjelaskan kepada Tergugat namun Tergugat tidak percaya, akhirnyabertengkar lalu Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat.

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun 3 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebutdisebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah sertamemukul Penggugat ketika Penggugat baru datang mencuci pakaian disungai, dimana banyak lakilaki lain, padahal Penggugat tidak meras berbuatapa yang dituduhkan leh Tergugat, kemudian Penggugat menjelaskankepada Tergugat namun Tergugat tidak percaya, akhirnya bertengkar laluTergugat pulang ke

2006, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2010 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah serta memukul Penggugatketika Penggugat baru datang mencuci pakaian di sungai, dimana banyak lakilakilain, padahal Penggugat tidak meras berbuat apa yang dituduhkan

keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak tahun 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah serta memukulPenggugat ketika Penggugat baru datang mencuci pakaian di sungai, dimana banyaklakilaki lain, padahal Penggugat tidak meras berbuat apa yang dituduhkan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi kurang, dimana Tergugat jarang memberi uang belanjakepada Penggugat, biasanya Tergugat hanya membelikan sembako saja.Selain itu Tergugat juga menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain padahal Penggugat tidak melakukan hal yang dituduhkan. Setelahpertengkaran terakhir Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugathingga berpisah sampai sekarang5.

Selain itu Tergugat juga telan menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak melakukan hal sepertiyang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah berusahamengajak rukun Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarrukun dengan Tergugat tetapi Penggugat tidak bersedia rukun dansaksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat ;2.

ulArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan, bersembunyi atau ghoib, makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/Saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkanatas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi kurang, dimana Tergugat jarang memberi uang belanjakepada Penggugat, biasanya Tergugat hanya membelikan sembako saja.Selain itu Tergugat juga menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lainpadahal Penggugat tidak melakukan hal yang dituduhkan

Selain itu Tergugat juga telan menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak melakukan hal sepertiyang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa saksisaksi Sudah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranteruS menerus dan tidak ada harapan

Bahwa dalam Nota Diplomatik tersebut memuat dokumen pendukung yangmencantumkan rincian kejahatan yang dituduhkan terhadap TermohonEkstradisi yakni sebagai berikut:1) Dokumen Affidavit beserta lampirannya yang dibuat oleh KristenFarnworth selaku Deputy District Attorney for the County of Benton,Oregon, tertanggal 10 September 2018 (Affidavit ke1).

Dalam hal ini,Termohon Ekstradisi dituduhkan telah melakukan perbuatan sebagaiberikut: Tuduhan 1 s.d 42 (Sexual Abuse in the second Degree)Atas tuduhan tersebut, Termohon Ekstradisi diancam hukuman sesu aiketentuan Oregon Revised Statutes (ORS) section 163.605 (8), yaknidengan ancaman hukuman penjara paling lama 5 (lima) tahun penjara.

Bahwa kejahatan yang dituduhkan kepada Termohon Ekstradisi memilikikesamaan secara umum dengan kejahatan yang dimaksud pada UndangUndang No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga (UU KDRT), namun tidak seluruhnya kejahatan tersebut memilkikesamaan secara spesifik yang akan dijelaskan kemudian..

Bahwaselain itu, kejahatan yang dituduhkan terhadap Termohon Ekstradisisampai dengan saat ini belum pernah dijatuhkan putusan yang mempunyaikekuatan hukum yang pasti, dimana hal tersebut berdasarkan keteranganyang tertuang dalam dokumen Affidavit ke1 maupun Affidavit ke2, yaknisebagai berikut:a.

Kejahatan yang dituduhkan terhadap Termohon Ekstradisi telahkedaluwarsa berdasarkan ketentuan ketentuan hukum yang berlaku diIndonesia, yakni sebagai berikut:a. Tuduhan1s.d 42 (Sexual Abuse in the second Degree)b. Tuduhan 43 s.d 44 (Felony assault in the fourth degree)c. Tuduhan 45 (Strangulation)2. Kejahatan yang dituduhkan terhadap Termohon Ekstradisi tidak memenuhipersyaratan asas/prinsip kejahatan rangkap (double criminality)berdasarkan UU Ekstradisi, yakni sebagai berikut:a.

Bahwaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena masalah Tergugat sering cemburu buta, dimanaTergugat telah menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain yangtidak jelas kepada lakilaki siapa Penggugat dicemburukan, meskipunPenggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat namun Tergugat masih tetap cemburuSaja sehingga sering terjadi tengkar, dan kalau bertengkar Tergugat seringmerusak barangbarang.

semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2019/PA.Bgl.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat dimana Tergugat sering menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain namun tidak jelas dengan lakilaki yang mana,meskipun Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak berbuat seperti yang dituduhkan

dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat dimana Tergugat sering menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain namun tidak jelas dengan lakilaki yang mana,meskipun Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak berbuat seperti yang dituduhkan

dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat seringcemburu buta, dimana Tergugat telah menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain yang tidak jelas kepada lakilaki siapa Penggugatdicemburukan, meskipun Penggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugattidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat cemburu kepada seorang lakilaki bernama YEYEN yangmasih ada hubungan keluarga dengan Tergugat sendiri dan Penggugatsudah jelaskan semua kalau Penggugat dengan lakilaki tersebut tidakmempunyai hubungan khusus seperti yang dituduhkan

antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat cemburu kepada seorang lakilaki bernamaYEYEN yang masih ada hubungan keluarga dengan Tergugat sendiri danPenggugat sudah jelaskan semua kalau Penggugat dengan lakilaki tersebuttidak mempunyai hubungan khusus seperti yang dituduhkan

ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 4 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugatcemburu kepada seorang lakilaki bernama YEYEN yang masih adahubungan keluarga dengan Tergugat sendiri dan Penggugat sudah jelaskansemua kalau Penggugat dengan lakilaki tersebut tidak mempunyai hubungankhusus seperti yang dituduhkan

Majlis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 4 bulan; 2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat cemburu kepada seorang lakilaki bernama YEYEN yangmasih ada hubungan keluarga dengan Tergugat sendiri dan Penggugatsudah jelaskan semua kalau Penggugat dengan lakilaki tersebut tidakmempunyai hubungan khusus seperti yang dituduhkan

kumpul bersama dirumah rumah Nenek Termohon selama 3 bulan kemudian pindah di rumah orang tuaPemohon selama 11 bulan; * Bahwa sejak bulan Agustus 2012, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal yang hingga sekarang selama 5 bulan, Termohon pergi meninggalkankediaman bersama; e Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal adalah karenasering terjadi pertengkaran masalah Termohon mencemburukan Pemohon dengan wanita lainpadahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan

dengan surataslinya, ternyata cocok, maka telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonadalah sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai sehingga Pemohonmempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan berhak mengajukan perkara ini; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak dengan alasan sejak bulanAgustus tahun 2012 antara Pemohon dengan Termohon sering cekcok dan bertengkarmasalah Termohon mencemburukan Pemohon dengan wanita lain padahal Pemohon tidakmelakukan apa yang dituduhkan

bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumah tangga Pemohondan Termohon yaitu sejak bulan Agustus tahun 2012 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkarn dan akhirnya terjadi pisah tempat tinggal yanghingga sekarang selama 5 bulan, adapun penyebab Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Termohon mencemburukan Pemohondengan wanita lain padahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan

27 Juni 2011 dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sedan, Kabupaten Rembange Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dantinggal di tumah rumah Nenek Termohon selama 3 bulan kemudian pindah di rumah orangtua Pemohon selama 11 bulan; e Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Termohon mencemburukan Pemohon denganwanita lain padahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan