Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal25 Februari 2019 di bawah Nomor Register 107/Pdt.P/2019/PN.Smg telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa ibu pemohon yang bernama Mariem telah meninggal dunia diSemarang pada tanggal 17 Oktober 1998 di karenakan sakit ; Bahwa kematian ibu pemohon tersebut pada saat ini kematiannya belumterdaftar pada daftar kelahiran di kantor catatan sipil kota Semarang; Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematiaan suami pemohontersebut diatas,kini telah lewat waktunya

padapermohonannya yaitu point 1, 2 dan 3;Menimbang, bahwa setelah Pemohon memperbaiki permohonannyapada point 1, 2 dan 3, selanjutnya berbunyi sebagai berikut : Bahwa ibu pemohon yang bernama Mariyem telah meninggal dunia diSemarang pada tanggal 17 Oktober 1998 di karenakan sakit; Bahwa kematian ibu pemohon tersebut pada saat ini kematiannya belumterdaftar pada daftar kematian di kantor catatan sipil kota Semarang; Bahwa jangka waktu~ untuk mendaftarkan kematiaan ibu pemohontersebut diatas, kini telah lewat waktunya

Bahwa tujuan Pemohon untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohonyang kini telah lewat batas waktunya.

Hal Penetapan Nomor107/Pdt.P/2019/PN.SmgMenimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan dalam BeritaAcara Persidangan kami ambil alin dan menjadi satu kesatuan yang takterpisahkan dengan uraian Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana dimaksud diatas ;Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan pemohon dapatdisimpulkan bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untuk mendaftarkankematian ibu Pemohon yang pada saat ini telah lewat batas waktunya

AMIN.Bahwa saksi pernah tinggal diatas obyek sengketa ketika waktunya obyeksengketa dibeli oleh H. BAHARUDDIN namun saksi tidak tahu dibeli dari siapadan saksi mengetahuinya karena diceritakan oleh H. BAHARUDDIN.Bahwa saksi disuruh tinggal diatas obyek sengketa oleh H.

BAHARUDDIN membeli tanahobyek sengketa.Bahwa saksi tidak tahu ANDI LELE tinggal di obyek sengketa berdasarkan jualbeli ataukah yang lainnya.Bahwa seingat saksi tahun 2000 waktunya H. BAHARUDDIN membeli obyeksengketa baru saksi disuruh tinggal diatas obyek sengketa bersama denganadiknya H.

BAHARUDDIN dengan ANDISINILELE (T.12).Bahwa saksi tidak melihat waktunya proses ganti rugi tanah antara H.BAHARUDDIN dengan ANDI LELE melainkan hanya diperlihatkan suratsuratnya saja oleh WAGIMAN dirumahnya (Siwa).Bahwa saksi tidak pernah diperlihatkan suratsurat oleh H. BAHARUDDINnamun hanya diceritakan saja.Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada ANDI LELE apakah pernahmenjual obyek sengketa kepada H.

BAHARUDDIN sekitar tahun 2000 namun saksi hanya tinggal selama 1tahun yaitu sampai tahun 2001 saja yang selanjutnya saksi pindah dari obyek sengketa,bahwa saksi pernah tinggal diatas obyek sengketa ketika waktunya obyek sengketa dibelioleh H. BAHARUDDIN namun saksi tidak tahu dibeli dari siapa dan saksi mengetahuinyakarena diceritakan oleh H.

BAHARUDDIN tidak pernah tinggal menetap di atas obyek sengketamelainkan hanya membeli obyek sengketa saja, bahwa saksi pernah melihat ANDI LELEtinggal bersama dengan keluarganya diatas obyek sengketa sebelum waktunya H.BAHARUDDIN membeli tanah obyek sengketa, bahwa saksi mendengar cerita darisaudaranya ANDI LELE bahwa ada jual beli obyek sengketa antara H.

EVEN Bin HARDIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana persetubuhan dengan perempuan yang bukan isterinya sedangkan diketahuinya bahwa perempuan tersebut belum waktunya untuk dikawin ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun dan 6 ( enam ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Padahal diketahuinya bahwa wanita itu belum waktunya untuk dikawin.Menimbang, bahwa untuk masingmasing unsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.

ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana telah terpenuhi secara sah menurut hukum, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanpersetubuhan dengan perempuan yang bukan isterinya sedangkandiketahuinya bahwa perempuan tersebut belum waktunya

M E N G A D I L I :

• Menyatakan terdakwa Robby Manggara Bin Dadang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pelanggaran : membuat riuh atau ingar bingar pada malam hari waktunya orang lain tidur dapat terganggu ;
• Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp.39.000.- (tiga puluh Sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti

M E N G A D I L I :

• Menyatakan terdakwa Nizar Svyan Bin Jajang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pelanggaran : membuat riuh atau ingar bingar pada malam hari waktunya orang lain tidur dapat terganggu ;
• Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp.39.000.- (tiga puluh Sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti

dan anak tersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa dari awal pernikahan hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2017, Hubungan Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis di karenakan sering diwarnaiPerselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Tergugat suka menggunakan obatobatan terlarang seperti sabusabu; Tergugat tidak terbuka masalah penghasilan sehingga jarangmemberikan uang kepada Penggugat dengan terbatas; Tergugat sering menghabiskan waktunya

TbhBahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak dananak tersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab Tergugat suka menggunakan obatobatan terlarang seperti sabusabu dan Tergugat tidak terbuka masalahpenghasilan sehingga jarang memberikan uang kepada Penggugatdengan terbatas serta Tergugat sering menghabiskan waktunya diluarbersama orang lain (Waria) dari pada bersama Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai telah dikaruniai seorang anak dan anak tersebut tinggalbersama Penggugat;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Tergugat suka menggunakan obatobatan terlarangseperti sabusabu dan Tergugat tidak terouka masalah penghasilansehingga jarang memberikan uang kepada Penggugat dengan terbatasserta Tergugat sering menghabiskan waktunya

pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Tergugat suka menggunakan obatobatan terlarangseperti sabusabu dan Tergugat tidak terouka masalah penghasilan sehinggajarang memberikan uang kepada Penggugat dengan terbatas serta Tergugatsering menghabiskan waktunya

bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat suka menggunakan obatobatanterlarang seperti sabusabu dan Tergugat tidak terouka masalah penghasilansehingga jarang memberikan uang kepada Penggugat dengan terbatas sertaTergugat sering menghabiskan waktunya

secara pasti terdakwa sudah tidak mengingatlagi namun bulan September tahun 2018 sebanyak 20 (dua puluh liter) yangdikemas di dalam 4 (empat) kantong plastic yang per kantongnya berisi 5 (lima)liter minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa jual seharga Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) Pada hari, tanggal dan waktunya secara pasti terdakwa sudah tidak mengingatlagi namun bulan Desember tahun 2018 sebanyak 20 (dua puluh liter) yangdikemas di dalam 4 (empat) kantong plastic yang per kantongnya

berisi 5 (lima)liter minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa jual seharga Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) Pada hari, tanggal dan waktunya secara pasti terdakwa sudah tidak mengingatlagi namun bulan Juni tahun 2019 sebanyak 20 (dua puluh liter) yang dikemasdi dalam 4 (empat) kantong plastic yang per kantongnya berisi 5 (lima) literminuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa beli seharga Rp. 600.000 (enamratus ribu rupiah) Pada hari, tanggal dan waktunya secara pasti terdakwa sudah tidak mengingatlagi

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tentram dan damai,namun pada sekitar bulan Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yang terus menerus di karenakan :19.1) Tergugat sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya pun tidak bisaditentukan waktunya.2) Tergugat apabila marah sering mengancam akan menceraikan Penggugat.Bahwa Penggugat sudah berusaha sabar dengan cara memberi saransaran/nasehat

agarTergugat menghentikan kebiasaan pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya serta agar Tergugat menghentikan kebiasaanapabila sedang marah sering mengancam akan menceraikan Penggugat, tetapi Tergugat tidakpernah melaksanakan saransaran/nasehat Penggugat.Bahwa pada bulan Desember 2009 terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yangmemuncak dengan permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita angka 4 di atas yangakhirya Tergugat pergi tanpa pamit

saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah terjadi pertengkaran karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja dan sering pergi tanpa pamit kepadaPenggugat tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya

nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nn nee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 tahun, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah terjadi pertengkaran masalahekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi,Tergugat sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak bisaditentukan waktunya

bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersamadan belum dikaruniai anak, kemudian kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjaditidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik karena antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran sebab masalah ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehinggakebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi, Tergugat sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yangjelas dan pulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya

Jebres, KotamadyaSurakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama KhonghucuIndonesia;Bahwa asset yang tersebut di atas jangka waktunya 20 tahun dan akansegera berakhir yaitu:a. Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 178 luas + 197m2 yang terletak di Kel. Purwodiningratan, Kec. Jebres, KotamadyaSurakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama Khonghucu Indonesiadi Surakarta, akan berakhir pada tanggal 22 November 2022;b.

152/Pdt.P/2018/PN Sktperkembangan umat dan masyarakat, oleh karena itu perlu untuk melakukanperubahan Anggaran Dasar sesuai dengan kehidupan umat khususnya danmasyarakat pada umumnya, dan Majelis Agama Khonghucu Indonesia (MAKIN)Surakarta mempunyai asset sebagai berikut: Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 178 luas + 197 m2yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres,Kotamadya Surakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama KhonghucuIndonesia di Surakarta, jangka waktunya

20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 22November 2022; Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 362 luas + 1277 m2yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres, KotamadyaSurakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama Khonghucu Indonesia,jangka waktunya 20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 05 Oktober 2020;Menimbang, bahwa di dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007yang diterbitkan Mahkamah Agung

20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 22November 2022, serta tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.362 luas + 1277 m2 yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, KecamatanJebres, Kotamadya Surakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis AgamaKhonghucu Indonesia, jangka waktunya 20 tahun dan akan berakhir padatanggal 05 Oktober 2020 diperlukan atau harus ada penetapan dari PengadilanNegeri;Menimbang, bahwa karena permohonan Para Pemohon, yaitumenetapkan pengurus sah Majelis Agama Khonghucu

20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 22 November 2022,serta tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 362 luas + 1277m2 yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres,Kotamadya Surakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama KhonghucuIndonesia, jangka waktunya 20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 05Oktober 2020 yang diajukan dengan permohonan oleh Para Pemohon untukmendapatkan penetapan tidak diatur dalam peraturan perundangundangan danHalaman 14 dari 16 Penetapan.

Laonti.Bahwa Terdakwa memadamkan listrik mesin Diesel sebelum waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami

Laonti.Bahwa Terdakwa memadamkan listrik mesin Diesel sebelum waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adal Bahwa saat Terdakwa melihat masyarakat sedang berkumpul Terdakwadatang kepad korban lalu berkata kamu keberatan?.

ini pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019sekira pukul 21.30 WITA bertempat Jalan Poros Peo IndahSangi Sangjitepatnya di Desa Peo Indah Kecamatan Laonti Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019 sekira pukul 21.30 WITAbertempat Jalan Poros Peo IndahSangi Sangi tepatnya di Desa Peo IndahKecamatan Laonti Kabupaten Konawe Selatan, Terdakwa HATTA Bin BIO P.dari rumahnya menuju ketempat mesin diesel milik masyarakat Desa PeoIndah dan langsung mematikan mesinnya sebelum waktunya

, kemudianpulang.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN AdalBahwa ketika sampai didepan rumah lelaki YUNUS, listrik menyala lagikemudian Terdakwa kembali ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya

, kemudian Terdakwa pulang namunketika Terdakwa sampai didepan rumah lelaki YUNUS, listrik menyala lagikemudian Terdakwa kembali ketempat mesin diesel dan mematikan lagi mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik

Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Moch Solichin telah meninggal duniapada tanggal 19 April 1981 di Semarang Bahwa kematian ayah Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar padadaftar kematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian ayah Pemohon tersebutdiatas kini telah lewat batas waktunya Bahwa Pemohon dimungkinkan untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohonpada Kantor Catatan Sipil Kota Semarang asalkan Pemohon mendapatkanpenetapan dari Pengadilan Negeri

Bahwa Pemohon 6 bersaudara, yang pertama Siti Kotimah , kedua Mustofa ,ketiga Wahid Sukron , keempat Slamet Martoyo , kelima Pemohon dan keenamHeri Santoso ; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Moch Solichin telah meninggal duniapada tanggal 19 April 1981 di Semarang ; Bahwa kematian ayah Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar padadaftar kematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian ayah Pemohon tersebutdiatas kini telah lewat batas waktunya Bahwa

terhadap halhal yang relevan dalam Berita AcaraPersidangan diambil alih dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan denganuraian Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana dimaksud diatas ;Halaman 3 dari 6 Hal Penetapan Nomor. 170/Padt/P/2019/PN SmgMenimbang, bahwa setelah mencermati permohonan pemohon dapatdisimpulkan bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untuk mendaftarkankematian ayah Pemohon yang pada saat ini telah lewat batas waktunya

Bahwa terakhir pemicu pertengkaran pemohon dan termohon disebabkantermohon minta pada pemohon agar meminta bagian sawah untuk digarapsendiri, permintaan tersebut disampaikan pemohon pada nenek pemohondikarenakan pemohon ikut nenek pemohon sejak kecil, akan tetapi nenekpemohon belum menyetujui dan bilang kalau sudah waktunya akan diberibagian, rupanya jawaban tersebut tidak memuaskan termohon ;.

Salinan Putusan Nomor 3360/Pdt.G/2019/PA.Jr Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon minta padaPemohon agar meminta bagian sawah untuk digarap sendiri, permintaantersebut disampaikan Pemohon pada nenek Pemohon dikarenakan Pemohonikut nenek Pemohon sejak kecil, akan tetapi nenek Pemohon belum menyetujuidan bilang kalau sudah waktunya akan diberi bagian, rupanya jawaban tersebuttidak memuaskan Termohon; Sekarang Pemohon

Salinan Putusan Nomor 3360/Pdt.G/2019/PA.Jrdikarenakan Pemohon ikut nenek Pemohon sejak kecil, akan tetapi nenekPemohon belum menyetujui dan bilang kalau sudah waktunya akan diberi bagian,rupanya jawaban tersebut tidak memuaskan Termohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi faktayang tetap ;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua

Tergugat juga lebin banyak menghabiskan waktunya dikedai kopi untuk bermain domino atau main kartu; Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar denganTergugat;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Lbs. Bahwa saksi juga sering melihat Penggugat tidak bertegur sapadengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga merukunkan Penggugat denganTergugat di tahun 2012; Bahwa di bulan Juni 2018, Penggugat dan Tergugat bertengkarlagi.

Tergugat juga lebin banyak menghabiskan waktunya dikedai kopi untuk bermain domino atau main kartu; Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar denganTergugat; Bahwa empat hari saat perayaan idul fitri, yaitu bulan Juni2018, Penggugat dan Tergugat bertengkar lagi sampai akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama dan tidak pernah pulang sampai sekarang; Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tinggal bersamaorang tuanya di KABUPATEN PASAMAN Bahwa pihak keluarga

Bahwa awalnya pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsungrukun dan damai, namun sejak akhir tahun 2007 mulai terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat malasbekerja sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga.Tergugat juga terlampau sering menghabiskan waktunya di warung kopi,sering pulang larut malam, serta marah jika dinasihati olen Penggugat;2.

Penggugat juga telahmengajukan alat bukti saksi;Menimbang, saksi 1 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengetahui rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat awalnya berlangsung rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2012 keduanya mulai terlinat sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga.Tergugat juga lebih banyak menghabiskan waktunya

Tergugatjuga lebih banyak menghabiskan waktunya di kedai kopi untuk bermaindomino atau bermain kartu;5. Bahwa di tahun 2012, pihak keluarga telah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat;6. Bahwa pada bulan Juni 2018, Penggugat dan Tergugat bertengkarlagi yang dipicu oleh masalah yang sama, sampai akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama dan tidak pernahpulang sampai sekarang;7.

di Kota Semarang.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layak suami istri (bada dhukul) dan dikaruniai anak :ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGATumur 10 tahun.Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat awalnya dalamkeadaan harmonis, akan tetapi sejak memasuki bulan April 2014 ketentramankeluarga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, rumah tangga selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan :e Tergugat waktunya

tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA , bertempat tinggal di Kota Semarang :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saudara sepupuPenggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada Juni 2003;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banyumanik Kota Semarang selama 10 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi kemudian sejak bulan April 2014 mulai tidak harmonis,berselisih, bertengkar karena Tergugat waktunya

tidak berhasil;2 SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan penjaga keamanan desa,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saudarasepupu Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banyumanik Kota Semarang selama 10 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi kemudian sejak bulan April 2014 mulai tidak harmonis,berselisih, bertengkar karena Tergugat waktunya

berdasarkan alat bukti P.2. berupa Kutipan Akta Nikahterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal16 Juni 2003 oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yang mempunyai hubu nganhukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagai pihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengan alasanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali,sering bertengkar bulan April 2014 disebabkan Tergugat waktunya

Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat waktunya hanya untuk kerja terus tidak memperdulikan,memperhatikan, memberikan kasih sayang terhadap penggugat

bertanyamengapa harus dihentikan, waktunya belum selesailalu. Terdakwa menjawab Kamu tidak terima? danlangsung emosi dan mukul Saksi III dengan tangankanan mengepal yang mengenai punggung dan kepalakemudian Saksi dan Saksi membantu' sehinggaterjadi perkelahian, lalu' Terdakwa mengeluarkanpistol dan memukulkan kerah kepala Saksi yangmengenai kepala bagian belakang dan dahi sambilberkata Kamu mau melawan?.5.

Bahwa selanjutnya Saksi bertanya Mengapaharus dihentikan, waktunya belum selesai laluTerdakwa menjawab Kamu tidak terima? dan langsungmemukul Saksi menggunakan tangan kanan mengepallalu. Terdakwa mengeluarkan pistol dan memukulkankearah kepala saksi sambil berkata kamu maumelawan?

Bahwa sekira pukul 00.55 Wit Terdakwa masukke tempat karaoke Limalima dan melihat sekelompokOrang sedang berkaraoke namun karena waktu sudahhabis Terdakwa langsung menyuruh operator mematikanmusik, lalu beberapa orang dari kelompok tersebutdatang dan tidak terima karena waktunya belumselesai sehingga terjadilah cekcok mulut = antaraTerdakwa dengan kelompok tersebut, dan darikelompok tersebut ada yang menayakan Kamu siapa?

Bahwa Terdakwa mendatangi lokalisasitersebut untuk mengecek apakah ada anggota Kodimyang berada di lokalisasi' tersebut, dan sesuaiperintah Pasi Intel agar mengantisipasi anggotaagar tidak tertular HIV dan Terdakwa menghentikanmusic dengan alas an karena waktunya sudah selesaiyaitu. pukul 01.00 Wib.6.

Bahwa benar Terdakwa mendatangi lokalisasitersebut untuk mengecek apakah ada anggota Kodimyang berada di lokalisasi' tersebut, dan sesuaiperintah Pasi Intel agar mengantisipasi anggotaagar tidak tertular HIV dan Terdakwa menghentikanmusic dengan alas an karena waktunya sudah selesaiyaitu. pukul 01.00 Wit.6.

yang namanya tersebut di atas untuk masa yang akan datang setiap bulan minimal sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) dengan kenaikan sebesar 10 % (sepuluh persen) setiap tahun, di luar biaya pendidikan dan kesehatan, sampai kedua anak tersebut dewasa dan mandiri;

Bahwa Ibu Pemohon yang bernama Waginah telah meninggal dunia padatanggal 14 September 1991 di Semarang Bahwa kematian ibu Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar pada daftarkematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohon tersebut diataskini telah lewat batas waktunya Bahwa Pemohon dimungkinkan untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohonpada Kantor Catatan Sipil Kota Semarang asalkan Pemohon mendapatkanpenetapan dari Pengadilan Negeri Semarang.Berdasarkan

Bahwa Pemohon tiga bersaudara, yaitu Sukiman , Suprapti dan Sisu ;Halaman 2 dari 7 Hal Penetapan Nomor. 134/Pdt/P/2019/PN Smg Bahwa kedua saudara Pemohon sudah meninggal dunia ; Bahwa Ibu Pemohon yang bernama Waginah telah meninggal dunia padatanggal 14 September 1991 di Semarang ; Bahwa kematian Ibu Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar pada daftarkematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian Ibu Pemohon tersebut diataskini telah lewat batas waktunya

Bahwa Pemohon tiga bersaudara, yaitu Sukiman , Suprapti dan Sisu ; Bahwa kedua saudara Pemohon sudah meninggal dunia ; Bahwa lbu Pemohon yang bernama Waginah telah meninggal dunia padatanggal 14 September 1991 di Semarang ; Bahwa kematian Ibu Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar pada daftarkematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian Ibu Pemohon tersebut diataskini telah lewat batas waktunya Bahwa Pemohon dimungkinkan untuk mendaftarkan kematian

buktibukti lain dan selanjutnya mohon PenetapanMenimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan dalam Berita AcaraPersidangan kami ambil alin dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkandengan uraian Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana dimaksud diatas ;Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan pemohon dapatdisimpulkan bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untuk mendaftarkankematian ibu Pemohon yang pada saat ini telah lewat batas waktunya

Tergugat sering keluar rumah dengan tujuan tidakjelasdengan wanita lain (gontiganti wanita) dan pulangnya tidakdapat di tentukan waktunya, kadang 1 hingga 2 hari baru pulang.b. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat.3.

Penggugat dan Tergugat karena saksiAyah Kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama, terakhir di rumah saya, dan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak Juni 2012 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat sering keluar rumah dengan tujuan tidakjelasdengan wanita lain (gontiganti wanita) dan pulangnya tidakdapat di tentukan waktunya

menikah, Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama, terakhir di rumah orang tua Penggugat, dan telahdikaruniai 2 anak;Putusan Nomor: 0311/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamanBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak Juni 2012 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat sering keluar rumah dengan tujuan tidakjelasdengan wanita lain (gontiganti wanita) dan pulangnya tidakdapat di tentukan waktunya

sebagaimana bukti P.2, oleh karena ituPenggugat memiliki legal standing dan dasar hukum yang sah dalam perkaraini;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan yangpada pokoknya bahwa sejak januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena TergugatPutusan Nomor: 0311/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamansering keluar rumah dengan tujuan tidak jelas dengan wanita lain (gontigantiwanita) dan pulangnya tidak dapat di tentukan waktunya

Hakim telahmenemukan fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, pernah tinggalbersama, terakhir di rumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 2anak;Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun kemudian sejak Januari 2012 mulaterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugatsering keluar rumah dengan tujuan tidak jelas dengan wanita lain (gontiganti wanita) dan pulangnya tidak dapat di tentukan waktunya

Anak ID, umur 10 tahun (ketiganya ikut Pemohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon kerjanya sering menjalanbarangbarang kepada orang lain, akan tetapi pada waktunya ternyata orangorang tersebut tidakmembayar, oleh karena itu lalu modalnya habis, dan yang terakhir Termohon minta kiriman uangkepada

mengambil tempatkediaman bersamaterakhir dirumah milik bersama, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon kerjanya sering menjalan barangbarang kepada orang lain, akan tetapi pada waktunya

diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk =membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena Termohonkerjanya sering menjalan barangbarang kepada orang lain, akan tetapi pada waktunya

ANAK, umur 11 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2002 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat pamit bekerja seperti biasa namun setelah seminggu waktunya pulang,Tergugat tidak pulang, kemudian Penggugat berusaha mencari ke tempat kerjaTergugat namun temanteman maupun majikan Tergugat mengatakan jika

Bahwa sejak pertengahan tahun 2002 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatpamit bekerja seperti biasa namun setelah seminggu waktunya pulang, Tergugattidak pulang, Penggugat telah berusaha mencari ke saudarasudara Tergugatmaupun temanteman Tergugat, namun mereka semua menyatakan tidakmengetahui keberadaan Tergugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 tahun;;e.

Bahwa sejak pertengahan tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dn bertengkar yang disebabkan karena Tergugat pamit bekerja sepertibiasa namun setelah seminggu waktunya pulang, Tergugat tidak pulang,kemudian Penggugat berusaha mencari ke tempat kerja Tergugat namun temanteman maupun majikan Tergugat mengatakan jika Tergugat selama semingguini tidak bekerja;d.

keluarga/orang terdekat dengan Penggugat danTergugat untuk memperkuat dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak bertentangandengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwasemula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bahagia dan harmonis namun sejakJuli 2002 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkanmasalah : Tergugat pamit bekerja seperti biasa namun setelah seminggu waktunya