., KetuaYayasan Itikad Baik Berlima, dalam hal ini memberi kuasa kepadaE. Sonifati Gulo, S.H., dan kawan, Advokat/Pengacara, beralamatdi Jalan H.

Baik Berlima, Nomor SK.17/Y.IKABAMA/V1/2005;Dosen tetap Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi Jambi Yayasan Itikad BaikBerlima, SK Nomor 16/Y.kabama/2006;Wakil Kepala SMA Unggul Jambi Yayasan Itikad Baik Berlima JambiYayasan ltikad Baik Berlima, SK Nomor 03/Y.IKABAMA/CI/2009;Halaman 1 dari 14 hal.

Saudari Susi Artati/Penggugat tidak diperkenankan lagi memasukihalaman SMA Swasta Unggul IKABAMA Jambi dan Yayasan Itikad BaikBerlima dengan tanah seluas 16.562 m?

Guru tetap SMA Unggul Jambi Yayasan Itikad Baik Berlima, Nomor SK.17/Y.IKABAMA/V1/2005;2. Dosen tetap Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi Jambi Yayasan Itikad BaikBerlima, SK Nomor 16/Y.lkabama/2006;3. Wakil Kepala SMA Unggul Jambi Yayasan Itikad Baik Berlima Jambi,SK Nomor 03/Y.IKABAMA/CI/2009;4.

tetap, dosentetap, Wakil Kepala SMA Yayasan Itikad Baik Berlima di YayasanTermohon Kasasi; Bahwa dengan mundurnya Pemohon Kasasi dari jabatan bendahara biayaoperasional sekolah (BOS), Termohon Kasasi tidak senang dan marahserta berupaya mencaricari kKesalahan Pemohon Kasasi, terlebih lagisebagai bendahara biaya operasional sekolah (BOS) Pemohon Kasasimerasa tidak mampu menghadapi tekanantekanan serta takut terseretmasalah hukum, apalagi Ketua Yayasan Itikad Baik Berlima atas namaDrs.

IDM000139401) (BuktiMerek berupa nama MAXIFEEL (untuk selanjutnya dalam Gugatan ini disebutsebagai Merek MAXIFEEL) tersebut telah didaftarkan oleh TERGUGAT Idengan itikad tidak baik, yaitu dengan tujuan untuk memperoleh keuntungandengan membonceng ketenaran dari Merek MAXIMA.

;Selain itu, itikad tidak baik TERGUGAT I dalam mendaftarkan MerekMAXIFEEL inipun terlihat jelas dengan fakta dicantumkannya kata Maximaoleh TERGUGAT I (melalui perusahaan miliknya yaitu PT BinatamaKreasibusana Bukti P10) dalam pemasaran produkproduk tekstil milikTERGUGAT I lainnya (Bukti P11 s.d. Bukti P16).

adanya itikad tidak9 Selain itu, PENGGUGAT juga berkeberatan atas terbitnya MerekMAXIFEEL atas nama TERGUGAT I yang memiliki persamaan padapokoknya dengan Merek >MAXIMA atas nama PENGGUGAT.

IDM000139401 kelas24 atas nama TERGUGAT I, sebagai berikut:13.1 PENDAFTARAN MEREK MAXIFEEL KELAS 24 ATAS NAMATERGUGAT I TELAH DILAKUKAN DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK1 Bahwa yang menjadi salah satu alasan diajukannyaGugatan pembatalan pendaftaran merek ini adalahMerek MAXIFEEL telah didaftarkan olehTERGUGAT I dengan itikad tidak baik. Oleh karenaitu, seharusnya Merek MAXIFEEL atas namaTERGUGAT I tersebut tidak diterima pendaftarannyaoleh TURUT TERGUGAT.

;Perlu kiranya dipertimbangkan pula oleh Majelis Hakim dalampemeriksaan perkara a quo bahwa itikad tidak baik TERGUGAT Idalam mendaftarkan Merek MAXIFEEL ini pun terlihat secaragamblang dari pendaftaran merekmerek berawalan MAXI lainyang dilakukan oleh TERGUGAT I.

Pendaftaran tersebut diajukan oleh Pemohon (ic.Tergugat) atas dasar itikad tidak baik, dimana itikad tidak baik Tergugattersebut akan diuraikan lebih rinci pada pembahasan di bawah ini;19.Bahwa pendaftaran Merek GOOD DAY diajukan atas dasar itikad tidakbaik karena pada saat itu Tergugat selaku Direktur Utama Penggugatyang wajib melakukan pengurusan untuk kepentingan Penggugat,termasuk dalam pengembanganpengembangan merek dagang atasproduk Penggugat, justru mendaftarkan Merek GOOD DAY denganmenggunakan

dalam berbagaisumber literatur, antara lain sebagai berikut:a. menurut Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (UndangUndang Merek) yang memberikan kategoriperbuatan yang termasuk ke dalam itikad tidak baik.

Nomor 722 K/Pdt.SusHKI/2015merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni1990 telah diajukan oleh Tergugat dengan dilandasi itikad yang tidak baik;.

Bahwa selanjutnya mengenai itikad baik Pemohon Kasasi mencatat jikaMajelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya (Judex Facti) jelasjelas telahkeliru. didalam memberikan baik pertimbangan hukum maupun diktumputusannya terkait dengan penilaian itikad tidak baik Termohon Kasasi(dahulu Tergugat Konvensi), sebagai berikut:a.

baik maupun itikad tidak baik dari PemohonMerek.

tidak baik yang dilarang secara tegas oleh undangundang;Bahwa penjelasan resmi dari pasal yang bersangkutan, yang kami kutipkan dibawahini, secara jelas memberikan kriteria dan panduan bagi pelaksana undangundang, incasu, Kantor merek, untuk secara tegas menolak permohonan pendaftaran merekyang dilandasi itikad tidak baik: Penggugat yang beritikad baik adalah Penggugatyang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak

Dalam contoh itu, sudah terjadi itikad tidak baikdari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui, unsur kesengajaannya dalammeniru merek dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 68 jo. 4, 5 dan 6UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Penggugat berkepentingan agar16.merek Bolt & Nut + Lukisan Baut + Mur, yang terdaftar dibawah nomorIDM000215534 tersebut dibatalkan, karena memiliki persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis;Bahwa merek

Ketentuan Pasal 4 jo. penjelasan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek mengenai itikad tidak baik dalam pengajuan permintaan pendaftaran merek;Sehubungan dengan hal tersebut, Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan Pasal4 jo. penjelasan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, sehinggamemutuskan merek milik Pemohon Kasasi diajukan berdasarkan itikad tidak baik;3.

usulan dari ayahPemohon Kasasi, karena sejak awal tahun 1980an, ayah Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi pernah bekerja sama;Oleh karena pada awalnya penggunaan merek lukisan Baut dan Mur oleh TermohonKasasi merupakan usulan dari ayah Pemohon Kasasi, maka sangat tidak adil bagiPemohon Kasasi, jika Judex Facti memutuskan pendaftaran merek lukisan Baut danMur oleh Pemohon Kasasi pada tahun 2008 didasari oleh itikad tidak baik;Bagaimana mungkin Pemohon Kasasi dianggap mempunyai itikad tidak baik denganmendaftarkan

Sebagai informasi perlu Pemohon Kasasi sampaikan, bahwa sesungguhnya TermohonKasasi yang mempunyai itikad tidak baik dengan meniru merek milik pihak lain yangterdaftar lebih dulu.

Tentang Itikad Buruk Para Tergugat untuk Menyelesaikan Kewajibannya 5.

baik, kami sudah memberikan hak kepadaPenggugat untuk menanyakan langsung status pembayaran dari Petroselat Ltdkepada kami, semata mata didorong oleh itikad baik kami dalam melakukanpembayaran kepada PenggugatD.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memilkiitikad baik adalah tidak benar dan menyesatkan.

Ketidaksabaran dan itikad buruk dari Penggugat yang meniadakankesepakatan tersebutlah yang melahirkan adanya gugatan a quo.1.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa saya tidak memilki itikad baikadalah tidak benar dan menyesatkan.

No. 304 kK/Pdt.SusHakK1/201311.Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa merek Tribestan adalah merek asilidari Bulgaria milik Penggugat, sedangkan pendaftaran merek Tribestan yangdilakukan oleh Tergugat didasari dengan itikad tidak baik karena merektersebut meniru merek milik orang lain;12.Bahwa atas terdaftarnya merek Tribestan tersebut, sebenarnya penggugattelah mencoba untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yaitudengan adanya surat dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 18Desember

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6. Bahwa jika seandainya Merek Tribestan terdaftar berdasarkan itikad tidakHal. 6 dari 20 hal.Put.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

tidak baik tersebut; Bahwa ironisnya Judex Facti menilai suatu itikad tidak baik tersebut denganmelibatkan pihak lain yang notabene tidak jadi pihak dalam perkara a quoHal. 17 dari 20 hal.Put.

Put. 233 K/Pdt.Sus/2012Penggugat telah mendaftarkan Merek Dagang NIPPONTAPE untuk kelas Barang16 dan 17 masingmasing pada TANGGAL 5 DESEMBER 2000 ;Sedangkan :Tergugat dengan itikad buruk dan tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat, Tergugat baru mendaftarkan merek dagangNIPPONTAPE untuk kelas barang 17 pada TANGGAL 24 JANUARI 2005 ;JADI TERBUKTI :Tergugat mempunyai itikad buruk dengan meniru dan mendaftarkan MerekNIPPONTAPE di Kantor Tergugat Il ;Bahwa Pasal 4 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek

Oleh karenanya jelaslah pembuatan pengumumantersebut tidak dapat membuktikan adanya itikad buruk dan PemohonKasasi. Sehingga oleh karenanya jelaslah Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan adanya itikad buruk dan Pemohon Kasasi, sehingga jelaslahgugatan Penggugat tidak dapat dianggap sebagai gugatan berdasarkanpasal 69 ayat (2) Undangundang Nomor: 15 Tahun 2001.

buruk, hal tersebut terlebin dahulu harusdijabarkan pengertian itikad buru sebagaimana dimaksud dalam ketentuanpenjelasan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 yaitu Pemohon yang beritikad baikadalah Pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanoaada niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merekHal. 18 dari 22 hal.

Oleh karenanya jelaslah pembuatan pengumuman tersebuttidak dapat membuktikan adanya itikad buruk dan Pemohon Kasasi.

Sehinggaoleh karenanya jelaslah Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan adanyaitikad punuk dan Pemohon Kasasi, sehingga jelaslah gugatan Penggugat tidakdapat dianggap sebagai gugatan berdasarkan pasal 69 ayat (2) Undangundang Nomor: 15 Tahun 2001.Berdasarkan uraianuraian tersebut jelaslah pertimbangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan Pemohon Kasasiteroukti mempunyai itikad tidak baik adalah tidak berdasar dan sangatmengadaada.

Menyatakan Penggugat I Rekonpensi/Tergugat I Konpensi adalah pembeli yang bertindak dengan itikad baik sehingga harus dilindungi; --4. Menyatakan jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor 292/2011 tertanggal 25 Juni 2011 yang dibuat Penggugat II Rekonpensi/Tergugat III Konpensi (Nur Wakhidah Alfiani, SH) Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali adalah sah dan berkekuatan hukum; ----------------------------------------------5.

Berdasarkan fakta tersebutmaka Penggugat adalah pembeli yang bertindak dengan itikad baik,sehingga harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah (vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 26Desember 1958 Nomor 251K/Sip/1958); Bahwa peralinan hak atas tanah sawah sengketa sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3061 atas nama SUMANTO yang terletakdi Desa Guli, Kecamatan Nogosari Kabupaten Boyolali telah memenuhiprosedur dibuat secara notariil sesuai dengan

Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pembeli yang bertindakdengan itikad baik sehingga harus dilindungi; 3. Menyatakan jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor292/2011 tertanggal 25 Juni 2011 yang dibuat Tergugat Ill (Nur WakhidahAlfiani, SH) Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan NgemplakKabupaten Boyolali adalah sah dan berkekuatan hukum; 4.

Tergugat)atas dasar itikad tidak baik, dimana itikad tidak baik Tergugat tersebut akandiuraikan lebih rinci pada pembahasan di bawah ini;19.Bahwa pendaftaran Merek Good Day diajukan atas dasar itikad tidak baikkarena pada saat itu Tergugat selaku Direktur Utama Penggugat yang wajibmelakukan pengurusan untuk kepentingan Penggugat, termasuk dalampengembanganpengembangan merek dagang atas produk Penggugat,justru mendaftarkan Merek Good Day dengan menggunakan namanyapribadi, padahal Merek Good Day merupakan

Nomor 105 PK/Padt.SusHKI/2017secara lebih seksama, maka titik utama yang menjadi pokok itikad pemohonmerek (ic.

Henry Soelistyo Budi, S.H., LL.M dipersidangan, terutama berkaitan dengan itikad tidak baik pemohon merek.Padahal, berdasarkan kaidah hukum acara perdata yang berlaku, telahdiatur bahwa di dalam mengadili perkara, wajib dan harus mengadili apaapayang diajukan ke persidangan;10.Bahwa keberatan tersebut diajukan karena Judex Facti jelasjelas telah11.gegabah sehingga mengesampingkan buktibukti yang ada danmengakibatkan dibuatnya pertimbangan dan putusan dengan tidak seksamaterkait itikad buruk Termohon

Nomor 105 PK/Pdt.SusHKI/2017pemahaman itikad tidak baik pemohon merek dan tidak hanya terbatas padadefinisi yang terdapat dalam Undang Undang Merek;12.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas telah jelas pertimbangan hukumJudex Juris tersebut di atas adalah suatu pertimbangan hukum yangmengandung kesalahan atau kekeliruan yang nyata karena sebenarnyaTermohon PK telah memiliki itikad tidak baik pada saat (mendaftarkan MerekGOOD DAY. ltikad tidak baik ini berkaitan dengan kewajiban Termohon PKmengurus

Itikad tidak baik Termohon PK yang dimaksudkan dalam perkaraa quo adalah mendaftarkan merek yang merupakan pengembangan danHalaman 33 dari 37 hal. Put. Nomor 105 PK/Pdt.SusHKI/2017produk perusahaan (ic.

MerekMerek Tergugat Telah Didaftarkan Dengan Itikad Tidak Baik21.Bahwa Pasal 4 Undang Undang Merek mengatur bahwa perlindunganhukum hanya dapat diberikan pada pemohon dengan itikad baiksebagaimana dinyatakan dalan Pasal 4 Undang Undang Merek yangberbunyi "merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yangdiajukan oleh pemohon yang beritikad tidak baik";22.Bahwa definisi itikad tidak baik diatur lebih lanjut dalam penjelasan Pasal4 UndangUndang Merek yang berbunyi "pemohon yang beritikad baikadalah

Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;44.Bahwa ketentuan Pasal 69 Ayat (2) Undang Undang Merek besertapenjelasannya tersebut merupakan penerapan dari ketentuan articleenam bis (3) Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwatidak ada batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidak baik. KonvensiHalaman 19 dari 41 hal. Put.

tidak baik20.Bahwa Penggugat dalam posita gugatan Nomor 2122 dan posita21gugatan Nomor 43 dimana Penggugat menyatakan bahwa Tergugatmendaftarkan merek Motorrad tersebut dengan memiliki itikad tidak baiknamun sebaliknya Tergugat memiliki hubungan baik dengan BMW/AGdengan mengembangkan distribusi motor milik BMW di Indonesia;.Penjelasan Pasal 5 huruf a mengenai itikad tidak baik dan ketertibanumum diuraikan bahwa termasuk dalam pengertian bertentangandengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban

di dalam gugatan adalah mengadaada dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan ini atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Tentang Itikad Tidak Baik5.

Merek harus didaftar dengan itikad baik. Artinya jika seseorang mencobamendaftarkan sebuah merek yang disadarinya sebagai merek milik oranglain atau serupa dengan milik orang lain, maka merek tersebut tidakdapat didaftarkan. Masalah itikad tidak baik tersebut juga akan timbul jikaseseorang telah memakai suatu merek dalam periode sebelumnya.

Nomor 341PK/Pdt/1986, tanggal 4Maret 1987, yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa pendaftaran merek Nomor 167258 milik Tergugat Asal I jelas merupakanperbuatan yang beritikad buruk karena mempunyai persamaan secara keseluruhanatau persamaan pada pokoknya dengan merek dagang Ratu Ayu milik Penggugatasal;Bahwa Penggugat mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad tidak baik (itikad buruk) dalam penggunaan merek, yang terdapat dibeberapa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik

Termasuk dalam pengertianbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik";"Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68, Pasal 4 dan Pasal 69 ayat(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, dikuatkan puladengan keterangan ahli (Sumardi Partoredjo) yang menerangkan bahwa gugatanmerek yang didasarkan adanya itikad tidak baik, tidak ada batasan kadaluarsadan dapat diajukan kapan saja, Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas tidak kadaluarsa

Termasuk dalam pengertianbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik ";b.

Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekyaitu adanya itikad tidak baik.

Oleh karena itu, sebenarnya dasar atau alasanatau dalildalil gugatan harus dapat membuktikan faktafakta hukum adanyaitikad tidak baik;Bahwa dari gugatan dan dalildalil gugatan dan proses jawab menjawab dalampersidangan tak satupun bukti yang dikemukakan Penggugat yangmembuktikan tentang adanya itikad tidak baik dari Pemohon Kasasi/Tergugat;Bahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim yang menyatakanadanya itikad tidak baik dari Pemohon Kasasi/Tergugat dalam mengajukanpermohonan merek "Aik

untuk menyelesaikan kewajibannya, namun demikian Tergugatterus mengulurulur) waktu) dan tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya bahkan untuk menyicil sekalipun.

baik, kami sudah memberikan hak kepadaPenggugat untuk menanyakan langsung status pembayaran dari Petroselat Ltdkepada kami, semata mata didorong oleh itikad baik kami dalam melakukanpembayaran kepada PenggugatD.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memilkiitikad baik adalah tidak benar dan menyesatkan.

Ketidaksabaran dan itikad buruk dari Penggugat yang meniadakankesepakatan tersebutlah yang melahirkan adanya gugatan a quo.1.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa saya tidak memilki itikad baikadalah tidak benar dan menyesatkan.

Pembanding tersebut,Terbanding telah membantah yang pada pokoknya telah mendalilkan : Bahwa tidak adanya kesamaan tentang nominal yang harus dilunasiPembanding dan karena Pembanding telah tidak melaksanakanpembayaran angsuran, maka Terbanding mengajukan pelelanganobjek hak tanggungan; Bahwa pengajuan pelelangan kepada TERBANDING II adalahsudah tepat karena telah sesuai dengan Pasal 6 UndangUndangNomor 4 Tahun 1996;Menimbang, bahwa untuk dalil pertama Pembanding di manaPembanding telah melakukan itikad

baik, untuk itu majelis hakimPengadilan Tinggi Agama Palembang akan terlebih dahulumempertimbangkan tentang itikad baik sebagaimana yang dimaksudPembanding;Menimbang, bahwa istilah itikad baik (tegoeder trouw) adalahmerupakan salah satu asas yang harus diindahkan oleh setiap pihakyang terlibat dalam suatu perjanjian, seperti diatur dalam Pasal 1338ayat (8) KUH Perdata yang berbunyi: Suatu perjanjian harus dilaksanakandengan itikad baik, yang mengandung pengertian bahwa suatu keharusanuntuk melaksanakan

perjanjian secara patut dan pantas;Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata tersebut dapat dipahami bahwa keharusan adanya itikad baik itumelekat pada suatu perjanjian atau kesepakatan yang telah dibuatpara pihak, tanpa adanya perjanjian atau kesepakatan, maka asas itikadbaik itu belumlah ada;Menimbang, bahwa dari bukti saksi 1 Pembanding (SAKSI PEMBANDING) yang dengan keterangannya menyatakan bahwa saksiturut hadir bersama Pembanding dan bertemu dengan pimpinan banktersebut

untuk pelunasanutang, yang menurut' ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata,bahwa Semua perjanjian yang dibuat secara sah mengikat para pihaksebagai undangundang, maka belumlah timbul hak dan kewajiban dariPembanding dan Terbanding yang dengan sendirinya pula belumlahmelekat asas itikad baik yang harus ada pada setiap perjanjian ataukesepakatan.

Dengan perkataan lain, hak untuk mendapatkan kembaliobjek hak tanggungan bagi Pembanding dan kewajiban untuk melunasiutangnya serta hak untuk menerima pembayaran bagi Terbanding dankewajibannya untuk menyerahkan objek hak tanggungan, belumlah diikatdengan suatu perjanjian atau kesepakatan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas,maka itikad baik yang dimaksudkan Pembanding adalah baru sebataskeinginan untuk melunasi, belum sampai pada tingkatan itikad baiksebagaimana dimaksudkan Pasal

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.

baik dalam Pasal 1338 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berarti melaksanakan perjanjiandengan itikad baik, adalah bersifat dinamis.

Jadi selalu. mengingat bahwa manusia sebagai anggotamasyarakat harus jauh dari sifat merugikan pihak lain.Sebagaimana dipahami bahwa pemahaman substansi itikad baik dalamPasal 1388 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak harusdiinterprestasikan secara gramatikal, bahwa itikad baik hanya munculsebatas pada tahap pelaksanaan kontrak.

Itikad baik harus dimaknaidalam keseluruhan proses kontraktual, artinya itikad baik harus melandasihubungan para pihak pada tahap pra konitraktual, kontraktual danpelaksanaan kontraktual.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Pemohon Banding terbukti dengan sengaja mempunyai itikad tidak baik terhadap apa yang telah disepakatinya dalam Minuta Akta SewaMenyewa No: 16.883 tertanggal 9 Maret 2017 yang dibuat di kantorNotaris KETUT SARJANA, SH Pemohon Banding juga tidak dapatmembuktikan adanya itikad baik dalam menyelesaikan permasalahandengan Termohon Banding ;8.

ASENGAT SRINI

Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Baji Rupa II Nomor 41A RT E/RW II, Kelurahan Balang Baru, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar (sekarang Jalan Baji Rupa, Kelurahan Balang Baru, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar) seluas kurang lebih 100 m² (seratus meter persegi) adalah dikuasai oleh Penggugat dengan itikad baik dan sah secara hukum;

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

6.

Hal ini amat jelas menunjukkan itikad tidak baikmereka bertiga yang sangat ingin memiliki Merek Dagang CAMPUSsetelan SALLY KARTIKA SETIAPUTRA mendapatkan lisensi MerekDagang CAMPUS dari PEMOHON KASASI/PENGGUGAT;.

sehingga tidak ada keadilan untuk PEMOHONKASASI:23.Bahwa JUDEX FACTI menyatakan bahwa gugatan permohonanPEMOHON' KASASI tidak kadaluarsa berarti terbukti bahwaTERMOHON KASASI memiliki itikad tidak baik;24.

Termasuk pula dalam pengertianyang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan pembata/an yang di ajukanPenggugat terhadap Merek CAMPUS MILENIA milik Tergugatberdasarkan alasan itikad tidak baik pasal 69 ayat (2) UndangundangNo. 15 Tahun 2011 Tentang Merek tidak terbukti."

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."

Judex Facti telah salah dalam menerapkanhukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya pasal 69ayat (2) oleh karena Pemohon Kasasi (Tergugat ) tidak terbuktimelakukan pendaftaran merek CAMPUS MILENIA dengan itikad tidakbaik, justru dalam pertimbangan Judex Facti halaman 42 secara jelasdan nyata pendaftaran merek CAMPUS MILENIA atas nama Tergugat (Pemohon Kasasi) didasari dengan itikad baik dan sesuai denganprosedur.

Dengan tetap memberikan hak akses kepada Tergugat untuk mengunjungi kedua anak tersebut, dengan itikad yang baik tanpa ada paksaan dan kekerasan kepada kedua anak tersebut;

dalam Akta Perjanjian PengakuanHutang;Bahwa asas itikad baik adalah asas yang sangat penting bagi para pihakdalam membuat suatu Perjanjian.

Bahwa asas itikad baik ini juga diaturdalam Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagaiberikut: Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangtegunh maupun kemauan baik dari para pihak.

baik;Maka atas tindakan itikad buruk Tergugat tersebut maka itikad buruk dariTergugat tersebut merupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 1338KUHPer;Bahwa selain dari adanya itikad buruk dari Tergugat sebagaimana telahPenggugat uraikan pada pointpoint di atas, apabila kembali mengacukepada dasar pembuatan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang yaituberdasarkan perjanjian Nomor 001/ PKSPBB/LBPE/ INPER/ VI/ 2010,tanggal 29 Juli 2010 antara PT.

baik, yaitu semuaperjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.

Bahwa dengan demikian jelas Terbanding sendiri yang dalam perkaraaquo tidak memiliki itikad yang baik dan telah berbuat bertentangandengan ketentuan di dalam perjanjian Akta Perjanjian PengakuanHutang Nomor 14 tanggal 17 Februari 2011 tersebut, hal manaperbuatan Terbanding tersebut bertentangan dengan keharusan yangmensyaratkan adanya itikad baik dalam melaksanakan perjanjiansebagaimana ditentukan pada pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yangberbunyi : Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.Bahwa

milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia ;