Tentang Itikad Buruk Para Tergugat untuk Menyelesaikan Kewajibannya 5.

baik, kami sudah memberikan hak kepadaPenggugat untuk menanyakan langsung status pembayaran dari Petroselat Ltdkepada kami, semata mata didorong oleh itikad baik kami dalam melakukanpembayaran kepada PenggugatD.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memilkiitikad baik adalah tidak benar dan menyesatkan.

Ketidaksabaran dan itikad buruk dari Penggugat yang meniadakankesepakatan tersebutlah yang melahirkan adanya gugatan a quo.1.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa saya tidak memilki itikad baikadalah tidak benar dan menyesatkan.

No. 304 kK/Pdt.SusHakK1/201311.Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa merek Tribestan adalah merek asilidari Bulgaria milik Penggugat, sedangkan pendaftaran merek Tribestan yangdilakukan oleh Tergugat didasari dengan itikad tidak baik karena merektersebut meniru merek milik orang lain;12.Bahwa atas terdaftarnya merek Tribestan tersebut, sebenarnya penggugattelah mencoba untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yaitudengan adanya surat dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 18Desember

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6. Bahwa jika seandainya Merek Tribestan terdaftar berdasarkan itikad tidakHal. 6 dari 20 hal.Put.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

tidak baik tersebut; Bahwa ironisnya Judex Facti menilai suatu itikad tidak baik tersebut denganmelibatkan pihak lain yang notabene tidak jadi pihak dalam perkara a quoHal. 17 dari 20 hal.Put.

tidak baik yang dilarang secara tegas oleh undangundang;Bahwa penjelasan resmi dari pasal yang bersangkutan, yang kami kutipkan dibawahini, secara jelas memberikan kriteria dan panduan bagi pelaksana undangundang, incasu, Kantor merek, untuk secara tegas menolak permohonan pendaftaran merekyang dilandasi itikad tidak baik: Penggugat yang beritikad baik adalah Penggugatyang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak

Dalam contoh itu, sudah terjadi itikad tidak baikdari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui, unsur kesengajaannya dalammeniru merek dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 68 jo. 4, 5 dan 6UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Penggugat berkepentingan agar16.merek Bolt & Nut + Lukisan Baut + Mur, yang terdaftar dibawah nomorIDM000215534 tersebut dibatalkan, karena memiliki persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis;Bahwa merek

Ketentuan Pasal 4 jo. penjelasan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek mengenai itikad tidak baik dalam pengajuan permintaan pendaftaran merek;Sehubungan dengan hal tersebut, Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan Pasal4 jo. penjelasan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, sehinggamemutuskan merek milik Pemohon Kasasi diajukan berdasarkan itikad tidak baik;3.

usulan dari ayahPemohon Kasasi, karena sejak awal tahun 1980an, ayah Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi pernah bekerja sama;Oleh karena pada awalnya penggunaan merek lukisan Baut dan Mur oleh TermohonKasasi merupakan usulan dari ayah Pemohon Kasasi, maka sangat tidak adil bagiPemohon Kasasi, jika Judex Facti memutuskan pendaftaran merek lukisan Baut danMur oleh Pemohon Kasasi pada tahun 2008 didasari oleh itikad tidak baik;Bagaimana mungkin Pemohon Kasasi dianggap mempunyai itikad tidak baik denganmendaftarkan

Sebagai informasi perlu Pemohon Kasasi sampaikan, bahwa sesungguhnya TermohonKasasi yang mempunyai itikad tidak baik dengan meniru merek milik pihak lain yangterdaftar lebih dulu.

Pendaftaran tersebut diajukan oleh Pemohon (ic.Tergugat) atas dasar itikad tidak baik, dimana itikad tidak baik Tergugattersebut akan diuraikan lebih rinci pada pembahasan di bawah ini;19.Bahwa pendaftaran Merek GOOD DAY diajukan atas dasar itikad tidakbaik karena pada saat itu Tergugat selaku Direktur Utama Penggugatyang wajib melakukan pengurusan untuk kepentingan Penggugat,termasuk dalam pengembanganpengembangan merek dagang atasproduk Penggugat, justru mendaftarkan Merek GOOD DAY denganmenggunakan

dalam berbagaisumber literatur, antara lain sebagai berikut:a. menurut Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (UndangUndang Merek) yang memberikan kategoriperbuatan yang termasuk ke dalam itikad tidak baik.

Nomor 722 K/Pdt.SusHKI/2015merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni1990 telah diajukan oleh Tergugat dengan dilandasi itikad yang tidak baik;.

Bahwa selanjutnya mengenai itikad baik Pemohon Kasasi mencatat jikaMajelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya (Judex Facti) jelasjelas telahkeliru. didalam memberikan baik pertimbangan hukum maupun diktumputusannya terkait dengan penilaian itikad tidak baik Termohon Kasasi(dahulu Tergugat Konvensi), sebagai berikut:a.

baik maupun itikad tidak baik dari PemohonMerek.

MerekMerek Tergugat Telah Didaftarkan Dengan Itikad Tidak Baik21.Bahwa Pasal 4 Undang Undang Merek mengatur bahwa perlindunganhukum hanya dapat diberikan pada pemohon dengan itikad baiksebagaimana dinyatakan dalan Pasal 4 Undang Undang Merek yangberbunyi "merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yangdiajukan oleh pemohon yang beritikad tidak baik";22.Bahwa definisi itikad tidak baik diatur lebih lanjut dalam penjelasan Pasal4 UndangUndang Merek yang berbunyi "pemohon yang beritikad baikadalah

Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;44.Bahwa ketentuan Pasal 69 Ayat (2) Undang Undang Merek besertapenjelasannya tersebut merupakan penerapan dari ketentuan articleenam bis (3) Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwatidak ada batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidak baik. KonvensiHalaman 19 dari 41 hal. Put.

tidak baik20.Bahwa Penggugat dalam posita gugatan Nomor 2122 dan posita21gugatan Nomor 43 dimana Penggugat menyatakan bahwa Tergugatmendaftarkan merek Motorrad tersebut dengan memiliki itikad tidak baiknamun sebaliknya Tergugat memiliki hubungan baik dengan BMW/AGdengan mengembangkan distribusi motor milik BMW di Indonesia;.Penjelasan Pasal 5 huruf a mengenai itikad tidak baik dan ketertibanumum diuraikan bahwa termasuk dalam pengertian bertentangandengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban

di dalam gugatan adalah mengadaada dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan ini atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Tentang Itikad Tidak Baik5.

Merek harus didaftar dengan itikad baik. Artinya jika seseorang mencobamendaftarkan sebuah merek yang disadarinya sebagai merek milik oranglain atau serupa dengan milik orang lain, maka merek tersebut tidakdapat didaftarkan. Masalah itikad tidak baik tersebut juga akan timbul jikaseseorang telah memakai suatu merek dalam periode sebelumnya.

PSM/SPU/A/18/IX/00670, maka sangat beralasanapabila Penggugat meminta pengakhiran/pembatalan pemesanan unitapartemen karena merasa perjanjian pemesanan unit tersebut tidakdijalankan dengan itikad baik oleh Tergugat dan Apartemen CimanggisCity tidak akan ada/dibangun dan diserahkan kepada Penggugatsebagaimana yang telah disepakati didalam Perjanjian Pemesanan Unit;Bahwa Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata menyatakan SUATUPERJANJIAN HARUS DILAKSANAKAN DENGAN ITIKAD BAIK.secara keseluruhan Pasal 1338 KUHPerdata

bermakna: Perjanjianmengikat Para Pihak, akan tetapi dalam pelaksanaannya, perjanjian harusHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dok11.12.13.14.memenuhi tuntutan azas ITIKAD BAIK, pelaksanaanya harus berjalandengan mengindahkan normanorma kepatutan dan kesusilaan;Bahwa Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata menyatakan perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik (zij moeten te goeder trouw worden tenuitvoer gebracht). yang mana itikad baik juga di perlukan dalam prosesnegosiasi

Itikad baik sudah harus ada sejak saatproses negosiasi dan penyusunan kontrak hingga pelaksanaan kontrak;Bahwa pendapat James Gordley yang dikutip oleh Prof. RidwanKhairandy dalam buku itikad baik dalam kontrak diberbagai sistem hukum,pada halaman 130 telah memberikan konsepsi mengenai itikad baik dalamhukum kontrak yang mengacu kepada tiga bentuk perilaku para pihakdalam kontrak. Pertama, para pihak harus memegang teguh janji atauperkataannya.

RidwanKhairandy dalam buku Itikad Baik dalam Kebebasan Berkontrak hal.Halaman 4 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dpk15.16.17.18.19.20.190, dimana dalam 3 fase perjanjian yaitu: pre contractuale, contractualefase, dan postcontractuale fase, asas itikad baik harus melekat padasetiap fase perjanjian tersebut, yaitu pada saat pelaksanaanperjanjian harus sesuai dengan kepatutan dan keadilan;Bahwa Prof. R.

tidak baik/ itikad buruk dalampelaksanaan perjanjian Pemesanan Unit A2027 (UNIT APARTEMEN) No.PSM/SPU/A/18/IX/00670 tanggal 27 September 2018;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat Pesanan UnitA2027 (unit apartemen) No.

Hal ini amat jelas menunjukkan itikad tidak baikmereka bertiga yang sangat ingin memiliki Merek Dagang CAMPUSsetelan SALLY KARTIKA SETIAPUTRA mendapatkan lisensi MerekDagang CAMPUS dari PEMOHON KASASI/PENGGUGAT;.

sehingga tidak ada keadilan untuk PEMOHONKASASI:23.Bahwa JUDEX FACTI menyatakan bahwa gugatan permohonanPEMOHON' KASASI tidak kadaluarsa berarti terbukti bahwaTERMOHON KASASI memiliki itikad tidak baik;24.

Termasuk pula dalam pengertianyang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan pembata/an yang di ajukanPenggugat terhadap Merek CAMPUS MILENIA milik Tergugatberdasarkan alasan itikad tidak baik pasal 69 ayat (2) UndangundangNo. 15 Tahun 2011 Tentang Merek tidak terbukti."

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."

Judex Facti telah salah dalam menerapkanhukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya pasal 69ayat (2) oleh karena Pemohon Kasasi (Tergugat ) tidak terbuktimelakukan pendaftaran merek CAMPUS MILENIA dengan itikad tidakbaik, justru dalam pertimbangan Judex Facti halaman 42 secara jelasdan nyata pendaftaran merek CAMPUS MILENIA atas nama Tergugat (Pemohon Kasasi) didasari dengan itikad baik dan sesuai denganprosedur.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.

baik dalam Pasal 1338 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berarti melaksanakan perjanjiandengan itikad baik, adalah bersifat dinamis.

Jadi selalu. mengingat bahwa manusia sebagai anggotamasyarakat harus jauh dari sifat merugikan pihak lain.Sebagaimana dipahami bahwa pemahaman substansi itikad baik dalamPasal 1388 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak harusdiinterprestasikan secara gramatikal, bahwa itikad baik hanya munculsebatas pada tahap pelaksanaan kontrak.

Itikad baik harus dimaknaidalam keseluruhan proses kontraktual, artinya itikad baik harus melandasihubungan para pihak pada tahap pra konitraktual, kontraktual danpelaksanaan kontraktual.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Pemohon Banding terbukti dengan sengaja mempunyai itikad tidak baik terhadap apa yang telah disepakatinya dalam Minuta Akta SewaMenyewa No: 16.883 tertanggal 9 Maret 2017 yang dibuat di kantorNotaris KETUT SARJANA, SH Pemohon Banding juga tidak dapatmembuktikan adanya itikad baik dalam menyelesaikan permasalahandengan Termohon Banding ;8.

Bahwa atas dasar uraiansebagaimana tersebut di atas maka sudah sepantasnyalah apabila MerekHAPPY BABY milik Tergugat di batalkan pendaftarannya dari dalam DaftarUmum Merek;Tentang Itikad Tidak Baik Tergugat;20.Bahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutir21.terdahulu, Penggugat juga menduga bahwa Merek HAPPY BABY milikTergugat didaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu denganmaksud meniru dan membonceng keterkenalan Merek HAPPY BABY milikPenggugat yang nota bene

adalah merek terkenal;Bahwa, dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dapat dilihat darifaktafakta sebagai berikut:a.

, terhadap merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik, Pasal69 juncto Penjelasan Pasal 69 UndangUndang Merek menjelaskan bahwagugatan pembatalan atas merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baikdapat diajukan tanpa batas waktu;Bahwa Mahkamah Agung di dalam yurisprudensiyurisprudensinya yang telahberkekuatan hukum tetap juga telah memberikan himbauan bahwa pengusahanasional yang memproduksi barangbarang buatan Indonesia wajibmenggunakan namanama merek yang jelas menampakkan identitas

menentukan ada tidaknya itikad tidak baik sebagai alasanpembatalan menurut Pasal 69 ayat (2) UU Merek juga harus dibuktikanterlebin dahulu dengan putusan pengadilan dalam perkara perdata yangtelah berkekuatan hukum tetap.

merupakan suatu kasusperdata yang menjadi kKewenangan Pengadilan Negeri, bukan PengadilanNiaga, terlebih lagi apabila perihal itikad baik tersebut diperiksa dandiputus bersamasama dengan perkara pembatalan merek.

Put. 233 K/Pdt.Sus/2012Penggugat telah mendaftarkan Merek Dagang NIPPONTAPE untuk kelas Barang16 dan 17 masingmasing pada TANGGAL 5 DESEMBER 2000 ;Sedangkan :Tergugat dengan itikad buruk dan tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat, Tergugat baru mendaftarkan merek dagangNIPPONTAPE untuk kelas barang 17 pada TANGGAL 24 JANUARI 2005 ;JADI TERBUKTI :Tergugat mempunyai itikad buruk dengan meniru dan mendaftarkan MerekNIPPONTAPE di Kantor Tergugat Il ;Bahwa Pasal 4 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek

Oleh karenanya jelaslah pembuatan pengumumantersebut tidak dapat membuktikan adanya itikad buruk dan PemohonKasasi. Sehingga oleh karenanya jelaslah Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan adanya itikad buruk dan Pemohon Kasasi, sehingga jelaslahgugatan Penggugat tidak dapat dianggap sebagai gugatan berdasarkanpasal 69 ayat (2) Undangundang Nomor: 15 Tahun 2001.

buruk, hal tersebut terlebin dahulu harusdijabarkan pengertian itikad buru sebagaimana dimaksud dalam ketentuanpenjelasan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 yaitu Pemohon yang beritikad baikadalah Pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanoaada niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merekHal. 18 dari 22 hal.

Oleh karenanya jelaslah pembuatan pengumuman tersebuttidak dapat membuktikan adanya itikad buruk dan Pemohon Kasasi.

Sehinggaoleh karenanya jelaslah Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan adanyaitikad punuk dan Pemohon Kasasi, sehingga jelaslah gugatan Penggugat tidakdapat dianggap sebagai gugatan berdasarkan pasal 69 ayat (2) Undangundang Nomor: 15 Tahun 2001.Berdasarkan uraianuraian tersebut jelaslah pertimbangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan Pemohon Kasasiteroukti mempunyai itikad tidak baik adalah tidak berdasar dan sangatmengadaada.

Nomor 341PK/Pdt/1986, tanggal 4Maret 1987, yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa pendaftaran merek Nomor 167258 milik Tergugat Asal I jelas merupakanperbuatan yang beritikad buruk karena mempunyai persamaan secara keseluruhanatau persamaan pada pokoknya dengan merek dagang Ratu Ayu milik Penggugatasal;Bahwa Penggugat mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad tidak baik (itikad buruk) dalam penggunaan merek, yang terdapat dibeberapa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik

Termasuk dalam pengertianbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik";"Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68, Pasal 4 dan Pasal 69 ayat(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, dikuatkan puladengan keterangan ahli (Sumardi Partoredjo) yang menerangkan bahwa gugatanmerek yang didasarkan adanya itikad tidak baik, tidak ada batasan kadaluarsadan dapat diajukan kapan saja, Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas tidak kadaluarsa

Termasuk dalam pengertianbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik ";b.

Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekyaitu adanya itikad tidak baik.

Oleh karena itu, sebenarnya dasar atau alasanatau dalildalil gugatan harus dapat membuktikan faktafakta hukum adanyaitikad tidak baik;Bahwa dari gugatan dan dalildalil gugatan dan proses jawab menjawab dalampersidangan tak satupun bukti yang dikemukakan Penggugat yangmembuktikan tentang adanya itikad tidak baik dari Pemohon Kasasi/Tergugat;Bahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim yang menyatakanadanya itikad tidak baik dari Pemohon Kasasi/Tergugat dalam mengajukanpermohonan merek "Aik

Menyatakan perbuatan para Tergugat dengan cara sengaja dan tanpa itikad baik telah melakukan tindakan yang sewenang-wenang dengan sengaja menguasai, menempati, meninggali dan memanfaatkan tanah dengan cara menyewakan kepada para Turut Tergugat tanpa ijin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;--------------4.

serta hakhak asasiPenggugat yang semestinya bisa Penggugat lakukan, semuanya menjaditerganggu dan menjadikan beban bagi Penggugat baik secara pisik danimmaterial oleh karena adanya kesewenangwenangan tindakan dari paraTergugat, oleh karenanya kerugian secara moril yang dialami Penggugatcukup sebanding jika harus dihargai dengan wajar sebesar Rp 1.000.000.000,(sat miliar rupiah) ;Bahkwa para Tergugat sebagaimana fakta hokum yang ada telah melakukantindakan yang melawan hokum dengan sengaja dan tanpa itikad

untuk menyelesaikan kewajibannya, namun demikian Tergugatterus mengulurulur) waktu) dan tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya bahkan untuk menyicil sekalipun.

baik, kami sudah memberikan hak kepadaPenggugat untuk menanyakan langsung status pembayaran dari Petroselat Ltdkepada kami, semata mata didorong oleh itikad baik kami dalam melakukanpembayaran kepada PenggugatD.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memilkiitikad baik adalah tidak benar dan menyesatkan.

Ketidaksabaran dan itikad buruk dari Penggugat yang meniadakankesepakatan tersebutlah yang melahirkan adanya gugatan a quo.1.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa saya tidak memilki itikad baikadalah tidak benar dan menyesatkan.

Pembanding tersebut,Terbanding telah membantah yang pada pokoknya telah mendalilkan : Bahwa tidak adanya kesamaan tentang nominal yang harus dilunasiPembanding dan karena Pembanding telah tidak melaksanakanpembayaran angsuran, maka Terbanding mengajukan pelelanganobjek hak tanggungan; Bahwa pengajuan pelelangan kepada TERBANDING II adalahsudah tepat karena telah sesuai dengan Pasal 6 UndangUndangNomor 4 Tahun 1996;Menimbang, bahwa untuk dalil pertama Pembanding di manaPembanding telah melakukan itikad

baik, untuk itu majelis hakimPengadilan Tinggi Agama Palembang akan terlebih dahulumempertimbangkan tentang itikad baik sebagaimana yang dimaksudPembanding;Menimbang, bahwa istilah itikad baik (tegoeder trouw) adalahmerupakan salah satu asas yang harus diindahkan oleh setiap pihakyang terlibat dalam suatu perjanjian, seperti diatur dalam Pasal 1338ayat (8) KUH Perdata yang berbunyi: Suatu perjanjian harus dilaksanakandengan itikad baik, yang mengandung pengertian bahwa suatu keharusanuntuk melaksanakan

perjanjian secara patut dan pantas;Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata tersebut dapat dipahami bahwa keharusan adanya itikad baik itumelekat pada suatu perjanjian atau kesepakatan yang telah dibuatpara pihak, tanpa adanya perjanjian atau kesepakatan, maka asas itikadbaik itu belumlah ada;Menimbang, bahwa dari bukti saksi 1 Pembanding (SAKSI PEMBANDING) yang dengan keterangannya menyatakan bahwa saksiturut hadir bersama Pembanding dan bertemu dengan pimpinan banktersebut

untuk pelunasanutang, yang menurut' ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata,bahwa Semua perjanjian yang dibuat secara sah mengikat para pihaksebagai undangundang, maka belumlah timbul hak dan kewajiban dariPembanding dan Terbanding yang dengan sendirinya pula belumlahmelekat asas itikad baik yang harus ada pada setiap perjanjian ataukesepakatan.

Dengan perkataan lain, hak untuk mendapatkan kembaliobjek hak tanggungan bagi Pembanding dan kewajiban untuk melunasiutangnya serta hak untuk menerima pembayaran bagi Terbanding dankewajibannya untuk menyerahkan objek hak tanggungan, belumlah diikatdengan suatu perjanjian atau kesepakatan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas,maka itikad baik yang dimaksudkan Pembanding adalah baru sebataskeinginan untuk melunasi, belum sampai pada tingkatan itikad baiksebagaimana dimaksudkan Pasal

Dengan tetap memberikan hak akses kepada Tergugat untuk mengunjungi kedua anak tersebut, dengan itikad yang baik tanpa ada paksaan dan kekerasan kepada kedua anak tersebut;

atasdasar itikad tidak baik, sehingga dengan demikian, mengacu kepada pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang berbunyi "Merektidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohonyang beritikad tidak baik" sehingga Merek DAB Tergugat seharusnyadibatalkan pendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek.Bahwa, terhadap Merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik,pasal 69 jo.

Perihal itikad tidak baik :12. Bahwa dengan terdaftarnya merek merek :DAB INDONESIA daftar No.IDM00092342, DABINDO daftar No. IDM00092341, DAB INDONESIAdaftar No. IDM00092343, DAB INDONESIA, AB NESIA + Lukisandaftar No. IDM000113979, DAB INDONESIA daftar No. IDM000184491, DAB INDONESIA daftar No. IDM000173172 DABINDONESIA daftar No.

Bahwa, Penggugat sangat berkeberatan dengan pertimbangan judexfacti sebagaimana tertera di dalam pertimbangan judex facti di dalamhalaman 38 dan 39 pertimbangannya tersebut karena judex factiternyata tidak jeli melinat adanya unsur itikad tidak baik di dalampendaftaran kedua merek tersebut di atas. Pemohon KasasiHal. 23 dari 30 Hal. Put.

Bahwa, upaya sebagaimana kami uraikan di atas jelas menunjukkanadanya itikad tidak baik dari Termohon Kasasi untuk melakukanpenyelundupan hukum, hal mana terbukti dari pertimbangan judex factimaupun putusan judex facti sebagaimana kami kemukakan di atas ;6.

IDM000184491 memiliki persamaan dengan merekDAB milik Pemohon Kasasi dan didasari atas dasar itikad tidak baikkarena meniru merek DAB milik Pemohon Kasasi, sehingga olehkarenanya merek DAB INDONESIA milik Termohon Kasasi di bawahdaftar No.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDMO000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Dari dan oleh karenanya, mohon kiranyaMajelis Hakim Agung yang Mulia untuk dapat memberikan keadilan kepadaPemohon PK karena merek Tribestan milik Pemohon didasarkan itikad baikHalaman 13 dari 24 hal. Put. Nomor 2 PK/Pdt.SusHKI/2016.dan tidak ada hubungan hukum sedikitpun dengan pihak Penggugat/Termohon Kasasi in cassu Termohon Pk;Il.

DAN JUDEXJURIS SEHINGGA TERDAPAT PERTIMBANGAN YANG TIDAK SEMPURNA(ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD) PERMOHONAN PENDAFTARAN MEREKDILAKUKAN ATAS DASAR ITIKAD BAIK DAN SESUAI DENGANPROSEDURAL YANG DIATUR DALAM UU MEREK;13.Bahwa Pemohon PK adalah Pemilik dan Pendaftar Pertama (first to file)atas Merek Dagang "Tribestan" Daftar No.

Pasal 6 ayat (1) (a) dan (b) jo.Pasal 6ayat (2) UndangUndang Merek yaitu karena mempunyai persamaan dengan merekterkenal milik orang lain yang melindungi barang sejenis yang telah terdaftar diIndonesia;Tentang Itikad tidak Baik TergugatBahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutirterdahulu, Penggugat juga memastikan bahwa Merekmerek YULIN Tergugatdidaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru danmembonceng keterkenalan Merek YULIN milik Penggugat

yang adalah merekterkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilinat dari fakta sebagaiberikut:a.

;Bahwa, atas dasar uraian di atas, Penggugat berpendapat bahwa MerekYULIN Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan karena Merek YULIN Tergugatdiajukan pendaftarannya atas dasar itikad tidak baik, sehingga dengan demikian,mengacu kepada ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

No. 92 PK/Pdt.Sus/201221istilah ITIKAD BAIK (GOD FAITH) dalam mendaftarkan suatu merek.

DENGAN ITIKAD BAIK(GOOD FAITH), dimana Pemohon PK dalam mengajukan permohonanpendaftaran MerekMerek a quo telah menempuh prosedur pendaftaran secarabaik dan benar sesuai ketentuan UndangUndang 15 Tahun 2001, yakni telahmelampaui pemeriksaan Formalitas dan Substantif oleh Team Pemeriksa KantorMerek YANG AHLI DIBIDANG MEREK sebagaimana ketentuan Pasal 18dengan menguji: ketentuan Pasal 4 (ic. ada/tidaknya itikad buruk), Pasal 5 (ic.tidak memiliki daya pembeda, dst) dan Pasal 6 (ic. ada/tidaknya persamaandengan

Menyatakan menurut hukum, penyerahan Sertipikat Tanah Hak Milik No. 71/Sarudik dari OMBUN NATIO kepada RUMIA SITORUS didasarkan pada kesepakatan bersama dan dengan itikad baik;

6. Menyatakan menurut hukum bahwa, Sertipikat Tanah Hak Milik No. 71/Sarudik yang kini masih atas nama OMBUN NATIO dapat dibalik namakan di Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Tengah menjadi atas nama Penggugat selaku ahli waris dari Almh. RUMIA SITORUS dan Alm. BAKTIAR EFENDY HARAHAP;

7.

Menyatakan Penggugat I Rekonpensi/Tergugat I Konpensi adalah pembeli yang bertindak dengan itikad baik sehingga harus dilindungi; --4. Menyatakan jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor 292/2011 tertanggal 25 Juni 2011 yang dibuat Penggugat II Rekonpensi/Tergugat III Konpensi (Nur Wakhidah Alfiani, SH) Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali adalah sah dan berkekuatan hukum; ----------------------------------------------5.

Berdasarkan fakta tersebutmaka Penggugat adalah pembeli yang bertindak dengan itikad baik,sehingga harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah (vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 26Desember 1958 Nomor 251K/Sip/1958); Bahwa peralinan hak atas tanah sawah sengketa sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3061 atas nama SUMANTO yang terletakdi Desa Guli, Kecamatan Nogosari Kabupaten Boyolali telah memenuhiprosedur dibuat secara notariil sesuai dengan

Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pembeli yang bertindakdengan itikad baik sehingga harus dilindungi; 3. Menyatakan jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor292/2011 tertanggal 25 Juni 2011 yang dibuat Tergugat Ill (Nur WakhidahAlfiani, SH) Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan NgemplakKabupaten Boyolali adalah sah dan berkekuatan hukum; 4.