Ditemukan 1552587 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-05-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1321/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 28 Desember 2015 — Pemohon
Termohon
171 — 83
171 — 83
adalah ibukandung Termohon dan saksi tahu Pemohon dan Termohon adalahsuami istri menikah tahun 1993; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah punya rumahbersama dan telah dikaruniai seorang anak bernama anak Pemohondan Termohon, umur 19 tahun; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2012 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dan Pemohonpunya pacar (wanita idaman lain) kemudian pisah tempat tinggal; Saksi mengetahui sendiri Pemohon senang dengan wanita lainkarena pernah melihat
pula keterangan dari keluarga Termohon ternyata di persidanganterungkap penyebab pertengkarannya adalah faktor ekonomi, pertengkarandan perselisihan berlanjut dari tahun 2012, tahun 2013 telah pisah tempattinggal sampai sekarang, maka terungkap cukup jelas telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran diantaranya disebabkan faktor ekonomi,selanjutnya majelis hakim mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No.184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 01-04-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0935/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 19 Oktober 2010 — Penggugat, Tergugat
44 — 17
44 — 17
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0691/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 6 Desember 2010 — Penggugat, Tergugat
43 — 10
43 — 10
Register : 07-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 222/Pdt.G/2015/PA.clg Tanggal 19 Mei 2015 — PERDATA
80 — 45
80 — 45
tempat tinggal dalam waktuyang relatif lama dan masingmasing pihak sudah tidak lagi memenuhi hak dankewajibannya masingmasing sebagai suami maupun sebagai isteri, makasecara kontektual patut dimaknai sebagai perselisinan dan pertengkaran dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor38/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Pengertian cekcok yang terusmenerus dan tidak dapat didamaikan, bukanlah ditekankan kepada siapa danapa penyebab yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat
Register : 20-11-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2623/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon
Termohon
19 — 4
19 — 4
keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal Oktober 2013 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang, Pemohon tinggal di rumahOrangtua Pemohon yang masih bertetangga (jaraknya kurang lebih 2meter);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat
Register : 12-08-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 116/ Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 13 Oktober 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
76 — 6
76 — 6
Mtwnamun hanya memberikan uang sebesar Rp. 100.000, sampaidengan Rp. 150.000,perbulan yang hanya cukup untuk membeli susu anaknya sehingga untuk memenuhikehidupannya seharihari harus dibantu Saksi, namun yang membuat Penggugat sangattidak rela adalah Tergugat telah menikah siri dengan wanita lainketika anaknya masihberumur 5 (lima) hari namun Saksi tidak mengetahui nama wanita tersebut;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakpran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika
Mtwe Bahwa, Pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi disebabkan karena sejak menikahdengan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat telah menikah siri dengan wanita lain ketika anaknya masih berumur 5 (lima)hari namun Saksi tidak mengetahui nama wanita tersebut; e Bahwa, Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakaran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika Penggugat mengutarakan kekecewaannyaterhadap kelakuan Tergugat kepada Saksi
Mtwe Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakaran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika Penggugat mengutarakan kekecewaannyaterhadap kelakuan Tergugat kepada Saksi; e Bahwa akibat pertengkaran tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi
Mtwsehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 1 Undangundang nomor1 tahun 1974 tidak mungkin dapat diwujudkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat siapa yang menjadipenyebab pecahnya rumah tangga tersebut; Menimbang, bahwa
Register : 10-08-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 113 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 7 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
62 — 9
62 — 9
akanmendatangkan kemaslahatan bagi keduanya, dan justeru sebaliknya mendatangkanmadlorat bagi kedua belah pihak, sehingga rumah tangga semacam itu perlu dicarikan jalanterbaik bagi keduanya untuk kepastian hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat
Register : 06-12-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2771/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 21 April 2014 — Penggugat
Tergugat
20 — 2
20 — 2
Register : 05-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1803/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2015 — Pemohon
Termohon
19 — 3
19 — 3
dan pertengkaran terjadi bulan Mei 2015,Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon dan hidup berpisah dan tidakada komunikasi lagi dengan Termohon sampai sekarang; Bahwa keluarga dari Pemohon dan orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat
Register : 04-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1782/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 7 September 2015 — Pemohon
Termohon
18 — 2
18 — 2
Register : 21-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 51/Pdt.G/2013/PTA.Smg Tanggal 27 Maret 2013 — PEMBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juli 2012 diwakili oleh kuasa hukumnya: Tyas Tri Arsoyo, S.H., M.H., dan Susilo, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office âÂÂTYAS TRI ARSOYO, S.H., M.H., & PARTNERSâ yang berkantor di Jalan Kenanga Selatan No. 181 Perumahan Serasi Ambarawa, Kabupaten Semarang, semula Termohon / Penggugat Rekonvensi sekarang PEMBANDING; -------
----------------------------------MELAWAN-------------------------------
TERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Juni 2012 diwakili oleh kuasa hukumnya: Oni Novian, S.H., Advokat yang berkantor di Jalan S. Parman RT. 03 RW. 01, Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang, semula Pemohon/Tergugat Rekonvensi sekarang TERBANDING; ---------------------
38 — 16
38 — 16
Oleh karena perkawinan Pembanding dengan Terbanding sudah tidakdapat dipertahankan lagi, maka sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/PDT/1996 tanggal 18 Juni 1996 dengan tidak melihat dari siapa penyebab percekcokandan siapa yang meninggalkan tempat kediaman bersama, telah cukup alasan bagiTerbanding untuk melakukan perceraian dengan Pembanding sesuai maksud Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo.
Register : 19-11-2012 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2547/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat
Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Register : 12-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 9 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
14 — 2
14 — 2
menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai seorang anakbernama anak Pemohon dan Termohon, lahir Februari 2014; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 rumah tanggaPutusan Cerai Talak, nomor: 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 3 dari 13Pemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa pamit sampai beberapa hari ;Bahwa saksi melihat
isteri sah yang menikah bulan Juli 2013;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai seorang anakbernama anak Pemohon dan Termohon, lahir Februari 2014;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa pamit sampai beberapa hari ;Bahwa saksi melihat
Register : 27-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1329/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 28 September 2015 — Pemohon
Termohon
20 — 2
20 — 2
Termohon sudahberada di Surabaya sampai sekarang; Bahwasaksi mengetahui sejak tahun 2012 sampai sekarang Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal secara berturutturut; Bahwa keluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohontelah berusaha mendamaikan agar rukun kembali dalam rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu = mengemukakanYurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 06-11-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2601/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 30 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
18 — 1
18 — 1
Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon telah mendamaikan pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Register : 02-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 337/Pdt.G/2014/PA.Clg Tanggal 18 September 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
26 — 12
26 — 12
pertengkaran secara fisik, situasirumah tangga dimana suami isteri pisah tempat tinggal dan masingmasingpihak tidak lagi memenuhi hak dan kewajibannya sebagai suami isteri, makasecara kontektual patut dimaknai sebagai perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga;Menimbang bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor 38/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Pengertian cekcok yang terusmenerus dan tidak dapat didamaikan, bukanlah ditekankan kepada siapa danapa penyebab yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat
Register : 14-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2901/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 25 Januari 2016 — Pemohon
Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sudah tidakpernah berhubungan lagi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilinat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Register : 01-10-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 130 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 22 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
85 — 12
85 — 12
akanmendatangkan kemaslahatan bagi keduanya, dan justeru sebaliknya mendatangkanmadlorat bagi kedua belah pihak, sehingga rumah tangga semacam itu perlu dicarikan jalanterbaik bagi keduanya untuk kepastian hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat
Register : 01-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 758/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon
Termohon
18 — 4
18 — 4
pertengkaran dan pada tanggal 24 Maret 2014Pemohon pulang dan tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal 24 Maret 2014 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat
Register : 11-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 14 September 2015 — Pemohon
Termohon
15 — 2
15 — 2
Pemerintah tersebut yang berbunyi(2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabila telah cukup jelasbagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran itu dansetelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengansuamiistri itu;Putusan Cerai Talak, nomor: 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 14Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat