Z. dengan piea selama 6 ( enam ) bulan dengan masa percobaan selama 1 ( satubarang bukti berupa ;) bilah bambu yang panjangnya lebih kurang 1,5 M dan 1 (satu)parang ; DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAKKAN ;an agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.l.000.mendengar pledooi Penasihat Hukum/ TERDAKWA ;ecara lisan yaitu. mohon kepada Mejelis Hakim, agar hukumannyan terdakwa berjanji tidak akan melakukan perbuatan pidana lagi,ta terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;ang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa

tersebut telah memenuhi semua unsur yangi dalam dakwaan ....UNGGAL . penuntut umum, dan kwa telah terbukti secara sah menurut hukum serta majelisan kalau terdakwa tersebut telah bersalah sebagaimana dalameee eee eee teebahwa selama peroses pemeriksaan persidangan Mejelisemukan adanya unsur pemaaf maupun unsur pembenar dariakwa yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskanperbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanya alasanpun pemaaf, maka terdakwa yang telah terbukti secara sahdan menjadikan Mejelis

Bahwa dengan demikian Mejelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat keberatan Penasehat Hukum tentang keabsahanSurat dari Bidokkes Polda DIY Nomor R/209/VIII/2017 tanggal 20Agustus 2016 yang dijadikan alat bukti tidak beralasan Oleh karenaitu kKeberatan Penasihat Hukun Terdakwa tersebut haruslah ditolak.2.

Bahwa tentang keberatan Penasehat Hukum mengenaikeabsahan hasil Berita Acara Pemeriksaan Urine yang dikeluarkanoleh Bidokkes Polda DIY, Mejelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan tanggapan sebagai berikut : Bahwa keberatan Penasihat hukum tersebut sangat tidakberdasar, karena setelan dilakukan tes urine terhadap diriTerdakwa ternyata hasilnya mengandung Methamphetamine Positif(+), Amphetamine Positif (+) hal tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi1 dipersidangan demikian juga dipersidanganTerdakwa

Bahwa keberatan Penasehat Hukum Terdakwa point 3, MejelisHakim Tingkat Banding Mejelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan tanggapan sebagai berikut :Bahwa Mejelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim karena keterangan dari Saksi6,Saksi1 dan keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian sehingadapat dijadikan bukti tentang keabsahan mengenai Berita AcaraPemeriksaan Urine Nomor : R/209/VIII/2016/Bidokkes tanggal 23Agutus 2016 atas nama Terdakwa walaupun Saksi6 bukanmerupakan Saksi

Ahli, dengan demikian Mejelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbanganpertimbangan MajelisHakim Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta4.

akan dapat mempengaruhianggota yang lainnya dilingkungan kerja Terdakwa terlebihlebihlagi Terdakwa adalah seorang Perwira yang seharusnya menjadicontoh yang baik terhadap anak buahnya dan Terdakwa sebagaiseorang Aparat mestinya ikut membantu program pemerintah didalam pemberantasan Narkotika akan tetapi malah justrusebaliknya Terdakwa ikut mengkonsumsi barang haram tersebut.Sehingga menurut Mejelis Hakim Tingkat Banding penjatuhanhukuman tambahan berupa pemecatan terhadap diri Terdakwatelah sesuai

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan Pemohon pertama hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir kepersidangan,Menimbang, bahwa di dalam persidangan mejelis Hakim menasehati Pemohonagar bersabar dalam membina rumah tangga dan rukun kembali, dan sesuaipetunjuk pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dalam Undangundang

Menimbang, bahwa pernyataan Pemohon secara langsung di depanpersidangan yang pada intinya Pemohon mencabut perkara yang telah di daftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Sangatta tanggal 10 Desember 2013 denganregester Nomor :262/Pdt.G/2013/PA.Sgta tanggal 10 Desember 2013 oleh karena itupernyataan Pemohon tersebut patut diterima;Menimbang bahwa pencabutan ini dengan alasan Pemohon dan Termohontelah rukun kembali (Damai);Menimbang, bahwa karena perkara tersebut dicabut sendiri oleh Pemohon,maka mejelis

Positif, Met Amphetamine (+) ;Halaman 5 dari 12 halaman....................Bahwa terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabu tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo.Reg.Perk : PDM20/MA.SBK/Euh.2/06//2015 tertanggal 23 Juni 2015, yangpada pokoknya menuntut supaya Mejelis

Bahwa Majelis Hakim tidak memperhatikan ketentuan penjelasan pasal 101Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang berbunyi Ketentuan ini menegaskan bahwa dalam menetapkan Narkotika dan PrekursorNarkotika yang dirampas untuk Negara Hakim memperhatikan ketetapandalam proses penyidikan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika ;Bahwa berdasarkan alasan alasan diatas, Jaksa Penuntut Umummemohon supaya Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi menerima permohonantersebut dan memutuskan : Menetapkan

putusan Hakim Tingkat Pertamatersebut, diambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagaipertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,kecuali tentang status barang bukti dalam perkara ini akan di perbaiki olehPengadilan Tinggi sebagaimana dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadapputusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur khususnya mengenai barangbukti Narkotika jenis sabu sabu yang dirampas untuk Negara dan Mejelis

(dua ribu limaratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Kamis tanggal 10 September 2015 olehkami LINTON SIRAIT, SH.MH sebagai Ketua Mejelis dengan JANUARSORAHARDJO, SH. dan AGOENG RAHARDJO, SH. masing masing sebagaiHakim Anggota, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum padahari Rabu tanggal 30 September 2015 oleh Ketua Majyelis Hakim tersebutdengan

didampingi oleh hakim hakim anggota serta ELLY HERLINAPanitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jambi, tanpa dihadiri oleh JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Ketua Mejelis Tersebut1.

PUTUSANNomor: 1655/Pdt.G/2004/PA.BLBISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Mejelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara;PENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Blitar sebagaiPENGGUGAT 52 22202 2022025MELAWANTERGUGAT, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKota Blitar sebagai TERGUGAT

Akan tetapi Mejelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat wajib dengan segala jalan menurut hukum untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya ; 2222222 nn nn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan bukti saksisaksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa mengenai keterangan saksi yang bernama SAKSI IPENGGUGAT dan saksi SAKSI If PENGGUGAT di bawah sumpahnya, telah menerangkanserangkaian peristiwa

SUDJARWANTO, SH sebagai Hakim Ketua Mejelis, dan Drs. H. ROMDLONI danDrs. IMAM ASMUI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan mana diucapkanpada hari itu. juga dalam persidangan terbuka umum, dengan dihadiri olehDrs. H. BADAWI ASYHARI sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh Penggugatdan tanpa hadirnya Tergugat ; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Drs. H. ROMDLONI Drs. H. SUDJARWANTO, SH PANITERA PENGGANTI Drs. H. BADAWI ASYHARI Perincian biaya : 1. Biaya Pencatataan Rp. 26.000,2.

Mengenai Kurang Pihak (PriliumLitisConsercium)Bahwa Mejelis Hakim pada Tingkat Pertama telah keliru dalam pertimbanganhukumnya, sebagaimana kami kutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama tersebut sebagaimanayurisprudensi MA RI No. 516.K/Sip/1973 tanggal 25November 1975 bahwa tidak semua ahli waris harus ikutmenggugat, bahwa hanya dengan satu/seorang saja dariahli waris dapat duduk sebagai Penggugat dan tidak perlusemua duduk sebagai Penggugat, dengan demikian eksepsitersebut

,Bahwa Mejelis Hakim pada Tingkat Pertama telah keliru dalam pertimbanganhukumnya, sebagaimana kami kutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan saksi yang diajukanPenggugat tersebut di atas maka Penggugat mendalilkanbahwatanahsengketaadalahmilikorang tuaPenggugat yakni Bila Bin Rumallang seluas 40 are yangterletak di Kampung Minasa Baji, Desa Mandale,Kecamatan Bajeng, Kab.

Majelis Hakim Tidak Objektif Menilai Keterangan Saksi H.RAIL LIWANGBahwa Mejelis Hakim pada Tingkat Pertama telah kelirudalam mempertimbangkan keterangan saksi H. RAILLIWANG, Majelis Hakim tersebuthanyamengambilsebagianketerangan aksi dan mengabaikanketerangan sebagian lainnya. Kemudian dari sebagianketerangan tersebut Majelis Hakim mengambilkesimpulan secara sepihak dengan cara mengabaikanketerangan yang lainnya;Sangat jelas Saksi H.

RAIL LIWANG mengatakan bahwasaksi pernah bertemuBILA BIN RUMALLANGsemasahidupnya, kemudian saksi mempertanyakan kepada BILABIN RUMALLANG soal pajak tanah sengketa,KEMUDIAN BILA BIN RUMALLANG mengatakan tagihpajaktanahtersebut kepada Sado karenaitubagiannya Sado:Bahwa Mejelis Hakim pada Tingkat Pertama dalampertimbangannyamembatasi keterangan Saksi H. RAILLIWANG sebatas Kepala Dusun pada tahun 1981 sampaltahun 2003, padalan saksi H.

Kekeliruan Dalam Menilai Keterangan Saksi.Bahwa dalam pertimbangannya (vide : hal. 19 paragraf ke4, Putusan)Mejelis Hakim Tingkat Pertama berkesimpulan bahwa SaksiM. NaroSarbini dan saksi H. Rail Liwang justru mendukungbukti Penggugat terkait kepemilikan surat girik (rincik) atastanah sengketa yang terdaftar atas nama Bila Bin Rumallang.Hlm 33 dari 41 hlm Put Nomor: 37/PDT/2019/PT.MKS.

Membebankan kepada Pemohon dan II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp.391.000, (tiga ratus Sembilan puluh satu riburupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan oleh Mejelis Hakim Pengadilan AgamaTernate pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2018 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 08 Rabiul Awal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H. MUKHTAR, SH. MH.,sebagai Ketua Mejelis, Drs. H.

Walaupun menurut berita acara panggilan yang dibacakandalam sidang Termohon telah dipanggil dengan patut, yaitu dipanggil melalui RSPKKabupaten Sidoarjo sebanyak 2 kali masing masing tanggal 08 Desember 2011 Nomor :2846/Pdt.G/2012/PA.Sda dan tanggal 09 Januari 2012 Nomor : 2846/Pdt.G/2012/PA.Sda ;Menimbang, bahwa setelah persidangan tanggal 02 Mei 2012 tersebut ternyatabiaya panjar Pemohon sudah habis, kemudian atas perintah Ketua Mejelis Paniteramenyampaikan Surat Tegoran Tambah Panjar Nomor : W

Olehkarenanya Termohon yang telah dipanggil secara patut tidak datang menghadap, harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa setelah persidangan tanggal 02 Mei 2012 tersebut ternyatabiaya panjar Pemohon sudah habis, kemudian atas perintah Ketua Mejelis Paniteramenyampaikan Surat Tegoran Tambah Panjar Nomor : W.13.A16/2178/Hk.05/V/2012tertanggal 14 Mei 2012 kepada Pemohon, namun hingga batas akhir yang telah ditentukanternyata Pemohon tidak menambah panjar biaya perkara, maka berdasarkan pertimbangantersebut

Bahwa pidana penj ara terhadap diri Terdakwa Munawar yangdijatuhkan oleh Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor563/PID/2016/PT. SBY ., tanggal 8 September 2016 yang menjatuhkanpidana penjara selama 6 (enam) bulan, pidana yang dijatuhkan tidak sesuaidengan tuntutan pidana kami Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa putusan Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayaterhadap Terdalwa Munawar, menurut hemat kami Jaksa Penuntut Umumbahwa hukuman yang dijatuhnkan oleh Mejelis Hakim terhadap diriTerdakwa tersebut belum mencerminkan rasa keadilan dalam masyrakatdalam upaya penegakan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanpermohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiHal. 4 dari 7 hal.

Atau menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis telah berusaha menjelaskan dan menasehati kepadaPemohon akan dampak negatif (madiorot) dari pernikahan di bawah umur,ternyata Pemohon dapat menerima nasehat tersebut;Bahwa atas neasehat Mejelis tersebut, Pemohon menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuklahhalhal sebagaimana tercantum dalam

Menyatakan perkara Nomor 0054/Pdt.P/2020/PA.Tgm selesaiKarena dicabut;3: Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 206.000 (dua ratus enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 M. bertepatan dengantanggal 20 Dzulhijjah 1441 H. oleh kami Mejelis Tunggal Pengadilan AgamaTanggamus yang terdiri dari Achmad Iftauddin, S.Ag. sebagai HakimTunggal, didampingi Fajri Nur, S.H. sebagai Panitera

VA yang ditaksir000. ( sepuluh juta rupiah ).LIKAN KEPADA SAKSI KORBAN RUBI NAWAN BIN CIK DANI ;n agar terdakwa HERIANTO BIN HERMAN tetap berada man 3;biaya perkara kepada terdakwa HERIANTO BIN HERMAN eet. 000. ( serbu rupiah ).endengar pledooi Perasihat Hukum/ terdakwa ;ara lisan yaitu. mohon kepada Mejelis Hakim, agar hukumannyaterdakwa berjanji tidak akan melakukan perbuatan pidana lagi,terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa oleh1 dengan formulasi

Oe ; penuntut umum, danoy MS wo wa telah terbukti secara sah menurut hukum serta majeliskalau terdakwa tersebut telah bersalah sebagaimana dalambahwa selama peroses pemeriksaan persidangan Mejelisukan adanya unsur pemaaf maupun unsur pembenar daria yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskanrbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanya alasanpemaaf, maka terdakwa yang telah terbukti secara sahan menjadikan Mejelis Hakim berkeyakinan ia terdakwa telahimana dalam dakwaan yang telah dipertimbangkan

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku;Subsidair ;Jika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon datang menghadap di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon agar bersatu kembali dan tetap membina rumahtangga dengan rukun, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian Mejelis Hakim

Pasal 65 dan 82 ayat (1 dan 4) Undangundang nomor 7 tahun 1989 dan undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah memerintahkan agar Penggugatdengan Tergugat terlebih dahulu menempuh proses mediasi denganmengangkat seorang Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan hasil mediasidari Mediator Hadi Suyoto, S.Ag

Tahun 2008, oleh karena tergugat tidak pernah menghadap dimukasidang.Bahwa selanjutnya majelis hakim telah menasehati pihak penggugat agarbersabar menunggu kedatangan tergugat dan kembali bersatu membina rumahtangga, namun penggugat tetap pada pendiriannya untuk melanjutkan gugatannya.Bahwa ketua majelis membacakan surat gugatan penggugat dan ataspertanyaan mejelis hakim penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa penggugat telah menguatkan dalildalil gugatannya denganmengajukan bukti berupa

No 482/PdtG/2013/PA.SkgBahwa, keterangan saksisaksi dibenarkan olehperrggugaf,selanjutnya menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi, kKecuali mohonputusan:Bahwa selanjutnya telah terjadi halhal seperti yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan persidangan, yang merupakan bagian atau rangkaianyang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa mejelis hakim sudah berupaya

482/PdtG/2013/PA.SkgMenimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut majelis hakim berpendapat bahwa telah cukup bukti arftarapenggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokansebagaimana yang dimaksud dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan penggugat berdasar dan beralasan hukum untukdikabulkan sesuai petitum pertama dalam surat gugatan penggugat.Menimbang, bahwa mejelis

PUTUSANNomor : 630/Pdt.G/2005/PA.BLBISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Mejelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara;PENGGUGAT, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Blitar sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Blitar sebagaiTERGUGAT ;22222Pengadilan

Akan tetapi Mejelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat wajib dengan segala jalan menurut hukum untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya ; 22222 22222222 nn nono nnn nne ===Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan bukti saksisaksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa mengenai keterangan saksi yang bernama MALIK bin SUBANDIdan DHOFIR bin SOMIRAN di bawah sumpahnya, telah menerangkan serangkaian peristiwa

MAHMUD HAMZAH sebagai Hakim Ketua Mejelis, dan Drs. ROJ'UN, MH danDra. KHUTOBIIN masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu olehH. MAHALLI, SH sebagai Panitera Pengganti, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ; 222 noone n nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ennaHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Drs. ROJV'UN, MH Drs. H. MAHMUD HAMZAHDra. KHUTOBVINPANITERA PENGGANTIH.

seluruh bantahan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka cukuplah kiranya dengan menunjuk halhal yang dimuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat hadir di persidangan, dan Mejelis

Hakim telah memerintahkan kepada keduabelah pihak untuk usaha perdamaian melalui mediasi, akan tetapi tidak berhasil,Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan bantahannya dan bantahan Tergugat tersebut diakui serta dibenarkan olehPenggugat, maka Mejelis Hakim berpendapat bahwa gugatan pengguat adalah tidakjelas atau kabur ( Abscur Leable);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur(Abscur Leable) maka Majelis Hakim berkesimpulan

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peratauran perundangundanganyang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkara ini, Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa mejelis telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dengan.memberikan nasehatnasehat dan saransaran, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil, dan upaya Mediasi telah dilaksanakan terhadap

dan Tergugat, karena saksi adalah abangkandung Penggugat dan mereka benar suami isteri dan sudah punya 2 oranganak; Bahwa saksi tahu bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dan saksi melihat keadaan Penggugat dan Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 6 bulan terakhir ini; Bahwa saksi tidak ada lagi yang akan disampaikan dan usah perdamai yangdilaksanakan oleh keluarga tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis

setelah akhirakhir ini terjadi perselisihan danpertengkaran hal ini saksi dengar sendiri dan Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun ini; Bahwa saksi sudah pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat akantetapi juga usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat danTergugat tidak ada memberikan tanggapan dan bantahan, oleh karena itu Penggugatmemberikan kesimpulannya tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan ia mohonkepada mejelis

(Cerai Gugat) pada tingkat pertama dalampersidangan mejelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukanpihakpihak :Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Kecamatan Masaran, KabupatenSragen, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Advokatdan Penasehat Hukum yang beralamat kantor di KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen, dengan surat kuasa khusustanggal 06 Maret 2018 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor 0395/P/2018/PA.Sr

BSIDAIR;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dankuasanya telah datang dan menghadap di muka persidangan, sedangkanTermohon tidak datang dan menghadap di persidangan dan tidak jugamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurutberita acara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggilsecara resmi dan patut pada tanggal 23 Maret 2018 dan 7 Mei 2018, ketidakhadiran Termohon tersebut oleh ketua mejelis

Yakni diputus denganverstek.Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Termohon akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Termohontidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian

Fotokopi Surat Pernyataan, tanggal 11 Mei 2020, telah diberi meteraicukup, dinazegellen pos dan surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu diparaf oleh ketuamejelis, kKemudian diberi tanda pada surat tersebut dengan tanda P.3;Fotokopi printout screenshot facebook xxxxxx (antara Tergugat denganwanita lain), telan diberi meterai Cukup, dinazegellen pos dan surattersebut telan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya, lalu diparaf oleh ketua mejelis

, kKemudian diberi tanda padasurat tersebut dengan tanda P.4;Fotokopi printout screenshot komunikasi antara Penggugat danTergugat di facebook, telah diberi meterai cukup, dinazegellen pos dansurat tersebut telan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya, lalu diparaf olen ketua mejelis, Kemudian diberi tandapada surat tersebut dengan tanda P.5;Fotokopi printout foto Penggugat dalam kondisi mata kxxxn lebam dihandphone, telah diberi meterai cukup, dinazegellen pos dan surattersebut

telan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya, lalu diparaf oleh ketua mejelis, kKemudian diberi tanda padasurat tersebut dengan tanda P.6;Hal.6 dari 20.Put.No.203/Pat.G/2020/PA.

Fotocopi printout foto Penggugat bersama perempuanperempuan darihandphone, telah diberi meterai cukup, dinazegellen pos dan surat tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, laludiparaf oleh ketua mejelis hakim, kKemudian diberi tanda pada surat tersebutdengan tanda T.2;3.

Fotokopi printout screenshot komunikasi Penggugat dengan xxxk difacebook Riena, telah diberi meterai cukup, dinazegellen pos dan surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya, lalu diparaf oleh ketua mejelis hakim, kKemudian diberi tanda padasurat tersebut dengan tanda T.3;Bahwa Tergugat telah mencukupkan alat buktinya, selanjutnya majelishakim memberikan kesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untukmengajukan kesimpulan;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara

Saumlaki, Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten MalukuTenggara Baratoerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: W27U4/16.01/03/2017 tanggal 27 Maret 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diaiukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana penuntut umum yang dibacakan di persidangan pada hari Jumad, tanggal 31maret 2017 yang pada pokoknya menuniut agar Mejelis

Memohon agar Mejelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Menjanjkan atau Membenkan Uang atau Mater Lainnya Sebagai Imbalan Kepada Warga NegaraIndonesia baik secara langsung ataujoun tidak langsung untuk mempengaruhi Pemilih agar tidakmenggunakan hak pilih, menggunakan hak pil dengan cara tertentu sehingga suara menjadi tidak sah,memilh calon tertentu, atau tidak memilih calon tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut di atas, Mejelis Hakim memperiimbangkan sebagaiberikut:Ad.1Setiap Orang;Bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa terhadap huruf (a), Mejelis mempertimbangkan bahwa permohonan atau petitumyang demikian adalah permohonan atau petitum yang mengakui atau membenarkan perbuatan Terdakwasebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umum, sehingga dengan memperhatikan pertimbangan hukumdalam putusan ini, maka Mielis tidak perlu mempertimbangkannya, oleh karena dengan terbuktinya semuaunsur dari pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, hal yang meringankan inipun akan

dipertimbangkanoleh Maielis sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk huruf (b), Mejelis mempertimbangkan bahwa alasan yang mendasar daripenasihat hukum Terdakwa dalam pembelaan ini adalah karena menurut penasihat hukum, TerdakwaFerdinan Batsira alias Fery dalam memberikan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada saksiDani Melmambessy adalah uang untuk honorarium saksi Dani Melmambessy selaku tim pemantau, sehinggaperouatan Terdakwa Ferdinan Batsira terseout

PUTUSANNomor : 1192/Pdt.G/2005/PA.BLBISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Mejelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara;PENGGUGAT, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di,KabupatenBlitar ; == + 22 oon nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnDengan surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Mei 2005 memberikan kuasa kepada SITIACHSANAH

Akan tetapi Mejelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat wajib dengan segala jalan menurut hukum untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan bukti saksisaksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa mengenai keterangan saksi yang bernama SAKSI IPENGGUGAT dan SAKSI If PENGGUGAT di bawah sumpahnya, telah menerangkanserangkaian peristiwa / kejadian atas apa yang diketahuinya

MAHMUD HAMZAH, sebagai Hakim Ketua Mejelis, dan Drs. ROJ'UN, MH danMUH. AFANDI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan mana diucapkan padahari itu juga dalam persidangan terbuka umum, dengan dihadiri oleh H. MAHALLI, SHsebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Drs. ROJV?'UN, MH Drs. H. MAHMUD HAMZAHMUH. AFANDI, SH Panitera Pengganti,H. MAHALLI, SH Perincian biaya : 1. Biaya Kepaniteraan Rp. 26.000, 2.