Ditemukan 2760122 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 10-02-2023
Putusan PN PATI Nomor 88/Pdt.G/2022/PN Pti Tanggal 9 Februari 2023 — Penggugat:
KOPERASI KONSUMEN RUKUN ARTHA SANTOSA JUWANA
Tergugat:
1.WIWIK
2.SANTO
Turut Tergugat:
GIYONO ALIAS SUGIYONO
144 — 51
KOPERASI KONSUMEN RUKUN ARTHA SANTOSA JUWANA
Tergugat:
1.WIWIK
2.SANTO
Turut Tergugat:
GIYONO ALIAS SUGIYONO
144 — 51
Penggugat:
KOPERASI KONSUMEN RUKUN ARTHA SANTOSA JUWANA
Tergugat:
1.WIWIK
2.SANTO
Turut Tergugat:
GIYONO ALIAS SUGIYONO
Putus : 31-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2785 K/Pdt/2022 Tanggal 31 Agustus 2022 — NAWAWI, S.Ag, Dk
Lawan
DYAH PURWANING RAHAYU, S.Pd
Dan
KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA PRIMER
KP-RI âÂÂGUYUB RUKUN, Dkk
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
NAWAWI, S.Ag, DkLawanDYAH PURWANING RAHAYU, S.PdDanKOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA PRIMERKP-RI GUYUB RUKUN, Dkk
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2551/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon
Termohon
17 — 1
17 — 1
Pemohon telah mengucapkan katatalak terhadap Termohon;Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Juni tahun 2016 yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang;Bahwa saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohon telahhidup berpisah selama kurang lebih 5 bulan dan tidak adakomunikasi;Bahwa saksi mengetahui hal di atas karena melihat sendiri;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untuk sabarmenunggu kepulangan Termohon dan hidup rukun
hukum perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Tulungagung;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkan telahmenikah dengan Termohon pada tanggal tanggal 23 Oktober 2013 dan ikatanperkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saat diajukannya perkara ini,dengan demikian Pemohon mempunyai /egal standing untuk mengajukanperkara cerai talak ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 130 ayat (1) HIR.Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agarkembali rukun
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari gugatan Pemohon tersebut dapat disimpulkanbahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakahperselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah sedemikian rupa, sehingga Pemohon denganTermohonsudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan maka sesuai dengan azas yang terdapat dalam penjelasanUndangUndang Nomor
membina rumahtangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 menuntut agarPemohon diberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon,akan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2016/PA.TAMenimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 39 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menentukan, bahwa untukmelakukan perceraian harus ada cukup alasan, dimana suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasan perceraian yaituadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami isteridan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, baik ceraigugat maupun cerai talak yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisinan dan pertengkaran menyebabkan suami
Register : 28-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0149/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
40 — 15
40 — 15
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai selama 1 (satu)tahun namun setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan :. Tergugat jarang pulang ke kediaman bersama;. Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain;. Bahwa sejak awal Oktober tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan point 4 huruf a danPenggugat telah berupaya menasehati Tergugat namun Tergugat tidakpernah terima;.
dan patut untuk menghadap di persidangan,terhadap panggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan sedangTergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Pematangsiantar pada tanggal 9 Juni 2015 dan 19 Juni2015 dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasan hukum;Bahwa di setiap persidangan Majelis Hakim telah menasehati danmenyarankan kepada Penggugat agar bersabar dan kembali rukun
yang telah ditentukan Penggugathadir in person sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai perkara ini telah dapat diperiksa dan diputus tanpa hadir Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun
Hal mana telah membuktikan adanya ketidak harmonisan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan duaorang saksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tahun 2011 di Pematangsiantar;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tahun2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang
bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, hal ini adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasandalam suatu perceraian;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas telah pecah dan hal ini juga telah sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yangbunyinya antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun
Register : 09-10-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2372/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 18 Februari 2016 — Pemohon
Termohon
13 — 0
13 — 0
2015/PA.TABahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 2 tahun dan tidakada komunikasi;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon sudah berusaha mencariTermohon ke rumah orang tua Termohon namun tidak berhasil danorang tua Termohon juga tidak mengetahui dimana keberadaanTermohon saat sekarang ini;Bahwa saksi mengetahui hal di atas karena melihat sendin;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabarmenunggu kepulangan Termohon dan rukun
Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 2 tahun dan tidakada komunikasi;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 2372/Padt.G/2015/PA.TA Bahwa, saksi mengetahui Pemohon sudah berusaha mencariTermohon ke rumah orang tua Termohon namun tidak berhasil danorang tua Termohon juga tidak mengetahui dimana keberadaanTermohon saat sekarang ini; Bahwasaksi mengetahui hal di atas karena melihat sendiri; Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabarmenunggu kepulangan Termohon dan rukun
kembali dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 menuntut agarPemohon diberi izin untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon, akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 UndangUndang nomor 1tahun 1974 dinyatakan bahwa untuk melakukan suatu perceraian harus adacukup alasan dimana suami isteri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan keduabelah pihak.
kembali, dengan demikian unsur keduajuga telah dipenuhi;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 2372/Padt.G/2015/PA.TAMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakberperkara dari awal dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dengan menyarankan kepadaPemohon agar bersabar menunggu kepulangan Termohon dan rukun kembalidengan Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikianunsur ketiga juga telah dipenuhi;Menimbang, bahwa
LSSArtinya: Maka jika kedua belah pihak dipaksakan untuk tetap rukun sebagai suamiisteri, niscaya keadaan akan bertambah buruk,Menimbang, bahwa di samping itu, rumah tangga Pemohon denganTermohon yang demikian sudah tidak sejalan lagi dengan tujuan perkawinanyang suci yakni untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 3 Kompilasi hukumIslam di Indonesia Jo.
Register : 08-05-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 105/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 27 Mei 2020 — LAZUARDI RUKUN PERKASA
Termohon:
PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES
197 — 95
Termohon:
PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES
197 — 95
LAZUARDI RUKUN PERKASA
Termohon:
PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES
Register : 12-10-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0256/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 12 Nopember 2015 — Pemohon
melawan
Termohon
32 — 1
32 — 1
Register : 26-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 0049/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat
Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonisselama kurang lebih2 bulan, kKemudian tidak harmonis yang disebabkanmasalah ekonomi di mana Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkarena Tergugat tidak bekerja dan tidak bertanggung jawab oleh sebab itusering terjadi pertengkaran dan perselisihan di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, di saat bertengkar Tergugat sering melakukankekerasan fisik kepada Penggugat;5.
Pasal 82 ayat (1,2 dan 4) UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah dirubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 tahun2009, dalam setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, makaproses litigasi dilanjutkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya
Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim juga mendasarkan pertimbangannyaatas putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret1997, yang mengandung abstraksi hukum: Suamiisteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 283 RBg, makaPenggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya yangmenurut hukum masih harus
bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;e bahwa setidaknya sejak 6 bulan lalu antara Penggugat dan Tergugat tinggaldi tempat yang berbeda;Hal. 9 dari 14 halaman 049/Pdt.G/2016/PA.Ktle bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkan Tergugatbeserta orang tuanya pergi tanpa kabar berita dan tanpa alasan yang jelas;e bahwa antara Penggugat dan lbunya telah berusaha mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak berhasil;e bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan akan hidup rukun
Register : 24-01-2024 — Putus : 27-02-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 53/Pdt.G/2024/PN Smg Tanggal 27 Februari 2024 — Penggugat:
PT BISNIS SAUDARA INDONESIA
Tergugat:
1.TOKO RUKUN
2.Sutrisno Suryoputro anak koh Awing
3.Ferry Indriyanto
30 — 0
PT BISNIS SAUDARA INDONESIA
Tergugat:
1.TOKO RUKUN
2.Sutrisno Suryoputro anak koh Awing
3.Ferry Indriyanto
30 — 0
Penggugat:
PT BISNIS SAUDARA INDONESIA
Tergugat:
1.TOKO RUKUN
2.Sutrisno Suryoputro anak koh Awing
3.Ferry Indriyanto
Register : 06-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0013/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 5 Februari 2015 — Penggugat
Melawan
Tergugat
21 — 6
21 — 6
Penggugat dan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2011;bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan tidak pernah pindah;bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai seorang anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugatdan anak tersebut dalam asuhan Penggugat;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
Pematangsiantarberwenang mengadili perkara a quo (relative competentie);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat telah samasama hadir inperson di persidangan, dengan,demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 145 RBg jo Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, oleh karenanya Majelis Hakim menilaiperkara ini telah dapat diperiksa dan dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun
Halmana telah membuktikan adanya ketidak harmonisan antara Penggugat danTergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan duaorang saksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahbulan Juni 2011; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sering bertengkarsejak tahun 2012 disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat sukaberbohong, Tergugat
untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, hal ini adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasandalam suatu perceraian;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas telah pecah dan tidak mungkin untuk disatukankembali dan hal ini juga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yang bunyinya antara suami danisteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun
Register : 18-12-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN MAGETAN Nomor 283/Pid.B/2013/PN.Mgt Tanggal 13 Januari 2014 — SUKEMI Bin SASTRO RUKUN;
Terdakwa 3. AHMAD SUHENDRO Bin KUSNAN;
Terdakwa 4. BUDIANTO Bin MUJIONO
61 — 3
61 — 3
SUKEMI bin Sastro Rukun, terdakwa III. AHMAD SUHENDRO bin Kusnan dan terdakwa IV. BUDIANTO bin Mujiono, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : TURUT SERTA MAIN JUDI DIDEKAT JALAN UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG;
SUKEMI Bin SASTRO RUKUN;Terdakwa 3. AHMAD SUHENDRO Bin KUSNAN;Terdakwa 4. BUDIANTO Bin MUJIONO
SUKEMI bin Sastro Rukun, terdakwa HI. AHMADSUHENDRO bin Kusnan dan terdakwa IV.
SUKEMI Bin SASTRO RUKUN, terdakwa 3. AHMADSUHENDRO Bin KUSNAN dan terdakwa 4.
SUKEMIBin SASTRO RUKUN, terdakwa 3. AHMAD SUHENDRO Bin KUSNAN dan terdakwa4.
SUKEMI Bin SASTRO RUKUN, terdakwa 3. AHMAD SUHENDRO BinKUSNAN dan terdakwa 4.
Register : 21-08-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 8/Pdt.G/2014/PN.Tjg Tanggal 19 Maret 2015 — KETUA RUKUN TETANGGA (RT) 04 DESA PEMBATAAN KEC. MURUNG PUDAK
94 — 18
94 — 18
KETUA RUKUN TETANGGA (RT) 04 DESA PEMBATAAN KEC. MURUNG PUDAK
Register : 22-08-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1961/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 29 Desember 2016 — Pemohon
Termohon
16 — 1
16 — 1
Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun dan tidak adakomunikasi;Bahwa, saksi tahu Pemohon sudah berusaha mencari Termohon kerumah orang tua Termohon namun tidak berhasil dan orang tuaTermohon juga tidak mengetahui dimana keberadaan Termohonsaat sekarang ini;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 1961/Pdt.G/2016/PA.TABahwa saksi mengetahui hal di atas karena melihat sendiri;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabarmenunggu kepulangan Termohon dan rukun
Pasal 116 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon tersebut dapatdisimpulkan, yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah kepergian salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 3 tahuntanpa ijin dan tanpa alasan yang jelas menjadikan keretakan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikian rupa sehingga Pemohondan Termohon sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dalampersidangan setelah
kembali dengan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 menuntut agarPemohon diberi izin untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon, akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 UndangUndang nomor 1tahun 1974 dinyatakan bahwa untuk melakukan suatu perceraian harus adacukup alasan dimana suami isteri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan keduabelah pihak.
kembali, dengan demikian unsur keduajuga telah dipenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakberperkara dari awal dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dengan menyarankan kepadaPemohon agar bersabar menunggu kepulangan Termohon dan rukun kembalidengan Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikianunsur ketiga juga telah dipenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas dapat ditariksuatu
LUGHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 1961/Pdt.G/2016/PA.TAArtinya: Maka jika kedua belah pihak dipaksakan untuk tetap rukun sebagai suamiisteri, niscaya keadaan akan bertambah buruk,Menimbang, bahwa di samping itu, rumah tangga Pemohon denganTermohon yang demikian sudah tidak sejalan lagi dengan tujuan perkawinanyang suci yakni untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 3 Kompilasi hukumIslam di Indonesia Jo.
Register : 01-10-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor Nomor 245/Pdt.G/2015/PA.Pst Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
19 — 1
19 — 1
Register : 07-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0220/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 15 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
44 — 4
44 — 4
Register : 30-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0039/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 28 Mei 2015 — Pemohon
melawan
Termohon
35 — 13
35 — 13
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damaiselama lebih 4 (empat) tahun, setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon mempunyai sifat egois danketika ada perbedaan pendapat Termohon sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama;.
Bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 4 tidak benar, rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai selama lebih 4(empat) tahun, setelah itu terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon mempunyai sifat egois dan ketika adaperbedaan pendapat Termohon sering pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan Pemohonlah egois dan selalu mau diikutikemauannya dan tidak pernah mau menanggapi usulan maupunmasukan dari Termohon yang bersifat positif;3.
mengetahui Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah menikah pada bulan Juli 2009 di rumahorang tua Termohon di Tebing Tinggi;e Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Pemohon lalu pindah danmengonirak rumah dan terakhir tinggal di rumah sendiri di KotaPematangsiantar;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki dan saat ini dalam asuhan Termohon;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun
mengetahui Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah menikah pada bulan Juli 2009 di rumahorang tua Termohon di Tebing Tinggi;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Pemohon lalu pindah danmengontrak rumah dan terakhir tinggal di rumah sendiri diperumahan sinaksak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki dan saat ini dalam asuhan Termohon;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun
isteri yang sah menikah pada bulan Juli 2009 di rumahorang tua Termohon di Tebing Tinggi;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Termohon lalu pindah kerumah orang tua Pemohon kemudian pindah lagi mengontrakrumah dan terakhir tinggal di rumah sendiri di perumahansinaksak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki dan saat ini dalam asuhan Termohon;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun
Register : 10-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0277/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
64 — 51
64 — 51
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai selama2 (dua) tahun. Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selingkuh denganperempuan lain;. Bahwa pada pertengahan tahun 2001 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan waktu itu Penggugatterkena penyakit kelamin. kemudian Penggugat menceritakan hal tersebutkepada orang tua Tergugat.
Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara ;Bahwa di setiap persidangan Majelis Hakim telah menasehati danmenyarankan kepada Penggugat agar bersabar dan kembali rukun damaidalam rumah tangga bersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat telah bertekad tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka pemeriksaanpokok perkara dilanjutkan
Tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dengan demikian telahHal 7 dari 14 halaman Putusan No 277/Pdt.G/2015/PAPstterpenuhi ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai perkara ini telah dapat diperiksa dan diputus tanpa hadir Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun
Hal mana telah membuktikan adanyaketidak harmonisan antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan duaorang saksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tahun 1999 di Dairi;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tahun2001 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatselingkuh
bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, hal ini adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasandalam suatu perceraian;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas telah pecah dan hal ini juga telah sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yangbunyinya antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Jbg Tanggal 28 Desember 2016 — 1.KASENO ALIAS SAMIN
2.SIYAM
3.TUKIMAN
4.RUKUN
5.AHMAD SAIFUDIN
6.SUYANTO
7.HERI KUSWOYO
8.RODHI
9.SUDARMAJI
10.MARSUDI
36 — 6
36 — 6
1.KASENO ALIAS SAMIN2.SIYAM3.TUKIMAN4.RUKUN5.AHMAD SAIFUDIN6.SUYANTO7.HERI KUSWOYO8.RODHI9.SUDARMAJI10.MARSUDI
RUKUN ( Ahli Waris Alm.Bapak Mulyo ), Umur : 53 tahun, Agama : Islam,Pekerjaan : Petani/ Pekebun, Tempat tinggal : Dsn.Wonoasih 001/ 004,Wonomerto, Kec.Wonosalam, Kab.Jombang, selanjutnya disebutSODAGAL.... 2.2... 0c cece cece ee eee cece eee e ee eases eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees TERGUGAT IV;.
Register : 04-09-2023 — Putus : 14-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan PN JEMBER Nomor 103/Pdt.G/2023/PN Jmr Tanggal 14 Maret 2024 — Penggugat:
HORIFAH
Tergugat:
1.ABDUR RAHMAN
2.ROSANA
3.CAMAT SUKOWONO
Turut Tergugat:
RUKUN KEMATIAN (RK) JUWANDI
46 — 40
HORIFAH
Tergugat:
1.ABDUR RAHMAN
2.ROSANA
3.CAMAT SUKOWONO
Turut Tergugat:
RUKUN KEMATIAN (RK) JUWANDI
46 — 40
Penggugat:
HORIFAH
Tergugat:
1.ABDUR RAHMAN
2.ROSANA
3.CAMAT SUKOWONO
Turut Tergugat:
RUKUN KEMATIAN (RK) JUWANDI
Register : 10-08-2022 — Putus : 12-12-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 866/Pdt.G/2022/PN Sby Tanggal 12 Desember 2022 — Penggugat:
HENRY YUSUP
Tergugat:
1.PT CASA INTEGRA PERSADA
2.MICHAEL LAWANTO
3.FARRAH RAKTION
Turut Tergugat:
1.KETUA RUKUN TETANGGA 4
2.KETUA RUKUN WARGA 003
3.DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KOTA SURABAYA qq PEMERINTAH KOTA SURABAYA
71 — 13
HENRY YUSUP
Tergugat:
1.PT CASA INTEGRA PERSADA
2.MICHAEL LAWANTO
3.FARRAH RAKTION
Turut Tergugat:
1.KETUA RUKUN TETANGGA 4
2.KETUA RUKUN WARGA 003
3.DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KOTA SURABAYA qq PEMERINTAH KOTA SURABAYA
71 — 13
Penggugat:
HENRY YUSUP
Tergugat:
1.PT CASA INTEGRA PERSADA
2.MICHAEL LAWANTO
3.FARRAH RAKTION
Turut Tergugat:
1.KETUA RUKUN TETANGGA 4
2.KETUA RUKUN WARGA 003
3.DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KOTA SURABAYA qq PEMERINTAH KOTA SURABAYA