Ditemukan 85700 data
83 — 46
-BRI CABANG SOE -NIKODEMUS NEOLAKA2.EMARINCE TABUN
402 — 148
Aay Natawijaya LAWAN PT BRI Multifinance Indonesia, DKK
BRI Multifinance Indonesia (PT. BTMUBRI Finance) dengan CV. PRIMA, Bahwa dalam perjanjiantersebut angsuran pokok pembiayaan (utang) PENGGUGATsebesar Rp.2.886.000.000, (dua milyar delapan ratus delapanpuluh enam juta rupiah);Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : F037910 tanggal 27Oktober 2015 antara PT. BRI Multifinance Indonesia (PT.BTMUBRI Finance) dengan CV. PRIMA.
BRI Multifinance Indonesia (PT.BTMUBRI Finance) dengan CV. PRIMA.
BRI Multifinance Indonesia (PT. BTMUBRIFinance) dengan CV. PRIMA, Bahwa dalam perjanjian tersebutangsuran pokok pembiayaan (utang) PENGGUGAT sebesarRp.2.886.000.000, (dua milyar delapan ratus delapan puluhenam juta rupiah), bukti TI1 ; Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : F037910 tanggal 27Oktober 2015 antara PT. BRI Multifinance Indonesia (PT.BTMUBRI Finance) dengan CV. PRIMA.
BRI MultifinanceIndonesia (PT.BTMUBRI Finance)/Tergugat dengan CV.
BRI Pecalungan
Tergugat:
Karyati
50 — 32
Penggugat:
BRI Pecalungan
Tergugat:
Karyati
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOPERASI SWAKARYA KANPUS BRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 3376/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:KOPERASI SWAKARYA KANPUS BRI, beralamat di JalanJenderal Sudirman Kav. 4446, Gedung BRI I, BendunganHilir, Tanah Abang, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Drs.Ernawan, jabatan Ketua Pengurus Koperasi SwakaryaKanpus BRI;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa FransiskaXaveria Wahon, S.H. dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan pada tanggal 11 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117793.99/2017/PP/M.XIVB Tahun 2018, tanggal 28 Juni 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S1506/WPJ.06/2017 tanggal 18 Oktober 2017 halPemberitahuan Surat Keberatan Yang Tidak Memenuhi Persyaratan,atasnama Koperasi Swakarya Kanpus BRI
, NPWP01.391.323.1.077000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Gedung BRI I, Bendungan Hilir, Tanah Abang, Jakarta Pusat:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 September 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 8 Oktober 2018, dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali KOPERASI SWAKARYA KANPUS BRI;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.
BRI BANDARJAYA
Tergugat:
JARI
39 — 18
Penggugat:
BRI BANDARJAYA
Tergugat:
JARI
BRI BANDAR
Tergugat:
SUDARNO
38 — 13
Penggugat:
BRI BANDAR
Tergugat:
SUDARNO
64 — 12
Penggugat:BRI CABANG PATI UNIT KARABANTergugat:Herninik
BRI Tonggara
Tergugat:
Asiyah
40 — 9
Penggugat:
BRI Tonggara
Tergugat:
Asiyah
BRI Kutoarjo
Tergugat:
Maryatun
16 — 0
Penggugat:
BRI Kutoarjo
Tergugat:
Maryatun
61 — 8
PT BRI CAb. Kuningan melawan ADANG KURNIAWAN,DKK
Bahwa, untuk pembayaran tersebut akan dibayarkan secara tunai kepada pihakpertama oleh pihak kedua di Kantor BRI unit Ciawi Kota ;4. Bahwa, pihak kedua bersedia untuk melaksanakan kewajiban sesuai poin (2) danapabila tidak memenuhinya pihak kedua bersedia untuk melakukan penjualanagunan secara sukarela atau melaksanakan eksekusi jaminan ;5.
BRI BANDAR
Tergugat:
NGATMONO
25 — 17
Penggugat:
BRI BANDAR
Tergugat:
NGATMONO
128 — 57
-BRI CABANG SOE -SIMSON TAMPANI-AGNES MARIA TAMONOB
128 — 69
-BRI CABANG SOE -MATHIAS BENU2.HENDERINA BEES
Dan selanjutnya sisa pinjamansebesar Rp. 24.379.373,( dua puluh empat juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ributiga ratus tujuh puluh tiga rupiah ) akan di selesaikan Para Tergugat setelah prosespindah gaji ke BRI;Pasal 4Bahwa sejak ditandatanganinya pemyataan kesepakatan damai ini Penggugatmenyatakan tidak lagi melanjutkan proses perdata terhadap Para Tergugat;Pasal 5Bahwa dengan dibuatnya Kesepakatan Perdamaian ini Para Tergugat wajibmemenuhi seluruh isi Surat Perdamaian ini dengan sebaikbaiknya
32 — 6
BRI CABANG PEMBANTU KALIBUTUH
70 — 21
BRI CAB. GRESIK. Dkk
Persero BRI Cabang Gresik Jl PanglirnaSudirman No. 89 untuk membayar biaya perkara yang timbui akibat gugatanini Ata u Majelis hakim berpendapat lain untuk memberikan putusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan penggugatdatang menghadap dipersidangan, Tergugat diwakili olen kuasanya RISARDHONI RIZKIYANTO dan kawankawan berdasarkan Surat Tugas No.
43 — 10
BRI Syariah Persero Tbk. Jakarta Cq. BRI Syariah Cabang Malang Soekarno Hatta
148 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH, tersebut;
PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAHlawanHASAN BASRI, SE, MARS
PUTUSANNomor 2454 K/Padt /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG,berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH,berkedudukan di Jalan Abdul Muis, Nomor 2 4, RT 11/RW 8, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan Gambir,Kotamadya Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota Jakarta,diwakili oleh Wildan, selaku Direktur PT Bank BRISyariahTbk, dalam hal ini memberi
Nomor 2454 K/Pdt/2019sebagai berikut:Bahwa Deni Febrianto adalah Kepala Cabang Pembantu BRI SyariahJakarta Mampang dan Waro Hastuti adalah selaku Supervisor BRI Syariahpada Tergugat;Bahwa perbuatan kedua karyawan Tergugat adalah dalam rangkamelaksanakan tugas, dan terbukti perbuatan karyawan Tergugat yangmelawan hukum telah merugikan Penggugat sejumlah Rp6.000.000.000,00(enam miliar rupiah), sehingga sesuai ketentuan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata Tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkanoleh
karyawan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT BANK BRI SYARIAHKCP.
JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK BRISYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PTBANK BRI SYARIAH, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 17 September 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.
Turut Tergugat:
1.ROSANTI DIAN FEBRIANA ZEBUA
2.FAOMASOKHI ZEGA
71 — 4
BRI Kantor Cabang KC BRI Gunungsitoli cq. Bank BRI Kantor Kas KK BRI Lotu
Turut Tergugat:
1.ROSANTI DIAN FEBRIANA ZEBUA
2.FAOMASOKHI ZEGA
Tergugat:
YENI RISQIYANTI
60 — 0
BRI Kantor Cabang Batang BRI Unit Pandansari
Tergugat:
YENI RISQIYANTI
Taslim
Tergugat:
BANK BRI
65 — 15
Penggugat:
Taslim
Tergugat:
BANK BRI